Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О08-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О08-43

от 16 июля 2008 года

 

председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

МУЧНИКОВ д [скрыто] в

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 264 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Мучникова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней

доводам, выступление прокурора Тришевой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Мучников Д.В. осуждён за убийство [скрыто]

Он же осуждён за то, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил смерть Г I Ч I и Ч I

Преступления совершены 29 сентября 2007 года в [скрыто] при

указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Клубуков Д.В. ставит вопрос о переквалификации действий Мучникова Д.В. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и снижении наказания с учётом правил ст. 64 УК РФ.

При этом он ссылается на то, что Мучников Д.В. не хотел убивать [скрыто] выстрел в голову потерпевшего произошёл случайно в тот

момент, когда он пытался нанести пистолетом удар, не зная и не предполагая, что патрон находится в патроннике.

По мнению защитника, суд назначил осуждённому по ст. 264 ч. 3 УК РФ слишком суровое наказание, так как при наличии смягчающих наказание Мучникова Д.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в приговоре суд не мотивировал решение о невозможности применения правил ст.ст. 62, 64 УК РФ.

На аналогичные обстоятельства в своей кассационной жалобе сослался осуждённый Мучников Д.В. Ставя вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, в жалобе он дополнительно указал на то, что в момент производства выстрела магазин в пистолете отсутствовал, патрон в патроннике оказался случайно, когда пистолетом он открывал пивные бутылки, предварительно вытащив из пистолета магазин, целенаправленно на спусковой курок пистолета он не нажимал.

Осуждённый считает, что наличие положительных характеристик, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, что не было учтено, давали суду возможность и основания для назначения ему по ст. 264 ч. 3 УК РФ наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие [скрыто] и государственный обвинитель Ерынич Г.В., не соглашаясь с

их доводами, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб не основаны на материалах дела и законе, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и по ним суд вынес обоснованные и мотивированные решения. Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Утверждение осуждённого и защитника о том, что выстрел произошёл случайно, не соответствует действительности.

Осуждённый признал, что в ходе ссоры он достал пистолет и направил его в голову потерпевшего, после чего произошёл выстрел в голову последнего.

Данные обстоятельства в суде подтвердила свидетель [скрыто]

Свидетели [скрыто] и [скрыто] в суде показали, что они вместе с

Мучниковым Д.В. находились в одном автомобиле. На определённом участке дороги по вине Мучникова Д.В. возникла аварийная ситуация, после чего тот вышел из машины и пошёл навстречу потерпевшему. Вскоре раздался выстрел. После этого в салон автомобиля вернулся Мучников Д.В. и сообщил, что он хотел выстрелить в воздух.

Согласно заключению эксперта представленный пистолет (на экспертизу был представлен пистолет, изъятый у Мучникова Д.В.) исправен и пригоден для стрельбы. Представленная гильза была стреляна из этого пистолета (она изъята с места происшествия).

Из другого заключения эксперта следует, что выстрел из пистолета не может произойти без нажатия на спусковой крючок.

Изложенные выше доказательства подтверждают, что осуждённый подошёл к потерпевшему с намерением произвести выстрел.

Подойдя к потерпевшему, Мучников Д.В. достал пистолет, направил его в голову потерпевшего и, нажав на спусковой крючок, произвёл выстрел.

Установленные судом обстоятельства опровергают суждения авторов кассационных жалоб о том, что осуждённый намеревался использовать пистолет не по целевому назначению (для нанесения им удара по голове потерпевшего), не нажимал на спусковой крючок.

То обстоятельство, что до случившегося осуждённый открывал пивные бутылки пистолетом, совершая при этом с ним и другие манипуляции (передёргивание затвора, вытаскивание из пистолета магазина), не имеет никакого значения для правильного разрешения дела по существу при наличии установленных судом иных обстоятельств, связанных с производством выстрела.

Свидетель [скрыто] который осматривал задержанного

Мучникова Д.В., подтвердил, что в пистолете находилась обойма с 7-ю патронами.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство опровергает доводы осуждённого об обратном.

В суде эксперт исключил возможность случайного снятия с предохранителя пистолета.

Совокупность этих и других приведённых в приговоре доказательств свидетельствует об умышленном характере производства Мучниковым Д.В. выстрела из пистолета в голову потерпевшего [скрыто]

Виновность осуждённого по ст. 264 ч. 3 УК РФ не оспаривается и не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии, так как она подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осуждённый.

Ни на чём не основано утверждение защитника о наличии по делу смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к>^ ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Мучникова Д.В. правил ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не усматривается.

Приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 24 марта 2008 года в отношении

оставить без изменения, а кассационные

Мучникова Д

В

жалобы - без удовлетворения Пре дсе дате л ьству ю щий

Статьи законов по Делу № 81-О08-43

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх