Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О08-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О08-44

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровиков В.П., Линской Т.Г.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2008 г. кассационные представление государственного обвинителя Шестопаловой Н.А. и жалобу осуждённого Крючкова С.А. на приговор Кемеровского областного суда от 4 марта 2008 года, которым: К Р Ю Ч К О В С А осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; К И Ч И Г И Н А О судимый, с учётом внесённых изменений, по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2005 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Ч У Х Л Е Б М С , ранее судимый: - 4 сентября 2003 года - по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 24 июня 2005 года - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2005 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Крючков С.А., Кичигин А.О. и Чухлеб М.С. осуждены за то, что 26 ноября 2004 года они, действуя на почве личных неприязненных отношений, убили М Преступление совершено в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шестопалова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

При этом в представлении идёт ссылка на то, что суд не устранил противоречий в показаниях осуждённых, отрицавших наличие у них умысла на убийство, и совершённых ими действий, свидетельствующих об обратном.

По мнению автора кассационного представления, в приговоре суд допустил неясные и противоречивые выводы, из которых невозможно понять, за что же они осуждены - за убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе осуждённый Крючков С.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на свое несогласие с юридической квалификацией его действий по ст. 105 ч. 2 п. ж» УК РФ.

По его мнению, нанося удары потерпевшему, он не желал его смерти.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шестопалова Н.А., не соглашаясь с доводами осуждённого Крючкова С.А., просит отказать ему в удовлетворении просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Доводы кассационных представления и жалобы не основаны на материалах уголовного дела и законе.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Приговор постановлен в ясных и непротиворечивых формулировках.

Указание автора кассационного представления на то, что приговор является неясным, - это лишь суждение стороны в уголовном процессе, не отражающее действительное положение вещей.

При описании преступного деяния суд достаточно чётко и ясно указал, что Крючков С.А., Кичигин А.О. и Чухлеб М.С, имея умысел на убийство, руками и ногами нанесли не менее 50 ударов в область туловища, конечностей и головы, поле чего Крючков С.А. нанёс молотком не менее 8 ударов в область туловища, а лицо, освобождённое от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, ножом нанесло не менее 3 ударов в грудную клетку, левую скуловую кость и правую стопу потерпевшего М от чего тот скончался в результате комбинированного травматического и геморрогического шока, что подтверждается заключением судмедэксперта.

Осуждённые не отрицают нанесение ими потерпевшему вменённых им в вину действий.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и изложенные при описании преступного деяния, свидетельствуют о наличии у осуждённых умысла, направленного на убийство М Правильно установленным в суде обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Поэтому приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 4 марта 2008 года в отношении Крючкова С А Кичигина А О и Чухлеба М С оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О08-44

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх