Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О08-56СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О08-56СП

от 30 июля 2008 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей [скрыто] и кассационному представлению прокурора на

приговор Кемеровского областного суда от 11 апреля 2008 года, которым

ШЕБЕНТОВ [скрыто]

оправдан по ст.ст.222 ч.1, 105 ч.2 п. «а,е,и» УК РФ на основании оправдательного вердикта, вынесенного в отношении него коллегией присяжных заседателей, в связи с не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего кассационное представление прокурора и просившего отменить приговор по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия,

 

установила:

 

органами следствия Шебентову С.А. было предъявлено обвинение в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием, а также убийстве

двух лиц: [скрыто] и [скрыто]

Щ, общеопасным способом, из хулиганских побуждений.

Согласно предъявленному обвинению, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2006 года около 20 часов он взял из дому обрез, который приобрел в неустановленное время, в неустановленном месте и у неустановленного лица, приехал к стадиону, где с целью убийства двух и более лиц, при отсутствии явного повода, произвел выстрел в группу незнакомых ему молодых людей, в результате чего были смертельно травмированы [скрыто] и [скрыто]

Вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным событие преступления, на основании чего председательствующим по делу был постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она указывает, что председательствующим по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по её мнению, оказали влияние на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Председательствующим неоднократно по делу нарушалась процедура судопроизводства, стороне обвинения было отказано в оглашении показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей в связи с противоречиями в показаниях (ссылается на показания [скрыто] им

единолично принимались решения об отложении дела, по своей инициативе он изменял порядок исследования доказательств по делу, ограничил государственного обвинителя во времени при подготовке к судебным прениям.

Кроме того, судом были нарушены права потерпевшей Б 111

октября 2007 года судебное заседание было проведено в её отсутствие, были допрошены ряд свидетелей, которым она была лишена возможности задать вопросы, прения сторон проведены также в её отсутствие.

Судья прерывал выступление государственного обвинителя в прениях, «заявив, что он неправильно назвал листы дела оглашённых в суде показаний подсудимого, чем подверг присяжных заседателей сомнению в законности представляемых стороной обвинения доказательств».

Напутственное слово составлено с нарушением ст.340 УПК РФ, в нём не приведены показания Шебентова на предварительном следствии.

Сторона защиты, выступая в прениях, в присутствии присяжных заседателей сообщала о неполноте предварительного следствия, о нарушении норм уголовно-процессуального закона, о подозрении других лиц в совершении данного преступления, а председательствующий не прервал её выступление и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать эти обстоятельства при обсуждении вердикта.

Кроме того, перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату, судья напомнил о содержании фильма «Двенадцать» и просил их забыть о нём.

Указанные нарушения, как полагает государственный обвинитель, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта в отношении Шебентова С.А.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе потерпевшей [скрыто]

В возражениях адвокат Медведева Л.В. считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с решением коллегии присяжных заседателей, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде присяжных.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Недопустимые высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы и представления о том, что адвокат в прениях допускала высказывания, которые могли повлиять на объективность присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Медведева Л.В. действительно в своём выступлении обращала внимание на то, что «...следы выстрелов были обнаружены у нескольких человек, находившихся на месте преступления, ...что для опознания были предъявлены обрезы с различным цветом изоленты на прикладе».

Однако, доказательства, в которых имелись указанные сведения, исследовались в судебном заседании и признаны допустимыми.

Высказывания адвоката в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценке, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения проведены в соответствии со ст.335-336 УПК РФ.

Доводы кассационного представления в той части, что судья по своей инициативе изменил порядок исследования доказательств и единолично объявлял перерывы в судебных заседаниях, что, по мнению государственного обвинителя, является нарушением закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством именно председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания.

Не соответствует материалам дела утверждение прокурора и в той части, что при допросе свидетеля [скрыто] он заявил, что на

предварительном следствии давал показания под воздействием недозволенных методов, а судья не сделал ему замечание и не предупредил присяжных заседателей не принимать это заявление во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания (т.5 л.д. 141-142), таких заявлений свидетелем [скрыто] заявлено не было.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления и в той части, что судом было нарушено право потерпевшей [скрыто] на защиту.

Согласно данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания (т.5 стр.110), 10 октября 2007 года потерпевшая присутствовала в судебном заседании, по окончании которого был объявлен перерыв до 11 октября 2007 года.

В указанный день она действительно в судебное заседание не явилась, причина её неявки установлена не была, участники процесса, в том числе и государственный обвинитель, не возражали продолжить судебное разбирательство в её отсутствие (т.5 ст. 124).

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая в суд больше не являлась, о дне рассмотрения дела (в том числе и проведении судебных прений) извещалась. О нарушении своих прав она не заявляла, кассационной жалобы на судебное решение по этим основаниям не подавала.

Государственный обвинитель, заявляя, что судом нарушены права потерпевшей, в кассационном представлении сделал ссылку, что заявление, в

котором она не возражала рассматривать дело в её отсутствие, поступило лишь 15 октября 2007 года (т.6 л.д.53). Содержание представления свидетельствует о том, что интересы потерпевшей судом ущемлены не были.

Не соответствует материалам дела утверждение стороны обвинения и в той части, что судом не были оглашены показания неявившихся свидетелей, и показания лиц, давших в судебном заседании иные показания, а также, что судья ограничил право прокурора не представление доказательств.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проводилось с 20 сентября 2007 года по 11 апреля 2008 года, судебные заседания откладывались в связи с неявкой свидетелей со стороны обвинения. Судом принимались меры по обеспечению явки этих свидетелей. Данных о том, что судья ограничил право стороны обвинения в представлении доказательств, в деле не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей, на которые имеется ссылка в представлении, в присутствии присяжных заседателей были оглашены (т.5 л.д.109, 164-165).

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности и, вопреки доводам представления, в нём приведены показания Шебентова С.А. на предварительном следствии (т.6 стр. 6 оборот).

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны в судебном заседании не заявляли (т.6 стр.34 оборот).

Не усматривает коллегия оснований к отмене приговора и в связи с напоминанием председательствующего присяжным заседателям о фильме «Двенадцать», поскольку оснований, которые в результате упоминания об этом фильме повлияли или могли повлиять на мнение присяжных заседателей в представлении не приведено, не находит их и судебная коллегия.

Более того, прокурором не оспаривается, что судья, напомнив об этом фильме, просил присяжных заседателей забыть о нём. Из этого можно сделать вывод, что фактически судья призывал присяжных заседателей в совещательной комнате обсуждать поставленные перед ними вопросы и давать на них ответы самостоятельно.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и не-проти воречи вым.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

оправдательный приговор Кемеровского областного суда от 11 апреля 2008 года, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в отношении ШЕБЕНТОВА СЯ

[скрыто] ^ оставить

без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей С

[скрыто] — без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 81-О08-56СП

УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу

Загрузка
Наверх