Дело № 81-О08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

81-о08-6

7 мая 2008 г.

г. Москва

председательствующего - <...>

судей - <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2008 года кассационные представление государственного обвинителя Поповой Т.В. и жалобу осуждённого Иняшева И.А. на приговор Кемеровского областного суда от 16 октября 2007 года, которым

ИНЯШЕВ Игорь Анатольевич, 23 сентября 1967 года рождения, уроженец г.Прокопьевска Кемеровской области, несудимый,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осуждённого Иняшева И.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

согласно приговору Иняшев И.А. осуждён за убийство Сафоновой А.А. и Курбан В.Н., совершённое на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, он осуждён за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога.

Преступления совершены 31 января 2007 года в посёлке Чертинском г.Белово Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Т.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

При этом автор кассационного представления сослался на то, что в приговоре суд не привёл в полном объёме показаний осуждённого, а поэтому в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии у Иняшева И.А. единого умысла на убийство двух лиц, уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, о последовательности совершённых осуждённым действий.

Кроме того, в представлении указано на отсутствие в приговоре показаний представителя потерпевшей Курбан В.Н. - Прохоровой Н.И., которая была допрошена в суде.

По мнению государственного обвинителя, «...суд окончательно не выяснил наличие интеллектуального элемента умысла Иняшева при совершении преступлений».

Государственный обвинитель полагает, что в приговоре необходимо было изложить показания свидетеля Гаврилова, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в суде.

В кассационной жалобе осуждённый Иняшев И.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что в ходе предварительного следствия он дал показания в результате незаконных методов ведения следствия, о чём он заявлял в суде, однако суд не проверил его доводы и не дал им никакой оценки, не был проведён следственный эксперимент в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела (не указано, каких данных), в обоснование доказанности его вины в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства - его показания, данные в ходе предварительного следствия, других доказательств, подтверждающих его виновность, не существует, несмотря на его возражения, суд незаконно исследовал показания свидетеля Ряшиной, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Баяновской, Булава, Детковской и Гаврилова.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами осуждённого, просит отменить приговор по основаниям, указанным в кассационном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменён ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора. По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, на что указано в ст. 307 УПК РФ, должна содержать, в том числе ссылку на доказательства, подтверждающие виновность подсудимого. Однако в приговоре суд не привёл доказательств, подтверждающих виновность Иняшева И.А.

Показания допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде лиц, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Иняшева И.А., изложены предельно кратко, и они не подтверждают выводы суда, изложенные при описании преступного деяния.

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.73) следует, что Иняшев И.А. возражал против исследования показаний свидетеля Ряшиной В.И., место нахождения, на что указано в постановлении, которой установить не удалось.

Данное обстоятельство суд незаконно признал чрезвычайным и, вопреки положениям ч. 2 ст. 240 и ч.ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, необоснованно разрешил стороне обвинения исследовать показания не явившейся в суд Ряшиной В.И., на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Иняшева И.А. (её показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела).

Образ жизни не явившегося в суд свидетеля (выбор места жительства, свобода передвижения, определение рода занятий) - это его неотъемлемое конституционное право.

Невозможность установления места нахождения свидетеля не является чрезвычайным обстоятельством, о чём речь идёт в п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Чрезвычайные обстоятельства законодатель связывает с явлениями природы, которые объективно препятствуют явке свидетеля в суд.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил подсудимого в праве задать свидетелю соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту.

Исследовать показания не явившегося в суд свидетеля возможно лишь в исключительных случаях (при наличии возражений), строго предусмотренных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При этом суд не должен давать расширительное толкование понятию «...иные чрезвычайные обстоятельства» и вставать на сторону обвинения, исходя из наличия определённых трудностей в обеспечении явки в суд свидетеля.

На стороне обвинения лежит бремя доказывания вины подсудимого.

В ходе судебных прений Иняшев И.А. заявил о том, что на предварительном следствии он дал показания в результате незаконных методов ведения следствия. Однако суд не возобновил судебное следствие и не проверил доводы осуждённого с приведением в приговоре соответствующего решения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности надлежащим образом ответить на довод осуждённого о применении в отношении его незаконных методов ведения следствия.

Кроме того, необходимо отметить, что прокуратура представила в кассационную инстанцию «копию приговора».

Текст «копии приговора» отличается от текста подлинного приговора, находящегося в деле, по структуре и очерёдности изложения доказательств и их содержанию.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Иняшеву И.А. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 16 октября 2007 года в отношении Иняшева Игоря Анатольевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Иняшеву Игорю Анатольевичу оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Статьи законов по Делу № 81-О08-6

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх