Дело № 81-О08-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О08-8СП

от 23 апреля 2008 года

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2008 года кассационные жалобы адвокатов Корнейченко Е.С., Киселёвой Е.В. и осуждённого Иванникова С.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 6 декабря 2007 года, которым:

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.З УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 167 ч.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «ж», 158 ч.2 п. «в» и 158 ч.З УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же освобождён от назначенного по ст. 167 ч.1 УК РФ наказания на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ;

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Иванникова P.C. и Иванникова С.Г., адвоката Корнейченко Е.С., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта присяж!«лхзаседателей, Иванников P.C. и Иванников С.Г. осуждены

за убийство М_, совершённое на почве личных неприязненных

отношений, по предварительному сговору между собой.

Иванников P.C. также осуждён за хищение сотового телефона стоимостью [скрыто] рублей и дамскои^^мочки стоимостью [скрыто] рублей, принадлежащие потерпевшей М

Преступления совершены в районе [скрыто] километра автодороги [скрыто] 27 сентября 2006 года.

Кроме того, Иванников P.C. осуждён за то, что он вместе с другим лицом, незаконно проникнув в гараж, тайно похитил автомобили марки [скрыто]

стоимостью [скрыто] и [скрыто] рублей соответственно,

» и

после чего повредил чужое имущество на общую сумму [скрыто] рублей.

Преступления совершены 4 февраля 2002 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Корнейченко Е.С. просит отменить приговор в отношении Иванникова P.C. в части осуждения по ст.ст.105 ч.2 п. «ж» и 158 ч.2 п. «в» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, а в остальной части приговор изменить и назначить Иванникову P.C. по ст. 158 ч.З УК РФ условное наказание.

По мнению защитника, по делу нет доказательств, подтверждающих виновность Иванникова P.C. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «ж» и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, показания осуждённых, данные в

ходе предварительного следствия, носят противоречивый характер, они - не последовательны, получены, в том числе и явка с повинной, в результате незаконных методов ведения следствия, Иванников P.C. написал явку с повинной после его задержания и доставления в отдел милиции, сотрудники уголовного розыска не допустили адвоката по соглашению, препятствовали осуществлению защиты во время допросов.

В жалобе указано, что суд не устранил противоречий в выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы, где говорится о том, что удушение потерпевшего могло быть при изложенных в суде подсудимыми обстоятельствах (Иванников С.Г. мог это сделать без чьей-либо помощи), однако суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, допросе независимого эксперта в качестве специалиста, а также в допросе дополнительных свидетелей (т.4 л.д.л.д.90, 128, 173 и 177).

Суд, как полагает защитник, не установил наличие у Иванникова P.C. мотива убийства, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава, так как коллегия состояла из женщин, которые по возрасту близки к возрасту законного представителя потерпевшей, а многие из них имеют дочерей в возрасте, близком к возрасту самой потерпевшей, и 6 присяжных заседателей (№№ [скрыто] и [скрыто]) являлись

потерпевшими по уголовным делам. В присутствии присяжных заседателей незаконно был допрошен сотрудник милиции [скрыто] (т.З л.д.218), который рассказал о том, как был обнаружен труп потерпевшей, как устанавливали её личность, отрабатывали круг знакомых и вышли на Иванниковых.

Данный свидетель подробно рассказал и о том, как обнаружили перчатку и верёвку, каким образом всё это изымалось, а также о том, что Иванников С.Г. просил его передать записку для Иванникова P.C., но он отдал её следователю (эта записка не была исследована в присутствии присяжных заседателей).

На основании этих обстоятельств защитник утверждает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, связанные с собиранием и закреплением доказательств по делу и информации, не имеющих отношения к установлению фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в жалобе идёт ссылка на то, что в нарушение ст.338 УПК РФ суд отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о постановке на разрешение присяжных заседателей дополнительного вопроса о доказанности совершения Иванниковым С.Г. единолично действий, изложенных в 1-м основном вопросе (в нём идёт речь о доказанности деяния, связанного с причинением потерпевшей смерти), несмотря на это в напутственном слове председательствующий необоснованно не разъяснил присяжным заседателям

содержание уголовного закона (ст. 105 ч.1 УК РФ), предусматривающего ответственность за совершение менее тяжкого преступления, во время судебных прений представитель потерпевшей оказывал психологическое воздействие на присяжных заседателей, порочил личность осуждённых, говорил о том, что у потерпевшей остался ребёнок, демонстрировал фотографию потерпевшей и т.д. (по тексту жалобы).

На разрешение присяжных заседателей необоснованно также не был поставлен вопрос о доказанности изъятия сотового телефона и сумки потерпевшей Иванниковым P.C.

В жалобе также указано на то, что суд формально сослался на ряд смягчающих наказание Иванникова P.C. обстоятельств, но фактически не учёл их.

При решении данного вопроса суд не учёл наличия у него СПИДа, что, как считает адвокат Корнейченко Е.С., свидетельствует о необходимости применения в отношении осуждённого правил ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Киселёва Е.В. сослалась на аналогичные доводы (за исключением наличия определённого заболевания у её подзащитного).

Она просит изменить приговор в отношении Иванникова P.C. и переквалифицировать его действия на ст. 105 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Иванников С.Г., излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, признавая, что потерпевшую, с которой у него был роман, он убил единолично, ставит вопрос об отмене незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Он полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, работавших вместе с ним, которые могли пояснить о характере взаимоотношений его с потерпевшей и её родителями, стремящихся к тому, чтобы он оставил свою семью и женился на потерпевшей.

В жалобе осуждённый высказывает своё непонимание по поводу его

осуждения по ч.З ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля марки

I).

Осуждённый Иванников С.Г указал, что при назначении ему наказания суд не учёл его состояния здоровья (он болен туберкулёзом лёгких в тяжёлой

форме), явки с повинной, положительных характеристик с места жительства и работы, наличия у него малолетнего ребёнка.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие

[скрыто]. и государственный обвинитель Сидоренко Н.Д., не соглашаясь с их

доводами, просят отказать их авторам в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Иванникова С.Г. изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на хищение им автомобиля марки

Ему такое обвинение не предъявлялось, и присяжные заседатели не признавали Иванникова С.Г. виновным в хищении данного автомобиля.

В остальной части приговор в отношении Иванникова С.Г. и этот же приговор в отношении Иванникова P.C. следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ч.5 ст.217 УПК РФ и в стадии предварительного слушания осуждённым были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Согласно ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, вынесенный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, не может быть отменён либо изменён ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, находящимся на разрешении в исключительной компетенции присяжных заседателей, как на это указано в ч.1 ст.334 УПК РФ со ссылкой на положения ст.299 ч.1 п.п. 1,2 и 4 УПК РФ.

Поэтому доводы авторов кассационных жалоб о недоказанности вины Иванникова P.C. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж» и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, противоречивости показаний осуждённых и других доказательств, предположительном характере выводов суда не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Нельзя согласиться и с утверждением защитников о необоснованном отказе судом им в удовлетворении ходатайства о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д.л.д. 201 и 202), на соответствующем этапе формирования коллегии присяжных заседателей адвокат Киселёва Е.В. заявила ходатайство о её роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, мотивировав тем, что она состоит только из женщин, которые по возрасту близки к возрасту законного представителя потерпевшей - [скрыто], а многие из них имеют

дочерей в возрасте, близком к возрасту самой потерпевшей [скрыто]

На другие основания необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей не указано.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства. Сторона защиты не привела убедительных доводов в обоснование своего ходатайства. Адвокат Киселёва Е.В. указала в ходатайстве о том, что сформированная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести справедливый вердикт, из чего следует, что защитник говорил о своих предположениях. То обстоятельство, что коллегия присяжных заседателей состояла только из женщин определённого возраста (о чём сказано выше), не может быть свидетельством того, что сформированная коллегия присяжных не могла быть объективной и непредвзятой.

В данном конкретном деле состав коллегии присяжных заседателей и их возраст не могли повлиять на их объективность при вынесении вердикта, который основан на исследованных в суде доказательствах.

Осуждённые, настаивая на рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, понимали это. Каких-либо особенностей для того, чтобы избирательно подходить к кандидатам в присяжные заседатели по их возрастному цензу и полу, по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы кассационных жалоб о незаконности показаний осуждённых, данных в ходе предварительного следствия, в том числе и явок с повинной, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

В ходе предварительного следствия осуждённые и их защитники обжаловали действия должностных лиц, связанные с проведением предварительного следствия.

В ходе прокурорских проверок не подтвердились доводы жалоб, указанных выше участников процесса (т. 4 л.д.л.д. 7-44).

12 октября 2007 года суд принял обоснованное, мотивированное решение об отказе защитникам в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов явки с повинной Иванниковых

P.C. и С.Г. (т. 1 л.д.л.д. 56, 60 и 79) и протокола допроса Иванникова P.C. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 83-88).

Как правильно установил суд, исходя из материалов дела и показаний определённых лиц, Иванников P.C. был приглашён для допроса к следователю после возбуждения уголовного дела, так как он общался с потерпевшей в день убийства. Он не был задержан и не являлся подозреваемым на тот период.

Меры незаконного воздействия в отношении его не применялись. При таких обстоятельствах он добровольно, что соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, написал явку с повинной.

Иванников P.C. никогда не утверждал, что к следователю он явился по той причине, что ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении его.

При допросе в качестве подозреваемого Иванникова P.C. присутствовал адвокат Орлова В.Г. (т. 1 л.д.л.д. 82-87), что подтвердил следователь [скрыто]

На период его допроса в качестве подозреваемого не было заключено соглашение с адвокатом Павловой И.И., осуществлявшей защиту Иванникова С.Г., а не Иванникова P.C. (т. 1 л.д. 89).

В судебном заседании Иванников С.Г. подтвердил добровольность его явки с повинной.

Поэтому судебная коллегия считает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и допросе в суде в качестве специалиста «независимого эксперта». Сторона защиты при этом преследовала одну цель -на разрешение соответствующих лиц поставить вопрос о возможности удушения потерпевшей при обстоятельствах, изложенных осуждённым в протоколе явки с повинной. Речь идёт о проведении так называемой ситуационной экспертизы.

Заявленное ходатайство не основано на законе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 58 УПК РФ эксперт и специалист - лицо, обладающее специальными познаниями в определённой области.

Вопрос о том, при каких обстоятельствах произошло удушение, не требует каких-либо специальных познаний, и он находится на разрешении в компетенции присяжных заседателей, на который они должны дать ответ после исследования в их присутствии относимых, допустимых доказательств, что и было сделано по настоящему делу.

При этом суд не нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в процессе.

Не соответствует действительности довод кассационной жалобы о том, что суд не установил наличие у Иванникова P.C. мотива убийства.

Из утвердительных ответов на 2 и 5-й основные вопросы усматривается, что Иванниковы С.Г. и P.C. задушили потерпевшую на почве личных неприязненных отношений к ней (т. 4 л.д.л.д. 162 и 163).

При обсуждении проекта вопросного листа были соблюдены положения ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Исходя из позиции осуждённых в суде (они утверждали, что Иванников P.C. не участвовал в удушении потерпевшей, так как он в это время, находясь в алкогольном опьянении, спал в машине) и речи стороны защиты в судебных прениях, на разрешение присяжных заседателей был поставлен дополнительный вопрос о доказанности удушения потерпевшей именно Иванниковым С.Г. при определённых обстоятельствах с детальным изложением мотива совершения соответствующих действий.

Присяжные заседатели отвергли позицию стороны защиты, признав при этом доказанной версию органов предварительного следствия.

На разрешение присяжных заседателей также был поставлен вопрос о доказанности изъятия Иванниковым P.C. сотового телефона и дамской сумочки, принадлежащих [скрыто]. (т. 4 л.д.л.д. 166 и 167).

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При его произнесении председательствующий, не делая акцента на квалифицирующие признаки, довёл до присяжных заседателей информацию о том, что «Под умышленным убийством уголовный закон понимает неправомерное умышленное лишение жизни другого человека», то есть фактически раскрыл содержание уголовного закона, в том числе ст. 105 ч. 1 УК РФ (т. 4л.д. 138).

Исходя из положений ч. 3 ст. 336 УПК РФ, в тех случаях, когда в судебных прениях законный представитель потерпевшей говорил об

обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемом^угаловному делу, всякий раз председательствующий прерывал речь М I и обращался к

присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей незаконно был допрошен оперативный

сотрудник милиции [скрыто](т. 3 л.д. 218), который показал, что в конце

сентября 2006 года на автомобильной трассе был обнаружен труп девушки. Установили личность, отработали круг знакомых и вышли на Иванниковых. На автотрассе обнаружили и изъяли 2 перчатки и синтетическую верёвку. Иванников [скрыто] просил его передать записку Иванникову [скрыто] но он её отдал следователю.

Однако судебная коллегия считает, что озвученная выше информация не оказала и не могла оказать воздействие на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

При этом судебная коллегия исходит из характера изложенной выше информации.

Данное обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, о чём говорится в ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Статьи законов по Делу № 81-О08-8СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 58. Специалист
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх