Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О08-80

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О08-80

от 13 ноября 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Крылова А.Б. и его защитника Крыловой М.В., осужденных Станкова СВ. и Чесно-кова CA., адвоката Кемайкиной Л.В. на приговор Кемеровского областного суда от 7 февраля 2008 года, которым

Крылов [скрыто] судимый: [скрыто]

18.07.1994 по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

06.07.1995 (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ - к 6 годам лишения свободы; освобождён 12.08.1999 по указу Президента Российской Федерации от 29.07.1999 о помиловании условно досрочно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - сроком на восемь лет; по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на шестнадцать лет ; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - сроком на четыре года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде двадцати четырёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Крылов А.Б. освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ;

Станков [скрыто]

судимый: [скрыто]

15.05.2000 по п.п. «б,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

21.06.2000 по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 06.08.2004 по отбытии срока наказания,

31.10.2005 по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 158 УК РФ - сроком на три года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - сроком на два года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на двенадцать лет, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на шестнадцать лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде двадцати четырёх лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Киселевского городскою суда Кемеровской области от 31.10.2005, окончательно назначено наказание в виде двадцати пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Чесноков С [скрыто]

рудимый

29.05.2001 по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

20.09.2001 по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20.02.2004 по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 158 УК РФ - сроком на два года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - сроком на два года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - сроком на семь лет, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на пятнадцать лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде двадцати одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Крылова А.Б., просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова C.B.,

возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Крылов А.Б. осужден: за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; за убийство [скрыто], с целью скрыть другое преступление; за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершённое путем поджога.

Станков СВ. осужден: за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище; за незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого

вреда здоровью потерпевшего; за убийство [скрыто], сопряжённое с

разбоем.

Чесноков С.А. осужден: за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; за убийство [скрыто], с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что преступления совершены в сентябре и октябре 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крылов А.Б. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он утверждает, что выводы суда о его причастности к убийству малолетнего [скрыто] не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; Станков СВ. и Чесноков С.А. оговорили его в совершении данного преступления, пытаясь таким образом уйти от уголовной ответственности за содеянное; судом не приняты во внимание его (Крылова) показания, которые он давал на предварительном следствии и в суде о непричастности к убийству и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия; полагает, что показания Станкова и Чеснокова носят противоречивый характер; его действий по части 2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы ошибочно. Кроме того, осужденный Крылов утверждает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в судебных заседаниях 16 ноября 2007 года и 5 февраля 2008 года его защитник адвокат Холманский отсутствовал; суд проигнорировал его ходатайства, которые касались доводов о непричастности к преступлению, об оговоре со стороны Станкова и Чеснокова, а также о признании доказательств недопустимыми; приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный также выражает несогласие с протоколом судебного заседания, ставит под сомнение правильность его составления, утверждая, что в протоколе искажено фактическое разбирательство дела и «регламент судебного заседания»; заявляет, что врученные ему копии

приговора и кассационной жалобы Чеснокова выполнены некачественно, ему не была направлена копия кассационной жалобы С [скрыто]. В жалобе и до-

полнениях к ней Крылов Б.А. подробно сопоставляет исследованные в судебном заседании доказательства и излагает свою версию убийства потерпевших осужденными Станковым и Чесноковым.

Близкий родственник осужденного - [скрыто]., которая была допу-

щена судом наряду с адвокатом в качестве защитника Крылова А.Б., в дополнениях к кассационной жалобе Крылова А.Б., поступивших в суд кассационной инстанции, выражает несогласие с приговором суда. Она приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Крылова А.Б.

Осужденный Чесноков С.А. и его защитник адвокат Кемайкина Л.В. в кассационных жалобах просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат заявляет, что выводы суда о том, что Чесноков С.А. договорился со Станковым и Крыловым о совместном совершении разбойного нападения на [скрыто], а также о том, что он принимал непосред-

ственное участие в разбойном нападении на потерпевших - не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами; защитник утверждает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что согласия на применение в отношении потерпевших оружия и насилия Чесноков не давал, и о том, что Станков будет применять оружие, он не знал; юридическую квалификацию действий Чеснокова, как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия - адвокат считает ошибочной; по мнению защитника, рассмотренные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Чесноков, нанес удары ножом мертвой потерпевшей, и, нанося ей ножевые ранения, предполагал, что она уже мертва; назначенное осужденному наказание адвокат считает чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел активного способствования Чеснокова органам следствия в раскрытии преступления и изобличение других лиц, совершивших преступление; считает, что суд безосновательно не признал явку с повинной Чеснокова в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Осужденный Чесноков С.А. в жалобе и дополнении к ней утверждает, что ножевые ранения потерпевшей нанес под воздействием угроз для его жизни и здоровья, которые исходили от Крылова и Станкова; в момент нанесения ударов потерпевшей полагал, что она уже мертва; юридическую квалификацию его действий по ст. 162 ч.2 УК РФ считает ошибочной; заявляет о том, что врученная ему копия приговора содержит «множество опечаток» (каких именно - в жалобе не указывается); назначенное наказание считает чрезмерно суровым, утверждает, что судом не приняты во внимание его семейное положение, занятие «общественно полезным трудом», а также все смягчающие наказание обстоятельства.

Осужденный Станков СВ. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить. Он утверждает, что суд неправильно квалифицировал его действия как разбой; считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ст. 160 УК РФ как «присвоение краденного»; просит обратить внимание на то, что суд назначил ему наказание, превышающее то, которое просил назначить государственный обвинитель, выступая в прениях; отсутствие адвоката

Холманского CA. (защитника Крылова) в двух судебных заседаниях Станков СВ. расценивает как нарушение своего права на защиту; утверждает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку Крылов ножевых ударов потерпевшему [скрыто]. не наносил; осужденный заяв-

ляет, что его плохое состояние здоровья (о чем он информировал суд), не позволило ему эффективно реализовать свое право на защиту; приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

На кассационные жалобы поступили возражения от государственного обвинителя Шестопаловой H.A., а также потерпевших [скрыто] и [скрыто] в которых они высказывают свое несогласие с доводами жалоб осужденных и защитника.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Крылова, Станкова и Чеснокова в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Суд, исследовав показания осужденных Крылова, Станкова и Чеснокова, данные ими на предварительном следствии и в суде, сопоставив их с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением судебно-медицинских экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что Станков выстрелом из пистолета убил потерпевшего [скрыто], а Крылов и Чесноков ножом

убили других находившихся в доме лиц (Крылов убил малолетнего [скрыто], а Чесноков убил жену потерпевшего [скрыто].)

Доводы жалобы осужденного Крылова о непричастности к убийству малолетнего [скрыто] неосновательны. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и отвергнуты в приговоре. Суд обоснованно в качестве доказательств принял во внимание показания Станкова о нанесении Крыловым ножевого удара [скрыто]., а также показания Чеснокова о том, что он слышал как после убийства семьи Крылов сообщил о своей причастности к убийству мальчика, сказав, что в случае задержания он (Крылов) ответит за ребенка.

При допросе в качестве подозреваемого Крылов также сообщал, что нанес мальчику удары ножом в область спины, что соответствует заключению судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных в области спины потерпевшего колото-резаных ранений.

Утверждение Крылова о том, что он вынужден был оговорить себя на предварительном следствии под воздействием незаконных методов ведения следствия, судом проверялось и обоснованно отвергнуто как не нашедшее подтверждения.

Доводы жалобы осужденного Крылова о том, что Станков и Чесноков оговорили его - неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд в приговоре проанализировал все показания подсудимых, данные ими как на предварительном следствии, так и в суде, выяснил причины изменений ими показаний.

В основу приговора судом положены лишь те показания подсудимых, которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Все ходатайства, которые были заявлены участниками процесса (в том числе и осужденным Крыловым А.Б.) судом ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, о чем заявляет Крылов А.Б. в кассационной жалобе, судом не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы Крылова А.Б. и его защитника Крыловой М.В. о том, что в судебных заседаниях 16 ноября 2007 года и 5 февраля 2008 года защитник осужденного адвокат Холманский отсутствовал - не основаны на протоколе судебного заседания, из которого следует, что в указанные дни адвокат Холманский принимал участие в судебных заседаниях и осуществлял защиту Крылова А.Б.

Утверждение Крылова А.Б., о том, что адвокат Холманский С.А. 16 ноября 2007 г. весь день принимал участие в судебном разбирательстве, происходившем по другому делу с участием присяжных заседателей в г. [скрыто] и его ссылки на соответствующие протоколы судебных заседаний, судебной коллегией проверены.

Из поступившего в суд кассационной инстанции сообщения судьи [скрыто]

[скрыто]., председательствовавшего в суде с участием присяжных заседателей

по делу по обвинению Ф [скрыто], [скрыто] и [скрыто], следует, что судеб-

ное разбирательство по данному делу 16 ноября 2007 г. в г. [скрыто] е про-

водилось в первой половине дня.

Из поступивших на имя председателя [скрыто] областного суда объ-

яснений судьи [скрыто] (под председательством которого рассмотрено

настоящее уголовное дело), из объяснений адвокатов Холманского С.А., Ке-майкиной Л.В., государственного обвинителя по данному делу Шестопаловой Н.А., а также объяснений секретаря судебного заседания Вяткиной Ж.В. - следует, что адвокат Холманский С.А. в указанный день принимал участие в судебном заседании в качестве защитника Крылова А.Б. Судебное заседание по данному делу началось с опозданием по причине того, что в первой половине дня адвокат Холманский принимал участие в качестве защитника в судебном заседании, проводившемся по другому делу с участием присяжных заседателей в городе - [скрыто] При указании времени начала судебного заседания

16 ноября 2007 г. в протоколе судебного заседания секретарем была допущена ошибка.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Крылов А.Б. в судебном заседании не заявлял об отсутствии в указанные дни его защитника, а также не сообщал суду первой инстанции о нарушении его права на защиту,

что также опровергает доводы Крылова об отсутствии защитника Холманского в судебных заседаниях.

Доводы жалобы осужденного Крылова А.Б., касающиеся несогласия с протоколом судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что после ознакомления с протоколом судебного заседания замечаний на него Крылов А.Б. не подавал, несмотря на то, что такое право ему было разъяснено. Сам осужденный Крылов А.Б. в дополнении к кассационной жалобе сообщает, что право подачи замечаний на протокол судебного заседания ему было известно, однако он им не воспользовался, считая подачу замечаний на протокол заведомо бесперспективной.

Утверждение Крылова А.Б. о том, что ему не была вручена копия кассационной жалобы потерпевшей [скрыто]., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, кассационная жалоба [скрыто] в соответствии с постановлением судьи оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на кассационное обжалование приговора (т.8 л.д.48-49).

Неосновательны также доводы жалобы Крылова А.Б. о вручении ему некачественно изготовленных копий приговора и кассационной жалобы Чесноко-ваС.А.

Из материалов дела видно, что после вручения Крылову А.Б. копии приговора и копии кассационной жалобы Чеснокова, каких-либо заявлений по поводу их некачественного изготовления от Крылова суду первой инстанции не последовало. Он также не обращался к суду с ходатайствами о повторной выдаче копий указанных документов.

Правом обжалования приговора Крылов А.Б. воспользовался, изложив в кассационной жалобе свои доводы.

Заявление о не качественном изготовлении копий приговора и жалобы Чеснокова прозвучало лишь в последнем дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд кассационной инстанции. При этом от Крылова А.Б. также не последовало каких-либо ходатайств о вручении ему копий указанных документов.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о том, что право Крылова А.Б. на получение копий приговора и кассационной жалобы другого осужденного по делу лица было нарушено.

Неосновательны также доводы жалобы Чеснокова о том, что врученная ему копия приговора содержит «множество опечаток». Из материалов дела видно, что сам Чесноков после получения копии приговора каких-либо претензий по поводу ее качества суду не высказывал, и не просил вручить ему другую копию приговора.

Кроме того, в самой кассационной жалобе Чеснокова не указано, в чем именно заключаются «опечатки» в копии приговора, и как они повлияли на законность и обоснованность приговора.

Доводы Чеснокова С.А. и его защитника о том, что Чесноков не договаривался совершать разбойное нападение на потерпевших, не знал о намерении Крылова и Станкова применить насилие и оружие в ходе разбойного нападе-

ния, судом первой инстанции также были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника осужденного Чеснокова о том, что его действия не могут быть квалифицированы как разбой с применением оружия, поскольку сам он непосредственно не применял оружие в ходе разбойного нападения на потерпевших - не влияют на юридическую квалификацию действий Чеснокова.

Как установлено судом, разбойное нападение на потерпевших Чесноков совершил совместно и по предварительному сговору с Крыловым и Станковым. При этом они распределили роли. Роль Чеснокова заключалась в том, чтобы, оставаясь возле дома, следить за тем, чтобы посторонние не услышали звуков выстрела и не вызвали милицию, то есть обеспечить безопасность группы, совершающей разбойное нападение. О том, что в ходе разбойного нападения на [скрыто] будет применяться насилие, опасное для жизни и здоровья, а

также оружие - Чеснокову было известно.

Таким образом, согласованные действия Чеснокова с другими участниками преступления свидетельствуют о том, что он являлся соисполнителем данного преступления.

Доводы Чеснокова о том, что ножевые ранения потерпевшей он нанес, предполагая, что она уже мертва, а также о том, что удары ножом потерпевшей он нанес под угрозой насилия, опасного для его жизни, которая, якобы исходила от других осужденных по делу лиц, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы осужденного Станкова СВ. о том, что он не мог эффективно осуществлять свою защиту, поскольку был болен, и что об этом он известил суд - не основаны на протоколе судебного заседания.

Из протокола следует, что по инициативе защитника Станкова председательствующим судьей выяснялось у подсудимого, каково его состояние здоровья, и может ли он участвовать в судебном разбирательстве дела. На эти вопросы Станков отвечал, что его состояние здоровья нормальное, и не препятствует ему участвовать в судебном заседании (т.7 л.д.219-220).

Юридическая квалификация действий осужденных Крылова, Станкова и Чеснокова судом дана правильно, решение суда о применении норм уголовного закона в приговоре мотивировано.

Оснований не согласиться с юридической оценкой деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Крылову, Станкову и Чеснокову назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их роли в этих преступлениях, семейного положения, а также данных, характеризующих личность каждого из них.

Доводы жалобы осужденного Станкова СВ. о том, что суд назначил ему наказание, превышающее то, которое предлагал государственный обвинитель в прениях - неосновательны.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель в прениях просил назначить Станкову по совокупности преступлений наказание в виде 25 лет лишения свободы (т.7 л.д.223).

Кроме того, согласно ст.29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся исключительно к компетенции суда, и суд в вопросах наказания не связан с мнением государственного обвинителя, высказанных в прениях сторон.

Заявление о явке с повинной Чеснокова о нападении на семью [скрыто], на которое обращается внимание в кассационной жалобе осужденного Чеснокова и его защитника, обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом установлено, что это заявление было сделано Чесноковым уже после задержания по подозрению в совершении преступлений, и свидетельствуют лишь о признании своей вины.

Показания, в которых Чесноков и Станков частично признавали свою вину в содеянном, судом учтены при назначении им наказания.

Статьи законов по Делу № 81-О08-80

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 29. Полномочия суда
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх