Дело № 81-О08-81СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О08-81СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2008 года кассационную жалобу осуждённого Третьяка Н.П. на приговор Кемеровского областного суда от 22 мая 2008 года, которым ТРЕТЬЯК Н П осуждён по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Третьяк Н.П. осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства - судебного пристава К 2 Преступление совершено 6 августа 2007 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Третьяк Н.П. ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении производства по делу, ссылаясь при этом на то, что председательствующий необоснованно не применил положения ст. 348 ч.ч. 4,5 УПК РФ, без достаточных оснований отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела, о допросе сотрудника милиции С судьи А (она была свидетелем конфликта с судебным приставом К эксперта Г старшего судебного пристава К По мнению осуждённого, К дал ложные показания в суде, его действия носили провокационный характер, Т дала показания в результате принуждения со стороны органов дознания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Глушкова Л.А., не соглашаясь с доводами Третьяка Н.П., просит отказать ему в удовлетворении просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворен ия.

Оснований, указанных в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Довод осуждённого о неправильной оценке допрошенных в суде лиц не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Данный вопрос относится к установлению фактических обстоятельств дела, которые находятся на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия и в суде ему разъясняли особенности и порядок обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 334, 335 УПК РФ.

В суде, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, в присутствии присяжных заседателей были исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. 3 Допрос судьи, старшего судебного пристава, исследование материалов гражданского дела, на что в жалобе указал осуждённый, находится за пределами судебного разбирательства, а поэтому необходимо признать, что председательствующий обоснованно отказал Третьяку Н.П. в удовлетворении изложенных выше ходатайств.

Из материалов дела не следует, что Третьяк Н.П. ходатайствовал о допросе эксперта Г Ни на чём не основано его заявление о том, что свидетель Т дала показания в результате незаконных методов со стороны органов дознания.

Вердикт для председательствующего является обязательным, оснований для применения положений ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ не усматривается.

Применительно к обстоятельствам, установленным коллегией присяжных заседателей, действия Третьяка Н.П. судом правильно квалифицированы по ст. 297 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 22 мая 2008 года в отношении Третьяка Н П оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О08-81СП

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх