Дело № 81-О08-86

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О08-86

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Боровикова В.П., Фетисова С. М.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2008 года кассационные представление государственного обвинителя Шестопаловой Н.А. и жалобу осуждённого Дубровина А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 4 июля 2008 года, которым ДУБРОВИН А В , ранее судимый: - 13 ноября 2002 года - по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с учётом внесённых изменений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 9 декабря 2004 года освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 4 месяца; - 8 июня 2006 года - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 7 ноября 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 8 июня 2006 года. 2 К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 8 июня 2006 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Дубровина А.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Кузнецова С В ., не поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дубровин А.В. осуждён за убийство В и Л , совершённое 8 декабря 2007 года на почве личных неприязненных отношений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шестопалова Н.А., ссылаясь на основания, указанные в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По её мнению, суд, признав наличие противоречий в показаниях осуждённого, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не указал, какие доказательства он принимает, а какие отвергает, выводы суда основаны на предположениях (это связано с неспособностью потерпевших совершить акт нападения в силу тяжёлой степени алкогольного опьянения, аффективном состоянии осуждённого, хотя сторона защиты не придерживалась данной позиции), суд незаконно, в нарушение ст. 256 ч. 2 УПК РФ, дважды обсудив ходатайство осуждённого о назначении и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, вынес постановление, не удаляясь в совещательную комнату.

В кассационной жалобе осуждённый Дубровин А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей П и Е (оперативный сотрудник милиции и следователь соответственно) об обстоятельствах появления явки с повинной, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей С (не указал, по каким обстоятельствам нужно было допросить данного свидетеля) и лиц с роты охраны, вывозивших его 3 (неизвестно, куда), для подтверждения того, что его вывозили два раза, а не один раз, как это утверждал свидетель Н В возражениях на кассационную жалобу, не соглашаясь с доводами осуждённого, государственный обвинитель Шестопалова Н.А. приводит свои суждения по поводу несостоятельности утверждений Дубровина А.В. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, о чём речь идёт в ст. 381 УПК РФ, по делу нет.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы авторов кассационных представления и жалобы опровергаются материалами уголовного дела и не основаны на законе.

Выводы суда не носят предположительного характера.

В суде Дубровин А.В. выдвинул несколько версий на происшедшие события.

В одном случае он утверждал, что, проснувшись от удара в бок, он увидел рядом стоявшего с ним В с обрезком трубы в руке. Он выхватил у того трубу и ударил ею несколько раз В после чего последний упал. Он отбросил трубу и стал пить спирт из бутылки.

После этого он не помнит, что произошло. Когда проснулся, он увидел лежавших на полу потерпевших. Подумав о том, что они спят, подобрав нож, он ушёл. 4 Последние события, связанные с потерей памяти в силу алкогольного опьянения, суд расценил как выдвижение осуждённым версии о возможном совершении им убийства потерпевших в состоянии аффекта, но не более.

Государственный обвинитель, исходя из своего понимания этимологического значения определённой мотивации принятых судом решений по одной из версий осуждённого, необоснованно и неправомерно выдаёт всё это как собственные выводы суда о нахождении Дубровина А.В. в состоянии аффекта.

Это не его выводы, а всего лишь суждения, результат которых был сведён к несостоятельности позиции осужденного о его возможном нахождении в состоянии аффекта, что является свидетельством полноты, всесторонности и объективности исследования судом обстоятельств дела.

Приведённые в приговоре показания Дубровина А.В., озвученные в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что кто-то из потерпевших с ножом напал на него.

В ходе предварительного следствия осуждённый, признав, что именно он убил ножом потерпевших Л и В неоднократно допрошенный, давал различные показания об обстоятельствах, предшествующих убийству.

В явке с повинной осуждённый указал, что один из потерпевших ударил его обрезком трубы, которую он выхватил у того и нанёс ею тому несколько ударов по телу.

Второго потерпевшего он также ударил трубой, от чего тот упал: у этого потерпевшего была трость.

Другой потерпевший пошёл на него с ножом в руке. Он выбил нож и ударил им в шею потерпевшего. Он не помнит, как наносил остальные удары.

Проснувшись утром, он увидел тела обоих потерпевших.

Об этих обстоятельствах он рассказал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнив свои показания лишь тем, что он помнит дальнейшие события.

Он подтвердил факт нанесения им ножом не менее 10 ударов в шею В Потом, находясь в ярости, он нанёс ножом несколько ударов в шею Л5 Суд, проанализировав показания осуждённого, отметил их противоречивость в части совершённого потерпевшими в отношении его акта нападения.

В то же время, вопреки утверждениям автора кассационного представления, суд не только констатировал наличие противоречий в показаниях осуждённого, но и устранил их, оценив другие доказательства.

Сославшись на выводы судмедэксперта о наличии на теле В .

ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёков на наружной поверхности левого и правого плеча, свидетельствующих о самообороне со стороны потерпевшего, суд обоснованно отверг показания осуждённого, исходя из характеристики и локализации телесных повреждений на теле В о нападении на него потерпевшего В При этом суд правильно указал, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, никакой обрезок трубы не был обнаружен на месте преступления.

Свидетель Б который до случившегося был вместе с потерпевшими и осуждённым, отрицал наличие у потерпевших ножа.

Нож и остальные предметы они хранили в трубах, где ночевали. Поэтому суд правильно пришёл к выводу об отсутствии у потерпевших ножа во время совершения их убийства.

Приведённые выше обстоятельства опровергают довод кассационного представления о том, что суд не указал, каким показаниям осуждённого он верит, а каким нет. В приговоре суд достаточно тщательно проанализировал показания осуждённого и обоснованно пришёл к выводу, что со стороны потерпевших не было акта нападения, опасного для жизни и здоровья осуждённого, последний совершил убийство потерпевших на почве личных неприязненных отношений, и при этом он не находился в состоянии аффекта.

При судебно-химическом исследовании в крови потерпевших обнаружена концентрация этилового спирта, соответствующая тяжёлой степени алкогольного опьянения, что опровергает довод государственного обвинителя.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Все иные определения или постановления, в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, 6 по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд исследовал обстоятельства, связанные с появлением явки с повинной.

Из показаний свидетелей П . и Е . усматривается, что явка с повинной была оформлена до допроса осуждённого в качестве подозреваемого.

В ходе предварительного следствия осуждённый добровольно дал показания.

Не соответствуют действительности и остальные доводы осуждённого.

С . - это свидетель стороны обвинения, на допросе которого, что следует из протокола судебного заседания, настаивал государственной обвинитель.

Его место нахождения не удалось установить, а поэтому он не был допрошен в суде.

Сторона защиты возражала против исследования показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах следует считать, что судом был соблюдён принцип состязательности сторон в уголовном процессе.

Суд проверил утверждение осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия дважды была проведена проверка его показаний на месте преступления.

Свидетель Е . в суде опроверг данный довод.

Поэтому необходимо признать, что суд обоснованно отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства о допросе в суде в качестве свидетелей сотрудников милиции, конвоировавших осуждённого к месту проверки его показаний.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ. 7 При решении данного вопроса судом были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 4 июля 2008 года в отношении Дубровина А В оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О08-86

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх