Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О09-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О09-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2009 года кассационные жалобы адвокатов Горячева А.Н., Назаровой Л.В. и осуждённого Оразбаева В.А. на приговор Кемеровского областного суда от 27 ноября 2008 года, которым: КАРЛЧЕВ В В , осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ - к 11 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ОРЛЗБАЕВ В А , , осуждён по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ - к 11 годам лишения свободы. 2 На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Давыденко В В в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Оразбаева В.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Карачев ВВ. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К Это было совершено вместе с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью. Событие имело место в ночь на 20 марта 2007 года.

Он же и Оразбаев В.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б совершённое с особой жестокостью. С осуждёнными участие принимал Давыденко ВВ.

Это произошло 1 апреля 2007 года в период времени с 18 до 20 часов.

Кроме того, Карачев ВВ. и Оразбаев В.А. осуждены за то, что они, действуя с целью сокрытия совершённых в отношении Б действий, впоследствии убили потерпевшего.

Преступления совершены в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Горячев А.Н. просит применить в отношении Оразбаева В.А. правила ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.

При этом защитник ссылается на то, что суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, но необоснованно не признал их исключительными.

В кассационной жалобе осуждённый Оразбаев В.А. просит принять правильное решение, указав при этом на то, что он один совершил убийство. 3 По его мнению, суд неправильно одновременно квалифицировал его действия по ст.ст.111 ч.З п. «а» и 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, так как все действия в отношении потерпевшего, как в жалобе указал осуждённый, «происходили буквально в одночасье и им не преследовалась цель - скрыть преступление».

Оразбаев В.А. полагает, что суд назначил ему слишком суровое наказание и не учёл наличия у него троих несовершеннолетних детей, чистосердечного раскаяния в содеянном, оказания помощи следствию, отсутствия судимости, длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора, что, по его мнению, является основанием для применения правил ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Назарова Л.В. просит изменить приговор в отношении Карачева В.В., исключить его осуждение по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и снизить срок наказания.

Защитник полагает, что все совершённые в отношении действия охватывались единым умыслом, направленным на убийство.

По мнению Назаровой Л.В., при назначении наказания суд не учёл семейного положения осуждённого (он женат), наличия ребёнка, добровольного сообщения им в милицию о совершении убийства, состояния здоровья (Карачев В.В. проходил военную службу в ВМФ и 3 августа 1999 года был признан ограниченно годным к военной службе в связи с расстройством личности).

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глушкова Л.А., не соглашаясь с их доводами, полагает необходимым отказать их авторам в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого Оразбаев В.А. пояснил, что 2 апреля 2007 года к нему в дом пришли его жена и Карачев В.В. и предложили ему сходить к Б и избить того за то, что потерпевший угрожал его жене ножом. Он согласился. Затем они пошли в дом к Б С ними пошёл Давыденко В.В. 4 Б избивали он, Давыденко В.В. и Карачев В.В. Потом они заставили потерпевшего залезть в подпол, пригрозив, что в противном случае они продолжат его избивать. Через несколько минут они выпустили потерпевшего из подпола.

После этого Карачев В.В. предложил добить Б сообщив, что «иначе будет хуже». Он взял цепь и стал душить Б ., после чего последний потерял сознание, и он сбросил потерпевшего в подпол, где была вода. У Б изо рта либо из носа пошли пузырьки воздуха.

13 апреля 2007 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Оразбаев В.А. подтвердил, что лишь после избиения потерпевшего Карачев В.В. предложил убить Б с той целью, чтобы не было проблем. Он стал душить потерпевшего цепью от бензопилы, а Карачев В.В. ногой столкнул потерпевшего в воду в подпол и тот упал лицом в воду. Он удерживал потерпевшего за спину, чтобы тот не мог подняться.

В суде Давыденко СИ. признал, что они пошли к Б с той целью, чтобы разобраться с ним.

Это обстоятельство он подтверждал и в ходе предварительного следствия.

В доме потерпевшего избивали он, Карачев В.В. и Оразбаев В.А. В ходе предварительного следствия Карачев В.В. также признавал, что к Б они шли для того, чтобы разобраться с ним. После избиения потерпевшего он сказал Оразбаеву В.А., чтобы он убил Б Тогда тот стал душить потерпевшего, но у него ничего не получилось. Затем они решили утопить Б Он открыл подпол, куда Оразбаев В.А. стал стаскивать потерпевшего, а он в это время столкнул ноги Б в подпол с водой. Упавшего в воду Б Оразбаев В.А. удерживал до тех пор, пока изо рта потерпевшего не перестали выходить пузыри воздуха.

Согласно заключению судмедэксперта смерть Б наступила от утопления.

У потерпевшего обнаружены другие телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни.

Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что изначально умысел Карачева ВВ., Оразбаева В.А. и Давыденко В.В. был направлен на избиение Б в ходе чего они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. 5 У Карачева В.В. и Оразбаева В.А. умысел на убийство Б возник позже, то есть после причинения тяжкого вреда его здоровью.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по ст.ст.111 ч.З п. «а» и 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ. Единая квалификация возможна лишь в том случае, если все совершённые действия с самого начала были направлены на убийство.

Поэтому необходимо считать, что доводы авторов кассационных жалоб о неправильности юридической квалификации не вытекают из материалов дела и не основаны на законе.

Утверждение Оразбаева В.А. о том, что он один совершил убийство, опровергается приведёнными в приговоре доказательствами, из которых усматривается, что, реализуя совместный с Оразбаевым В.А. умысел на убийство, Карачев В.В. являлся соисполнителем убийства. Последний предложил убить потерпевшего Б и, когда Оразбаеву В.А. не удалось задушить потерпевшего, Карачев В.В. вместе с Оразбаевым В.А. сбросили в воду Б где Оразбаев В.А. удерживал потерпевшего до наступления смерти.

Конкретные обстоятельства совершённого убийства свидетельствуют о выполнении Карачевым В.В. объективной стороны данного состава преступления.

При этом суд правильно установил мотив убийства.

Карачев В.В. предложил убить Б после его избиения, чтобы не было никаких проблем, а поэтому суд обоснованно признал установленным, что убийство было совершено с целью сокрытия ранее причинённого умышленного тяжкого вреда здоровью Б При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идёт ссылка в кассационных жалобах. При этом были учтены все юридически значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

По делу нет оснований для применения в отношении Карачева В.В. и Оразбаева В.А. правил ст.64 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. 6 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 ноября 2008 года в отношении Карачева В В и Оразбаева В А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О09-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх