Дело № 81-О09-105

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О09-105

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л.И. и Фетисова С.М.
при секретаре Зотовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Симонова Н.Ю. , Саламахина Р.Б., Зелениной А.В. и Симоновой Е.С. на приговор Кемеровского областного суда от 29 мая 2009 года, которым Симонов Н Ю , , ранее судимый: - 17.10.2006г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев; - 31.03.2008г. по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 29.04.2008г. по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 2 по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саламахин Р Б , , ранее судимый: - 13.05.2003г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «б, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 01.11.2004г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня, осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зеленина А В , осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Симонова Е С , ранее судимая: 3 - 30.07.2002г. с учетом внесённых изменений по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 26.09.2003г. с учётом внесенных изменений - по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ с применением ст.70 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 3.02.2006г. по отбытии наказания, - 20.11.2006г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 18.10.2007г. условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней, осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Симонова Н.Ю., Саламахина Р.Б., Симоновой Е.С. и Зелениной А.В., адвокатов Коновалова Г.М., Арутюновой И.В. и Морозовой М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Тришевой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Симонов Н.Ю., Саламахин Р.Б., Зеленина А.В. и Симонова Е.С. осуждены за совершение ряда хищений чужого имущества, в том числе путём разбойного нападения, Симонов Н.Ю. и Саламахин Р.Б., кроме того, осуждены за убийство Ю ., сопряженное с разбоем, а Зеленина А.В. - за подстрекательство к совершению данного убийства.

Как установлено судом, преступления совершены в период с 8 марта по 2 апреля 2008 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Симонов Н.Ю. свою вину признал полностью, Саламахин Р.Б. - в совершении хищений признал частично, в убийстве Ю . - не признал, Зеленина А.В. - в хищении имущества признала частично, в подстрекательстве к убийству Ю . не признала, Симонова Е.С. свою вину признала полностью. 4 В кассационной жалобе Симонов Н.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Он считает, что его действия по факту хищения имущества из квартиры Щ . следует квалифицировать, как присвоение или растрата вверенного ему имущества. Потерпевший оставил его в своей квартире, посмотреть за имуществом, чтобы никто не украл, то есть доверил ему своё имущество. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом установлено ряд смягчающих обстоятельств, которые, как он полагает, не в полной мере учтены при назначении наказания.

Заявляет, что на предварительном следствии ко всем подсудимым со стороны органов следствия применялось физическое и психическое давление, требовали «говорить определённую речь», в связи с чем эти показания не могли быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимым доказательством.

Утверждает, что убийство Ю совершил один, доказательств, свидетельствующих о причастности других к совершению данного преступления, в деле не имеется. Имуществом потерпевшего завладели тайно, в связи с чем их действия по данному эпизоду совершения преступления следует квалифицировать по ст. 158 ч.З УК РФ.

С учетом изложенных доводов он просит внести в приговор изменения.

Осуждённый Саламахин Р.Б. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что в ходе судебного следствия не установлено, что он одновременно с Симоновым Н.Ю. душил потерпевшего. Утверждает, что убийство Ю совершил один Симонов Н.Ю. Вещи потерпевшего они забрали сначала, когда он спал, а второй раз, когда они возвратились к нему, он был уже мертв. Считает, что его действия неправильно квалифицированы, как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, обстоятельства совершения преступления, как они установлены из их показаний, давали суду основания квалифицировать их действия, как тайное хищение чужого имущества. 5 Осуждённая Симонова Е.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она указывает, что сговора на хищение имущества с другими осуждёнными не было, в квартиру Ю они зашли по его приглашению. Она не знала о наличии ножа у Симонова Н.Ю., сама не применяла к потерпевшему никакого насилия и не высказывала никаких угроз. На предварительном следствии давала неправдивые показания, а в суде рассказала всю правду, считает, что именно эти показания необходимо было положить в основу приговора. Полагает, что её действия должны быть квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества.

Оспаривая законность и обоснованность приговора, считает, что предварительное следствие проведено неполно и с нарушением закона: не были проведены очные ставки, не назначена и не проведена в отношении неё судебно-медицинская экспертиза (не указывает, для чего), не проверены её показания на месте, в судебном заседании не допрошены понятые, присутствовавшие при обыске в квартире Зелениной А.В. Указывает, что суд неправильно в обоснование её вины привёл в приговоре показания лиц, которые не являлись очевидцами преступления.

Наряду с этим полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое, не были учтены данные о её личности, возраст и состояние здоровья, кроме того, считает, что суд неправильно применил правила назначения наказания по ст.70 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору ею отбыто полностью.

Осуждённая Зеленина А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит либо отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо снизить наказание.

Она указывает, что показания на предварительном следствии давала под воздействием физического и психического насилия со стороны работников милиции (ссылается на заключение эксперта о наличии на её теле синяков), кроме того, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем эти показания не могли быть использованы в качестве доказательств. Считает, что в основу приговора должны быть положения их показания в судебном заседании, поскольку 6 они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были даны ими «под защитой суда».

Отрицая предварительный сговор на совершение преступления в отношении Ю ., утверждает, что когда они забирали вещи, Ю спал и ничего не видел. Когда второй раз они брали вещи, принадлежавшие потерпевшему, он был уже мертв. Она никакого насилия к потерпевшему не применяла и не призывала к этому остальных. Полагает, что её действия должны быть квалифицированы, как кража чужого имущества.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, в результате (как она считает) судебной ошибки она понесла тройное наказание: она осуждена к длительному сроку лишения свободы, её разлучили с детьми, и взыскали сумму иска в пользу потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Андрющенко А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступлений, в том числе и в отношении Ю ., органами следствия установлены из показаний осуждённых, данных в период расследования уголовного дела.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, Симонов Н.Ю. признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний и давал подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Рассказывая об обстоятельствах хищения имущества из дома Ю и его убийстве, он пояснял, что сначала они проникли в дом, сломав запорное устройство. Ю в это время спал. Когда они стали выносить вещи, он проснулся и стал требовать оставить вещи на месте, но они убежали, забрав с собой вещи.

Второй раз они вновь по предложению Зелениной А.В. пошли к Ю ., чтобы забрать еще кое-что. При этом Зеленина А.В. заявила, что потерпевшего надо убить. Все согласились. Зайдя в дом к Ю ., по команде Зелениной А.В. он ударил его в лицо, а Саламахин Р.Б. стал душить. В это время он достал нож, принесённый с собой, и нанес им несколько ударов в живот, грудь и шею потерпевшего, 7 по его просьбе Саламахин Р.Б. убрал руки с шеи Ю . Забрав телевизор, радиоаппаратуру и продукты питания, они покинули место преступления.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении Ю . давали Симонова Е.С, Зеленина А.В. и Саламахин Р.Б. При этом Симонова Е.С. и Саламахин Р.Б. подтвердили, что инициатива сходить второй раз к Ю похитить вещи и убить его, исходила от Зелениной А.В. Симонова Е.С, кроме того, подтвердила, что, зная о сговоре на убийство потерпевшего, она согласилась с предложением Зелениной А.В. лишь на завладение его имуществом.

Зеленина А.В. не отрицала, что инициатива сходить к Ю ., «напасть на него и забрать вещи», исходила от неё, ...«сама убивать потерпевшего не хотела, на это согласился Симонов Н.Ю.», не отрицала она и того обстоятельства, что когда они пришли в дом, по её команде и в её присутствии Симонов Н.Ю. и Саламахин Р.Б. убили потерпевшего.

Саламахин Р.Б., давая аналогичные показания, пояснял, что душил потерпевшего в то время, когда Симонов Н.Ю. наносил ему удары ножом.

Свои показания Саламахин Р.Б., Симонов Н.Ю. и Зеленина А.В. подтвердили при проверке их на месте.

Указанные показания осуждённых судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Имевшиеся в их показаниях незначительные расхождения не влияют ни на доказанность вины осуждённых в совершении преступлений, ни на квалификацию их действий.

Свидетель Ю пояснила, что 2 февраля 2008 года около дома сына - П она видела четырёх людей: двух женщин и двух мужчин, один из которых сказал, что будет перекладывать в доме сына печь. Она им сказала, что зима еще не закончилась и печь перекладывать рано. На второй день обнаружила сына убитым. 8 Симонов Н.Ю. пояснил, что это он обещал отремонтировать печь в доме Ю ., и когда они находились возле дома потерпевшего, их видела его мать.

Из показаний Ю установлено, что после убийства мужа она не обнаружила в доме пылесос, телевизор, сотовый телефон, музыкальный центр и другое имущество на общую сумму свыше рублей.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в доме № по ул. . При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, шеи с повреждением органов шеи и живота с повреждением внутренних органов.

Из показаний свидетеля К . установлено, что вечером 2 апреля 2008 года подсудимые дважды уходили из квартиры и приносили вещи, в том числе телевизор, видеоаппаратуру, пылесос. Возвратившись последний раз, Симонов Н.Ю. сказал, что они убили мужчину, и показал нож, которым было совершено убийство. Он забрал нож себе, впоследствии его изъяли сотрудники милиции.

При обыске в квартире Зелениной А.В. обнаружены и изъяты вещи, похищенные в доме Ю .

Согласно выводам судебно-биологического эксперта на изъятом у К . ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ю . не исключается, и исключается от осуждённых.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения на трупе Ю . могли быть причинены данным ножом.

В судебном заседании подсудимые изменили свои показания и стали утверждать, что о совершении преступления в отношении Ю не договаривались, все действия были совершены спонтанно, когда первый раз забирали имущество, он спал, второй раз зашли к потерпевшему для того, чтобы распить спиртное, Зеленина А.В. не предлагали лишить его жизни, Симонов Н.Ю. совершил убийство по собственной инициативе «сам не знает зачем», Саламахин Р.Б. к убийству не причастен. 9 Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными (стр.32-37 приговора).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение принятое судом решение.

Проверено судом заявление подсудимых и в той части, что в период расследования они вынуждены были давать неправдивые показания, поскольку на них было оказано физическое и психологическое воздействие.

Выводы суда о признании указанных заявлений необоснованными содержатся в приговоре (стр.27-34) и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Действия осуждённых, исходя из обстоятельств совершения преступления, так как они установлены судом, квалифицированы правильно.

Вина Симонова Н.Ю. в совершении хищений имущества у Щ ., К ., Б . и М ., доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается в кассационной жалобе.

Его действия в этой части квалифицированы тоже верно.

Доводы осуждённого, что его действия по факту хищения имущества, принадлежащего Щ ., следует квалифицировать, как присвоение вверенного ему имущества, являются необоснованными.

В силу положений действующего уголовного закона, хищение чужого имущества путём присвоения следует квалифицировать в случае, когда происходит неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества, вверенного виновному, с целью обращения в свою собственность.

Из материалов дела видно, что Симонов Н.Ю. находился в комнате потерпевшего, который попросил его побыть в комнате, пока он ремонтирует замок на входной двери. Воспользовавшись отсутствием хозяина, он похитил имущество, которое вынес из комнаты и спрятал в укромном месте, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия осуждённого по ст. 158 ч.2 п.

«в» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку признаки растраты -10 удержание или невозвращение вверенного ему имущества - в данном случае отсутствуют. Он, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, тайно похитил его имущество, причинив значительный ущерб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Явка с повинной Зелениной А.В. составлена с соблюдением закона, присутствие адвоката при её написании не требуется, что же касается наличия подписи адвоката на остальных протоколах её допроса, то она (подпись) имеется на всех процессуальных документах, которые признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осуждённого, а также смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Заявление Симоновой Е.С. в той части, что судом необоснованно присоединено наказание по предыдущему приговору, является несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, от наказания, назначенного по предыдущему приговору, Симонова Е.С. 18 октября 2007 года условно-досрочно освобождена на 10 месяцев 28 дней.

Преступление, за которое она осуждена по настоящему приговору, совершено ею 2 апреля 2008 года, то есть во время, когда срок условно - досрочного освобождения не истёк, в связи с чем суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, и присоединил (частично) неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Вопрос о гражданском иске разрешён в соответствии с законом.

Выводы суда о его размере в приговоре мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 29 мая 2009 года в отношении Симонова Н.Ю , Саламахина Р.Б , Зелениной А.В и Симоновой Е.С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О09-105

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх