Дело № 81-О09-106

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О09-106

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л.И. и Фетисова С.М.
при секретаре Зотовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Поздеева А.А. и Шумилова Э.В., адвокатов Кадочникова И.В. и Тимофеевой Н.В., кассационному представлению прокурора Кемеровской области Халезина А.П. на приговор Кемеровского областного суда от 8 июня 2009 года, которым Поздеев А А - осуждён к лишению свободы: по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на десять лет, по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на одиннадцать лет, по п.«в» ч.З ст.229 УК РФ - на восемь лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено - 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шумилов Э В ст.ст.161 ч.2 п.«г», 158 ч.З, 325 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12 2003 года) к 7 годам лишения свободы. Освобождён 22 марта 2006 года по отбытию срока наказания.

- осуждён к лишению свободы: по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на одиннадцать лет, по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на двенадцать лет, по п.«в» ч.З ст.229 УК РФ - на девять лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., объяснения осужденного Поздеева А.А., адвокатов Глазунову М.А. и Волобоеву Л.Ю., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Тришевой А.А. об оставлении приговора без изменения, кассационных представления и жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Поздеев А.А. и Шумилов Э.В. признаны виновными и осуждены за: - разбойное нападение на Ф с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - убийство Ф совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем; - хищение наркотических средств, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 3 января 2008 года при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах - адвокат Кадочников И.В. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене, считая, что в действиях Поздеева отсутствует состав преступления, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом он ссылается на то, что суд не учёл пояснения свидетеля Ц о том, что показания в отношении подсудимых он давал под принуждением.

Показания Ц противоречат показаниям свидетеля Ф .

Свидетель Ц не мог видеть, что подсудимые вытаскивали из кармана погибшего, т.к. со слов Ф , героин был расфасован в фольгу из-под сигарет. Показания Ц не соответствуют протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля Л . Показания свидетелей 3 Р , Л , В , З , подтверждающие невиновность Поздеева, судом не приняты во внимание.

- адвокат Тимофеева Н.В. просит приговор отменить, а Шумилова оправдать, указывая, что суд не установил факт присутствия Шумилова на месте преступления и не учел, что показания подсудимых во время следствия имеют противоречия, которые не устранены. Следов автомобиля, на котором по версии обвинения приехали Шумилов и Поздеев, не имеется. Не видел автомобиль и свидетель Л . Приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля Ц . Свидетель Ф не видела на месте происшествия Шумилова. Суд не учел показания Ц об оказании на него давления во время следствия, не удовлетворил ходатайство защиты о проведении ему судебно-медицинской экспертизы. В приговоре суд не обосновал, почему не принял во внимание показания свидетелей С , А , А , В Л , З , О , подтвердивших алиби Шумилова и Поздеева. Приговор основан на предположениях, чем нарушена ст. 14 УПК РФ.

осужденный Поздеев, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, при этом не учел противоречивость доказательств. Признавая показания свидетеля Ц правдивыми, суд не раскрыл их сути. Суд не учел, что убийство Ф произошло в пос.

а свидетель Р видел Шумилова в 24 часа 3 января 2008г. в пос . Показания свидетелей Л , В , З , А , А суд отклонил по надуманным основаниям.

Прямых доказательств, свидетельствующих о причастности их к совершению преступлений, не имеется.

- осужденный Шумилов считает, что приговор, как незаконный и необоснованный, подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку вину свою он не признает и не признавал. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал - по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В нарушение УПК РФ суд лишил его и защитника прав, нарушил процедуру судопроизводства, что повлияло на постановление законного и обоснованного решения. К убийству Ф он не причастен. Свидетель Ц оговорил его и Поздеева вследствие неправомерных действий органов предварительного расследования.

Он и Поздеев дали признательные показания, поскольку против них были применены неправомерные методы следствия: угрозы, которые они восприняли реально. Следственная проверка этих действий была неполной, односторонней, поэтому постановление следователя И было отменено. Уголовное дело велось и рассматривалось с обвинительным уклоном. Ходатайство стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля Ц неправомерно отклонено. Суд не учел, что очные ставки 4 Ц проводились с участием оперативного сотрудника, что не позволило свидетелю дать правдивые показания и свидетельствует о нарушении УПК. Показания брата Ц и его родителей также подтверждают факт незаконного воздействия на свидетеля, однако суд не принял их во внимание. Судом нарушена ст.88 УПК РФ - достоверность показаний свидетелей Ц и Ф не проверена. Прямых и бесспорных доказательств их виновности в преступлениях в суд не представлено. Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении его и Поздеева свидетельствуют о применении к ним незаконного воздействия сотрудниками милиции. Экспертиза одежды в деле отсутствует. В суде не было установлено - какая одежда находились на них в момент совершения деяний.

Следов крови потерпевшего у них не обнаружено. При их задержании наркотики не изымались, обвинение по ч.З ст.229 УК необоснованно.

Показания свидетеля Ф голословны. Доказательства обвинения недопустимы, они сфабрикованы. Показания Ц о том, что он видел у него деньги, являются предположениями. Из его показаний не следует, что он похитил у потерпевшего деньги. Следствием достоверно не установлено - имелись ли деньги у потерпевшего. Показания Ц , его и Поздеева, принятые судом, противоречивы, в них по разному изложены способы и последовательность действий.

В возражениях государственный обвинитель Л.А. Глушкова просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Халезин А.П. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно - процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом считает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд, установив, что Поздеев и Шумилов действовали не по предварительному сговору, а каждый самостоятельно, при описании преступного деяния не указал объективную сторону преступлений, совершенных каждым из осужденных, в том числе и действия каждого по хищению наркотических средств и денег у потерпевшего Ф . Установив, что каждый из осуждённых действовал с самостоятельным умыслом, и указав в приговоре, что Поздеев и Шумилов действовали «совместно и согласованно», суд допустил существенное противоречие. Указание суда при описании преступного деяния на совместность действий Поздеева и Шумилова при совершении разбоя и хищения наркотических средств является незаконным и необоснованным, поскольку уголовным законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя и хищения наркотических средств группой лиц без предварительного сговора. Указанные противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. 5 Осуждая Поздеева и Шумилова за совершение убийства группой лиц, суд не установил и не указал в приговоре, что Поздеев и Шумилов действовали совместно, с единым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, чем допустил существенное противоречие в своих выводах. Кроме того, в приговоре суд не указал о применении насилия в целях хищения наркотического средства, чем допустил существенное противоречие.

Вывод относительно умысла Поздеева и Шумилова на совершение ими преступлений суд в приговоре не мотивировал, что не позволяет определить интеллектуальный и волевой элементы психического отношения подсудимых к совершенному преступлению. Не мотивировал свои выводы суд и относительно квалификации преступления по конкретной статье уголовного закона, его части и пункту. При назначении осужденным наказания суд не обсудил вопрос о неприменении по ст.229 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Поздеева и Шумилова в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, во время предварительного следствия Шумилов показывал, что катаясь с Поздеевым А.А. на автомобиле, они встретили Ц которому он предложил съездить и купить у Ф героин. Подъехав к дому Ф и вызвав его, он попросил в долг два пакета героина. На отказ Ф он разозлился и нанес арматурой удары по голове Ф в височную и затылочную области. Поздеев что-то накинул на шею Ф . и стал душить. В это время он нащупал в правом кармане трико потерпевшего целлофановый пакет с героином и забрал себе. Когда они ехали обратно, Поздеев передал ему в машине рублей, которые он забрал из одежды потерпевшего (т. 1 л.д.189-192, 196-197).

Поздеев А.А. в период предварительного следствия показывал, что ночью 3 января 2008 года Шумилов Э.В. предложил съездить за героином, на что он согласился. По дороге они взяли с собой Ц с которым приехали к дому Ф . Ц постучал в окно кухни, попросил продать героин и выйти поговорить. Когда Ф открыл им дверь, Шумилов потребовал у него героин. За отказ дать героин без оплаты Шумилов возмутился и предложил наказать Ф после чего избил его, нанеся 6 удары кулаком в лицо и по голове. Затем Шумилов предложил ему душить потерпевшего. Вытащив из трико шнурок, он накинул его на шею Ф . и стал сдавливать, перекрестив концы шнурка, одновременно надавив коленом в спину, пока потерпевший не перестал сопротивляться. По требованию Шумилова он проверил карманы одежды потерпевшего, нашел контейнер из-под «киндерсюрприза» и рублей сторублевыми купюрами.

Находившейся в веранде арматурой Шумилов ударил потерпевшего по голове 3-4 удара в затылочную область. Когда они ехали домой, то Шумилов нюхал находившийся в пакетиках наркотик - героин (т.1 л.д.146-151, 155-159).

Свидетель Ц во время следствия показывал, что 3 января 2008 года он во втором часу ночи шел домой, когда к нему подъехали на автомашине Поздеев и Шумилов, предложившие съездить к Ф и вызвать его для разговора. Когда Ф вышел, он ему сказал, чтобы тот поговорил с Шумиловым. Заталкивая в дом выскочившую собаку, он увидел, что Ф лежит на животе, Поздеев А.А. давит его коленом и затягивает на шее шнурок, а Шумилов Э.В. наносит удары металлической арматурой по голове потерпевшего. Когда они уезжали, Шумилов и Поздеев в машине разговаривали о деньгах, которые были в руках Шумилова (т.1 л.д.43- 46, 47-50).

Свои показания Ц подтвердил при проверке их на месте происшествия, показав обстоятельства нападения на Ф и причинения ему смерти (т.1 л.д.51-58), а также на очных ставках с Ф . (т.1 л.д.62-65), Поздеевым и Шумиловым (т.1 л.д.123-140).

Как видно из материалов дела, Поздееву и Шумилову при допросах в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний.

Показания осуждённые давали по собственному желанию, в присутствии защитников. По окончанию их допроса от Поздеева, Шумилова, их защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах допросов Поздеев, Шумилов и защитники удостоверили своими подписями (т.1 л.д.146-151, 155-159, 189-192, 196-197)..

Следственные действия со свидетелем Ц проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Проверка показаний на месте происшествия проводилась по его желанию, с участием понятых, очные ставки с Поздеевым и Шумиловым - с участием адвокатов. Участники следственных действий заверили их верность своими подписями, каких - либо заявлений и замечаний при этом не подавали (т.1 л.д.43-46, 47-50, 51-58, 62-65, 123-140). 7 При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми показаний Поздеева, Шумилова и Ц , принятых судом в качестве доказательств, о том, что участие оперативного сотрудника не позволило свидетелю дать правдивые показания являются несостоятельными.

Указанные показания Поздеева, Шумилова и Ц приведённые в приговоре, вопреки доводам жалоб, противоречий не имеют, согласуются между собой и, кроме того, объективно подтверждаются другими доказательствами: Из протокола осмотра места происшествия видно, что в доме находится труп Ф с признаками насильственной смерти. В веранде обнаружены следы вещества красного цвета, похожего на кровь, металлическая арматура со следами вещества, похожего на кровь. Из дома изъято сыпучее вещество белого цвета (т.2 л.д.7-20).

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, у Ф имелись ссадины в лобной области головы справа и слева, кровоподтёки на правом плече, правой кисти; ушибленные раны в затылочной области справа, в теменных областях справа и слева, полный поперечный разгибательный перелом 10-го ребра слева; открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома затылочной кости справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в черепных ямках, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, ушибленные раны в затылочной области справа, характеризующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлёй при удавлении, что подтверждается наличием двойной, замкнутой, горизонтальной прижизненной странгуляционной борозды на шее, разгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости; кровоизлияния в мягких тканях шеи по ходу борозды, венозным полнокровием внутренних органов, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилась причиной смерти Ф Экспертами не исключается образование телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых осуждённым (т.1 л.д.23-30, 40).

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что в пятнах на металлической арматуре, в соскобах со снега, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ф (т.2 л.д.78-83).

Как видно из заключения судебно-криминалистической экспертизы, на арматурном пруте обнаружены следы вещества похожего на кровь, в виде брызги на поверхности прута, которая образовалась в результате падения крови 8 с ускорением, что могло быть как при размахивании «окровавленным» предметом, так и при ударах по «окровавленной» поверхности, наслоения на той же поверхности, что и брызги, которые образовались в результате непосредственного контакта с «кровью» (т.2 л.д.85-87).

Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое при осмотре места происшествия, содержит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т.2 л.д.115-116).

Свидетель Ф суду показала, что она проснулась от стука в окно кухни. Через некоторое время по дому бегала собака и громко лаяла, Ф в доме не было. В веранде она услышала глухой крик мужа, стала открывать дверь дома, через которую увидела Ц который ладонью левой руки закрыл дверь. По её мнению, Шумилов Э.В. привез с собой Ц , так как ночью Ф дверь Шумилову Э.В. не открыл бы, потому что решил не отдавать Шумилову Э.В. наркотики бесплатно. Ф . продавал из дома героин, который сам упаковывал в целлофановые пакетики или в фольгу из-под сигарет, хранил наркотик в «киндерсюрпризе».

Во время убийства в его одежде находились деньги и героин.

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается показаниями потерпевшего Ф свидетелей Л П С протоколом осмотра металлической арматуры (т.1 л.д.14-17), заключением судебно-дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д.49-54), и другими материалами дела.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Поздеева и Шумилова, в связи с чем довод адвоката Кадочникова об отсутствии в действиях Поздеева состава преступления нельзя признать состоятельным.

Юридическая оценка действий осуждённых по п.«в» ч.4 ст. 162, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.З ст.229 УК РФ судом дана верная, вопреки доводу кассационного представления, с приведением мотивов.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Поздеева и Шумилова к преступлениям, о том, что Ц их оговорил, что они и Ц были вынуждены дать показания о совершении ими преступлений вследствие незаконных методов ведения следствия - судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. 9 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводу адвоката Кадочников ИВ., свидетель Ф в суде показала, что её муж фасовал наркотики как в целлофановые пакеты, так и в фольгу из-под сигарет, которые хранил в «киндерсюрпризы».

Те обстоятельства, что следы автомобиля, на котором приехали Шумилов и Поздеев, не обнаружены, что свидетель Л не видел автомобиль, что свидетель Ф не видела на месте происшествия Шумилова - не опровергают выводы суда о виновности осуждённых, и не свидетельствуют об их невиновности во вменяемых им деяниях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Неосновательны утверждения осуждённого Шумилова о нарушении его и защитника прав, процедуры судопроизводств, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей Р , Л , В , З , С А , А В , Л , З , О , П С Ц судом исследовались и отвергнуты в приговоре.

Вопреки доводам Поздеева и Шумилова, в соответствии со ст.307 УПК РФ суд в приговоре указал, что показания указанных свидетелей он не принимает во внимание, поскольку признал их неправдивыми и не соответствующими действительности.

В то же время, мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства защитника о проведении свидетелю Ц судебно-медицинской 10 экспертизы отказано обоснованно (т.4 л.д.218), исходя из сообщенных свидетелем сведений, постановления следственных органов (т.4 л.д.137-129), а также справки, предъявленной суду Ц из которой следует, что патологических изменений у него не выявлено (т.4 л.д.129, 203 -218).

Доводы Шумилова о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении него и Поздеева свидетельствуют о применении к ним незаконного воздействия сотрудниками милиции, являются надуманными, поскольку из них следует, что какие-либо телесные повреждения у обвиняемых отсутствовали.

Отсутствие следов крови потерпевшего на одежде обвиняемых и наркотических средств в момент задержания не свидетельствует об их невиновности, поскольку задержаны они были спустя длительное время после убийства потерпевшего и хищения у него героина.

С учётом показаний Шумилова о передаче ему Поздеевым после убийства Ф рублей, изъятых из одежды потерпевшего; показаний Поздеева о проверке по требованию Шумилова карманов одежды потерпевшего и обнаружении рублей; показаний свидетеля Ц о разговоре Шумилова и Поздеева о деньгах, находившихся в руках Шумилова; показаний свидетеля Ф о продаже погибшим из дома наркотиков и наличии у него в связи с этим в одежде денег, суд сделал правильный вывод о совершении осуждёнными хищения путём разбойного нападения.

Вопреки доводам кассационного представления, требования ст.307 УПК РФ судом выполнены, объективная сторона преступлений, совершенных осужденными, в приговоре приведена.

Квалифицирующий признак совершения разбоя и хищения наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору» из обвинения осуждённых исключен обоснованно. Каких - либо противоречий в связи с этим судом в приговоре не допущено.

Указание суда на совместность действий Поздеева и Шумилова при совершении разбоя и хищения наркотических средств квалифицирующим признаком преступлений не является, не противоречит закону и основано на исследованных доказательствах.

Как следует из приговора, совершая убийство потерпевшего, Шумилов и Поздеев действовали совместно и согласованно с целью его убийства, хищения чужого имущества и наркотического средства, в связи с чем доводы прокурора 11 об отсутствии такого указания суда, о том, что суд не привел мотивы относительно умысла подсудимых являются надуманными.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности каждого, влияния назначаемого наказания на их исправление.

Согласно закону, санкция ч.З ст.229 УК РФ предусматривает альтернативное применение дополнительного наказания - со штрафом в определённом размере либо без такового, в связи с чем довод кассационного представления о том, что суд не обсудил вопрос о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, не может быть признан состоятельным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 8 июня 2009 года в отношении Поздеева А А и Шумилова Э В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Поздеева А.А. и Шумилова Э.В., адвокатов Кадочникова И.В. и Тимофеевой Н.В., кассационное представление прокурора Кемеровской области Халезина А.П. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О09-106

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 229. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх