Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О09-109

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О09-109

от 20 октября 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юферова A.A. на приговор Кемеровского областного суда от 09.06.2009, по которому

осужден по ст. 305 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 24 ч.1 п.З, ст. 302 п.8 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Арутюновой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы о незаконности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тришевой A.A., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Юферов A.A., состоявший в период с 30.09.1992 по 21.11.2002 в должности судьи Ленинского районного суда г. Кемерово, осужден за вынесение заведомо неправосудного решения, иного судебного акта (по 16 гражданским делам).

Преступления были совершены в период времени с февраля по август

2002 года в [скрыто] районном суде г. [скрыто] по адресу пр.

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юферов A.A. просит приговор отменить и вынести решение о прекращении производства по делу.

При этом ссылается на то, что по ряду эпизодов дело подлежало прекращению до поступления дела в суд и не было прекращено судом.

Утверждает, что процесс проведен без соблюдения прав подсудимого, показания свидетелей оглашались без законных оснований, показания свидетеля [скрыто] противоречивы, умысел на совершение

преступления, предусмотренного ст. 305 ч.1 УК РФ, не доказан.

Утверждает, что с июля по 10.08.2002 находился в отпуске и сведениями о незаконности ранее вынесенных решений не располагал.

В качестве примера приводит гражданское дело по жалобе [скрыто]

[скрыто], указывая на наличие противоречий, которым суд не дал оценки.

Возражает против объединения всех эпизодов квалификацией по одной ст. 305 ч.1 УК РФ, полагая, что это лишило его возможности защищаться и повлекло неисследованность наличия или отсутствия состава преступления в его действиях поэпизодно.

Считает, что процедура возбуждения в отношении него уголовного дела была нарушена, а его доводы об этом не исследованы судом первой инстанции. Оспаривает взыскание с него судебных издержек, ссылаясь на неисследованность его материального положения.

Государственный обвинитель Бляха А.Н. возражает на доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

документы гражданских дел, рассмотренных судьей Юферовым A.A., из которых видно, что они принимались к производству с грубыми

нарушениями правил подсудности, в том числе территориальной, с необоснованным принятием обеспечительных мер, создающих препятствия в осуществлении своих прав другими акционерами и нарушающих финансово-экономическую деятельность предприятий, заседания по делам проводились без извещения и участия сторон, без установления юридически значимых обстоятельств и без соблюдения надлежащей процедуры искового производства решения выносились лишь на основании доводов заявителей;

показания свидетеля [скрыто], пояснившего, что после того как

решения по спорам акционеров, вынесенные Юферовым A.A. были отменены областным судом и он, как председатель суда запретил Юферову A.A. принимать такие дела к производству, Юферов продолжал их рассматривать и выносить решения по тем же основаниям, которые уже были признаны вышестоящим судом незаконными по другим делам;

показания свидетелей [скрыто] и [скрыто], из которых видно,

что информационные письма областного суда, а также случаи отмены вынесенных судьями районного суда регулярно обсуждались на совещаниях судей, в том числе и многочисленные судебные решения судьи Юферова A.A. по дела по спорам акционеров;

информационное письмо председателя Кемеровского областного суда от 30.08.2001 о недопустимости принятия обеспечительных мер, парализующих финансово-хозяйственную деятельность предприятий, об участивших случаях принятия судами к производству дел с нарушением территориальной подсудности.

Из протокола заседания президиума Кемеровского областного суда от 21.10.2002 видно, что Юферов A.A. по существу признал, что принимал жалобы акционеров после запрета председателя суда, и подтвердил, что информационное письмо областного суда в районном суде обсуждалось.

Показания свидетеля [скрыто], исследованные в судебном

заседании, в существенных моментах, имеющих значение для дела, являются последовательными и стабильными. Незначительная разница в них не может повлиять на признание их достоверными, поскольку их существо подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Совокупность указанных, а также иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Юферовым A.A. выносились по указанным делам заведомо неправосудные решения.

Вывод суда об умысле осужденного основан на оценке представленных стороной обвинения доказательств и анализе фактических обстоятельств содеянного.

В приговоре суда приведены исчерпывающие обоснования того, что Юферов A.A., принимая указанные гражданские дела к производству и вынося по ним решения, умышленно нарушал требования процессуального закона, заведомо зная о незаконности этих решений.

Как уже было указано, в деле имеются доказательства, в том числе протокол заседания президиума областного суда, из которых прямо следует, что Юферов A.A. понимал незаконность своих действий, был осведомлен, в силу запрета председателя суда и указаний вышестоящего суда, о неправосудности выносимых им решений, однако продолжал принимать по делам аналогичные решения.

Факт вынесения заведомо неправосудного решения по делу по жалобе нашел полное подтверждение в материалах дела.

Так, судом правильно установлено, что 07.05.2002 в суд поступила жалоба от имени [скрыто] ^Н' в которой оспариваются сделки с акциями ряда предприятий г. [скрыто].

17.05.2002 данное дело было рассмотрено судьей Юферовым A.A. без участия ответчиков - [скрыто] >, ЗАО [скрыто]»,

[скрыто] ^, [скрыто], с вынесением

решения, полностью удовлетворяющего требования [скрыто]

Копия решения суда была направлена ответчикам только 06.09.2002.

Данное решение было отменено в кассационном порядке определением от 27.11.2002 в связи с нарушением процедуры искового производства, правил подсудности, неизвещением ответчиков, а также выяснением судом вопроса о полномочиях [скрыто] заявлять

указанные требования.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Р III показал, что подпись от его имени в принятой судьей Юферовым A.A. жалобе ему не принадлежит, и он не помнит, участвовал ли он в каких-либо заседаниях Ленинского районного суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судьей Юферовым A.A. по делу по

заявлению [скрыто] было вынесено заведомо неправосудное решение.

Утверждение Юферова A.A. о нахождении его в отпуске не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего его умысел на вынесение заведомо неправосудных решений, поскольку сам характер допущенных грубых нарушений судебной процедуры и принятых судьей в нарушение требований закона решений свидетельствует о преднамеренности действий судьи.

Квалификация действий осужденного по одной части 1 ст. 305 УК РФ является правильной и не нарушает права осужденного на защиту, поскольку в приговоре, как это предусмотрено ст.ст. 73, 307 УПК РФ, указаны обстоятельства всех совершенных Юферовым A.A. действий, признанных доказанными и квалифицированных указанным уголовным законом.

В судебном заседании исследовались доказательства, касающиеся каждого из вынесенных неправосудных решений, и право Юферова A.A. оспаривать любое из вмененных ему действий нарушено не было.

Доводы осужденного о том, что по ряду эпизодов уголовное дело подлежало прекращению еще до поступления дела в суд и не было прекращено судом, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку Юферов A.A. вину свою в предъявленном обвинении не признавал ни на следствии, ни в суде, ходатайство о прекращении уголовного дела не заявлял, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и освободил осужденного от назначенного наказания в соответствии со ст. 302 п. 8 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Утверждения Юферова A.A. о нарушении процедуры возбуждения в отношении него уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, исследовались и проверялись судом первой инстанции. Выводы суда по этому поводу изложены в приговоре и являются обоснованными.

Как правильно указал суд, обжалование в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей от 30.03.2006, которым было дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Юферова A.A., не приостанавливало исполнение этого решения и не означало, что это решение не вступило в силу.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.07.2007 Генеральным прокурором российской Федерации, соответствует требованиям закона.

Все гарантированные подсудимому права в судебном заседании были, как следует из протокола судебного заседания, соблюдены, поэтому немотивированный довод кассационной жалобы о нарушении прав подсудимого является несостоятельным.

Имевшее место в ходе судебного следствия оглашение показаний свидетелей имело место в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как и освобождение его от наказания в связи с истечением сроков давности, соответствует требованиям закона.

Взыскание судебных издержек с осужденного в размере [скрыто] рублей соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре дал оценку способности Юферова A.A. выплатить издержки с учетом того, что он трудоспособен и имеет работу. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кемеровского областного суда от 09.06.2009 в отношении Юферова А Щ АЩ

Ii оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 81-О09-109

УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх