Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 81-О09-114

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О09-114

от 8 октября 2009 года

 

Председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Назаровой Т.Д.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2009 года дело по кассационным жалобам осужденного Цуняка Е.В., адвоката Третьяковой Л.В., в его интересах, представителя потерпевшего [скрыто] -адвоката Щербакова A.A., кассационному представлению государственного обвинителя Шестопаловой H.A., на приговор Кемеровского областного суда от 16 июня 2009 года, которым

Цуняк [скрыто]

В"

1 "

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ - на 14 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено

Цуняку E.B. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой A.A., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, полагавшей приговор отменить, по основаниям изложенным в кассационном представлении, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Цуняк признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам АЩ ^ [скрыто] и [скрыто], и в

покушении на причинение смерти третьему лицу - }Щ J (всего посягательство совершено на жизнь трех лиц), на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены 23 января 2006 года, в г.

[скрыто] области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Цуняк виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Цуняк и адвокат Третьякова, не оспаривая того, что смерть потерпевших могла наступить от действий Цуняка, а также нанесения Цуняком ножевых ранений [скрыто], утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Цуняка о том, что ножевые ранения потерпевшим он нанес защищаясь от их нападения, «не помня себя» от удара битой по голове и о том, что он лишь отмахивался ножом от нападавших, не имея умысла на причинение им смерти. Утверждают, что материалами дела не подтверждены выводы суда об участии Цуняка в двух конфликтах с потерпевшими и о высказывании Цуняком угроз потерпевшим вернуться и отомстить после первого конфликта. Считают, что показаниям потерпевшего Д I, свидетелей

[скрыто] и [скрыто] I доверять нельзя, как находившимся в хороших

отношениях с погибшими и в силу этого заинтересованными в неблагоприятном для Цуняка исходе дела. Ссылаются на отсутствие доказательств того, что [скрыто] ножевые ранения нанес именно

Цуняк. Цуняк считает показания свидетелей [скрыто] и С сфальсифицированными, утверждает, что показания свидетеля [скрыто] в

приговоре искажены, указывает на лишение его права высказать реплику в прениях, относит к существенному нарушению закона то, что во

врученной ему копии приговора не пронумерованы листы. Считают, что действия Цуняка в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] следует квалифицировать по ст. 114 ч. 1 УК РФ в отношении [скрыто] приговор отменить и дело прекратить, назначить Цуняку наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего [скрыто] -адвокат Щербаков, считает не основанными на материалах дела выводы суда о противоправном поведении потерпевших. Обращает внимание кассационной инстанции на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Цуняка не было обнаружено телесных повреждений, характерных для интенсивного избиения его группой лиц, в том числе не имелось повреждений у него и в области головы, которые безусловно должны были остаться если бы был нанесен удар битой, на чем настаивает осужденный. Считает назначенное Цуняку наказание чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Цуняка, адвоката Третьяковой и представителя потерпевшего А [скрыто] - адвоката Щербакова, государственный обвинитель Шестопалова, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам кассационного представления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шестопалова находит противоречивыми выводы суда относительно квалификации действий Цуняка в связи с тем, что в приговоре содержатся упоминания о совершенном им убийстве потерпевших и покушении на убийство, а также о причинении тяжкого вреда здоровью всех потерпевших. Считает излишней и подлежащей исключению из приговора ссылку на совершение Цуняком убийства и покушения на убийство более двух лиц. Находит неподтвержденными материалами дела выводы суда об участии в нанесении ударов ножом потерпевшим [скрыто] и [скрыто] «неизвестного лица». При наличии в деле двух заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз, содержащих противоречивые выводы, по мнению автора представления, суд не мотивировал в приговоре свое решение о том, почему от посчитал неправильным заключение экспертов о нахождении Цуняка во время происшедшего в состоянии физиологического аффекта. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Цуняка в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных

в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Цуняка подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Анализ показаний свидетелей [скрыто], [скрыто].

потерпевшего [скрыто], позволил суду установить с достоверностью

обстоятельства совершенного Цуняком преступления.

Так, из показаний перечисленных лиц следует, что 23 января 2006 года, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, в ходе конфликта с потерпевшими, Цуняк и [скрыто] получили от них побои, после чего ушли от кафе [скрыто]». При этом Цуняк высказал угрозу вернуться и отомстить потерпевшим. Через короткий промежуток времени Цуняк вернулся к кафе и имевшимся ножом с целью причинения смерти, нанес множество ударов потерпевшим [скрыто], и [скрыто],

причинив смерть [скрыто]. Смерть потерпевшего

[скрыто] не наступила по независящим от Цуняка обстоятельствам, в

связи со своевременно оказанной медицинской помощью.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего, чему дана правильная оценка в приговоре.

При оценке их показаний, судом обоснованно учтено, что каждый из свидетелей наблюдал только часть происшедшего, фрагментарно, большая часть из них отвлекалась на собственные проблемы, как то разговоры по телефону (свидетели [скрыто]), общение друг с другом (свидетели

[скрыто] и другие), свидетель [скрыто] был занят

оказанием помощи [скрыто], отвел его от кафе. Проводя досуг в кафе,

длительное время с употреблением спиртных напитков, свидетели и потерпевший находились в различной степени алкогольного опьянения, что также препятствовало концентрации внимания. В то же время, показания указанных свидетелей и потерпевшего, дополняя друг друга, позволили суду установить полную картину происшедшего.

Показания перечисленных лиц полно и правильно приведены в приговоре, также, как и выводы, касающиеся оценки их показаний.

Судом первой инстанции не установлено оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей и потерпевшего, в части,

признанной судом правдивыми, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия, в том числе допросы осужденного Цуняка, потерпевших и свидетелей, проведены в порядке, установленном законом.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, данных о фальсификации показаний свидетелей не имеется.

Ссылки Цуняка на оговор его свидетелями [скрыто] и [скрыто] в

силу дружеских отношений с потерпевшими, обоснованно признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку сообщенные указанными свидетелями сведения о том, что между потерпевшими [скрыто] с одной стороны Цуняком и [скрыто] с другой стороны

произошла ссора и драка, а через пол часа после этого Цуняк вернулся к кафе и «порезал» потерпевших, подтверждены также показаниями других свидетелей, потерпевшего [скрыто]. При этом, потерпевший [скрыто],

свидетели [скрыто], и [скрыто] слышали, как Цуняк уходя от кафе, грозил

потерпевшим что вернется и отомстит им за причиненные побои.

Об объективности показаний свидетеля [скрыто], свидетельствует и

то, что она не стала утаивать от следствия, что потерпевший [скрыто]

первый толкнул

Судом, показания свидетелей, из числа лиц находившихся с Цуняком в приятельских отношениях, об интенсивном нападении на Цуняка потерпевших и применении сразу после этого Цуняком ножа, обоснованно отнесены судом к попытке помочь Цуняку из чувства ложного товарищества избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, показания свидетеля [скрыто] о том, что трое потерпевших догоняли убегавшего от них Цуняка, тот побежал от них к кафе, а через 2-3 минуты [скрыто] увидел раненых потерпевших, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, не подтверждены также и Цуняком, в той части, что потерпевшие догоняли его, а он от них убегал.

Вина осужденного Цуняка подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Цуняком в свою защиту, в том числе о причинении ножом повреждений потерпевшим в ходе защиты от их нападения, «отмахиваясь», без

нанесения целенаправленных ударов, об отсутствии умысла на их убийство и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, согласно выводов, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, лишь одна резаная рана, обнаруженная у потерпевшего [скрыто], могла быть причинена при «размахивании» ножом, причинение всех обнаруженных у потерпевших [скрыто] и [скрыто]., колото-резаных ранений при «размахивании» ножом

маловероятно. При этом экспертами учитывалась локализация колото-резаных ранений, различный ход и глубина раневых каналов. Учитывалось экспертами и то, что на трупах потерпевших были обнаружены колото-резаные ранения, свидетельствующие о том, что при их причинении имел место упор на лезвие ножа и поворот клинка вокруг своей оси.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах из заключения экспертов следует, что нанесение таких повреждений не требует приложения значительных усилий и специальной подготовки.

Анализ и оценка указанных данных в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего [скрыто], видевшего, как Цуняк наносил именно удары ножом потерпевшему [скрыто], а затем нанес удары

ножом ему, в область расположения жизненно-важных органов (шею, левую часть груди), свидетеля [скрыто] на предварительном следствии,

которому со слов Цуняка, сразу после происшедшего стало известно, что Цуняк не только отмахивался ножом, но и «тыкал» им в потерпевших, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Цуняка прямого умысла на причинение смерти троим потерпевшим, а также о несостоятельности доводов Цуняка о том, что он защищался от нападения потерпевших, только «отмахивался» от них ножом и лишь превысил пределы необходимой обороны.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии у Цуняка прямого умысла на причинение потерпевшим смерти, следует признать основанными на материалах дела, мотивированными в приговоре и поэтому правильными.

Доводы Цуняка о необходимости защищаться от интенсивного нападения и избиения его потерпевшими, опровергаются также данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, об обнаружении лишь одного кровоподтека на лице Цуняка и пореза на правой руке, который согласно показаниям Цуняка он причинил себе сам в ходе происшедшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств того, что смерть потерпевшему [скрыто] причинил Цуняк, обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № [скрыто] от 27 июня 2006 года, согласно которым на изнаночной поверхности мешковины карманов дубленки, принадлежащей Цуняку, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Цуняка с [скрыто], так и в случае смешения, от Цуняка, [скрыто] и

[скрыто] Как усматривается из показаний самого осужденного повреждения потерпевшим он мог нанести одним и тем же ножом, который после происшедшего положил в карман дубленки. Кроме того, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 3 февраля

2009 года усматривается, что при исследовании трупа [скрыто]

выявлены 9 колото-резаных ранений. Характер ран, схожая длина раневых каналов не исключает возможности их нанесения клинком одного колюще-режущего предмета. При этом ранения могли быть причинены клинком складного ножа, изъятого у Цуняка и представленного на медико-криминалистическую экспертизу.

Утверждения Цуняка о том, что он совершил преступление в состоянии, когда не помнил себя из-за обиды и причиненных телесных повреждений, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Цуняк действовал руководствуясь возникшими в ходе ссоры и драки личными неприязненными отношениями к потерпевшим, совершал осознанные, целенаправленные действия, направленные на причинение троим потерпевшим смерти.

Сразу после совершения преступления Цуняк, прибежал в дом к [скрыто], где рассказал [скрыто] и его родителям о происшедшем,

при этом пытался умалить свою роль в содеянном, на «беспамятство» во время содеянного не ссылался, также, как и на запамятование обстоятельств происшедшего.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда о том, что во время совершения преступлений Цуняк в состоянии аффекта не находился.

На квалификацию действий осужденного в этой части не влияет то, что судом в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, признано противоправное поведение потерпевших, в данном случае судом учтено лишь то, что потерпевшие сами вызвали конфликт.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении государственного обвинителя, судом в приговоре указано, что выводы

стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Цуняк совершил преступление в состоянии аффекта вызывают у суда сомнение. Именно поэтому, судом была назначена еще одна судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского.

Согласно выводам этой экспертизы, во время совершения инкриминируемых ему деяний Цуняк не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

Заключению этой экспертизы судом также дана надлежащая оценка, наряду с другими доказательствами, при решении вопроса о том, не находился ли Цуняк во время происшедшего в состоянии аффекта.

Выводы суда о том, что Цуняк не находился в таком состоянии, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Решение суда о вменяемости Цуняка также основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом с учетом выводов экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении государственного обвинителя, судом обоснованно исключено из обвинения Цуняка нанесение двух непроникающих ударов ножом в область левого плеча потерпевшему [скрыто] Щ, одного проникающего и трех непроникающих ударов ножом сзади потерпевшему [скрыто]

В данном случае судом сомнения в виновности осужденного Цуняка в данной части обвинения истолкованы в пользу осужденного.

К такому выводу суду позволил прийти тщательный анализ показаний потерпевшего [скрыто] из которых усматривается, что перечисленные удары ножом не могли быть нанесены Цуняком.

Так потерпевший [скрыто] пояснил, и эти его показания

обоснованно признаны судом правдивыми, что выйдя из кафе он увидел, что Цуняк наносит удары ножом спереди [скрыто], в это время другой

парень наносил удары [скрыто] сзади. Он [скрыто], чтобы оттащить

от [скрыто]., Цуняка, повис на шее Цуняка сзади и стал тянуть его к земле. Нож находился в правой руке Цуняка. В это время он почувствовал

колющие удары в область левой лопатки сзади, поэтому отпустил свои руки от шеи Цуняка. Цуняк прекратил наносить удары [скрыто],

повернулся к нему [скрыто] и нанес один удар ножом в область подбородка и два удара ножом в левую часть груди. Правильная оценка дана судом и выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы (ситуационной), которые согласуются с показаниями потерпевшего

Статьи законов по Делу № 81-О09-114

УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх