Дело № 81-О09-121

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О09-121

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С
судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2009 г. кассационную жалобу осуждённого Гереги СП. на приговор Кемеровского областного суда от 28 июля 2009 года, которым ГЕРЕГА С П , осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Гереги СП., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Герега СП. осуждён за убийство И , совершённое с особой жестокостью.

Преступление совершено в посёлке г.

области 18 марта 2009 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Герега СП., не соглашаясь с осуждением по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование, указав при этом на то, что у него не было умысла на убийство с особой жестокостью, так как после нанесённых им топором ударов по голове потерпевшей И ., увидев кровь, он начал оказывать медицинскую помощь потерпевшей, остановил кровотечение.

По мнению осуждённого, следователь, воспользовавшись тем, что он был «не в себе», сфальсифицировал его первоначальные показания и показания свидетелей (не указано, каких), суд не учёл показаний потерпевшей и «прямого свидетеля», смягчающих его наказание обстоятельств (он добровольно явился в милицию, где рассказал о случившемся, но явку с повинной при этом не оформили).

В дополнениях к кассационной жалобе Герега СП. изложил суждения относительно правильности юридической квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Он просит о снижении срока наказания.

Кроме того, осуждённый выражает несогласие с протоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попова Т.В., не соглашаясь с её доводами, просит отказать осуждённому в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Осуждённый Герега СП. не оспаривает факт нанесения им в ссоре ударов обухом топора по голове потерпевшей И в присутствии матери последней - Ч Данные обстоятельства, как и то, что осужденный наносил удары в присутствии двух малолетних сыновей потерпевшей, подтверждаются и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

В ходе предварительного следствия осуждённый признал, что старший сын потерпевшей И находился в прихожей и видел, как он наносил удары обухом топора по голове И Когда он наносил удары по голове И ., мать последней - Ч - просила его успокоиться, но он не реагировал на это, так как был сильно зол на потерпевшую. Ч в суде подтвердила, что в её присутствии Герега СП. наносил удары обухом топора по голове её дочери - И Она пыталась остановить его, кричала, что он убьёт её дочь, но Герега СП. не реагировал на её призыв. Дети И находились рядом и кричали от страха.

В судебном заседании И (сын убитой) признал, что он видел, как Герега СП. наносил удары по голове мамы. С ним в комнате находился его младший брат. От увиденного он испугался и начал кричать, после чего убежал.

Последнее обстоятельство подтвердила свидетель К ., показав, что 18 марта 2009 года около 20 часов к ней в дом прибежал И и сообщил о том, что папа (Герега СП.) зарубил маму, о чём она сообщила Р по телефону. Когда она пришла в дом к И , то она видела её детей, которые были напуганы и всё время плакали.

Информацию, озвученную свидетелем К ., в суде подтвердил свидетель С Об этом же в ходе предварительного следствия рассказал свидетель Р Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами затылочной кости с разрывом твёрдой мозговой оболочки в проекции перелома, кровоизлияниями под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, с последующим развитием отёка головного мозга и кровоизлияниями в стволовую часть мозга.

В область головы было причинено не менее 3-х воздействий травмирующим предметом.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что с места преступления были изъяты вещи, в том числе и топор с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

В ходе проведения выемки у Гереги СП. были изъяты личные вещи, в которых он находился в период совершения преступления.

Эксперты подтвердили, что на его вещах и топоре обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей И не исключается.

По данным выводов медико-криминалистической экспертизы не исключается, что изъятый топор мог быть орудием преступления.

В приговоре суд дал соответствующую оценку и остальным исследованным в суде доказательствам, устранив при этом противоречия в показаниях осуждённого и малолетнего свидетеля И .

Ни на чём не основано суждение Гереги СП. о фальсификации в ходе предварительного следствия показаний свидетелей и его первоначальных показаний.

Свидетели, на показания которых в приговоре сослался суд первой инстанции в обоснование вины осуждённого, были допрошены в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом никто из них не заявлял о незаконных методах ведения предварительного следствия.

В суде они допрошены в условиях гласности и состязательности.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. По делу нет оснований для сомнения в правильности принятого судебного решения.

В приговоре суд сослался в том числе на показания осуждённого и свидетелей И и Р , данные в ходе предварительного следствия, при наличии законных оснований для их исследования (противоречивость их в части и смерть последнего свидетеля).

В своё время свидетель Р был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, удостоверил правильность своих показаний. После исследования показаний Гереги СП., данных в ходе предварительного следствия, он подтвердил их достоверность (т. 2 л.д. 24).

Суд _______обоснованно признал осуждённого вменяемым.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Герега СП. не страдал и не страдает хроническим психическим заболеванием либо временным расстройством психики, осознавал характер содеянного и руководил своими действиями.

В тот период он был в состоянии простого алкогольного опьянения, что не отрицает осуждённый и подтвердили свидетели.

Из их показаний не следует, что после случившегося в поведении осуждённого были определённые отклонения.

В качестве подозреваемого Герега СП. был допрошен через сутки При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что при допросе в качестве подозреваемого он был «вне себя», судебная коллегия считает несостоятел ьным.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Сами обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о направленности умысла осуждённого на убийство И с особой жестокостью.

Данный вывод основывается на следующей информации.

Обухом топора осуждённый нанёс по голове И не менее трёх ударов, в результате чего образовалась открытая черепно-мозговая травма, приведшая впоследствии к смерти.

Осуждённый нанёс удары в присутствии матери И и двоих малолетних детей последней. Дети были напуганы и кричали.

На призывы матери убитой остановиться осуждённый не реагировал.

Безусловно, всё это свидетельствует о причинении матери и детям И особых мучений и страданий, что достаточно ясно осознавал осуждённый, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Гереги СП. на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

При этом были учтены все юридически значимые для этого обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что осуждённый дал явку с повинной.

Преступление совершено 18 марта 2009 года в период времени с 18 до 20 часов 40 минут в условиях очевидности. 19 марта 2009 года в 12 часов было возбуждено уголовное дело по факту доставления И в больницу.

18 и 19 марта 2009 года были проведены ряд следственных действий и собраны достаточные данные, свидетельствующие о том, что Герега СП.

причастен к содеянному.

Осуждённый явился в милицию после того, как его мать сообщила ему о том, что его разыскивает милиция. Протокол о его задержании был составлен 19 марта 2009 года в 20 часов.

Нет оснований и для того, чтобы согласиться с суждением Гереги СП. об оказании им медицинской и иной помощи И после случившегося, а, следовательно, нет данных для применения в отношении осуждённого правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 июля 2009 года в отношении Гереги С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О09-121

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх