Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О09-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О09-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
при секретаре Пилюзиной ТА.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2009 года кассационные жалобы осуждённого Горшинёва С.А. и адвоката Ивания Ю.М. на приговор Кемеровского областного суда от 15 января 2009 года, по которому ГОРШИНЁВ С А , ; ранее судим: 1). 1 августа 2006 года по ч.Зст.158; п.п.«в,г»ч.2ст.161УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; 2).

11 мая 2007 года по ч.2ст.167; ч.1ст.234; ч. Зет. 30- ч.1ст.234УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы осуждён по п.«а»ч.2ст.105УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2007 года окончательно Горшинёву С.А. назначено семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Горшинёва С.А. компенсацию морального вреда рублей в пользу Е .

Горшинёв признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: - С 1 года рождения и Е года рождения, совершённое 25 июня 2006 года в г. области на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Макаровой О.Ю, полагавшей судебное решение в отношении Горшинёва оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осуждённый Горшинёв просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; ставит под сомнение заключение судебно-биологической экспертизы № о наличии на его майке крови потерпевших; ссылается на недозволенные методы ведения следствия со стороны Г ; показания в качестве подозреваемого были им даны в отсутствии адвоката; утверждает, что свидетель В его оговорил из-за оказанного давления со стороны следователя; заявленные им в судебном заседании ходатайства( о признании доказательств недопустимыми, об отводе судьи и прокурора и другие) необоснованно были отклонены судом; адвокат Ивания Ю.М. в защиту интересов осуждённого Горшинёва просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора были положены показания Горшинёва в ходе предварительного следствия, полученные в результате недозволенных методов ведения следствия; по мнению адвоката, никаких доказательств причастности Горшинёва к убийству в материалах дела не содержится; не проверена версия о причастности к совершению преступления З .

В возражениях государственный обвинитель Попова ТВ. просит кассационную жалобу осуждённого Горшинёва оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Горшинёва и адвоката Акопян А.К, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Горшинёва в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Горшинёв неоднократно в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что в ходе ссоры нанёс С множественные удары руками, ногами, табуретом по различным частям тела, в том числе и в голову, а затем задушил выбежавшего на улицу Е .

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Горшинёва в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в подполье дома № по улице г. были обнаружены трупы С и Е с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Е последовала в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на майке Горшинёва кровь, по своей групповой принадлежности от С и Е не исключается.

Виновность Горшинёва в совершении преступления - убийстве двух лиц подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Горшинёва в убийстве двух лиц, совершённом на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по п.«а»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Горшинёва умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Горшинёва в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Горшинёва при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Горшинёва. Его ссылки, а также адвоката Ивания Ю.М. на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Горшинёв показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвоката, при предъявлении обвинения с участием адвоката Горшинёв, признавая свою вину в убийстве, отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Горшинёв, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанные ссылки осуждённого Горшинёва и адвоката Ивания Ю.М. несостоятельны и показания Горшинёва в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Доводы осуждённого Горшинёва о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и о необоснованном отклонении заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Заявленные Горшинёвым в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Горшинёва об оговоре его со стороны свидетеля В однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Горшинёва, в том числе о недопустимости доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Горшинёва в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Горшинёву в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 15 января 2009 года в отношении Горшинёва С А оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Горшинёва С.А. и адвоката Ивания Ю.М. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О09-40

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх