Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 81-О09-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №81-О09-46

01 июля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина АС.

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2009 года кассационные представление государственного обвинителя Чуриновой И.С. и жалобы осуждённого Морозова Д.В., адвокатов Боцманова А.Ю. и Холманского С.А. на приговор Кемеровского областного суда от 2 марта 2009 года, которым МОРОЗОВ Дмитрий Викторович, 9 февраля 1983 года рождения, уроженец г.Прокопьевска Кемеровской области, несудимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого Морозова Д.В. в пользу горбольницы № 1 г. Прокопьевска взыскано 14484 рубля 24 копейки за оказание медицинской помощи потерпевшим, в пользу Мымриной Е.В. - 63586 и 400 000 рублей в счёт возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда соответственно, в пользу Хорошавцева АС. - 22200 и 400 000 рублей в счёт возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда соответственно.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Морозова Д.В., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Холманского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей отменить приговор по основаниям, указанным в кассационном представлении, и направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

согласно приговору Морозов Д.В. осуждён за убийство Мымрина А.А. и Хорошавцевой Е.С. на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, он осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Калнина ЕВ. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 19 августа 2008 года в г.Прокопьевске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чуринова И.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Морозова Д.В. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы автор кассационного представления указал на то, что вопреки требованиям ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния суд не изложил все причинённые Хорошавцевой Е.С. повреждения -колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в 8-м межреберье с повреждением межреберной артерии, нижней доли правого лёгкого, что вытекает из заключения эксперта № 1210/1, согласно выводам которого данное повреждение в совокупности с остальными причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей и вызвали развитие геморрагического шока, что явилось непосредственной причиной смерти.

В кассационном представлении также идёт ссылка на то, что в приговоре суд не дал оценку показаниям Морозова Д.В. в ходе предварительного следствия и в суде по поводу совершённых им действий в отношении потерпевшего Калнина Е.В., описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание и отверг как доказательство заключения эксперта №№ 1684 и 1869 (т.2 л.д.л.д.22-23, 25-26), согласно которым 19 августа 2008 года у Морозова Д.В. имелись телесные повреждения, при этом суд не высказал свои суждения по доводам стороны защиты о превышении Морозовым Д.В. пределов необходимой обороны, что в совокупности повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, правильность применения уголовного закона. Не оспаривая вид и размер назначенного Морозову Д.В. наказания за каждое преступление в отдельности, государственный обвинитель полагает, что по совокупности преступлений осуждённому суд назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Холманский С.А. просит снизить срок назначенного осуждённому наказания и уменьшить размер компенсации морального вреда.

По мнению защитника, следует учесть, что у осуждённого пропали деньги, когда он находился в квартире Хорошавцевой Е.С, Мымрин А.А. первый ударил Морозова Д.В., Хорошавцевой Е.С. Морозов Д.В. нанёс удары ножом случайно.

Адвокат Холманский С.А. полагает, что по делу необходимо было провести психологическую экспертизу на предмет установления мотива поведения осуждённого, при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл материального положения Морозова Д.В., у которого нет ничего.

В кассационной жалобе осуждённый Морозов Д.В. изложил просьбу и доводы, аналогичные тем, на которые в своей жалобе сослался адвокат Холманский С.А. Дополнительно он указал на то, что следует учесть его явку с повинной, наличие тяжёлого заболевания, ранее не судим, его мать является инвалидом 3 группы, он оказал помощь органам предварительного следствия, с места работы, учёбы и жительства он характеризуется положительно.

В кассационной жалобе адвокат Боцманов А.Ю. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, действия Морозова Д.В. необходимо квалифицировать по ст.ст. 108 ч. 1 и 114 ч. 1 УК РФ.

Он полагает, что суд не учёл молодого возраста его подзащитного, отсутствия судимости, наличия положительных характеристик.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чуринова И.С, потерпевшие Хорошавцев АС. и Мымрина Е.В., не соглашаясь с их доводами, полагают необходимым отказать их авторам в удовлетворении просьб.

При этом государственный обвинитель полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оснований для переквалификации действий осуждённого и снижения срока наказания не усматривается, суд проверил доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Морозова Д.В. и обоснованно признал их несостоятельными.

В возражениях на кассационное представление адвокат Холманский С.А., полагая, что доводы государственного обвинителя не основаны на законе, просит отказать тому в удовлетворении кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменений приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

При описании преступного деяния суд не указал на причинение Хорошавцевой Е.С, в том числе колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в 8-м межреберье с повреждением межреберной артерии, нижней доли правого лёгкого, однако на данное обстоятельство он указал при приведении и оценке доказательств - в выводах судебно-медицинской экспертизы № 1210/1. При описании преступного деяния и при оценке доказательств изложена остальная совокупность причинённых Хорошавцевой Е.С. телесных повреждений, вызвавшая развитие геморрагического шока, приведшего к смерти потерпевшей.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом автора кассационного представления о невыполнении судом требований ст. 307 УПК РФ.

Неизложение в приговоре судом показаний Морозова Д.В. по поводу совершённых им действий в отношении потерпевшего Калнина Е.В. также не следует расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, о чём речь идёт в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, влекущее отмену приговора.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Морозова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Калнина Е.В. из хулиганских побуждений.

В суде потерпевший Калнин Е.В. подтвердил, что 19 августа 2008 года он находился в рабочем вагончике. Ночью в дверь постучали. Когда он открыл дверь, то увидел Морозова Д.В., который находился в пьяном состоянии, с голым торсом. При этом тот спросил, почему они шумят. Он попытался закрыть дверь, после чего Морозов Д.В. стал наносить ему удары ножом.

Данное обстоятельство в суде признал свидетель Самойлов А.Ю.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Калнина Е.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 2235.

В обоснование доказанности вины Морозова Д.В. в совершении данного преступления в приговоре суд сослался и на иные исследованные доказательства.

Действия осуждённого суд правильно квалифицировал по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Калнина Е.В., совершённое из хулиганских побуждений.

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию стороны защиты о необходимости переквалификации действий Морозова Д.В. со ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

У суда не было никаких оснований не верить показаниям потерпевшего Калнина ЕВ., а поэтому суд правильно признал несостоятельным утверждение Морозова Д.В. о том, что потерпевший Калнин Е.В. напал на него.

Осуждённый, используя незначительный повод, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Калнина Е.В.

Суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о совершении Морозовым Д.В. убийства Мымрина А.А. и Хорошавцевой Е.С. при превышении пределов необходимой обороны, правомерно признав её несостоятельной.

В явке с повинной Морозов Д.В. указал, что он поссорился с потерпевшими, ссора переросла в драку и Мымрин А.А. ударил его кулаком в лицо, а он взял со стола нож и ударил им в живот Мымрина А.А.

Затем подбежала Хорошавцева Е.С. и чем-то пыталась ударить его, после чего он ударил ножом в живот потерпевшей.

Аналогичной позиции он придерживался при допросе в качестве обвиняемого, дополнив, что Мымрин А.А. ударил его каким-то предметом, похожим на статуэтку.

В суде он не признал данное обстоятельство и пояснил, что Мымрин А.А. ударил его кулаком в грудь.

Во время ссоры у него в руке был нож. Свидетель Копылов А.Н. подтвердил, что в составе бригады скорой помощи он выезжал к потерпевшей Хорошавцевой Е.С, у которой были множественные повреждения.

Потерпевшая сообщила, что Морозов Д.В. порезал её парня, а потом, когда она заступилась за него, он порезал её.

Со слов свидетеля Чичнева В.Д., который выезжал в составе бригады скорой помощи на место происшествия, известно, что по приезду туда Мымрин А.А. был в сознании и сообщил, что на него напал знакомый мужчина, он защищался, нападавший нанёс ему удары ножом. Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что у потерпевших обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие об их обороне и защите от ударов колюще-режущим предметом.

Осуждённый в суде признал, что Мымрин А.А. и Хорошавцева Е.С. обиделись на него, когда он был с ними, за то, что он заявил о пропаже сумки с деньгами. У них произошла ссора.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность осуждённого.

Исследованные в суде доказательства опровергают довод стороны защиты о том, что убийство потерпевших было совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Между потерпевшими и осуждённым произошла ссора, в ходе чего Морозов Д.В. убил Мымрина А.А. и Хорошавцеву Е.С. Со стороны потерпевших не было совершено никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья осуждённого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Морозова Д.В. со ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ.

В приговоре суд не дал оценку заключению судебно-медицинских экспертиз №№ 1684 и 1869, где указано на наличие ушибленной раны в области правой брови Морозова Д.В. Повреждение образовалось в результате однократного воздействия твёрдым тупым предметом.

Несмотря на это, необходимо отметить, что факт рассечения брови был предметом исследования судом, данному обстоятельству в приговоре суд дал соответствующую оценку при приведении других исследованных доказательств.

Суд признал, что Морозов Д.В. бровь рассёк при падении.

Сам он в суде подтвердил, что Мымрин А.А. ударил его кулаком в грудь. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о том, что неисследование заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Морозова Д.В. и отсутствие их оценки в приговоре следует связывать с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговора.

Позиция стороны защиты нашла достаточное отражение в приговоре.

Нельзя согласиться с доводом кассационного представления о несправедливости назначенного осуждённому окончательного наказания.

Автор кассационного представления не оспаривает назначенное Морозову Д.В. наказание за каждое преступление в отдельности.

Судебная коллегия не считает назначенное ему наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ чрезмерно мягким. Данный срок наказания соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Нет оснований и для уменьшения сумм, подлежащих взысканию с осуждённого в пользу потерпевших в счёт компенсации морального вреда.

При решении данного вопроса суд обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, материального положения осуждённого, обстоятельств дела, моральных страданий потерпевших.

Выводы суда в этой части основаны на положениях ст. 1101 ГК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идёт ссылка в кассационных жалобах.

Назначенное осуждённому наказание необходимо признать справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 2 марта 2009 года в отношении Морозова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О09-46

ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх