Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О09-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О09-59

от 16 июля 2009 года

 

Федерации в составе:

судей Зыкина В.Я. и Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Назаровой Т.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шестопаловой H.A., кассационные жалобы адвокатов: Переход СВ., Приходько Н.В., Колмагоровой М.В., осужденных: Курышина А.Ю. и Ермакова К.В. на приговор Кемеровского областного суда от 20 февраля 2009 года, которым

Курышин [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 9 лет; ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - сроком на 12 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Литвинов [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 8 лет; ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - сроком на 11 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ермаков [скрыто] в [скрыто]

[скрыто] судимый 24.08.2006 г. по чЛ ст. 161, чЛ ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 10 лет; 115 чЛ УК РФ - к штрафу в размере 5000 рублей; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Осиновского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2006 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

от наказания, назначенного по ст.115 ч.1 УК РФ, Ермаков К.В. освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

Зиновьев [скрыто]

Н

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ивко [скрыто] с [скрыто]

судимый 20.03.2007 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Осиновского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2007 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, Зиновьев В.Н. и Ивко И.С. оправданы за отсутствием в деянии состава преступления.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление в защиту осужденного Ермакова К.В. адвоката Карпухина СВ., поддержавшего кассационные жалобы Ермакова и его защитника, выступление в защиту осужденного Курышина А.Ю. адвоката Каневского Г.В., поддержавшего кассационные жалобы Курышина и его защитника, выступление в защиту осужденного Литвинова Д.В. адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Приходько Н.В., выступление в защиту осужденного Зиновьева В.Н. адвоката Бондаренко В.Х., возражавшей против доводов кассационного представления об отмене приговора в отношении Зиновьева, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Феде-

рации Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и просившей об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Курьшин, Литвинов, Ермаков осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Литвинов и Курышин осуждены за убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Зиновьев и Ивко осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Ермаков осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и освобожден от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шестопало-ва H.A. просит приговор в отношении всех осужденных по данному делу лиц отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, основанием для отмены приговора являются: неправильное применение судом уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование кассационного представления государственный обвинитель приводит следующие доводы. Назначив Ермакову и Ивко окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ, суд в приговоре указал о частичном сложении наказаний и о присоединении неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, несмотря на то, что правила данной статьи не предусматривают возможности назначения наказания путем «присоединения». Кроме того, окончательное наказание осужденному Ивко назначено в виде 8 лет лишения свободы, то есть такое же, как и по предыдущему приговору, из чего государственный обвинитель делает вывод, что суд фактически не применил принцип частичного сложения наказаний; в резолютивной части приговора не содержится решения суда относительно обвинения Ермакова в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ.

Адвокат Переход СВ. в кассационной жалобе в защиту осужденного Ку-рышина А.Ю. просит обвинительный приговор в отношении Курышина А.Ю. отменить и производство по делу прекратить. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Курышина в инкриминированных ему преступлениях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При

этом адвокат в жалобе анализирует показания осужденного, данные им на предварительном следствии, заключение судебно-медицинской экспертизы, сопоставляет их с показаниями допрошенных в суде работников милиции. Адвокат делает вывод о том, что от действий Курышина не могла наступить смерть

потерпевшего к( [скрыто]; полагает, что в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих участие Курышина как в убийстве потерпевшего, так и в разбойном нападении на него.

Осужденный Курышин А.Ю. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменит и дело направить на новое судебное разбирательство. Он утверждает, что преступлений не совершал, и в деле нет доказательств его вины в инкриминированных ему преступлениях. Заявляет, что судом не установлен мотив преступлений. При этом осужденный в жалобе ссылается на показания свидетеля [скрыто], [скрыто]; утверждает, что на предварительном следствии к нему и к другим осужденным по данному делу лицам применялись незаконные методы ведения следствия, в том числе и насилие, в результате чего они вынуждены были оговорить себя и друг друга.

Адвокат Приходько Н.В. в защиту осужденного Литвинова Д.В. в кассационной жалобе просит обвинительный приговор в отношении Литвинова Д.В. отменить и производство по делу прекратить. По мнению адвоката, судом нарушен принцип презумпции невиновности обвиняемого Литвинова Д.В., поскольку достаточных доказательств его вины в инкриминированных преступлениях органами следствия суду не представлено. При этом адвокат в жалобе анализирует показания Литвинова, данные на предварительном следствии, считает их недобровольными и полученными под принуждением. Как полагает защитник, судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей [скрыто] и [скрыто], подтвердивших алиби Литвинова; судом не учтены показания свидетеля [скрыто] об обстановке, которую он увидел на месте происшествия непосредственно после случившегося.

Осужденный Ермаков К.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор и дело направить на новое расследование. Он утверждает, что не причас-тен к инкриминированным ему преступлениям, и в деле нет доказательств его вины. По мнению осужденного, суд необоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании, и ошибочно принял во внимание показания, данные на предварительном следствии, которые, как он утверждает, были получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Полагает, что показания, данные им и другими осужденными на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате применения насилия. Заявляет, что суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты. Анализируя доказательства, осужденный

приводит показания свидетелей [скрыто] щ, СЩ щ, считая их недостоверными, ссылается на показания свидетелей [скрыто] потерпевшего [скрыто] - и делает вывод о необоснованности приговора. В дополнениях к жалобе он утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон: при назначении ему наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ суд назначил наказание больше, чем это возможно по закону; суд не зачел времени отбы-

того наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, то есть с 15 сентября 2005 г. по 14 июня 2006 г. Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; считает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него инвалидности.

Адвокат Колмогорова М.В. в защиту осужденного Ермакова К.В. в кассационной жалобе просит обвинительный приговор в отношении Ермакова К.В. отменить и производство по делу прекратить. По мнению адвоката, вывод суда о виновности Ермакова в совершении преступлений не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. В жалобе адвокат подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания Ермакова, данные в судебном заседании, показания свидетеля [скрыто], обращает внимание на показания Ермакова о том, что к нему на предварительном следствии применялись незаконные методы следствия, в результате чего он вынужден был дать показания, не соответствующие действительности. Факт применения к обвиняемому Ермакову К. незаконных методов следствия, как считает защитник, подтверждается показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто], показаниями подсудимых Литвинова, Ивко, Зиновьева, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Ермакова К.- которым, по мнению адвоката, в приговоре суда не дана надлежащая оценка.

Потерпевшие [скрыто], [скрыто], [скрыто] и государст-

венный обвинитель Шестопалова H.A. подали возражения на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, считая жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления об отмене приговора.

Мотив преступлений судом установлен и в приговоре указан правильно.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания осужденных, данные ими на предварительном следствии -неосновательны.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо снований для оговора друг друга, как установлено судом, у осужденных не было.

В своих первоначальных показаниях, признанных судом достоверными, Курышин не только уличал других осужденных в совершенных преступлениях, но рассказывал и о своей роли в этих преступлениях.

Он рассказывал, что ножи были у него и у Литвинова; после убийства потерпевшего [скрыто] Литвинов Д. выбросил свой нож в кусты. Именно в том месте, которое указал Курышин, был обнаружен нож, по описаниям схожий с ножом Литвинова и имеющим соответствующие особенности; из заклю-

чения судебно-медицинской экспертизы следует, что колото-резаные ранения [скрыто] могли быть причинены указанным ножом.

Подсудимый Зиновьев в ходе следствия показал, что во время нападения на пункт приема металлолома у Ермакова К. оказалась порезана рука. Данное обстоятельство подтвердил потерпевший [скрыто], свидетель [скрыто]

пояснив, что 30.07.2006 года во время задержания у Ермакова К. была перевязана рука.

Суд обоснованно признал достоверными показания Курьппина, Литвинова, Ермакова, Зиновьева, Ивко, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они рассказывали о своей роли и роли каждого из них, уличая друг друга.

Показания подсудимых Курышина, Литвинова, Ермакова, Зиновьева, Ивко, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу: с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами проверок их показаний на месте, с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации нанесенных [скрыто] телесных повреждений.

Суд также учел, что в ходе предварительного расследования подсудимые не только признавали свою вину, но и во время проверки показаний на месте преступления показали местонахождение орудия преступления, давали при этом подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела.

При этом показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, содержали такую информацию, которая в период предварительного следствия не была известна ни работникам милиции, ни следователю прокуратуры.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что к осужденным на предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия, в том числе и насилие, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Выводы суда, в соответствии с которыми доводы осужденных о применении к ним незаконных методов ведения следствия признаны несостоятельными, достаточно мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Показаниям свидетелей, на которых осужденные и их защитники ссылаются в кассационных жалобах, в том числе и показаниям свидетелей стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Действия осужденных Курышина, Литвинова, Ермакова, Зиновьева судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание каждому из них назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них, а также данных, характеризующих их личности.

Утверждение Ермакова К.В. о том, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья- неосновательно, поскольку, как видно из приговора, судом учитывалось состояние здоровья подсудимых. Сама по себе

инвалидность не относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены ст.61 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не содержится решения суда по предъявленному Ермакову К.В. обвинению по ст.316 УК РФ - неосновательны, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Ермаков по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, подлежит оправданию на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении не приведено доводов о необоснованности оправдания Ермакова по обвинению в совершении данного престуления.

Согласно ст.385 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.

В кассационном представлении согласно ст. 375 УПК РФ должно содержаться доводы лица, подавшего представление, а также предусмотренные статьей 379 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Таких оснований в кассационном представлении государственного обвинителя не приведено.

То обстоятельство, что в резолютивной части приговора не указано об оправдании Ермакова К.В. по ст.316 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для отмены приговора в отношении Ермакова К.В.

Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Неосновательны доводы кассационного представления о неправильном применении судом принципа сложения наказания, примененного судом первой истанции при назначении Ермакову К.В. наказания по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ.

Согласно ст.69 ч.З УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что

осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Поскольку судом установлено, что Ермаков К.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, которое совершил до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2006 года, то суд при назначении ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ, правильно применил принцип частичного сложения назначенных ему за преступления наказаний.

Приговор в отношении Ермакова К.В. подлежит изменению, поскольку Кемеровским областным судом в нарушение требований ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание не зачтено ему время с 15 сентября 2005 г. по 14 июня 2006 г., то есть наказание, отбытое им по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2006 года (т.2 л.д.93).

Приговор в отношении Ивко И.С. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, судом при назначении Ивко И.С. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ, нарушен уголовный закон.

Как уже отмечалось, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Как установлено судом в приговоре, Ивко И.С. ранее судим по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2007 г. за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 11 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

По последнему приговору Кемеровского областного суда от 20 февраля 2009 г. он сужден за преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

Окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ ему назначено в виде 8 лет лишения свободы, то есть такое же, как и по предыдущему приговору, хотя судом указано, что применятся принцип частичного сложения наказаний.

При частичном сложении окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор в отношении Ивко И.С. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Отменяя обвинительный приговор в отношении Ивко И.С. и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос и о мере пресечения, избранной в отношении него.

Оснований для изменения меры пресечения Ивко И.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает как характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, так и данные о личности Ивко И.С., который ранее судим 20 марта 2007 г. за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

С учетом объема данного уголовного дела и предъявленного подсудимому обвинения, судебная коллегия принимает решение о содержании Ивко И.С. под стражей в качестве меры пресечения до 1 октября 2009 г., что не исключает возможность суда первой инстанции в дальнейшем принять решение о мере пресечения в отношении него в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Статьи законов по Делу № 81-О09-59

УК РФ Статья 11. Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на территории Российской Федерации
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх