Дело № 81-О09-62СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О09-62СП

от 16 июля 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Гайнулина P.P. и Миннекаева И.И. на приговор суда с участием присяжных заседателей Кемеровского областного суда от 16 апреля 2009 года, которым

ГАЙНУЛИН Р

16.03.2005 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. 20.12.07 года - тем же судом по ст. 111 ч. 1, 70 УК РФ 3 годам 2 месяцам лишения свободы,-осужден к лишению свободы по:

• ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на четырнадцать лет;

ст. 119 ч. 1 УК РФ на один год;

ст. 316 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Гайнулину P.P. назначено пятнадцать лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МИННЕКАЕВ И [скрыто],

I судимый:

1. 24.07.2000 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 11.10.2000 года тем же судом по п.п. «а, б, в, г»» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15.08.02 года условно - досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня;

3. 14.02.06 года тем же судом по ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4. 11.03.08 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч. 3 ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,-

осужден к лишению свободы по:

• ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж» УК РФ на восемнадцать лет;

ст. 119 ч. 1 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Миннекаеву И.И. назначено восемнадцать лет шесть месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - двадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с Миннекаева И.И. в сумме [скрыто] рубля [скрыто] копеек, с Гайнулина P.P. в сумме I рублей [скрыто] копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., выступления осужденных Гайнулина P.P. и Миннекаева И.И., адвокатов Реброва Н.И. и Арутюновой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тришевой A.A. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Гайнулин P.P. и Миннекаев И.И. признаны виновными в совершении группой лиц убийства [скрыто] а также угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Т II; Миннекаев И.И., кроме того, признан виновным в убийстве [скрыто], а Гайнулин P.P. -в заранее не обещанном укрывательстве этого убийства.

Преступления, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей,

совершены в период с 28 апреля 2007 года по 03 мая 2007 года в г.

[скрыто] области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Гайнулин P.P. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он не совершал преступлений, за которые осужден. Доказательства в ходе предварительного следствия были добыты с нарушением требований

уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены показания заинтересованного в деле свидетеля ТИ I и косвенные доказательства, не проверенные следователем. [скрыто] мог быть убит в связи с выдачей им доверенности на продажу квартиры. Он (Гайнулин P.P.) также выдал доверенность на продажу своей квартиры, но денег за

нее не получил. По передоверенности [скрыто] его (Гайнулина P.P.)

квартиру продала некая гражданка [скрыто], которая находится в родственных отношениях со следователем [скрыто], который вел

его дело. Следователь необоснованно ограничил его во времени ознакомления с материалами дела. В судебном заседании потерпевший

[скрыто] [в присутствии присяжных заседателей сообщил сведения о личности Минекаева, о том, что он злоупотреблял спиртным, избивал сожительницу, что могло вызвать предубеждение у присяжных. Государственный обвинитель задавал свидетелю [скрыто] наводящие вопросы. Противоречия в показаниях этого свидетеля суд не устранил. Государственный обвинитель в своей речи в прениях оказывал воздействие на присяжных, сообщал сведения, не соответствующие материалам дела, ссылался на доказательства, полученные с нарушением закона;

• осужденный Миннекаев И.И. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что приговор вынесен при отсутствии прямых доказательств. В приговоре отсутствует описательно-мотивировочная часть. Не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о его виновности. Суд не учел, что [скрыто] и Гайнулин являются соучастниками убийства [скрыто] и пытаются уйти от ответственности, [скрыто] оговорил его. Его же вина в этом убийстве не доказана, не установлен мотив преступления. Не доказана и его вина в убийстве [скрыто], он лишь защищался от нападения потерпевшего на него, совершил преступление, предусмотренное ст. 108 ч. 1 УК РФ. Свидетель [скрыто] оговорила его, так как он не давал ей вести

аморальный образ жизни. Вопросный лист составлен с нарушением требований закона, вопросы перед присяжными заседателями поставлены не по каждому деянию по отдельности, а одновременно в отношении нескольких деяний. С такими же нарушениями поставлен вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Суд не учел наличия у него несовершеннолетнего ребенка, заболевания туберкулезом и назначил чрезмерно суровое наказание. Выражает несогласие с взысканием с него судебных издержек.

В возражениях на кассационные жалобы государственный

обвинитель Харчиков Ю.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности

Гайнулина P.P. и Миннекаева И.И., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно - мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, не требуется.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ осужденным разъяснялись в полном объеме, и они настаивали на рассмотрении дела именно таким составом суда. В соответствии со ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

По этим причинам не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности виновности осужденных, о противоречивости доказательств, об оговоре их свидетелями.

В ходе предварительного слушания, а также судебного следствия заявлений и ходатайств от осужденных Гайнулина P.P. и Миннекаева И.И., а также их защитников, о признании их показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами и исключении их из разбирательства по делу не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетели, в том числе, [скрыто] и [скрыто] были допрошены в суде с

соблюдением требований закона. Стороны, в том числе сторона защиты, задали все интересующие их вопросы и получили на них исчерпывающие ответы.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Гайнулина P.P. доводы о личной заинтересованности в деле следователя [скрыто] являются ничем не подтвержденными предположениями. Ни осужденные, ни их защитники в ходе предварительного следствия отвода данному следователю не заявляли.

По окончании предварительного расследования обвиняемый Гайнулин P.P. совместно с защитником Санниковым Ю.А. были ознакомлены со всеми материалами дела. Ими были заявлены ходатайства о проведении по делу предварительного слушания и о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Каких-либо других ходатайств, в том числе, связанных с недостаточностью времени ознакомления с материалами дела, ими заявлено не было.

Доводы о том, что в судебном заседании потерпевший [скрыто] в присутствии присяжных заседателей в нарушение требований уголовно-процессуального закона сообщил сведения о личности Миннекаева, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене приговора.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Поскольку осужденные Гайнулин P.P. и Миннекаев И.И. обвинялись в совершении убийства [скрыто] на почве неприязненных отношений, исследование характера этих отношений и причин неприязни, существовавшей между осужденным Миннекаевым и погибшим [скрыто], вызывалось необходимостью установления признаков состава преступления, в совершении которого он обвинялся. Сведения о прежних судимостях осужденных в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не имеется.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Ссылки осужденного Гайнулина P.P. на то, что государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, ссылался на недопустимые и не исследовавшиеся в судебном заседании доказательства, не соответствуют протоколу судебного заседания. Оба подсудимых также воспользовались своим правом на выступление в судебных прениях.

Составленный по делу вопросный лист соответствует закону. В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Миннекаев И.И. обвинялся в совершении двух деяний: в совершении

убийства [скрыто] посредством угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью [скрыто], а также в убийстве [скрыто]

Все три указанных в законе вопроса по этим деяниям в отношении Миннекаева И.И. перед присяжными заседателями были поставлены. Как видно из постановленного ими вердикта, на все эти вопросы были даны единодушно положительные ответы так же, как и на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый Миннекаев И.И. снисхождения. То обстоятельство, что перед присяжными заседателями были поставлены

одновременно вопросы по двум деяниям, не повлияло на постановленный ими вердикт. Каких-либо неясностей и противоречий постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт не содержит.

Напутственное слово председательствующего также соответствует закону.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Гайнулина P.P. и Миннекаева И.И. председательствующим квалифицированы правильно.

Наказание Гайнулину P.P. и Миннекаеву И.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, после совершения Гайнулиным P.P. и Миннекаевым И.И. преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1 и 316 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования. Поэтому они подлежат освобождению от назначенного по указанным статьям УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Взыскание процессуальных издержек с осужденных произведено судом с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участника процесса, в том числе, осужденного, от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда с участием присяжных заседателей Кемеровского областного суда от 16 апреля 2009 года в отношении ГАЙНУЛИНА [скрыто] l и МИННЕКАЕВА [скрыто]

И I изменить.

Гайнулина P.P. от назначенного по ст.ст. 119 ч. 1 и 316 УК РФ наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить указание на назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ наказанием в виде четырнадцати лет лишения свободы частично сложить наказание, назначенное по

приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 года и окончательно Гайнулину P.P. назначить наказание в виде шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Миннекаева И.И. от назначенного по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить указание на назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ наказанием в виде восемнадцати лет лишения свободы частично сложить наказание, назначенное по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2008 года и окончательно Миннекаеву И.И. назначить наказание в виде двадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные

Статьи законов по Делу № 81-О09-62СП

УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх