Дело № 81-О09-63

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О09-63

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Боровикова В.П. и Т.Г. Линской

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Волковой Е.В., кассационные жалобы осужденного Балантаева В.А., потерпевшей Б , законного представителя потерпевшего Каркавиной В.Я. на приговор Кемеровского областного суда от 5 мая 2009 года, которым Балантае в В А , судимый: 13 ноября 2001 года Заводским районным судом г.

Кемерово по п.п. «а, б, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, был освобождён 3 марта 2006 года после отбытия наказания; 26 июня 2007 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст. 2 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 22 апреля 2008 года Центральным районным судом гор. Кемерово по ч.1 ст. 111 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - При установлении в действиях опасного рецидива осужден: по ст. 206 ч.2 п.п. «г, д» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с присоединением частично к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору суда Центрального района г. Кемерово от 22 апреля 2008 года к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 8 апреля 2008 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Балантаева с 12 по апреля по 26 июня 2007 года.

Балантаев В. А. признан виновным в удержании в качестве заложника своего сына Б , преследуя цель уклонения от своего задержания сотрудниками милиции УВД за совершенное им противоправное деяние.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Балантаева К.В. по доводам своей кассационной жалобы, объяснения адвоката Коновалова Г.М. в защиту интересов осужденного Балантаева, выслушав прокурора Тришеву А.А., просившую об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб и кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Волкова ЕВ. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В представлении со ссылкой на требования п.4 ст.380 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ государственный обвинитель высказывает мнение о том, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части 3 приговора, относительно установленных в суде фактических обстоятельств дела, содержат существенные противоречия при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и при обосновании квалификации преступления, совершенного Балантаевым, в приговоре. В представлении указывается, что фактически суд в приговоре дал описание преступления, предусмотренного ст.206 ч.1 УК РФ, несмотря на то, что совокупностью доказательств в приговоре была признана доказанной вина Балантаева в совершении преступления, предусмотренного ст.206 ч.2 п. «г, д» УК РФ, как совершенного Балантаевым «с применением предметов, используемых в качестве оружия», и «в отношении заведомо несовершеннолетнего».

Кроме того, в представлении содержится ссылка на то, что суд в нарушение требований ст. 307 п.4 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов принятого решения в части решения о назначении наказания осужденному.

Так, при обсуждении вопроса о назначении наказания Балантаеву( суд не разграничил в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Балантаева, а ограничился только перечислением всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

В кассационных жалобах: Потерпевшая Б и законный представитель малолетнего потерпевшего Какавина В.Я. выражают свое несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. В жалобах они высказывают мнение о том, что суд дал неправильную оценку их показаниям. Б утверждает, что она находилась в агрессивном состоянии и поэтому дала ложные показания.

Осужденный Балантаев В.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он считает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание. В жалобе Балантаев утверждает, что он добровольно отдал ребенка и в этой части его показания были подтверждены свидетелями. Он полагает, что в собранных по делу доказательствах содержались существенные противоречия, причины которых не были установлены судом. Балантаев ссылается на то, что он не совершал противоправных действий, что между ним и женой был обычный семейно-бытовой конфликт.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Волкова Е.В. просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным. Вопреки доводам, приведенным в кассационном представлении государственный обвинитель считает, что судом полно и объективно исследованы все обстоятельства, что, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном 4 заседании доказательства, верно оценены судом и полностью подтверждают вину Балантаева в совершении преступления, за которое он осужден.

Кроме того, в представлении указано, что при назначении наказания суд в полной мере учел юридически значимые обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, правильно оценил конкретные обстоятельства дела и назначил Балантаеву справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в стадии судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Балантаев, несмотря на то, что он вину свою признал частично, по существу не оспаривал фактических обстоятельств дела, установленных судом. Полно приведенные в приговоре показания Балантаева свидетельствуют о том, что он, опасаясь задержания и, не желая идти добровольно в опорный пункт милиции, не подчинился требованию участкового инспектора. Он выхватил из кроватки своего малолетнего сына.

Затем стал высказывать угрозы убийством ребенка, требуя, чтобы жена и участковый инспектор ушли. Для создания видимости реальной угрозы жизни ребенка, он сел на подоконник, разбил стекло в окне, взял осколок стекла, который приставил к голове ребенка и грозился выпрыгнуть вместе с ребенком из окна квартиры. Он требовал, чтобы сотрудник милиции Б выпустил его из комнаты и дал ему возможность покинуть общежитие. Опасаясь за жизнь ребенка, работники милиции не задерживали Балантаева, поэтому он вместе с ребенком покинул здание общежития и около 30 минут находился с ребенком на улице. Потом он возвратился в свою комнату, и запер дверь комнаты из нутрии. Некоторое время он и продолжал удерживать при себе ребенка не отдавая его жене и, угрожая при этом осколком стекла. Потом он помирился с женой, успокоился и отдал ей ребенка. Балантаев отрицал наличие у него ножа и тот факт, что он высказывал угрозы с применением ножа.

Согласно данным, отраженным в медицинском освидетельствовании малолетнего потерпевшего, ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин в подбородочной и челюстной областях, образовавшиеся от не менее восемнадцати воздействий твердыми предметами, возможно от осколка стекла и лезвия ножа.

Из материалов дела видно, что, помимо показаний самого осужденного, фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании, полно приведенных в приговоре показаний свидетелей Б , Г К .,К , А , К , Э , Д . Показания указанных свидетелей, после проверки и оценки их в совокупности с другими доказательствами по 5 делу, признаны судом достоверными и обоснованно признаны судом доказательством вины Балантаева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательствами вины осужденного обоснованно признаны протокол осмотра места происшествия, заявление Б о привлечении к уголовной ответственности Балантаева за угрозу убийством их малолетнего сына, при наличии реальных оснований опасаться ее осуществления, акт судебно-медицинского освидетельствования Б и заключений судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, с выводами которого суд согласился после оценки указанного доказательства в совокупности с другими материалами дела.

В стадии судебного разбирательства было установлено, что сотрудники милиции вынуждены были приостановить свои действия, направленные на задержание Балантаева, с целью обеспечения освобождения заложника.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, не заинтересованных в исходе настоящего дела, свидетельствуют о том, что преступные действия Балантаева были пресечены путем передачи осужденному спиртного с добавлением снотворного лекарства. После употребления указанного спиртного Балантаев уснул, и Б удалось забрать у него ребенка.

Юридическая оценка преступным действиям Балантаева дана судом в соответствии с установленными в стадии судебного следствия данными о фактически содеянном им. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований к отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

При проверке дела в кассационном порядке судебной коллегией не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Исследованные в судебном заседании данные, отраженные в заключении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с выводами которой суд согласился, свидетельствуют о том, что вышеуказанные действия Балантаевым были совершены в состоянии простого алкогольного опьянения.

Наказание Балантаеву назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих его личность, а так же с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При обсуждении вопроса о наказании Балантаева судом были учтены и те, смягчающие наказание обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает. 6 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 5 мая 2009 года в отношении Балантаева В А оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О09-63

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 206. Захват заложника
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх