Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О09-70

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О09-70

от 28 июля 2009 года

 

председательствующего - Червоткина A.C. судей - Боровикова В.П., Глазуновой Л.И. при секретаре Назаровой Т.Д.

2009 года, которым

ГРИШАНОВ [скрыто]

осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В соответствии со ст.99 ч.1 п. «а» УК РФ ему назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

С [скрыто] в пользу МУ «Городской

больницы № [скрыто] гЩ Щ» взыскано [скрыто] руб. [скрыто] коп. в счёт возмещения

затрат на лечение потерпевшей [скрыто], в пользу [скрыто]

[скрыто] - [скрыто] руб. и [скрыто] руб. в счёт возмещения затрат на

погребение и компенсации морального вреда соответственно, а в остальной части исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Гришанова К.А., адвоката Филиппова С.Г., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Щукиной Л.В., полагавшей отменить приговор в части гражданского иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и не поддержавшей кассационное представление в остальной части, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Гришанов К.А. осуждён за разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением

тяжкого вреда здоровью [скрыто] в ходе чего он покушался на её

убийство.

Преступления совершены 13 марта 2008 года в гЩ [скрыто] области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова Л.А., ссылаясь на основания, указанные в п.п. 1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По её мнению, в нарушение ст. 89 УК РФ при назначении несовершеннолетнему Гришанову К.А. наказания суд не учёл условий его жизни, воспитания, уровня психического развития, индивидуальных особенностей личности осуждённого, что в противном случае, как считает автор кассационного представления, могло повлиять на выводы суда при назначении наказания.

В кассационном представлении также указано на необоснованность взыскания с [скрыто] в пользу [скрыто]. [скрыто] рублей в счёт

возмещения затрат на погребение, так как смерть потерпевшей наступила не от действий осуждённого.

В кассационной жалобе адвокат Подкорытов А.П. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он полагает, что суд, сославшись в приговоре в обоснование доказанности вины на показания Гришанова К.А., неправомерно не расценил данное обстоятельство, как смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд не учёл положений ст.89 УК РФ, неправильно определил психическое состояние осуждённого в период совершения преступлений.

По его мнению, в тот период Гришанов К.А. не мог осознавать характер и степень общественной опасности совершённых им действий и руководить ими.

Одновременно в кассационной жалобе речь идёт о несоблюдении судом требований ст.88 ч.6-1 УК РФ, необоснованном взыскании с законного представителя осуждённого в пользу [скрыто] и [скрыто] рублей в

счёт возмещения затрат на погребение и компенсации морального вреда соответственно, так как действия осуждённого не находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей [скрыто]

В жалобе также указано на то, что в нарушение ст.309 УПК РФ суд, взяв под стражу осуждённого в зале суда после провозглашения приговора, не разрешил вопрос о денежном залоге в размере [скрыто] рублей, избранном ему

ранее.

На аналогичные доводы и просьбу в своей кассационной жалобе указала

законный представитель осуждённого Гришанова К.А. -

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глушкова Л.А., не соглашаясь с их доводами, отличными от доводов кассационного представления, приводит свои суждения относительно их несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч.1 ст. 150 ГК РФ «...В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами...».

В ч.8 ст.42 УПК РФ указано, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьёй (в том числе право требовать компенсацию морального вреда, о чём сказано в ч.4 ст.42 УПК РФ), переходят к одному из его близких родственников, круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ.

Суд взыскал с законного представителя осуждённого в пользу [скрыто] рублей в счёт компенсации морального вреда, однако в деле и в

приговоре отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что он является близким родственником умершей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый ущерб подлежит возмещению при наличии вины.

Суд не учёл данных требований закона и конкретных обстоятельств дела.

Согласно заключению судмедэксперта смерть [скрыто]

года рождения, наступила от тромбоэмболии венных артерий, развившейся в результате тромбофлебита вен нижних конечностей. При таких обстоятельствах в приговоре суд не мотивировал, почему следует взыскать с законного представителя в пользу [скрыто] и [скрыто] рублей в

счет взыскания компенсации морального вреда и возмещения затрат на погребение [скрыто]

При этом следует учесть, что в приговоре нет ссылок на соответствующие документы, подтверждающие затраты на погребение.

Аналогичным образом суд поступил при взыскании с [скрыто]. в

пользу МУ «Городской больницы № [скрыто] г. [скрыто]» затрат на лечение

потерпевшей в сумме [скрыто] рублей. В приговоре не указано, какими же документами подтверждается размер затрат на лечение.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ решение по гражданскому иску в уголовном процессе должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом не соблюдены. В остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Довод защитника о том, что Гришанов К.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не вытекает из материалов уголовного дела и не основан на законе.

При допросе в качестве подозреваемого он рассказал об обстоятельствах

содеянного им, пояснив, что пошёл к [скрыто] с той целью, чтобы

похитить деньги. Зайдя к ней в квартиру, у него возник умысел на убийство, для чего в кухне он взял нож, которым стал угрожать потерпевшей. Затем он нанёс удары ножом в шею потерпевшей, от чего нож сломался, тогда он взял ножницы и стал ими наносить удары в шею, живот и руки [скрыто].

После этого он нанёс ей палкой удары по голове.

Потом он похитил [скрыто] рублей и, закрыв дверь на ключ, чтобы истекающая кровью потерпевшая не смогла выйти из квартиры, он ушёл с места совершения преступления. Из похищенных денег он вернул долги, а часть потратил в кафе.

Впоследствии (в том числе и в суде) он отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая [скрыто].

уличала Гришанова К.А. в совершении преступлений, подробно рассказав об обстоятельствах нападения на неё и нанесения ей ударов ножом.

Об этом же рассказал свидетель [скрыто]

Виновность Гришанова К.А. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Изложенные выше обстоятельства не следует расценивать как свидетельство активного способствования Гришанова К.А. раскрытию и расследованию преступления. Нельзя согласиться и с доводом о том, что при назначении наказания суд не учёл положений ст.89 УК РФ.

Формально в приговоре суд не сослался на требования ст.ст.88 ч.6-1 и 89 УК РФ, однако при назначении наказания суд учёл данные, характеризующие Гришанова К.А. по месту жительства и учёбы, где отражены условия его жизни и воспитания.

Данная информация достаточно подробно изложена в заключении комиссии психиатров Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского, на которое в приговоре суд сослался при решении вопроса о назначении наказания.

Эксперты отметили наличие у Гришанова К.А. органического расстройства личности и поведения как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, которое не лишало и не лишает его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно признал Гришанова К.А. вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При этом суд при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.22 УК РФ. Уровень психического развития осуждённого, особенности его личности, изложенные в различных характеристиках, получившие соответствующее отражение в заключении комиссии психиатров, были учтены судом при назначении наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки суда на ст.88 ч.6-1 УК РФ не следует рассматривать как свидетельство незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания, как на это указывают авторы кассационных представления и жалоб.

Действительно, как следует из приговора, суд не разрешил вопрос о денежном залоге в размере [скрыто] рублей при изменении меры пресечения

осуждённому.

Однако это не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Приговор соответствует (за исключением внесённых в него выше изменений) требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 13 мая 2009 года в отношении Гришанова

в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующи

Статьи законов по Делу № 81-О09-70

ГК РФ Статья 150. Нематериальные блага
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему
УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх