Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О09-71

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О09-71

от 28 июля 2009 года

 

председательствующего - Червоткина A.C. судей - Боровикова В.П., Глазуновой Л.И. при секретаре Назаровой Т.Д.

ЛЕОНТЬЕВ [скрыто]

, ранее судимый:

- 26 апреля 2006 года - по ст. 337 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 апреля 2008 года - по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 17 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Белово Кемеровской области от 11 апреля 2008 года наказание и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова в.П., объяснения осуждённого Леонтьева в.в., адвоката Курлянцевой Е.в., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тришевой A.A., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, полагавшей отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Леонтьев в.в. осуждён за убийство [скрыто]. и

в

на почве личных неприязненных отношении.

Преступление совершено 20 декабря 2007 года в г. [скрыто] области при указанных в приговоре обстоятельствах.

в кассационном представлении государственный обвинитель Попова Т.в., ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК рф, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По её мнению, приведённые в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда о нанесении Леонтьевым в.в. в [скрыто]. не менее 7 ударов кирпичом по лицу, голове, шее и правому плечевому суставу и об убийстве потерпевших нагю^из^личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что а [скрыто] _не дал Леонтьеву в.в. закурить.

Автор кассационного представления полагает, что в приговоре при назначении окончательного наказания суд, сославшись на положения ст. 69 ч. 5 УК рф, фактически применил правила ст. 70 УК рф, суд необоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях Леонтьева в.в. рецидива преступлений, так как по приговору от 26 апреля 2006 года он был осуждён условно, условное осуждени^былт^отменено 11агтоеля 2008 года, то есть после совершения убийства А и суд не мотивировал надлежащим образом решение о зачёте в срок наказания время отбытия наказания по первому приговору с 19 февраля по 14 августа 2007 года, вопреки требованиям ст. 252 УПК рф в приговоре суд неправомерно указал, что «Иные лица, находящиеся в доме, не могли причинить телесные повреждения потерпевшим...», вывод суда о причинах отсутствия крови потерпевшего [скрыто] на одежде Леонтьева в.в.

основан на предположениях.

Признание судом наличия в действиях Леонтьева В.В. рецидива преступлений повлекло назначение осуждённому несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Леонтьев В.В., отрицая вину в убийстве [скрыто]., просит его действия, связанные с

убийством [скрыто] переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При этом он выражает своё несогласие с выводом суда о нанесении им не менее 7 ударов кирпичом по лицу, голове, шее и правому плечевому суставу

потерпевшего

Он также указал на применение в отношении его со стороны следователя и других лиц недозволенных методов ведения следствия в ходе первоначальных допросов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попова Т.В. изложила суждения относительно необоснованности доводов

осуждённого о его непричастности к убийству

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Белово Кемеровской области от 11 апреля 2008 года Леонтьев В.В. был осуждён по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Этим же приговором было отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору от 26 апреля 2006 года, и ему назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По оспариваемому приговору Леонтьев В.В. осуждён за убийство, совершённое 20 декабря 2007 года, то есть до отмены условного осуждения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Леонтьева В.В. рецидива преступлений, а поэтому из приговора следует исключить указание суда на признание в качестве отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступления, в связи с чем подлежит снижению срок назначенного наказания по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Кроме этого, заново необходимо назначить наказание в соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, чем устраняется противоречивость суда первой инстанции при назначении окончательного наказания со ссылкой на эту же

норму уголовного закона, но с использованием при этом фактически правил ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 17 УПК РФ «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».

В ходе предварительного расследования Леонтьев В.В. подтвердил, что лежащему на диване мужчине он нанёс 6-7 ударов кирпичом по голове и туловищу.

В суде он признал вину в убийстве [скрыто] щ, пояснив, что это он

лежал на диване и ему наносил удары.

Действительно, как следует из заключения судмедэксперта, открытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 3-х травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета.

При экспертизе трупа В В I I выявлены кровоподтёки в области шеи справа и в области правого плечевого сустава, которые образовались не менее чем от 2-х воздействий тупого твёрдого предмета.

Показания осуждённого в ходе предварительного следствия о количестве нанесённых [скрыто]. ударов не противоречат выводам судмедэксперта, а, напротив, дополняют их.

Поэтому в приговоре при описании преступного деяния суд правомерно указал на то, что Леонтьев В.В., действуя с целью убийства, нанёс [скрыто] не менее 7 ударов кирпичом по лицу, голове, шее и правому плечевому суставу.

Данный вывод суда находится в пределах предъявленного обвинения.

Стороны не оспаривают вывод суда о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели [скрыто] Щ-Щ [скрыто]. и

[скрыто]., [скрыто]., [скрыто]. и [скрыто] Они не смогли

указать на причину ссоры.

Признание судом первой инстанции в качестве повода возникновения личных неприязненных отношений нежелание [скрыто]. дать

Леонтьеву В.В. закурить судебная коллегия не расценивает как одно из

оснований необходимости отмены приговора, о чём речь идёт в кассационном представлении. Данное обстоятельство не может быть также расценено как основание для внесения в приговор каких-либо изменений по данному вопросу.

Суждения суда о несостоятельности позиции стороны защиты о непричастности Леонтьева В.В. к убийству [скрыто] со ссылкой на то,

что иные лица, находящиеся в доме, не могли причинить телесные повреждения потерпевшим, автор кассационного представления неправомерно и необоснованно увязывает с нарушением судом требований ст.252 УПК РФ, так как суд не делал выводы о причастности других лиц к совершению преступления.

В приговоре суд не допустил предположительных выводов.

Суд правильно зачёл в срок наказания время его содержания под стражей с 19 февраля по 14 августа 2007 года в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу после совершения преступления, за которое он осуждён приговором от 11 апреля 2008 года, так как окончательное наказание по настоящему приговору назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Доводы осуждённого Леонтьева В.В. не вытекают из материалов уголовного дела и не основаны на законе.

Леонтьев В.В. подтвердил, что именно он совершил убийство

Свидетель [скрыто] Леонтьева В.В. с

в суде показал, что после ссоры последний и

ушли спать в

летнюю кухню, у них не было никаких телесных повреждений.

Через определённое время [скрыто] сообщила о том, что

гежит в крови. Он зашёл в летнюю кухню и увидел [скрыто] на кровати. Он был в крови и возле головы находился кирпич. [скрыто] сидел в кресле, наклонившись в сторону дивана. С его головы

сочилась кровь.

В летней кухне он видел Леонтьева В.В. Об этом же пояснила [скрыто] дополнительно сообщив, что рядом с Леонтьевым В.В. лежал

кирпич. После обнаружения Леонтьева В.В. тот убежал.

Аналогичные показания дала свидетель [скрыто]

Леонтьев В.В. признал, что именно он наносил кирпичом удары лежащему на диване

Из пояснений указанных выше свидетелей следует, что в момент убийства Леонтьевым В.В. [скрыто] рядом с ними в кресле спал

А

После обнаружения окровавленных потерпевших в летней кухне находился Леонтьев В.В., который сразу же убежал. Рядом с ним был кирпич.

Свидетель [скрыто] I. подтвердила, что где-то за 30 минут до

случившегося она заходила в летнюю кухню и видела [скрыто]. и [скрыто], которые продолжали спать на диване и в кресле

соответственно.

Согласно заключению генетической экспертизы на одежде, в которой находился Леонтьев В.В. в то время, обнаружена кровь потерпевшего

Кровь на кирпиче, изъятом в 3 метрах от веранды дома № Щ по (где было совершено преступление), фрагменте обшивки дивана с летней кухни принадлежит

выводу

в^Н

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к о том, что именно Леонтьев В.В. убил [скрыто] и

находившихся одновременно в летней кухне.

Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.

Ранее осуждённый никогда не заявлял о недозволенных методах ведения следствия.

В кассационной жалобе он выдвигает данный довод.

Судебная коллегия проверяет законность приговора в рамках проведённого судом первой инстанции судебного разбирательства, а поэтому указанный выше довод осуждённого следует считать несостоятельным.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о назначении наказания (за исключением внесённых выше изменений) суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в чЛ ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 15 апреля 2009 года в отношении

Статьи законов по Делу № 81-О09-71

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 337. Самовольное оставление части или места службы
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх