Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 81-О09-82

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О09-82

от 11 августа 2009 года

 

Председательствующего Зыкина В..

При секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Гладышева O.A., адвоката Гулевич М.Г., потерпевших [скрыто]

[скрыто], кассационное представление государственного обвинителя

Шестопаловой H.A. на приговор Кемеровского областного суда от 2 июня 2009 года, по которому

ГЛАДЫШЕВО [скрыто]

судимый: [скрыто]

26.03.2001 г. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, Кемеровской области (с внесёнными изменениями: определением от 29.05.2001 г судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского облсуда, постановлениями от 25.08.2004 г. и 26.04.2005 г. судей Таштагольского городского суда Кемеровской области) по ст. 162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (в редакции 1996 г.) к 7 годам лишения свободы; освобождён 17.08.2005 года УДО по определению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.08.2005 г. на 1 год 6 месяцев 8 дней,

осуждён к наказанию:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа;

- по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на одиннадцать лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на двенадцать лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Тришевой А.А., поддерджавшей кассационное преставление и полагавшей, что приговор подлежит отмене по основаниям, изложенным в кассационном преставлении, а доводы кассаторов являются необоснованными, объяснения осуждённого Гладышева, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты и полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационных жалобах,

Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда, Гладышев O.A. совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов; а также убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в

[скрыто] области.

В судебном заседании Гладышев вину признал частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Государственный обвинитель считает, что надлежащим образом не проанализирована общественная опасность совершённых преступлений, то, что

К никоим образом не провоцировал Гладышева на преступление.

Не получило в приговоре и не было учтено при назначении наказания мнение потерпевших, которые в судебном заседании просили о назначении Гладышеву максимально сурового наказания.

Суд не указал в приговоре те обстоятельства, которые явились основанием для назначения минимального наказания.

В кассационных жалобах потерпевшие [скрыто] и [скрыто]

считают назначенное Гладышеву наказание слишком мягким, в связи с чем просят о пересмотре дела. Считают, что суд не учёл всех обстоятельств дела и данных о личности, просят назначить ему максимальное наказание за все преступления.

Адвокат Гулевич М.Г. просит приговор изменить: переквалифицировать действия Гладышева по факту убийства [скрыто] на ст. 108 ч.1 УК РФ, а по

факту убийства [скрыто] дело прекратить за отсутствием состава

преступления.

Считает, что суд необоснованно не признал «длительной и психотравмирующей» обстановку предшествовавшую преступлению.

Со ссылкой на показания свидетелей и осуждённого адвокат делает вывод о том, что на протяжении длительного времени Гладышев жил в состоянии непрекращающегося стресса. Суд не учёл характер угрожающей Гладышеву опасности, силы Гладышева и его возможности по отражению посягательства. Анализируя фактические обстоятельства дела, касающиеся непосредственной обстановки в момент совершения преступления, считает, что по отношению к [скрыто] действовал в состоянии необходимой обороны, а убийство

[скрыто], по мнению адвоката, может быть расценено как совершённое с

превышением пределов обороны. В то же время адвокат указывает, что если содеянное Гладышевым и является умышленным убийством, то назначенное ему наказание не может быть признано чрезмерно мягким.

Осуждённый Гладышев просит разобраться в деле и вынести справедливое решение. Он не согласен с тем, что суд не признал наличие длительной психотравмирующей ситуации, утверждает, что умысла на убийство не имеет, а иного выхода в создавшейся ситуации у него не было, так как он был вынужден защищаться. Ссылается на то, что после освобождения из мест лишения свободы Я Щ и его группировка не оставляли в покое, вымогали деньги, использовали его служебную машину в личных целях. Просит учесть показания свидетелей и выводы судебно-медицинских и психиатрических экспертиз.

Потерпевшие [скрыто] и [скрыто], а также

государственный обвинитель принесли возражения на кассационные жалобы осуждённого и защиты.

Осуждённый Гладышев принёс возражения на кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины Гладышева в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Суд обоснованно сослался в приговоре на показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела, показания свидетелей [скрыто], [скрыто],

свидетелей-очевидцев происшествия, допрошенных под псевдонимами [скрыто] Щ»и «СЩ Щ», протокол осмотра места происшествия, выводы, проведенных по делу экспертных исследований.

Изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного доводы о

том, что убийство [скрыто] было совершено в состоянии необходимой обороны, а действия по факту убийства [скрыто] должны быть

квалифицированы .как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, аналогичны доводам стороны защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они были тщательно исследованы судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Оценивая данные доводы., судом принял во внимание и выводы проведенных по делу судебно-медицинских и судебных психолого-психиатрических экспертиз, об оценке которых просит осужденный.Эти доводы опровергаются проанализированными в приговоре показаниями свидетелей- очевидцев преступления, которые опровергают утверждение о

наличии у [скрыто] ножа. Сам Гладышев показывал о нанесении ему только

одного удара [скрыто]. Об этом же показали и очевидцы преступления. Эти

обстоятельства не противоречат и выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым Гладышеву причинены кровоподтеки со ссадиной на нижних конечностях, которые относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью. Повреждение Я^ в области правового подреберья причинено

с расстояния одного-полутора метров. Эти данные как и показания свидетеля СЩ I и показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами

опровергают доводы о том, что Гладышев находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или в пределах необходимой обороны. О применении физического насилия в момент совершения преступления со стороны [скрыто] объективных данных не имеется. Не

показывал об этом и сам Гладышев.

Судом были тщательно исследованы и надлежаще оценены и выводы судебных психолого- психиатрических экспертиз, в том числе и в части психотравмирующей ситуации в отношении осужденного, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что действиям Гладышева дана правильная юридическая оценка. Выводы суда об умысле на убийство в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Назначенное Гладышеву наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено оно в пределах санкции уголовного закона, по которому Гладыше осужден, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о том, что назначенное Гладышеву наказание не может быть признано справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вопреки утверждению в представлении, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, о чём указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылка в представлении на необходимость учитывать мнение потерпевших о необходимости назначения максимально строгого наказания, не соответствует положениям ст.ст.61-63 УК РФ.

Ссылка на то, что суд не указал обстоятельства, по которым назначил Гладышеву минимальное наказание безосновательна, так как в приговоре перечислена совокупность обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания.

Как следует из приговора судом установлено, что Гладышев совершил убийство на почве личных неприязненных отношений. При этом судом установлено, что у Гладышева с ЯЩ Щ сложились неприязненные

отношения .Когда Гладышев отбывал наказание в исправительном учреждении, он сотрудничал с администрацией, а [скрыто] отрицал любое сотрудничество с администрацией, нарушал режим, высказывал Гладышеву претензии по поводу сотрудничества с администрацией, что [скрыто] вымогал у Гладышева деньги, требовал передать ему квартиру и машину.. Гладышев считал, что [скрыто] также относится к окружению [скрыто] допускавшего в

отношении вышеуказанные действия. Данные обстоятельства, установленные судом, не оспариваются и в представлении. Противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Тяжесть наступивших последствий -смерть двух потерпевших, является квалифицирующим признаком убийства, за которое осужден Гладышев, а потому повторно не может учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства. С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 2 июня 2009 года в отношении Гладышева [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О09-82

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх