Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О09-84

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О09-84

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Боровикова В.П., Глазуновой Л.И.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2009 года кассационные жалобы осуждённых Сидорова ВВ., Кушакова В.А., Тижина К.С. и потерпевших В ., Б на приговор Кемеровского областного суда от 30 апреля 2009 года, которым: СИДОРОВ В В осуждён по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; КУШАКОВ В А ранее судимый: - 22 ноября 2007 года - по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 12 декабря 2007 года - по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам. К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговорам Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября и 12 декабря 2007 года наказание и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ТИЖИН К С , осуждён по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Сидорова В.В., Кушакова В.А., Тижина К.С, адвокатов Шинелёвой Т.В., Кротовой СВ., Бондаренко В.Х. и выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор отменить по указанным в кассационной жалобе потерпевших доводам и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сидоров В.В., Кушаков В.А. и Тижин К.С. осуждены за грабёж, совершённый по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья В Кроме того, Сидоров В.В. осуждён за убийство указанного выше потерпевшего с целью сокрытия совершённого грабежа.

Преступления совершены 17 апреля 2008 года в области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Тижин К.С просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия следовало квалифицировать по ст. 175 ч.1 УК РФ, первоначальные показания получены в результате недозволенных методов ведения следствия, на свидетеля Г было оказано психологическое воздействие, в том числе и со стороны потерпевших, показания свидетеля Б . о том, что потерпевший знал его, ни на чём не основаны, но при этом суд не учёл показаний свидетеля С об обратном.

Он также выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску.

В кассационной жалобе осуждённый Сидоров В.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

По его мнению, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, первоначальные показания он дал в результате недозволенных методов ведения следствия, суд не учёл его пояснений при проверке показаний на месте происшествия, где он дал правдивые показания, не было взято во внимание пояснение свидетеля С о том, что он и потерпевший знали друг друга, многие его ходатайства (не указано, какие) судом были отклонены, не были истребованы положительные характеристики на него, не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Кушаков В.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Он указал на то, что при произнесении последнего слова и оглашении приговора не присутствовал государственный обвинитель и защитники, имеются противоречия по поводу времени совершения преступления ( в одном случае речь идёт о совершении преступления в ночь на 16 апреля, а в другом - н а 17 апреля 2008 года), в ходе предварительного следствия показания он давал в отсутствие защитника, в отношении его применялись недозволенные методы ведения следствия, суд не учёл нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей, его действия следует переквалифицировать на ст.ст.175 ч.1 и 316 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшие В и Б , ссылаясь на основания, указанные в ч.1 ст.379 УПК РФ, ставят вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Они полагают, что суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённых с разбойного нападения на грабёж, назначенное им наказание является мягким, суд неправильно учёл в качестве смягчающего наказание Тижина К.С. явку с повинной, так как он в суде отказался от неё.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и потерпевших государственный обвинитель Сергачева Е.С, не соглашаясь с их доводами, полагает, что их авторам следует отказать в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Тижина К.С. и снизить ему срок назначенного наказания с учётом положений ст.62 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), согласно которым при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.

В качестве смягчающего наказание Тижина К.С суд признал явку с повинной, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

В остальной части приговор в отношении Тижина К.С и этот же приговор в отношении Сидорова ВВ. и Кушакова В.А. необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменения приговора ( за исключением указанных выше изменений), не усматривается.

Доводы авторов кассационных жалоб не вытекают из материалов уголовного дела и не основаны на законе.

В судебном заседании Сидоров ВВ. показал, что он убил потерпевшего в ходе ссоры, а потом похитил деньги, сотовый телефон, куртку, кольцо, из которых телефон он отдал Тижину К.С, куртку и кольцо- Кушакову В.А., отрицая при этом причастность последних к содеянному им в какой бы то ни было форме.

Аналогичной версии на происшедшие события придерживались Кушаков В.А. и Тижин К.С, дополнительно сообщив в суде о том, что, беря от Сидорова В.В. деньги и вещи, они знали, со слов последнего, об убийстве им приёмщика металла и о совершении хищения из приёмного пункта.

Озвученная осуждёнными в суде указанная выше позиция была изложена ими в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в один и тот же день - 7 августа 2008 года.

Этой версии они придерживались и дальше.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отверг изложенную выше позицию осуждённых и обоснованно признал достоверными их первоначальные показания.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 апреля и 23 апреля 2008 года соответственно Сидоров ВВ. подтвердил, что он Кушаков и Тижин проживали у последнего, работы и денег не было.

16 апреля 2008 года Кушаков предложил ограбить пункт приёма металла, с чем они согласились.

Тижин им нужен был для того, чтобы проникнуть в пункт приёма металла, так как Тижин и приёмщик металла знали друг друга. Ночью 17 апреля 2008 года втроём они пришли к указанному месту, на стук Тижина в дверь её открыл приёмщик В , после чего они вошли внутрь помещения.

При этом он закрыл дверь на замок, чтобы приёмщик не убежал и не поднял шум. Приёмщик отказался отдать ему деньги. Тогда он ударил его кулаком в лицо, а затем сдавил руками шею приёмщика, и они упали на кровать. Потом приёмщик согласился отдать деньги. Тижин достал из шкафа чёрный пакет, спросив у приёмщика, где остальные деньги. Он потребовал, чтобы приёмщик снял с руки свой перстень, что тот и сделал, отбросив его в сторону Кушакова, который подобрал перстень и положил его в карман.

Тижин забрал сотовый телефон, лежавший на электрической розетке. Всё это время он удерживал приёмщика, которого он предложил связать, что и было сделано кем-то из присутствующих. Связанный приёмщик пригрозил им тем, что они ответят за содеянное, после чего он задушил его электрическим шнуром.

Первоначально в ходе предварительного следствия Кушаков В.А. признавал, что у него с Тижиным и Сидоровым была предварительная договорённость на хищение денег из пункта приёма металла. Втроём они проникли в указанное место, где Сидоров обхватил рукой шею приёмщика металла, а затем Сидоров и Тижин свалили того. Он связал ноги приёмщика электрическим шнуром, после чего он и Тижин стали искать деньги, которые они нашли в банке. В другом месте он нашёл несколько купюр достоинством и рублей. Всё это время Сидоров удерживал приёмщика металла. По его требованию приёмщик отдал своё кольцо ему же. Затем он и Тижин стали стирать отпечатки своих пальцев. Потом он увидел, что Сидоров прекратил удерживать приёмщика, который был синий. Из пункта приёма металла он забрал куртку приёмщика, а у Тижина он видел сотовый телефон, которого ранее не было.

Об аналогичных обстоятельствах первоначально в ходе предварительного следствия рассказал осуждённый Тижин К.С, дополнительно сообщив, что Кушаков сам снял с руки приёмщика перстень и забрал его, и он же связал руки последнего брючным ремнём. В это время Сидоров накинул на шею приёмщика электрический шнур, концы которого он стал тянуть в разные стороны, в ходе чего на его просьбу приёмщик сообщил, что деньги лежат в шкафу, откуда он их достал. Сидоров продолжал стягивать шнур на шее приёмщика, а он пытался узнать у приёмщика, где находятся остальные деньги.

Тот указал место. В банке из-под майонеза Кушаков нашёл деньги. Потом Сидоров задушил приёмщика.

Суд исследовал доводы осуждённых о применении в отношении их в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия и правильно признал их несостоятельными.

Ранее осуждённые были допрошены с участием защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допрошенные в суде свидетели П , К ., Е ., Л ., Т и П опровергли подобные заявления Сидорова, Кушакова и Тижина.

В заключении эксперта № (экспертиза была проведена 22 апреля 2008 года) указано, что у Тижина К.С. были обнаружены кровоподтёки затылочной области справа и слева, образовавшиеся около 1-3 суток до обследования. Из пояснений освидетельствуемого следует, что 18 апреля 2008 года его укусил щенок за голову сзади.

Согласно заключению эксперта № от 23 апреля 2008 года кровоподтёк со ссадинами на задней поверхности правого бедра у задержанного Кушакова В.А. образовались от воздействия предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при укусе собакой (на это обстоятельство указал cсвидетельствуемый), около 3-4 суток до проведения экспертизы.

Из протокола следует, что он был задержан 21 апреля 2008 года, что исключает возможность причинения указанных телесных повреждений сотрудниками милиции.

Согласно выводам эксперта (экспертиза № была проведена 23 апреля 2008 года) у задержанного Сидорова ВВ. на губе обнаружены ссадина, кровоподтёки на задней поверхности грудной клетки, образовавшиеся за 5-7 суток до проведения экспертизы (он был задержан 21 апреля 2008 года, что усматривается из протокола о задержании подозреваемого).

Кровоподтёк со ссадинами на его левой голени образовался за 10-14 суток до проведения экспертизы.

Данные эксперта свидетельствуют о невозможности причинения телесных повреждений Сидорову В.В. после его задержания.

Изложенная выше совокупность информации позволяет прийти к выводу о несостоятельности суждений Сидорова, Кушакова и Тижина о применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия.

Достоверность первоначальных показаний осуждённых и одновременно их виновность подтверждаются и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Свидетель С в суде подтвердил, что он работал вместе с В в пункте приёма металла. В ночь на 17 апреля 2008 года там находился В Тижин и В знали друг друга.

Тижин часто приходил к ним в пункт приёма металла. В мог впустить в пункт приёма металла только знакомого человека.

Данные пояснения свидетеля подтверждают первоначальную версию осуждённых о том, что согласно договорённости на совершение открытого хищения денег с помощью Тижина они собирались проникнуть в пункт приёма металла.

Свидетель Г в суде признала, что Тижин, Кушаков и Сидоров ушли из дома и вернулись ночью 17 апреля 2008 года. Через некоторое время они вновь ушли и вернулись около 4 часов 30 минут 17 апреля 2008 года. У Тижина был сотовый телефон.

Во время ссоры Кушаков ей сообщил о том, что они «завалили» человека.

На Кушакове была куртка серого цвета, которой ранее у него не было.

Впоследствии Тижин рассказал ей о совершённом им вместе с Кушаковым и Сидоровым ограблении приёмного пункта металла, в ходе чего Сидоров задушил приёмщика металла. Тижин сообщил ей, что он похитил сотовый телефон « », а Кушаков - золотой перстень.

Ни на чём основано заявление осуждённых о применении в отношении данного свидетеля незаконных методов ведения следствия, в том числе и со стороны потерпевших.

Свои показания она добровольно озвучила в суде.

Потерпевшая Б также подтвердила, что Тижин и В знали друг друга.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В наступила от асфиксии в результате сдавления органов шеи петлёй при удавлении.

Из протокола выемки следует, что у Г был изъят сотовый телефон, который, как пояснил последний, был у Тижина.

Потерпевшая В , что усматривается из расписки, получила похищенные у её сына куртку серого цвета и сотовый телефон « ».

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные Сидоровым ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

По делу нет оснований для проведения стационарной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Сидорова.

В заключении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы указано, что у Сидорова обнаружены остаточные явления органического поражения головного мозга с психопатоподобным поведением, степень которых не столь выражена.

В период совершения преступлений и в настоящее время он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Его следует считать вменяемым.

Судом правильно установлено время совершения преступления и никаких противоречий по этому вопросу не существует.

В ходе предварительного следствия Кушаков показания давал добровольно.

Нет документальных подтверждений того, что у Кушакова на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Решение по гражданскому иску является законным, обоснованным и мотивированным.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка.

Отсутствуют основания для переквалификации действий осуждённых.

В приговоре суд обосновал решение о необходимости переквалификации действий осуждённых со ст. 162 ч.2 на ст. 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ.

Как признал установленным суд первой инстанции, в ходе открытого хищения потерпевшему были причинены ссадины, которые не повлекли вреда здоровью.

Обмотав вокруг шеи потерпевшего электрический кабель, осуждённые не угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Последующее удушение Сидоровым потерпевшего находится за пределами договорённости. Оно совершено с целью сокрытия грабежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не соглашаться с решением суда по данному вопросу.

При даче Тижиным явки с повинной соблюдён принцип добровольности, а поэтому она правомерно учтена судом при назначении наказания.

Изменение Тижиным впоследствии показаний нельзя увязывать с решением вопроса, имеется ли в действительности явка с повинной.

При назначении осуждённым наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Осуждённым назначено справедливое наказание (за исключением внесённых выше изменений в отношении Тижина, связанных с новой редакцией ст.62 УК РФ).

Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 30 апреля 2009 года в отношении Тижина К С изменить и снизить ему срок назначенного по ст. 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ наказания с применением правил ст.62 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Тижина К.С. и этот же приговор в отношении Сидорова В В и Кушакова В А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О09-84

УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх