Дело № 81-О10-104

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О10-104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С,
судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.,
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Карнов- ской Е.В., Бобылевой Н.Н., Зинер Ю.В., кассационное представление государ­ ственного обвинителя Тураевой И.В. на постановление Кемеровского област­ ного суда от 15 июля 2010 года , которым уголовное дело в отношении Голубятникова В А обвиняемого в совершении преступле­ ний, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (68 преступлений), ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.1, ч.2 ст.210 УК РФ; Штрошерера С В обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ , ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (68 пре­ ступлений), ч.З ст.ЗЗ, ч.З, ст.ЗО, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.1, ч.2 ст.210 УК РФ; Суха­ нова В В обвиняемого в совершении преступлений, преду­ смотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (45 преступлений), ч.2 ст.210 УК РФ; Хасанова Ф И , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (67 преступлений), ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч. 1, ч.2 ст.210 УК РФ; Тепчегешева В М , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (67 преступлений), ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ; Коблова А А обвиняемого в соверше­ нии преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (31 преступ­ ление), ч.2 ст.210 УК РФ; Зворыгина П А обвиняемого в со­ вершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 160 УК РФ (5 пре­ ступлений), ч.2 ст.210 УК РФ: Губича В А , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (24 преступле­ ния), ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ; Орешкина В Н -2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (10 преступлений), ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ; Тихо­ нова С В обвиняемого в совершении преступлений, преду­ смотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (8 преступлений), ч.2 ст.210 УК РФ; Федосеева С М обвиняемого в совершении преступлений, предусмотрен­ ных ч.4 ст. 160 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.210 УК РФ; Жданова А В , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (5 преступлений); Дынника О Г , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (3 преступле­ ния), ч.2 ст.210 УК РФ; Хмелева Н В , обвиняемого в совер­ шении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ; Шутова В В , обвиняемого в совершении преступлений, пре­ дусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ , возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения Голубятникову В.А., , Штрошереру СВ., , Суханову В.В., оставлена прежней- содержание под стражей каждого до 24 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., поддержавшей кассационное представление государственно­ го обвинителя, представителей потерпевшего и Ш ., высказавших солидарное мнение с представите­ лем Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выступления участво­ вавшего в заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц- связи обвиняемого Суханова В.В. и его защитника адвоката Акопян А.К., про­ сивших об удовлетворении кассационной жалобы, поданной адвокатом Зинер Ю.В., выступления адвоката Бондаренко В.Х. в защиту обвиняемого Штрорера СВ., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Карновской Е.В., выступ­ ления адвокатов Бобылевой Н.Н. и Кротовой СВ., поддержавших кассацион­ ную жалобу, поданную в защиту обвиняемого Голубятникова В.А., судебная коллегия

установила:

судьей Кемеровского областного суда со стадии судебного разбиратель­ ства данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела явилось проведение предва­ рительного следствия (в том числе и составление обвинительного заключения) следователем, подлежавшим отводу в соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ, согласно которой следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. 3 При возвращении дела прокурору судьей также принято решение об ос­ тавлении Голубятникову В.А., Штрошереру СВ., Суханову ВВ. прежней ме­ ры пресечения (содержание под стражей каждого) до 24 августа 2010 года.

Государственный обвинитель Тураева И.В. в кассационном представлении просит постановление отменить, полагая, что у судьи не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь Г лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.

Адвокаты Бобылева Н.Н. - в защиту обвиняемого Голубятникова В.А., Карновская ЕВ. - в защиту обвиняемого Штрошерера СВ., Зинер Ю.В. - в за­ щиту обвиняемого Суханова В.В. в кассационных жалобах высказывают несо­ гласие с постановлением суда в части решения о мере пресечения, избранной в отношении их подзащитных. По мнению защитников, решение судьи об остав­ лении Голубятникову, Штрошереру, Суханову прежней меры пресечения в ви­ де заключения под стражу является незаконным, необоснованными, немоти­ вированным, принятым формально, исходя из одной лишь тяжести инкрими­ нируемых подсудимым преступлений, без учета данных о личности каждого из них.

По мнению стороны защиты, вывод судьи о том, что подсудимые оказы­ вают воздействие на соучастников и свидетелей, и что, находясь на свободе, они, якобы, могут скрыться от суда, совершить новые преступления, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства - ни на чем не основан и не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном засе­ дании. Защитники в кассационных жалобах обращают внимание на длитель­ ность содержания под стражей подсудимых и утверждают, что судьей первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание.

Кроме того, адвокат Бобылева Н.Н. обращает внимание на то, что Голу­ бятников По мнению защитника, установив заинтересованность следователя Г , суд обязан был поставить под сомнения все данные, собранные этим сле­ дователем, в том числе и данные о личности Голубятникова. Защитник просит постановление в части принятого судьей решения об оставлении прежней ме­ ры пресечения Голубятникову отменить.

Адвокат Карновская Е.В. в жалобе также обращает внимание на то, что Штрошерер ; просит изменить Штрошереру СВ. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Зинер Ю.В.просит обратить внимание также на то, что в настоя­ щее время появились обстоятельства, которые не были учтены судом при из­ брании меры пресечения Суханову В.В.: Адвокат просит изменить Суханову В. В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 4 Государственным обвинителем Тураевой И.В. поданы возражения на кассационные жалобы защитников, которые она считает необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Представителем потерпевшего М поданы возражения на представление государственного обвинителя, кото­ рые по своей сути таковыми не являются, поскольку в них представитель по­ терпевшего высказывает солидарное с прокурором мнение о незаконности ре­ шения суда о возвращении дела прокурору.

От обвиняемого Голубятникова В.А. и его защитника адвоката Бобыле­ вой Н.Н. поступили возражения на кассационное представление государствен­ ного обвинителя, в которых они высказывают свое несогласие с доводами про­ курора и просят кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб и дово­ ды кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о на­ личии оснований для отмены постановления судьи.

По смыслу части 1 ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собст­ венной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном произ­ водстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в су­ дебном производстве, что исключает возможность постановления судом при­ говора или вынесения иного решения, если возвращение дела не связано с вос­ полнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Одним из таких оснований является составление органами следствия об­ винительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что ис­ ключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В данном случае таких нарушений закона, которые были бы допущены органами следствия, судом не установлено и из материалов дела не усматрива­ ется.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, судья усмотрел нали­ чие неприязненных отношений между подсудимым Голубятниковым В.А. и Г являющимся следователя Г Об этом конфликте, как посчитал судья, стало достоверно известно сле­ дователю Г , и в силу этого обстоятельства он не мог далее прово­ дить расследование дела.

Мнение судьи о том, что следователь Г обязан был заявить самоотвод, поскольку, якобы, имелись обстоятельства, дающие основание по­ лагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уго­ ловного дела - необоснованно.

Как следует из объяснений следователя Гр допрошенного в судебном заседании, у него не было каких-либо неприязненных отношений к обвиняемому Голубятникову В.А. До начала следствия с Голубятниковым он знаком не был; отец ему никогда не рассказывал о производственных пробле­ мах, в том числе и своих взаимоотношениях с подчиненными. 5 В конце следствия ему (Г от (Г стало из­ вестно, что Голубятников В.А. интересовался у Г не он ли «сдал» (указал) милиционерам трубопровод, из которого совершалось хищение топли­ ва, инкриминированного Голубятникову В.А. Данное обстоятельство, как пояснил следователь Г никак не повлияло на его беспристрастность по отношению к Голубятникову В.А., яв­ лявшимся одним из обвиняемых по делу.

Г ( следователя) также пояснял, что рассказал о состояв­ шемся разговоре с Голубятниковым В.А. своему (Г Вместе с тем Г также как и его (Г не сообщал суду каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о наличии обстоя­ тельств, дающих основание полагать, что следователь Г был лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

О наличии неприязненных отношений со следователем Г и его отцом пояснял подсудимый Голубятников В.А. Однако его показания, без подтверждения их другими доказательствами, сами по себе не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о личной заинтересованности (прямой или косвенной) следователя . в исходе данного уголовного дела.

Свидетель С на которого сослался суд в постановлении, ни­ чего конкретного о конфликтных отношениях между Голубятниковым и Г не пояснил. Он лишь высказал свое предположение о том, что, по его мнению, отношения между Г когда тот был , и Голубятниковым В.А. были «не очень хорошие», «они постоянно о чем-то спорили» (т. 138 л.д.89).

Как следует из показаний самого Голубятникова В.А., данных в судеб­ ном заседании, после того как Г перестал быть и стал в , конфликтные отношения между ними прекратились, он пояс­ нял: «мы виделись каждый день, отношения стали более теплыми, могли по­ пить чаю, конфликтов больше не было» (т. 138 л.д. 111 оборот).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что следо­ ватель Г из-за конфликтных отношений, которые, якобы, сложились ме­ жду его отцом и Голубятниковым, был лично, прямо или косвенно, заинтересо­ ван в исходе уголовного дела.

Обоснованность предъявленного Голубятникову В.А. обвинения, равно как и собранные следователем Г доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, могут быть проверены судом без возвращения уголовного дела прокурору.

Решение судьи, касающееся избранной в отношении Голубятникова В.А., Штрошерера СВ. и Суханова ВВ. меры пресечения нельзя признать за­ конным и обоснованным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей нарушены. 6 Как видно из обжалуемого стороной защиты постановления, судья, при­ нимая решение об оставлении Голубятникову В.А., Штрошереру СВ. и Суха­ нову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до 24 августа 2010 г., исходил из тяжести инкриминированных им преступлений, данных о личностях каждого из них, их поведения в период следствия.

При этом, отвергая ходатайство подсудимых и их защитников об измене­ нии каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с лишением сво­ боды, судья мотивировал свое решение тем, что «в деле имеются данные о воздействии подсудимых Голубятникова, Штрошерера и Суханова на соучаст­ ников и свидетелей».

С учетом этих обстоятельств и данных о личностях подсудимых, судьей сделан вывод о том, что, находясь на свободе, Голубятников, Штрошерер и Су­ ханов могут скрыться от суда, совершить новые преступления, могут угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Однако, какими именно данными о воздействии подсудимых на соучаст­ ников и свидетелей располагал суд, в постановлении не указано.

Судья не конкретизировал свое решение в этой части, несмотря на то, что сами подсудимые и их защитники отрицали факты какого-либо воздействия со стороны подсудимых на свидетелей, либо иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основ­ ных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемо­ му в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Наличие обоснованного подозрения в том, что лицо, содержащееся под стражей, совершило преступление, является обязательным условием для про­ дления меры пресечения. Однако по прошествии определенного времени это условие уже не является достаточным.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, подсу­ димые Голубятников В.А., Штрошерер СВ. и Суханова В.В. содержатся под стражей с марта 2009 года (т. 138 л.д.31).

Ко времени принятия судебного решения о мере пресечения они содер­ жались под стражей почти год и четыре месяца.

Несмотря на это, судья, как видно из обжалуемого постановления, данное обстоятельство оставил без каких-либо комментариев, то есть без внимания.

Оснований для направления дела на новое судебное разбирательство по­ сле отмены постановление Кемеровского областного суда от 15 июля 2010 года для решения вопроса о мере пресечения в отношении Голубятникова В.А., Штрошерера СВ. и Суханова В.В. не имеется, поскольку, как видно из обжа­ луемого стороной защиты постановления, срок их содержания под стражей был установлен до 24 августа 2010 года и уже истек. 7 Поскольку в настоящее время Голубятников, Штрошерер и Суханов продолжают находиться под стражей на основании другого судебного решения: постановления судьи Кемеровского областного суда от 23 августа 2010 года, согласно которому каждому из них срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 24 ноября 2010 г., и это постановление не является предме­ том данного кассационного судебного разбирательства, то оснований для осво­ бождения их из-под стражи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кемеровского областного суда от 15 июля 2010 года час­ ти решения о возвращении прокурору Кемеровской области уголовного дела в отношении Голубятникова В А , Штрошерера С В ­ , Суханова В В Хасанова Ф И Тепчегешева В М Коблова А Ан Зворыги- на П а Ал Губича В А Орешкина В Н Тихонова С В , Федосеева С М , Жданова А В Дынника О Г Хмелева Н ­ В Шутова В В отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбира­ тельства.

Это же постановление в части решения об оставлении срока содержания под стражей в отношении Голубятникова В.А., Штрошерера С.В. и Суханова В.В. отменить.

Статьи законов по Делу № 81-О10-104

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх