Дело № 81-О10-105СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О10-105СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.,
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Волковой Е.В., кассационным жалобам осужденных Балдицына А.П., Скачкова И.В. и Конева А.Ю., адвокатов Ворониной Л.В., Насоновой М.Л. и Киреевой ЕВ. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 08 июня 2010 года, которым Балдицын А П , судимый: 1) 20.06.06 года - Ленинск - Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 2) 15.04.10 года - Ленинск - Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 ч. ] УК РФ к 8 годам лишения свободы. Приговор не вступил в законную силу,-2 осужден к лишению свободы по: • ст. 112 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ - на 3 года: • ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; Скачков И В , несудимый,- осужден к лишению свободы по: • ст. 112 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ - на 4 года, • ст. 105 ч. 2 п. п. «а,ж» УК РФ - на 19 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Конев А Ю несудимый,- осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 119 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей А с Балдицына А.П. и Скачкова И.В. по рублей, в пользу потерпевшей В со Скачкова И.В. - рублей, с Конева А Ю - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выступление участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Балдицына А.П., Скачкова И.В. и Конева А.Ю., просивших об удовлетворении своих кассационных жалоб, выступление в защиту осужденного Балдицына А.П. адвоката Шевченко Е.М., выступление в защиту осужденного Скачкова И.В. адвоката Скопкаревой Д.Н., выступление в защиту осужденного Конева А.Ю. адвоката Ворониной Л.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия 3

установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Балдицын А.П. осужден за убийство, совершенное группой лиц.

Скачков И.В. осужден за убийство двух лиц, совершенное группой лиц.

Балдицын А.П. и Скачков И.В. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц.

Конев осужден за убийство, совершенное группой лиц.

Преступления совершены 04 января 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Балдицын А.П. оправдан по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, за отсутствием в деянии состава преступления.

Конев оправдан по обвинению в угрозе убийством за отсутствием события преступления.

В кассационном представлении и жалобах: государственный обвинитель Волкова Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене со стадии обсуждения вердикта вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что в нарушение требований ст.351 УПК РФ в резолютивной части приговора не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу об оправдании Конева и Балдицына, отсутствуют ссылки на вердикт коллегии суда присяжных заседателей по данным обвинениям. Считает, что это обстоятельство повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания Балдицыну А.П. по ст.112 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ нарушены требования уголовного закона. Суд, назначая Балдицыну наказание по ст.112 ч.2 УК РФ, одновременно руководствовался положениями ст.62 и ст.65 УК РФ, что является незаконным. Также, отмечает, что судом нарушены требования уголовного закона о назначении наказания в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ в отношении Балдицына. Суд назначил наказание Балдицыну без учета требований ст.69 ч.5 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что поскольку приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда от 15.04.2010 года в отношении Балдицына не вступил в законную силу, правила ст.69 ч.5 УК РФ применяться не могут, что является незаконным. 4 Просит приговор отменить со стадии обсуждения вердикта, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

• осужденный Конев А.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие неучтенных судом смягчающих обстоятельств; отмечает, что суд не дифференцировал действия Скачкова и Конева в части лишения жизни В при нанесении ударов потерпевшему каких-либо предметов не использовалось, он скончался в больнице несколько дней спустя после получения травм. Считает, что наказание не основано на вердикте присяжных заседателей, фактических обстоятельствах дела и заключении эксперта о характере травм, причиненных потерпевшему. Судом не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ; вывод суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, наличие сговора на причинение смерти потерпевшему между ним и Скачковым не доказано; утверждает, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности, полагает, что на основании ст.64 УК РФ к нему может быть применено более мягкое наказание; назначенное наказание считает несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, чрезмерно суровым и несправедливым. Кроме того, утверждает о неправильном применении судом уголовно-процессуального закона, вследствие чего присяжные неоднократно возвращались судьей в совещательную комнату. Также, утверждает, что потерпевший П оговорил его, обвинение его не основано на доказательствах, свидетели противоречат друг другу. В дополнительной жалобе указывает на противоречия в напутственном слове председательствующего по делу, на то, что не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, а также утверждает о пристрастности председательствующего по делу. Просит приговор в отношении его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

• осужденный Балдицын А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Утверждает, что государственный обвинитель своими репликами вводил в заблуждение присяжных. Ссылаясь на ст.348 УПК РФ, утверждает, что обвинительный вердикт не обязывает суд признать подсудимого виновным; указывает, что доказательства его вины отсутствуют, он случайно оказался на месте совершения преступления; умысел на убийство у него отсутствовал, постановка вопросов присяжным нарушала его право на защиту, вопросы присяжным касались квалификации деяния, что незаконно; сообщает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевших, указывает на смягчающие его наказание обстоятельства, которые считает достаточными для применения ст.64 УК РФ. Сообщает, что на предварительном следствии 5 ему вменялась ч. 3 ст.111 УК РФ, однако доказательства по этому обвинению в суде не исследовались. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

• осужденный Скачков И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что в ходе судебного разбирательства свидетели обвинения изменили свои показания в пользу защиты, их показания в судебном заседании противоречат показаниям, данным на предварительном следствии; председательствующий запретил защите установить причину изменения показаний; утверждает, что указанные в обвинительном заключении доказательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании; ссылаясь на ч. 5 ст.348 УПК РФ, указывает, что обвинительный вердикт не обязывает суд признать подсудимого виновным; сообщает, что в приговоре не отражено, какие доказательства послужили основой вынесения обвинительного приговора; орудия совершения преступления следствием и судом не установлены; основания для вывода о наличии сговора на убийство отсутствуют; судом не установлены мотивы и цель совершения преступлений; его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ; утверждает о нарушении ст. 15 УПК РФ, необходимости назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также, указывает, что судебное следствие проведено не в полном объеме, оспаривает достоверность показаний свидетеля П , утверждает, что его замечания на протокол судебного заседания не были удовлетворены. Кроме того, отмечает, что протокол судебного заседания отражает ход судебного разбирательства не в полном объеме, доказательства его вины отсутствуют. Сообщает, что присяжный заседатель № - работает педагогом в школе милиции и своими профессиональными навыками повлияла на решение присяжных. При отводе присяжных она ответила, что не имеет юридического образования и в МВД не работает. Указывает, что вопросы, поставленные присяжным, нарушают его право на защиту, касаются квалификации деяния и выходят за пределы обвинения. При этом обращает внимание, что вопросы №16 и 19 сформулированы неточно, а выводы суда о числе травм, причиненных В , противоречат вердикту присяжных заседателей и данным судебно-медицинской экспертизы. Также, отмечает недостатки напутственного слова председательствующего. Просит приговор отменить.

• Адвокат Воронина Л.В. в защиту интересов сужденного Конева считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие его несправедливости и нарушения уголовно-процессуального закона. По ее мнению, несправедливость приговора заключается в чрезмерной суровости назначенного наказания и несоразмерно высокой сумме компенсации морального вреда. Утверждает, что поводом для совершения преступления явилась защита С от незаконных и аморальных действий потерпевших. Суд не учел, что на иждивении Конева находится несовершеннолетний ребенок, поскольку указал в приговоре, что Конев 6 А.Ю. лиц, обязанных содержать в силу требования закона, не имеет. Суд не учел состояние здоровья Конева и его ребенка, который является инвалидом, а указанные в приговоре смягчающие обстоятельства учел лишь формально, назначив ему почти максимальное наказание. Утверждает, что сумма, подлежащая взысканию с Конева в счет компенсации морального вреда, является неразумной, при решении этого вопроса суд не учел материальное положение подсудимого и провоцирующее поведение потерпевшего, а также роль Конева в совершении преступления, которая не является более значительной, чем у Скачкова, однако судом не мотивировано, почему с Конева взыскана сумма в три раза больше, чем со Скачкова. Указывает на недостатки приговора, в частности, на отсутствие указания о том, что в состав суда входили присяжные заседатели, дело рассматривалось с участием второго государственного обвинителя - Лесниковой Л.Л. Утверждает, что присяжным не разъяснялось право задавать вопросы допрашиваемым лицам (т.7 л.д.28), а председательствующий сам ни разу не предложил им задать какие-либо вопросы, что является нарушением процедуры судопроизводства, повлияло на вынесении обвинительного вердикта и является основанием к отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указывает, что в напутственном слове председательствующего доказательства, оправдывающие Конева, изложены не в полном объеме; предварительный сговор Коневу не вменялся. Просит приговор в отношении Конева отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

• Адвокат Насонова МЛ. в защиту интересов сужденного Скачкова считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым; указывает, что суд дал формальную оценку смягчающим обстоятельствам и не учел состояние здоровья Скачкова, страдающего туберкулезом, а также его первую судимость, ссылается на положительные характеристики Скачкова, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что суд необоснованно вменил квалифицирующий признак - «по предварительному сговору» (приговор л.д.4), выйдя за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, утверждает, что при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию, суд не учел материальное положении подсудимого.

Просит приговор в отношении Скачкова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

• Адвокат Киреева ЕВ. защиту интересов сужденного Балдицына выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по следующим основаниям: 1 Доставленные перед присяжными вопросы в нарушение п. 8 ст.339 УПК РФ были поставлены в непонятных формулировках; 2) председательствующий сослался в напутственном слове на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании; 3) при назначении наказания суд не учел, что Балдицын заслуживает снисхождения и формально учел смягчающие обстоятельства; указывает, что в материалах дела имеется его явка с повинной, он не судим, 7 суд не учел состояние его здоровья. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно взыскал с него в возмещение морального вреда рублей. Считает данную сумму чрезмерной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Просит приговор в отношении Балдицына отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Е.В.Волкова просит жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Балдицыну А.П., Скачкову И.В. и Коневу А.Ю. были разъяснены следователем по окончании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

В суде, на предварительном слушании, они заявили ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, и председательствующий судья убедился в том, что права в суде с участием присяжных заседателей обвиняемым были понятны, равно как и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства.

Согласно ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Балдицына А.П., Скачкова И.В. и Конева А.Ю. в инкриминированных им деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобах и касающиеся неправильной оценки доказательств, в том числе оценки показаний свидетелей, выводов экспертиз, а также ссылки о невиновности в совершении преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии показаний свидетелей и выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут являться предметом обжалования. 8 Доводы жалобы Скачкова о том, что присяжный заседатель - работает педагогом в школе милиции а при отводе присяжных она ответила, что не имеет юридического образования и в МВД не работает, опровергаются материалами дела. Согласно протокола судебного заседания при отборе присяжных заседателей «к кандидату в присяжные заседатели у сторон вопрос не возникло».

Доводы жалоб осужденных Конева и Скачкова на противоречивость показаний свидетелей не заслуживают внимания, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам жалоб вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Согласно материалам дела, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы оглашались, вещественные доказательства предъявлялись, свидетели опрашивались в присутствии подсудимых Балдицына А.П., Скачкова И.В. и Конева А.Ю. и их защитников.

Вопреки доводу жалобы адвоката Киреевой вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения подсудимым, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон.

Из анализа вопросного листа следует, что вопросы поставлены в понятных заседателям формулировках. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2010, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих решению присяжными заседателями, судьей соблюдена. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Со стороны адвоката Киреевой и ее подзащитного Балдицына каких- либо замечаний, предложений по содержанию, формулировке, поставленных 9 вопросов в вопросном листе, ни в письменной и ни в устной форме заявлено не было. Поэтому довод адвоката в этой части несостоятелен.

Довод адвоката Киреевой о том, что председательствующий в напутственном слове ссылался на доказательства, которые не были предметом исследования, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право заявлять возражения на напутственное слово судьи по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Адвокат Киреева этим правом не воспользовалась, возражения не заявляла.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Ворониной доводы о том, что председательствующим были нарушены требования п.1 ч.1 ст.ЗЗЗ, ч.4 ст. 335 УПК РФ, вследствие чего председательствующий по делу не разъяснил присяжным заседателям право задавать вопросы допрашиваемым лица, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, предусмотренные ст.ЗЗЗ УПК РФ.

Присяжным заседателям права и обязанности понятны (т.7 л.д.28).

Довод жалобы адвоката Насоновой М.Л. о том, что в описательной части приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на совершение Коневым и Скачковым убийства по предварительному сговору (л.п.4), заслуживает внимания, однако не может являться безусловным основанием для отмены приговора, поскольку суд в описательно- мотивировочной части (л.п.5) указал, что вердикт присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий осужденных «группой лиц».

Кроме того, в приговоре указано, что «квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ст. 105 УК РФ-совершение убийства группой лиц нашел свое подтверждение» (л.п.6). Указанные в жалобе адвоката Ворониной доводы о нарушении требований п.З ст. 304 УПК РФ вследствие того, что судья не указал в водной части приговора на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, а также не указал фамилию второго государственного обвинителя, который принимал участие в судебном заседании, заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о недостатках при постановлении приговора. Однако отмеченные недостатки не означают незаконность приговора и не являются основанием для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 10 Фактов лишения или ограничения гарантированных Уголовно- процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства с участием суда присяжных по данному делу не усматривается.

В этой связи не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения указанные в кассационном представлении нарушения п.2 ст.351 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии в приговоре обоснования решения суда об оправдании Конева и Балдицына в части предъявленного обвинения, включая изложение существа обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Судя по материалам дела, оправдание Конева и Балдицына в части предъявленного обвинения основано на вердикте присяжных заседателей и потому является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений в данном деле не выявлено и в кассационном представлении о них не указано.

Кроме того, не является основанием отмены приговора указание в нем о том, что при назначении наказания Балдицыну А.П. по ст.112 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ при вердикте присяжных о снисхождении суд одновременно руководствовался положениями ст.62 и ст.65 УК РФ.

Во-первых, основания для такого решения у суда имелись; во -вторых, срок наказания, назначенного Балдицину по ст.112 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (три года лишения свободы) свидетельствует о том, что суд фактически руководствовался одной статьей 65 УК РФ. В этой связи доводы кассационного представлении о двойном смягчении наказания, назначенного по ст.112 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, являются необоснованными.

Доводы кассационного представления о нарушении требований ст.69 ч.5 УК РФ в отношении Балдицына нельзя признать обоснованными.

Согласно приговору суд назначил наказание Балдицыну без учета требований ст.69 ч.5 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что поскольку приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда от 15.04.2010 года в отношении Балдицына не вступил в законную силу, правила ст.69 ч.5 УК РФ применяться не могут, что является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что после вступления ранее вынесенного приговора в отношении Балдицына в законную силу вопрос об исполнении данного приговора может быть решен в порядке, предусмотренном п. 10 ст.397 УПК РФ.

В то же время, следует признать обоснованными доводы жалобы адвоката Ворониной о том, что сумма, определенная судом к взысканию с Конева в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей В не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Следует согласиться с тем, что в приговоре отсутствует обоснование того, почему с Конева взыскана сумма в три раза больше, чем со Скачкова, который также принимал участие в данном преступлении. Судя по приговору (л.п.4), роль Конева в совершении преступления не была более значительной, чем у Скачкова, однако суд не учел этого при решении вопроса о компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, данная ошибка может быть исправлена при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ворониной при назначении наказания Коневу суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка (л.п.9). Наказание Балдицыну А.П., Скачкову И.В. и Коневу А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 08 июня 2010 года в отношении Скачкова И В и Конева А Ю в части гражданского иска о взыскания с них возмещения морального вреда в пользу потерпевшей В отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении их и Балдицына А П оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О10-105СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх