Дело № 81-О10-119

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О10-119

от 19 октября 2010 года

 

председательствующего - Червоткина A.C.

При секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Осинского М.В. и Турулина Е.А. на приговор Кемеровского областного суда от 9 апреля 2010 года, по которому

-13 ноября 2006 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 1 февраля 2007 года Яйским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5

ст. 69 УК РФ, с учётом приговора Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2006 года, окончательно к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 2 сентября 2008 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 21 день; -10 апреля 2009 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывший,

осуждён:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года№ 162-ФЗ) на 10 лет лишения свободы;

- по п.п. «в», «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Осинскому [скрыто]

наказание в виде 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного Осинскому [скрыто] по настоящему приговору и по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2009 года, окончательно назначено Осинскому М [скрыто] ' наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 19 марта 2001 года Рубцовским районным судом Алтайского края (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области с 20 октября 2004 года) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяца лишения свободы;

- 21 марта 2001 года Егорьевским районным судом Алтайского края (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2004 года) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от 19 марта 2001 года, окончательно к 6 годам лишения свободы. На основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 июня 2006 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно 23 июня 2006 года на 5 месяцев 22 дня;

-27 июля 2007 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2008 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно 25 ноября 2008 года на 11 месяцев 9 дней,

осуждён:

- по п. «в 2 ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 200 года № 162-ФЗ) на 10 лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём

частичного сложения наказаний, назначено Турулину

наказание в виде 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Турулину Е [скрыто] /6>^^^^^^^В' наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тайги некого городского суда Кемеровской области от 27 июля 2007 года и окончательно назначено Турулину [скрыто] наказание в виде 16 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По данному делу осуждены Соломатова Н.С. и Шпаковская О.Н., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Турулина и Осинского, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Бондаренко В.Х.в защиту Турулина, поддержавшей доводы жалоб, Чегодайкина А.Н.в защиту Осинского, поддержавшего доводы жалоб осужденного, Волобоевой Л.Ю.в защиту интересов Соломатовой Н.С, полагавшей, что приговор в отношении Соломатовой является законным и

обоснованным, возражения прокурора Щукиной Л.В. на доводы кассационных жалоб осужденных, просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда, Осинский и Турулин признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.Кроме того, Осинский признан виновным в том, что совершил убийство [скрыто], [скрыто] ' то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, сопряжённое с разбоем, а Турулин в том, что совершил убийство [скрыто] 7 сентября 1972 года рождения, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены ими в г. при изложенных в приговоре обстоятельствах 21 декабря 2008 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Турулин просит приговор отменить, считая его несправедливым , чрезмерно суровым, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, не отрицая нанесение потерпевшему [скрыто] удара кулаком по лицу, удара ножом в спину и совершение действий, направленных на удушение потерпевшего отрезком электрического кабеля, оспаривает факт нанесения ему ударов монтировкой и его убийство и утверждает о том, что смерть [скрыто] наступила в результате действий Соломатовой, которая к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ привлечена не была.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Осинский М.В. просит приговор отменить с связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что виновным в убийстве [скрыто] он себя признал, однако разбойного нападения не совершал, вместе с тем, указывает, что потерпевших не знал, причин убивать [скрыто] у него не было и он этого сделать не мог, так как болела рука.

В обоснование доводов кассационных жалоб, осужденные Осинский и Турулин подробно излагают в жалобах фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, давая им свою оценку.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Турулина и Осинского в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только допустимые доказательства. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены суждения суда о том, по каким основаниям одни из доказательств признаны допустимыми и достоверными, а другие доказательства судом отвергнуты.Вопреки утверждениями осужденных в кассационных жалобах, Судебная коллегия считает, что в приговоре приведен полный и подробный анализ показаний, которые были даны осужденными в процессе расследования дела и в судебном заседании, и сделаны правильные выводы в части оценки достоверности показаний осужденных.

В обоснование вины осужденных суд обоснованно сослался на показания самих Турулина, Осинского в ходе расследования дела, а также на показания осужденных по этому же делу Соломатовой и Шпаковской об обстоятельствах совершения преступлений и конкретных действиях каждого из осужденных. Эти показания, которые судом признаны достоверными, подробно изложены в приговоре. Из них усматривается, что до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества потерпевших, осужденные договорились о совместном открытом хищения их имущества, и с этой целью пришли к дому потерпевших [скрыто] и [скрыто] В процессе незаконного проникновения в дом потерпевших Турулин и Осинский, выйдя за пределы состоявшегося с Соломатовой и Шпаковской предварительного сговора на грабеж, совершили нападение на [скрыто] и М [скрыто] причинив им телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Умыслом Шпаковской и Соломатовой применение насилия к [скрыто] - не охватывалось. Кроме того, из показаний осужденных о фактических обстоятельствах дела, следует, что Соломатова и Шпаковская, проникнув в дом, в присутствии потерпевших, совершали совместные и согласованные действия по изъятию и завладению имуществом потерпевших, при этом все осужденные , в том числе и Осинский с Турулиным, совершали действия, направленные на изъятие имущества потерпевших и обращение его в свою пользу. При таких обстоятельствах доводы о том, что осужденные не совершали разбойного нападения, безосновательны.

Доводы осужденных Турулина и Осинского о необоснованности осуждения каждого из них за убийство несостоятельны, поскольку судом установлено, что именно в результате действий Осинского наступила смерть [скрыто] а смерть [скрыто] наступила в результате действий Турулина. Об этом свидетельствуют как показания осужденных Шпаковской и Соломатовой, так и показания самого Турулина о нанесении ударов монтировкой по голове [скрыто] ' выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти [скрыто] * Осинский в судебном заседании признавал причинение [скрыто] телесных повреждений, об этом же свидетельствует заключение судебно-

медицинской экспертизы, показания свидетеля [скрыто], выводы

экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на ботинках Осинского обнаружена кровь человека.

Доводы Осинского о невозможности совершения им убийства М( в силу травмы руки проверялись судом первой инстанции и

обоснованно оценены судом критически, т.к. опровергаются показаниями свидетеля [скрыто], выводами судебно- медицинской экспертизы в

отношении Осинского, показаниями судебно-медицинского эксперта [скрыто] и медицинской картой вызова СМП.

Отсутствие у [скрыто] части правой ноги было очевидно для всех

осужденных,в том числе и для Осинского, так как после их проникновения в дом [скрыто] была раздета ими ниже пояса. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая заведомо для Осинского находилась в беспомощном состоянии.

Доводы Турулина о непричастности к убийству Р( несостоятельны, так как доказательств того, что Соломатова совершила действия по нанесению ударов [скрыто], причинивших ему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, в суде не добыто. Первым о нанесении ударов [скрыто] монтировкой сообщил Турулин, на момент его допроса орудие преступления не было установлено.

Юридическая оценка действий осуждённых является правильной. Выводы суда мотивированы и признаются обоснованными.Мотивы совершения преступлений судом установлены правильно.

Обвинение в убийстве и разбойном нападении Соломатовой и Шпаковской не предъявлялось в ходе расследования дела. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, в связи с чем оснований согласиться с доводами осужденных о необходимости квалифицировать действия Соломатовой и Шпаковской по ст. 105 УК РФ, не имеется.

Все доказательства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах Турулина и Осинского в приговоре проанализированы и оценены. Изложенные в кассационных жалобах доводы, не могут быть признаны основаниями к отмене приговора.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному.При назначении наказания учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вопреки утверждениям Турулина, вид рецидива в его действиях судом установлен правильно.

Гражданский иск приговор разрешен правильно. Выводы суда в этой части надлежаще обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 9 апреля 2010 года в отношении Осинского М [скрыто] и Турулина

[скрыто] 1 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых -без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи

Статьи законов по Делу № 81-О10-119

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх