Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О10-147

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О10-147

от 22 декабря 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационные представление прокурора Халезина А.П. и жалобы потерпевшего Петрова А.Н., осуждённых Петрова A.B., Тамашевича A.B., адвокатов Макаренко P.A. и Ницук H.H. на приговор Кемеровского областного суда от 10 сентября 2010 года, которым:

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) - к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ТАМАШЕВИЧ

судимый Центральным районным судом г.Прокопьевска по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. « 73-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 25 мая 2006 г. наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Петрова A.B. и Тамашевича A.B., адвокатов Макаренко P.A. и Ницук H.H., поддержавших доводы кассационных жалоб, и выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей изменить приговор по указанным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Петров A.B. и Тамашевич A.B. осуждены за покушение на убийство [скрыто] - и [скрыто]

Петров A.B. также осуждён за покушение на убийство Тамашевич A.B. - за покушение на убийство [скрыто]

I., а

Кроме того, Петров A.B. осуждён за убийство П [скрыто] и незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Преступления совершены в период времени с 10 декабря 2007 года по 12 августа 2008 года в г.^^^^^^^В [скрыто] области при указанных в приговоре обстоятел ьствах.

В кассационном представлении прокурор Халезин А.П. просит изменить приговор в отношении Петрова A.B. и Тамашевича A.B. ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости и снизить осуждённым по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «а,

ж» УК РФ срок наказания, Петрову A.B. - по совокупности преступлений, а Тамашевичу A.B. - по совокупности приговоров.

По мнению автора кассационного представления, суд, признав явки с повинной Тамашевича A.B. и Петрова A.B. в качестве смягчающего их наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, обязан был по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ назначить обоим осуждённым наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В кассационном представлении указано, что, назначив Тамашевичу A.B. по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, формально не превышающее две трети максимального срока, возможного для него за данное преступление, фактически суд назначил ему максимально возможное наказание без учёта положений ст. 62 УК РФ и наличия у него малолетнего ребёнка.

В связи с изложенным выше прокурор полагает, что Петрову A.B. следует снизить срок наказания по совокупности преступлений, а Тамашевичу A.B. - по совокупности приговоров.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто]. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Петрова A.B. и Тамашевича A.B. и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По его мнению, назначенное осуждённым наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Потерпевший считает, что Петров A.B. и Тамашевич A.B. действовали по найму. При этом он ссылается на ряд доказательств, приводя суждения о том, что осуждённые действовали по указанию [скрыто] ^В-> который подозревал его и брата в покушении на убийство его - [скрыто]

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, свидетельствующие, как полагает потерпевший, о том, что осуждённые встали на путь совершения профессиональных убийств, последствия, наступившие в результате действий осуждённых, потерпевший [скрыто] приводит суждения относительно мягкости назначенного

осуждённым наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тамашевич A.B. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав, что по делу отсутствуют достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие его виновность, мотив преступлений не установлен, приговор постановлен на показаниях сотрудников милиции,

В кассационной жалобе осуждённый Петров A.B. подвергает сомнению законность протокола обыска в доме (т. 9 л.д.л.д. 51-52), в ходе чего были изъяты вещи, пистолет и обоймы, утверждает, что показания в ходе предварительного следствия он дал в результате недозволенных методов ведения следствия, потерпевший [скрыто] дал не соответствующие

действительности показания.

Выдвигая алиби (по эпизоду покушения на убийство [скрыто] - и К [скрыто].), осуждённый Петров A.B. указал на незаконность изъятия у него патрона калибра 9 мм.

В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене приговора в отношении его и о прекращении производства по делу за непричастностью к совершению преступлений.

Адвокат Макаренко P.A. просит отменить приговор в отношении Петрова A.B. и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на недопустимость доказательств, изложенных в приговоре.

По мнению защитника, в ходе предварительного следствия Петров A.B. дал показания в результате применения в отношении его сотрудниками милиции физического насилия, что подтвердили в суде осуждённый, свидетели

Данное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 8 октября 2009 г. и заключением судебно-

медицинского эксперта от 18 августа 2008 г. (т. 4 л.д. 67).

В кассационной жалобе указано, что при проверке показаний на месте (т. 3 л.д.л.д. 69-77, 78-83) с участием Петрова A.B. не было защитника (Петров A.B. обвинялся в совершении преступления, за которое могло быть назначено наказание свыше 15 лет лишения свободы, от защитника он не отказывался, участие которого, в соответствии со ст.ст. 50 ч. 4 и 51 ч. 1 п. 5 УПК РФ, обязательно независимо от волеизъявления осуждённого), а поэтому, как полагает адвокат, было нарушено его право на защиту.

Адвокат Макаренко P.A. ведёт речь о незаконности протокола осмотра местности от 20 августа 2008 г. (т. 3 л.д.л.д. 32-33) в силу того, что осмотр проводился во дворе дома Петрова A.B., в надворных постройках, где в «стайке» был обнаружен пистолет, который Петров A.B. выдал добровольно.

Данные обстоятельства, как далее говорится в жалобе, свидетельствуют о производстве фактически обыска, для чего, в соответствии со ст.ст. 165 и 182

ч. 3 УПК РФ, необходимы постановление следователя о производстве обыска и судебное решение (надворные постройки относятся к жилищу).

Защитник также полагает, что 12 августа 2008 г. (т. 2 л.д.л.д. 199-200) обыск был проведён с нарушением ч. 13 ст. 182 УПК РФ, пакет с вещами, обоймой и патронами, как показали понятые [скрыто] - и [скрыто]

следователю передал брат Петрова A.B. - [скрыто] -, а в протоколе указано, что эти вещи и предметы выдал Петров A.B. добровольно.

Защитник ставит под сомнение законность протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2008 г. (т. 3 л.д.л.д. 5-12) ввиду отсутствия понятых - К [скрыто] и [скрыто] - пригласили в кабинет, когда патрон и копии документов лежали на столе. При этом суд не учёл, что осуждённые были задержаны на автомобиле 11 августа 2008 г., досмотр автомобиля не был произведён, ключи находились у сотрудников милиции, а поэтому невозможно достоверно установить, находился ли патрон в автомобиле до задержания Петрова A.B., принадлежал ли патрон последнему.

Кроме того, адвокат Макаренко P.A. считает, что по делу отсутствуют достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие виновность Петрова A.B., последнему суд назначил слишком суровое наказание, так как не учёл, что Петров A.B. ранее не судим, после освобождения из следственного изолятора имел постоянное место работы, по месту жительства и работы он характеризуется положительно.

В возражениях на кассационные жалобы и представление потерпевший П [скрыто]., не соглашаясь с их доводами, приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чуринова И.С. привела мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб потерпевшего, осуждённых и их защитников.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Петрова A.B. по следующим основаниям.

В процессе обоснования доказанности вины Петрова A.B. в покушении на убийство потерпевших в приговоре суд сослался на его явки с повинной, признав их обстоятельством, смягчающим его наказание.

При наличии смягчающих наказание (явки с повинной) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ст.ст. 62 ч. 1 и 66 ч.ч. 3 и 4 УК РФ, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ Петрову A.B. не

может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы (ему назначено 12 лет лишения свободы).

При таких обстоятельствах ему следует снизить срок наказания как по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В данном случае положения ч. 3 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в силу требований ч.ч. 3 и 4 ст. 66 УК РФ.

При назначении Тамашевичу A.B. наказания по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ суд, как следует из приговора, не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на это, суд фактически назначил ему наказание, не превышающее пределов ст. 62 ч. 1 УК РФ, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с автором кассационного представления о формальном подходе к решению озвученной им проблемы.

Необходимо учитывать не только тяжесть предъявленного Тамашевичу A.B. обвинения, но и конкретные обстоятельства совершённых им преступлений, изложенные в приговоре при описании преступных деяний, свидетельствующие об устойчивости и системности совершения Тамашевичем A.B. однотипных действий против жизни нескольких человеке, что является ярким свидетельством опасности данного осуждённого для общества.

Аналогичного подхода требует разрешаемый в отношении Петрова A.B. вопрос о назначении ему наказания по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ.

При назначении Тамашевичу A.B. наказания суд первой инстанции учёл наличие у него малолетнего ребёнка, что не может свидетельствовать, как об обратном считает прокурор, в пользу необходимости снижения Тамашевичу A.B. наказания как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров.

Оснований для изменения приговора в отношении Тамашевича A.B. судебная коллегия не находит, а поэтому кассационное представление в остальной части (за исключением доводов, относящихся к осуждённому Петрову A.B.) и доводы кассационных жалоб в полном объёме подлежат отклонению.

Ни на чём не основано утверждение потерпевшего [скрыто] о том, что осуждённые действовали по указанию [скрыто]

При назначении Петрову A.B. и Тамашевичу A.B. наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с суждениями потерпевшего

о несправедливости назначенного осуждённым наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Доводы осуждённых и их защитников не имеют под собой фактических и правовых оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора, что свидетельствует о соблюдении судом положений ст. 297 УПК РФ.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением тех, о которых сказано выше), не усматривается.

В деле имеются явки с повинной Тамашевича A.B., полученные 12 августа 2008 г. с соблюдением положений ст. 142 УПК РФ, в которых Тамашевич A.B. сообщил о том, что в декабре 2007 г., январе и августе 2008 г. он и Петров A.B. стреляли в [скрыто] -, а он - в [скрыто]. и

Петров A.B. - в

В июне 2008 г. Петров A.B. выстрелил в голову [скрыто]

При его допросе в качестве подозреваемого 12 августа 2008 г. присутствовал защитник - адвокат Желтухина И.В.

Тогда Тамашевич A.B. подтвердил информацию, зафиксированную в его явках с повинной (т. 3 л.д.л.д. 123-125).

14 августа 2008 г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Тамашевич A.B. подтвердил, что в декабре 2007 г. и январе 2008 г. он и Петров A.B. стреляли в мужчин в районе [скрыто] -

Суд обоснованно признал достоверными показания осуждённых Петрова A.B. и Тамашевича A.B., данные в ходе предварительного следствия, где они подробно рассказали о совершённых ими деяниях.

В ходе предварительного следствия Петров A.B. признал, что 10 декабря 2007 г. возле гаража он и Тамашевич A.B. стреляли в П [скрыто]. из

револьвера на почве личных неприязненных отношений, в январе 2008 г. в том

же месте они стреляли в [скрыто].: он стрелял из 2-х пистолетов (револьвера системы наган и револьвера, переделанного под мелкокалиберные патроны), а Тамашевич A.B. - из обреза, который ему передал он перед стрельбой.

В июне 2008 г. на почве личных неприязненных отношений в районе технологической дороги, ведущей в он дважды выстрелил в

[скрыто]., после чего на своём автомобиле он вместе с Тамашевичем A.B. покинул указанное выше место.

12 августа 2008 г. во время обыска у него были изъяты обойма и несколько патронов к пистолету.

6 августа 2008 г. на почве личных неприязненных отношений он стрелял

В приговоре суд мотивировал своё решение, почему он не доверяет показаниям Петрова A.B. о производстве им выстрелов и в

При производстве выстрелов последние находились вместе.

в

Свидетель убегающих парней.

подтвердила, что видела двоих

Из показаний свидетелей [скрыто] - следует, что они

видели двоих парней, преследовавших и К [скрыто]. - в

последних стреляли. Их показания не противоречат пояснениям данных потерпевших относительно обстоятельств производства в них выстрелов.

В ходе предварительного следствия Тамашевич A.B. признал, что 6 августа 2008 г. в [скрыто] - и [скрыто] - стреляли он и Петров A.B. Он же в ходе предварительного следствия подтвердил, что в июне 2008 г. он и Петров A.B. находились в районе noc^^^^^J, где поджидали П [скрыто].

Когда последний находился возле грузовой машины (в этом мужчине он узнал человека, в которого в декабре 2007 г. стреляли он и Петров A.B.), он видел идущих по дороге людей. Он услышал несколько выстрелов и, испугавшись, убежал. Затем прибежал Петров A.B., и они уехали на автомобиле.

В приговоре суд первой инстанции обоснованно сослался на изложенные выше показания осуждённых, данные в ходе предварительного следствия.

Заявления осуждённых о применении недозволенных методов ведения следствия были предметом исследования на разных этапах уголовного процесса.

Статьи законов по Делу № 81-О10-147

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх