Дело № 81-О10-148

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О10-148

от 21 декабря 2010 года

 

председательствующего Зеленина СР.

при секретаре Никулищиной A.A. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Савенковой Л.С., Мартыненко B.C., Поцелуева В.Н., Гольдбека A.B. и Хвастунова A.A., защитников Бабуровой С.С., Кудашовой Т.Н., Бутченко А.К., Кондуковой Л.А. на приговор Кемеровского областного суда от 24.09.2010, по которому

Савенкова [скрыто], [скрыто] I

судимая, осуждена по

ст. 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы,

ст. 30 ч.З, ст. 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы,

ст. 30 ч.З, ст. 234 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

не

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

26.06.2001 (с учетом изменений от 31.07.2001) по ст. 228 ч.1, ст. 228 ч.З п. «в», ст. 69 ч.З УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, 01.06.2004(с учетом изменений от 05.08.2004) приговор приведен в соответствие с изменениями УК РФ, внесенными ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, в связи с чем, постановлено считать Поцелуева В.Н. осужденным по ст.228 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 22.10.2004 на 1 год 6 месяцев 24 дня,

осужден по

ст. 228-1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

ст. 234 чЛ УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ст. 30 ч.З, ст. 228-1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы,

ст. 30 ч.З, ст. 234 чЛ УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказаний - к 8 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности

приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию

неотбытой части наказания по приговору от 26.06.2001 - к 9 годам

лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого

режима,

Гольдбек

[скрыто], не судимый,

осужден по

ст. 30 ч.З, ст. 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, ст. 30 ч.З, ст. 234 ч.З УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

1. 11.05.2005 по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком 3 года, 20.11.2005 испытательный срок продлен на 2 месяца, 2. 25.03.2010 по ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 228-1 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 25.03.2010 - к 5 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 74 ч.5, ст. 70 чЛ УК РФ, в связи с отменой условного осуждения по приговору от 11.05.2005, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 11.05.2005 - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Гольдбека A.B., Поцелуева В.Н., Савенковой Л.С, Хвастунова A.A. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Кротовой СВ., Чигорина H.H., Курлянцевой Е.В., Бондаренко В.Х., Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Савенкова Л.С. и Хвастунов A.A. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства, организованной группой.

Савенкова Л.С. и Гольдбек A.B. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, организованной группой и покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, организованной группой.

Поцелуев В.Н. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, покушение на незаконный сбыт

наркотического средства и покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Мартыненко B.C. осужден за незаконные приобретение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.

Преступления были совершены 22.09.2005, 28.02.2006,08.02.2006 в шт. [скрыто] ^^^^^^В области и 10.05.2006 в пос. г.

области при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденная Савенкова Л.С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает о необъективности суда, о том, что материалы предварительного следствия не нашли подтверждения в суде, наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что суд неправильно оценил доказательства, был необъективен, доказательств ее вины в суде не добыто, дело было

сфабриковано сотрудником наркоконтроля

При этом суд не обратил внимания на показания свидетелей защиты, отказал в ряде ходатайств. Выводы суда основаны на материалах предварительного следствия, которые не подтвердились в судебном заседании, а показания свидетелей ничем не подтверждены. Выводы суда о её действиях, как руководителя организованной группы, необоснованные.

Признав показания Гольдбек, [скрыто] ' Хвастунова на следствии достоверными, суд не учел их пояснения в суде.

Работник уголовного розыска [скрыто] ^В- показал, что информации о торговле наркотиками по ее адресу не было.

Отвергнутые судом ее показания о том, что Хвастунов не мог 22.09.2005 продать наркотики [скрыто] 7' подтверждаются показаниями свидетеля И [скрыто] и обвиняемых.

Психическое состояние Хвастунова и его неграмотность подтверждают то, что его можно обмануть и заставить подписать протокол, о чем он и пояснил суду.

Считает, что [скрыто] не могла дать показания, написанные грамотным юридическим языком, и подписала показания на следствии за данную ей свободу. [скрыто] была задержана за сбыт наркотиков 28.02.2006, однако в дальнейшем все документы были оформлены на нее, Савенкову. Она заинтересованное лицо и давала показания на нее, Савенкову, чтобы избежать ответственности.

Часть свидетелей отказалась в суде от своих показаний на следствии, другая часть не пояснили ничего по существу дела, дали показания со слов других лиц.

Утверждает о незаконности обыска в квартире 1 и ее ареста, о фальсификации доказательств. считает показания сотрудников следственной группы противоречивыми, а ее показания подтвердили не только свидетели [скрыто] и [скрыто] ' но и подсудимые.

Суд рассматривал ходатайства защиты не во время, намеренно затягивал следствие, с экспертизами она не ознакомлена, при ознакомлении с материалами уголовного дела ее право на защиту было нарушено, жители п. [скрыто] о ее причастности к сбыту наркотиков ничего не знают.

Также оспаривает решение суда о взыскании судебных издержек.

Защитник Бабурова С.С. в интересах осужденной Савенковой

Л.С. также просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что причастность Савенковой к преступлениям не доказана. Считает, что показаниям Савенковой и Хвастунова суд дал неверную оценку, а показания Гольдбека на следствии недопустимы. Показания С [скрыто] не получили должной оценки, тогда как есть доказательства того, что именно она торговала наркотиками.

В суде свидетели обвинения опровергли показания С [скрыто] о причастности Савенковой к незаконному обороту наркотиков и пояснили о нарушениях закона при производстве следствия. Также о нарушениях прав обвиняемых заявили и Поцелуев, Гольдбек, Хвастунов. При этом суд не дал оценки противоречиям в показаниях работников ФСКН.

Осужденной назначено несправедливое наказание, поскольку смягчающие обстоятельства, установленные судом, дают основание для применения правил ст. 64 УК РФ.

Осужденный Гольдбек A.B. просит об изменении приговора, утверждая, что его действия квалифицированы неправильно, он являлся пособником в приобретении [скрыто] наркотиков у

Оспаривает процедуру передачи результатов оперативно-розыскной деятельности в прокуратуру и вынесения постановления о производстве обыска, находя противоречия в показаниях свидетелей К [скрыто] и [скрыто]

Ссылаясь на то, что Мартыненко А.И. была признана невменяемой, считает недопустимым проведение обыска в жилище с ее участием.

Просит заменить ему режим содержания со строгого на общий, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, поскольку неработоспособен из-за заболевания, снизить срок наказания, учитывая смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристики.

Защитник Кудашова Т.Н. в интересах осужденного Гольдбека

A.B. просит об отмене приговора.

Ссылаясь на показания Гольдбека A.B. о том, что он не знал о содержимом переданного им свертка, утверждает, что прямого умысла на совершение преступления у осужденного не было. Отсутствует и квалифицирующий признак организованной группы, поскольку доказательств этого в деле нет. Сам Гольдбек отрицал свою причастность к преступлениям и наличие предварительного сговора с другими подсудимыми на совершение преступлений. Нет доказательств и устойчивости организованной группы.

Признание вины не может являться основанием для осуждения Гольдбека A.B., поскольку оно не подтверждается другими доказательствами.

Кроме того, считает, что доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона:

заключение экспертизы от 28.02.2006 - с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, а с заключением эксперта не ознакомлен т.З л.д.163,

протокол обыска от 28.02.2006 в квартире 2 по ул. [скрыто] -неправильно указано место проведения следственного действия - г.

нет подписей эксперта [скрыто] и оперуполномоченного [скрыто], нет указания о добровольности или принудительном характере

изъятия предметов, Мартыненко в силу невменяемости не могла осознавать значение происходящего,

протокол обыска от 28.02.2006 в квартире Щпо ул. [скрыто] не

содержит сведений об обстоятельствах обнаружения и изъятия деталей оружия и патронов, денег, флакона, [скрыто] и Гольдбек являлись заинтересованными лицами, а собственник жилища отсутствовал.

Осужденный Хвастунов A.A. считает приговор подлежащим отмене, отрицает данные им на следствии показания о продаже им наркотиков и причастности к этому Савенковой, полагает, что показания свидетеля

являются ложными, они не были проверены, так же как и

изъятые у него наркотики, просит исключить их из числа доказательств.

На следствии он подписал протокол допроса, не читая его, под психологическим давлением со стороны работников милиции. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения в суде отказались от своих показаний, данных на следствии, на что суд не обратил внимания.

Просит учесть смягчающие обстоятельства - состояние его здоровья, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения.

Защитник Бутченко А.К. в интересах осужденного Хвастунова

A.A. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что приговор основан на предположениях, суд не принял во внимание показания свидетелей, отказавшихся от своих показаний, данных на следствии, и не устранил противоречия в этих показаниях.

Осужденный Поцелуев В.Н. просит приговор изменить.

Утверждает о ложности показаний свидетеля

которые другими доказательствами не подтверждаются, просит исключить их из числа доказательств.

Суд не отразил в приговоре показания свидетеля защиты

о его алиби, а значит, не учел их при вынесении решения. Также суд не принял во внимание его отказ от показаний, данных на следствии под давлением сотрудников милиции.

Обращает внимание на то, что в деле отсутствует постановление следственного органа о проведении ОРМ по преступлению от 08.02.2006, просит оправдать его по этому преступлению и снизить срок наказания.

В дополнении считает показания свидетеля

Статьи законов по Делу № 81-О10-148

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх