Дело № 81-О10-162СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О10-162СП

от 19 января 2011 года

 

председательствующего

при секретаре

Червоткина А.С., Боровикова В.П., Фетисова СМ. Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Иваненко Е.Б., адвокатов Невестенко Т.Н. и Радаева А.П. на приговор Кемеровского областного суда от 22 октября 2010 г., которым

ИВАНЕНКО

[скрыто] ранее судимый:

- 2 июля 2003 г. - по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 28 июля 2003 г., с учётом внесённых изменений, - по ст. 158 ч.З УК РФ с применением правил ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, 20 августа 2008 г. он освободился условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня,

осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з,к» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) - к 19 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 28 июля 2003 г. наказание и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждён Жаворонок Н [скрыто] в от~

ношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Иваненко Е.Б. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Иваненко Е.Б. осуждён за разбойное нападение на [скрыто], совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшего.

Кроме того, он осуждён за убийство [скрыто] с целью сокрытия совершённых выше преступлений. Преступления совершены 19 июля 2009 г. в г [скрыто] области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Иваненко Е.Б. и о прекращении уголовного дела.

Комментируя положения ряда норм уголовно-процессуального закона, анализируя определённые доказательства, адвокат Невестенко Т.Н. делает выводы о непричастности Иваненко Е.Б. к совершённым преступлениям.

Она указала, что Иваненко Е.Б. написал явку с повинной под диктовку оперативного работника, под давлением и с применением угроз, в отсутствие адвоката. Осуждённый Иваненко Е.Б. вначале был задержан и допрошен в качестве подозреваемого 20 июля 2009 г., а после этого он написал явку с повинной: имеющийся в деле протокол его допроса в качестве подозреваемого от 21 июля 2009 г. имеет исправления даты (в ходатайстве следователя в суд об из-

брании меры пресечения речь шла о протоколе допроса в качестве подозреваемого от 20 июля 2009 г.).

В силу изложенных выше обстоятельств, как считает защитник, эти доказательства являются недопустимыми.

В кассационной жалобе говорится о недопустимости протокола допроса засекреченного свидетеля [скрыто] от 19 января 2010 г.

В [скрыто], пожелавший открыто дать показания под своим именем, не подтвердил свои прежние показания и в суде пояснил, что на предварительном следствии он давал свои показания под своим именем, а не под псевдонимом [скрыто]»- Образцы почерка у В [скрыто] и почерковедческое исследование проведены с нарушением ст.ст. 198, 283 УПК РФ.

В пользу невиновности Иваненко Е.Б. адвокат ссылается на данные о личности своего подзащитного: после освобождения из мест лишения свободы он создал семью, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, трудоустроился, по месту жительства и работы характеризуется положительно, он не склонен к фантазированию и ко лжи, что следует из заключения психофизиологической экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Радаев А.П. просит снизить срок назначенного Иваненко Е.Б. наказания, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при назначении наказания формально учёл явку с повинной Иваненко Е.Б., наличие у него малолетнего ребёнка и положительных характеристик с места жительства и работы.

Пр этом адвокат указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не сослался на необходимость применения положений ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Иваненко Е.Б., не соглашаясь с приговором, просит разобраться в деле и направить уголовное дело на «доследование», указав при этом на то, что уголовное дело в отношении его сфальсифицировано, нарушая принцип состязательности, председательствующий не предоставил ему и его защитнику возможность защищаться от предъявленного обвинения всеми законными способами.

Обращая внимание на определённые факты в пользу его невиновности, осуждённый Иваненко Е.Б. говорит о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия.

Он полагает, что не дана надлежащая оценка показаниям засекреченного свидетеля, показания Жаворонок H.A. носят противоречивый характер.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тураева И.В. приводит собственные суждения относительно несостоятельности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в п.п. 2-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора, не усматривается. При вынесении требований ст.217 УПК РФ Иваненко Е.Б. были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания по просьбе осуждённого ему вновь были разъяснены эти особенности, после чего, проконсультировавшись со своим защитником, Иваненко Е.Б. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей, что и было сделано.

При таких обстоятельствах доводы авторов кассационных жалоб о непричастности Иваненко Е.Б. к совершённым преступлениям, неправильной оценке исследованных в суде доказательств, противоречивости показаний Жаворонок H.A. не могут быть предметом кассационного рассмотрения, так как эти вопросы находятся на разрешении в исключительной компетенции присяжных заседателей и не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

На разрешение присяжных заседателей были представлены допустимые доказательства.

Ходатайство адвоката Невестенко Т.Н. о признании явки с повинной Иваненко Е.Б. и протокола его допроса в качестве подозреваемого от 20 июля 2009 г. (т.1 л.д. 104, 108-112) было предметом судебного исследования в отсутствие присяжных заседателей и по нему суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное постановление, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

В ходе предварительного следствия Иваненко Е.Б. не говорил о недозволенных методах ведения следствия. Версию об этом он выдвинул в суде, сообщив, что в ходе предварительного следствия (до допроса 24 декабря 2009 г.) при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия с его участием, на очной ставке его с Жаворонок H.A. в отношении его сотрудники милиции оказывали давление. Об этом, как он пояснил в суде, он не сообщал ни следователю, ни своему защитнику.

Суд правомерно признал изложенные выше заявления осуждённого не соответствующими действительности.

В суде адвокат Чугункина М.А., осуществлявшая защиту Иваненко Е.Б. в ходе предварительного следствия, признала, что допрос Иваненко Е.Б. в качестве подозреваемого был начат 20 июля 2009 г. в 23 часа и окончен 21 юля 2009 г. в 00 час. 15 мин. Перед этим она беседовала с осуждённым, который согласился дать показания.

Эти обстоятельства вытекают из информации, зафиксированной в копии протокола допроса подозреваемого Иваненко Е.Б., предоставленной по запросу суда из материалов об избрании осуждённому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу, что допрос Иваненко Е.Б. в качестве подозреваемого был начал 20 июля, а окончен 21 июля 2009 г.

Сложившиеся на тот период обстоятельства позволяли следователю - с учётом ч.З ст. 164 УПК РФ - произвести допрос в ночное время.

Из материалов дела следует, что Иваненко Е.Б. был задержан 20 июля 2009 г. в 20 час. 45 мин., после чего - до допроса в качестве подозреваемого -он написал явку с повинной.

Допрошенные К [скрыто]. и [скрыто] опровергли утверждение Иваненко Е.Б. о применении недозволенных методов ведения следствия.

_Соответствующей проверке было подвергнуто заявление свидетеля [скрыто]

допрошенного в ходе предварительного следствия под псевдонимом «К [скрыто]», о том, что он не давал таких показаний и в протоколе не его подписи.

Было проведено почерковедческое исследование, по результатам которого установлено, что «Исследуемые рукописные записи и подписи от имени [скрыто] в заявлении ^^Я^Ш^^Л 0 применении мер государственной защиты и в постановлении о сохранении в тайне данных о личности от 19.01.2010 г. выполнены [скрыто]

Исследуемые подписи от имени [скрыто] - в постановлении о сохранении в тайне данных о личности от 19.01.2010 г. и в протоколе допроса свидетеля от 19.01.2010 г. выполнены [скрыто]».

По данному вопросу была проведена доследственная проверка, а поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несостоятельности заяв-

ления В [скрыто] 0 фальсификации протокола его допроса в качестве свидетеля под псевдонимом [скрыто].» в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства был соблюдён принцип равенства сторон и их состязательности в процессе.

Осуждённый и его адвокаты смогли воспользоваться всеми законными способами защиты от предъявленного обвинения.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были соблюдены положения ст.ст.334-336 УПК РФ. Вопросный лист соответствует ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово не противоречит положениям ст.340 УПК РФ.

Вердикт не содержит противоречий и неясностей.

При постановлении приговора соблюдены требования ст.351 УПК РФ.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённого Иваненко Е.Б. квалифицированы правильно. При назначении наказания суд учёл общие начала назначения, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идёт ссылка в кассационных жалобах.

Приговор соответствует чЛ ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 22 октября 2010 г. в отношении Иваненко Е [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 81-О10-162СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх