Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О10-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О10-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А. С.
судей Ермолаевой Т.А., Глазуновой Л.И.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Паршинцева С.Н., адвокатов Зубашевской О.Н., Кемайкиной А.В., потерпев­ шей Д ., кассационное представление государственного обвини­ теля Шестопаловой Н.А. на приговор Кемеровского областного суда от 10 де­ кабря 2009 года, по которому АКСЕНОВ А А осужден : - по ст.30 ч.З, ст. 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет без штрафа; - по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено Аксенову А.А. лишение свободы сро­ ком на шесть лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии общего режима. 2 Оправдан Аксенов А А по предъявленному обвине­ нию в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.2 УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

ПАРШИНЦЕВ С Н , осужден: - по ст.ЗО ч.З, ст. 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет без штрафа; - по ст.222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа; - по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к лишению свободы сроком на двенадцать лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено Паршинцеву С.Н. лишение свободы сроком на шестнадцать лет без штрафа с отбыванием наказания в исправитель­ ной колонии строгого режима.

Оправдан Паршинцев С Н по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Кривоногову Е.А., поддержавшую кассационное представление, объяснения осужденного Пар­ шинцева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвокатов Зуба­ шевской ОН. и Шинелевой Т.Н.поддержавших доводы кассационных жа- лоб,выступление адвоката Волобоевой Л.Ю.,просившей о снижении наказания Аксенову и полагавшей,что нет оснований для удовлетворения жалобы потер­ певшей, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей изменить приговор по доводам, изложенным в кассационном представлении в части сни­ жения наказания по ст.ст.30 ч.З, 159 ч.4 УК РФ ,а доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения , Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Паршинцев и Аксенов признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество группой лиц по предвари­ тельному сговору в особо крупном размере. Паршинцев С.Н. также признан виновным в том,что совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и убийство, то есть умышленное причи­ нение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений.

Аксенов А.А. признан виновным и в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 3 Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре , в г. в период с 15 июля по 22 сентября 2008 г.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит при­ говор в отношении Аксенова и Паршинцева изменить, снизив им назначенное наказание по ст.ЗО ч.З, ст. 159 ч.4 УК РФ, а также наказание, назначенное по со­ вокупности преступлений, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания, ссылаясь на то, что назначая наказание Аксенову и Паршинцеву по ст.ЗО ч.З, ст. 159 ч.4 УК РФ суд не учел требований ст.66 ч.З УК РФ. При наличии установленных су­ дом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.»и, к» ст.61 УК РФ с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ и ст.66 ч.З УК РФ наказание, назначенное Аксенову и Паршинцеву по ст.ЗО ч.З, ст. 159 ч.4 УК РФ не может превышать 5 лет лишения свободы.

В кассационных жалобах: - адвокат Кемайкина А.В. в защиту Аксенова просит снизить наказание с учетом положений ст.ст. 61, 62 УК РФ, считая, что суд в полной мере не учел смягчающих обстоятельств и данных о личности Аксенова.

- потерпевшая Д .считает приговор незаконным и необос­ нованным в связи с неправильным оправданием Аксенова по ст. 105 УК РФ и назначением обоим осужденным чрезмерно мягкого наказания. Не согласна с суждением суда о том, «что доводы осужденных не опровергнуты,» считает не­ обоснованным признание явки с повинной Аксенова смягчающим обстоятель­ ством, т.к. нет добровольного сообщения и активного способствование раскры­ того преступления , - осужденный Паршинцев оспаривает квалификацию своих действий по ст. 105 УК РФ, утверждает, что у потерпевшего был пистолет, а он сам, произ­ водя выстрел в потерпевшего, действовал в состоянии, необходимой обороны увидев, что потерпевший потянулся в правую сторону, в сторону пистолета.По утверждению Пащинцева, Аксенов этого видеть не мог, а поэтому суд необос­ нованно сослался на его показания в опровержение доводов о необходимой обороне. Просит учесть наличие малолетнего ребенка , помощь следствию и снизить наказание.

- адвокат Зубашевская О.Н. в защиту Паршинцева просит приговор отме­ нить в части осуждения его по ст. 105 УК РФ и дело прекратить, а в остальной части снизить наказание Паршинцеву с применением ст.64 УК РФ. Анализируя показания осужденных, считает, что Паршинцев действовал в состоянии необ­ ходимой обороны, опасаясь выстрела со стороны потерпевшего. Суд не в пол­ ной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие ребенка, признание вины и 4 помощь следствию, в связи с чем назначенное Паршинцеву наказание подлежит смягчению.

Государственный обвинитель и потерпевшая принесли возражения на кассационные жалобы адвокатов и осужденных, а государственный обвинитель принес возражения и на кассационную жалобу потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, су­ дебная коллегия находит, что за совершенные преступления Аксенов и Пар­ шинцев осуждены обоснованно.

Выводы суда как в части признания доказанности вины Пащинцева в убийстве потерпевшего М , так и выводы суда в части оправдания Аксенова в убийстве за непричастностью соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы адвоката и осужденного, о том,что убивая потерпевшего М ­ , Паршинцев действовал в состоянии необходимой обороны, т.к. по­ терпевший достал пистолет и мог произвести выстрелы в Аксенова и Паршин­ цева, аналогичны доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседа­ нии. Эти доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают до­ воды об угрозе жизни ,на что ссылается осужденный Паршинцев. Анализ по­ казаний Аксенова и Паршинцева не позволяют сделать вывод о наличии у по­ терпевшего оружия. В судебном заседании Паршинцев показывал только о движении М , который резко потянулся к углу дивана, т.е. из его по­ казаний также не усматирвается, что со стороны потерпевшего имела место ре­ альная угроза жизни и здоровью осужденных. Таким образом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что нападения со стороны М ни на кого из осужденных не было.

При оценке данных доводов суд обоснованно принял во внимание и пока­ зания потерпевшей Д , о том, что ее сын страдал заболеванием, кото­ рое существенно ограничивало его физические возможности и напасть на двух взрослых и здоровых мужчин, не мог.

Таким образом, судом обоснованно отвергнуты доводы о необходимой обороне и дана правильная юридическая оценку действиям осужденного Пар- шинцева,.а также Аксенова.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах адвоката Зубашевской О.Н. и осужденного Пашинцева ссылается на то, что суд приназначении Па- шинцеву наказания учел смягчающие обстоятельства, в том числе наличие не­ совершеннолетнего ребенка. Оснований для назначения наказания с примене-5 нием ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, т.к.в ходе судебного разбира­ тельства не было установлено обстоятельств существенно уменьшающих сте­ пень общественной опасности преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что убийство М ­ было совершено группой лиц по предварительному сговору, а органи­ затором этого преступления выступил Аксенов, который был необоснованно оправдан судом по данному обвинению, безосновательны. Хотя Аксенову и было предъявлено обвинение в совершении убийства М группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании при исследовании доказа­ тельств было установлено, что он не являлся соисполнителем данного преступ­ ления. В приговоре суда приведен полный анализ доказательств, которые были представлены в обоснование этого обвинения Аксенова. Подробный и мотиви­ рованный анализ доказательств привел суд к обоснованному выводу о неприча­ стности Аксенова к выполнению объективной стороны убийства, не установ­ лено было и данных о предварительном сговору на убийство. Указание суда в приговоре на то, что «доводы подсудимых не опровергнуты»^ чем потерпев­ шая не согласна, основано на оценке доказательств, соответствующей требова­ ниям ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной.

Вопреки доводам потерпевшей суд признал явку с повинной Аксенова и способствование следствию в качестве смягчающих обстоятельств в соответст­ вии с требованиями закона. Свидетель М , на показания которого имеет­ ся ссылка в жалобе потерпевшей, не изобличал осужденных в причастности к преступлениям, и как было установлено судом , осужденные дали явку с по­ винной о совершенном преступлении Оснований для вывода о том, что назначенное осужденным наказание яв­ ляется явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется, т.к. назначенное Паршинцеву и Аксенову наказание в виде лишения свободы соот­ ветствует требованиям ст.60 УК РФ. Оснований для снижения наказания Ак­ сенову по ст. 158 ч.1 УК РФ коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления о том, что судом не учтены требования ст.66 УК РФ при назначении наказания осужденным по ст.ст.ЗО ч.З, 159 ч.4 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить каждому из осужденных наказание по данной статье закона, поскольку оно превышает две трети от максимального размера наказания , которое может быть назначено за указанное преступление с учетом стадии его совершения.

С учетом данных обстоятельств коллегия считает необходимым снизить наказание и по совокупности преступлений. 6 В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Су­ дебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 10 декабря 2009 года в отно­ шении Аксенова А А и Паршинцева С Н изменить: снизить каждому из них наказание по ст.ст.ЗО ч.З, 159 ч.4 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст.ЗО ч.З, 159 ч.4 и 158 ч.1 УК РФ назначить Аксенову А.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст.ЗО ч.З, 159 ч.4, 222 ч.1, 105 ч.2 п. «з» УК РФ назначить Пар­ шинцеву С.Н. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О10-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх