Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О10-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О10-5

от 16 февраля 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2010 года кассационные представление государственного обвинителя Ерынич Г.В. и жалобы адвоката Равинской Э.А., осуждённого Колокольцова A.A. на приговор Кемерозского областного суда от 2 декабря 2009 года, которым

КОЛОКОЛЬЦОВ [скрыто]

[скрыто] ранее судимый:

- 26 апреля 2002 года - по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, г» и 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 2 ноября 2006 года он освободился условно-досрочно на 2 года 3 месяца,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Кемеровского районного суда г.Кемерово наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Колокольцова A.A. и адвоката Чигорина H.H., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Колокольцов A.A. осуждён за разбойное нападение на потерпевшего [скрыто]., совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он покушался на убийство данного потерпевшего, но смерть последнего не наступила в силу того, что на шум из квартиры вышел [скрыто] и, опасаясь своего обнаружения, осуждённый убежал с места совершения преступления (он нанёс лезвием топора по голове потерпевшего не менее 8 ударов и 1 удар по левой кисти). Прибыла скорая помощь и потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

В ходе разбойного нападения он похитил у потерпевшего [скрыто] рублей, принадлежащих ему и [скрыто] и [скрыто] рублей соответственно.

Преступления совершены 31 октября 2008 года в г. [скрыто] при

указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ерынич Г.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

По мнению автора кассационного представления, в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным (при этом государственный обвинитель приводит собственные суждения, утверждая, что непонятно, какое из преступлений, по мнению суда, не доведено до конца), в приговоре не отражено отношение осуждённого к предъявленному обвинению и суд не дал оценки доводам Колокольцова A.A., приведённым в свою защиту, о том, что тот напал на потерпевшего с целью завладения наркотическими

средствами, которые распространял последний, хотя допрошенные в суде свидетели и материалы дела опровергают данное обстоятельство, суд не в полной мере привёл показания брата осуждённого [скрыто] (т. 2 л.д.л.д. 92-

95), потерпевшего и свидетеля [скрыто] (речь идёт о том, что [скрыто] подтвердил факт передачи денег потерпевшему в день совершения нападения, а также то, что 24 октября 2008 года со счёта в банке он снял I I рублей для покупки сотового телефона: в ходе предварительного следствия [скрыто] признал, что осуждённый просил его о том, чтобы следователю он сказал, что он тоже приобретал у А ^ наркотики, хотя в суде сообщил об обратном).

Государственный обвинитель Ерынич Г.В. считает, что суд назначил Колокольцову A.A. слишком мягкое наказание, так как, формально сославшись, фактически он не учёл факта совершения осуждённым особо тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, данных, характеризующих Колокольцова A.A., и обстоятельств, совершённых им преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Равинская Э.А., ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, просит отменить приговор в отношении Колокольцова A.A. и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что суд не принял во внимание пояснения Колокольцова A.A. о нанесении им ударов топором потерпевшему после того, как последний передал ему наркотики (сам осуждённый и потерпевший признали, что Колокольцов A.A. - наркоман), а у него не было денег рассчитаться за это.

Кроме того, защитник сослался на то, что в ходе предварительного следствия [скрыто] и [скрыто] не заявляли о пропаже у них денежных средств, исковые требования о взыскании [скрыто] и [скрыто] рублей соответственно ими были поданы перед вынесением приговора, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хищения у них денег, которых не могло быть у потерпевших, так как оба они на тот момент не работали, а поэтому, по мнению защитника, осуждённого следует «оправдать по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ за отсутствием состава преступления».

В то же время адвокат Равинская Э.А. полагает, что действия её подзащитного необходимо переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» на ст. 111 ч. 1 УК РФ потому, что здоровью потерпевшего «... не был причинён тяжкий вред, опасный для его жизни, который в момент причинения угрожал жизни потерпевшего или при обычном его течении заканчивался смертью».

Она также просит снизить размер компенсации морального вреда (с учётом переквалификации действий осуждённого), взысканный в пользу [скрыто]., и отказать [скрыто] в удовлетворении иска о взыскании

материального ущерба в размере [скрыто] рублей

На аналогичные доводы и просьбу в своей кассационной жалобе указал осуждённый Колокольцов A.A.

Дополнительно он сослался на невыполнение судом требований ст. 307 УПК РФ.

При этом осуждённый просит, в том числе, заменить ему вид исправительной колонии с особого режима на строгий.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В., не соглашаясь с их доводами, приводя свои суждения, полагает, что просьба авторов кассационных жалоб не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Доводы кассационных представления и жалоб не вытекают из материалов уголовного дела и не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суждения автора кассационного представления являются произвольными и не имеют под собой материальной основы.

В приговоре суд в необходимой мере описал преступное деяние, содержащее признаки двух составов преступлений, признанное судом доказанным.

При этом суд указал время, место нападения, его цель - хищение денежных средств у потерпевшего [скрыто]

Осуждённый, идя на разбойное нападение, заранее, вооружившись топором, планировал совершить убийство потерпевшего, для чего он нанёс тому лезвием топора в том числе не менее 8 ударов по голове, причинив последнему также открытую проникающую черепно-мозговую травму.

Потерпевший остался в живых благодаря тому, что на шум из квартиры в подъезд вышел [скрыто], и Колокольцов A.A., опасаясь этого, прекратил свои действия, направленные на убийство [скрыто]., покинув место

совершения преступления.

Прибывшая к месту совершения преступления бригада скорой медицинской помощи оказала своевременную медицинскую помощь потерпевшему, после чего она доставила его в больницу.

Во время нападения Колокольцов A.A. из карманов одежды потерпевшего похитил [скрыто] и [скрыто] рублей, принадлежащих [скрыто]. и

[скрыто] соответственно.

При описании преступного деяния суд чётко и ясно дал понять, что до конца не было доведено именно убийство (разбой - усечённый состав преступления) по причинам, указанным выше.

В приговоре суд отразил позицию осуждённого в суде к предъявленному обвинению, указав, что Колокольцов A.A. вину признал частично: он отрицает наличие у него умысла на убийство [скрыто] и

завладение деньгами.

Подобная позиция государственного обвинителя свидетельствует об искажении им данных, зафиксированных в оспариваемом приговоре.

В приговоре суд привёл ряд доказательств, подтверждающих, по его мнению, виновность Колокольцова A.A. в содеянном, после чего выразил отношение к позиции стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённого умысла на убийство и о недоказанности того, что Колокольцов A.A. напал с целью завладения деньгами, которыми он в действительности завладел.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельным утверждение Колокольцова A.A. о том, что он встретился с потерпевшим не с целью завладения деньгами, а для того, чтобы приобрести у него наркотики, которые тот передал ему добровольно, после чего он, не желая платить за них, стал наносить топором удары по телу [скрыто]

Вывод суда вытекает из приведённых в приговоре доказательств.

Мотив, которым руководствовался осуждённый при нападении -завладение деньгами, следует из показаний самого потерпевшего [скрыто], который подтвердил, что 31 октября 2008 года с ним

созвонился Колокольцов A.A. и попросил занять деньги.

Через некоторое время Колокольцов A.A. встретился с ним, но у него были деньги [скрыто]: без разрешения которого он не мог дать их

Колокольцову A.A., а поэтому он и Колокольцов A.A. зашли в подъезд дома, в одной из квартир которого совместно с его родителями проживал Б

[скрыто]., для того, чтобы спросить у последнего по поводу возможности занять

деньги. Находясь на первом этаже, он почувствовал удар по голове, после чего потерял сознание. В себя он пришёл в больнице. Перед случившимся у него находились его деньги в сумме [скрыто] рублей. На нём была куртка [скрыто], в которой находились деньги и последнего.

Частично эти обстоятельства подтвердил [скрыто], пояснив, что 31 октября 2008 года на 1-м этаже он увидел лежащего в луже крови

Вокруг него были разбросаны деньги в сумме [скрыто] рублей. На

[скрыто]. была его куртка, в которой находились его деньги около рублей.

Свидетель [скрыто], показания которого согласуются

( в определённой части) с пояснениями обоих потерпевших, признал, что 31 октября 2008 года, выйдя из квартиры, он увидел на полу на 1-м этаже [скрыто], у которого голова была в крови, а вокруг лежали

разбросанные деньги.

Из данных копии сберегательной книжки на имя [скрыто]

следует, что в октябре 2008 года он снял [скрыто]) рублей со сберегательной книжки.

Совокупность согласованных ( приведённых выше доказательств, за исключением позиции осуждённого) доказательств свидетельствует о правдоподобности показаний потерпевших о наличии у них денежных средств: [скрыто] рублей были у [скрыто]. и у него же находились [скрыто]

рублей, принадлежащих Б~ [скрыто] ( деньги в сумме [скрыто] рублей были похищены, а [скрыто] рублей- из [скрыто] рублей общих, - обнаруженных на месте совершения преступления, возвращены [скрыто]).

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Колокольцова A.A. по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Несостоятельной является просьба авторов кассационных жалоб о переквалификации действий осуждённого со ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» на ст.111 ч.1 УК РФ.

Согласно выводам судмедэксперта у [скрыто] обнаружена в том числе открытая проникающая черепно-мозговая травма ( рубленные проникающие раны головы с повреждением вещества головного мозга).

Факт нанесения ударов по голове [скрыто] топора) признал сам осуждённый.

(возможно, и лезвием

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства - нанесение лезвием топора ударов по голове потерпевшего, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни - свидетельствуют о наличии в действиях осуждённого прямого умысла на убийство потерпевшего в ходе разбойного нападения, но смерть потерпевшего не наступила в силу обстоятельств, не зависящих от воли Колокольцова A.A.: в определённое время тот убежал с места совершения преступления, а [скрыто] своевременно была оказана медицинская помощь, а поэтому

суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении ему наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, указанные в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Несостоятельным является и другой довод автора кассационного представления о неполном приведении судом в приговоре доказательств.

Каждый участник уголовного процесса при решении данного вопроса исходит из собственных умозаключений, вкладывая в это своё понятие, однако при этом не учтено государственным обвинителем, насколько неизложение в приговоре определённой информации, озвученной из уст допрашиваемого лица, влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В приговоре суд изложил в достаточной и необходимой мере показания допрошенных в суде участников процесса, которые в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами подтверждают виновность осуждённого в предъявленном ему обвинении, что является очевидным свидетельством законности, обоснованности и справедливости приговора, как того требуют положения ст.297 УПК РФ.

С учётом установленных в суде обстоятельств - размера похищенного - суд обоснованно и мотивированно разрешил исковые требования потерпевших, что не зависит от того, на каком этапе уголовного процесса заявлен гражданский иск.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 2 декабря 2009 года в отношении Колокол ьцова А ^ А ^ оставить без изменения, а

кассационные представление и жалобы* без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 81-О10-5

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх