Дело № 81-О10-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О10-62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ведерниковой О.Н., Зеленина СР.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Глушковой Л.А., кассационным жалобам осужденных Черкасова А.Ю., Зубарева М.А., Глечикова В.М., Аредакова И.И., Аредакова С И , Аредакова С И , Чернявского М.А., адвокатов Желтухиной И.В., Моргуненко В.В., Новосельцевой Р.М., Востриковой СВ., Назаровой Л.В., Чугуева К.Ю. и Подкорытовой Е.А. на приговор Кемеровского областного суда от 21 октября 2010 года, которым Зубарев М А , , судимый 01.11.1995 г. Беловским городским судом по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Федерального суда г. Белово 11.03.1997 г. ст. 146 ч. 3 УК РСФСР переквалифицирована на ст. 162 ч. 2 УК РФ, меры наказания оставлены прежние. Постановлением Кемеровского областного суда от 26.01.1998 г. ст. 162 ч. 2 УК РФ переквалифицирована на ст. 146 ч. 2 п. «а, б, д» УК РСФСР, меры наказания оставлены прежние.

Освобожден 16.07.2003 г. по определению Федерального суда г. Белово от 15.07.2003 г. досрочно на 9 месяцев 9 дней из УН - ,-2 осужден к лишению свободы по: ч. 1 ст. 209 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 9 (девять) лет без штрафа; ч. 1 ст. 162 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 (восемь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа; ч. 3 ст. 127 УК РФ на 4 (четыре) года; ч. 2 ст. 213 УК РФ на 3 (три) года; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 (десять) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 10 (десять) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 9 (девять) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Зубареву М.А. в виде лишения свободы на срок 19 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по: п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Черкасов А Ю , , судимый: 1). 26.08.2002 г. Кемеровским областным судом по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, с применением ст. 64 УК РФ, 222 ч. 1, 209 ч. 2, 69 ч.З УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 04.07. 2002 г. из зала суда на основании зачета срока стражи в срок наказания. 2). 03.06. 2004 г.

Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.09. 2005 г. по отбытии срока из , - осужден к лишению свободы по: • ч. 1 ст. 209 УК РФ на 10 (десять) лет без штрафа; 3 • ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы без штрафа; • п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 (четыре) года без штрафа; • п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 (три) года без штрафа • ч. 2 ст. 330 УК РФ на 4 (четыре) года; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 (четыре) года без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа; • ч. 3 ст. 127 УК РФ на 4 (четыре) года • ч. 2 ст. 330 УК РФ на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Черкасову А.Ю. в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по: ч.1 ст.209 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Краснов А В , , - осужден к лишению свободы по: • ч. 2 ст. 330 УК РФ сроком на 4 (четыре) года; • ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 3 (три) года; • п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 (три) года без штрафа; • ч. 1 ст. 163 УК РФ УК РФ сроком на 2 (два) года без штрафа; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Краснову А.В. в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по: ч.2 ст.209 УК РФ.

Глечиков В М , ,- осужден к лишению свободы по: • ч. 2 ст. 330 УК РФ на 3 (три) года; #ч. З ст. 146 УК РСФСР на 10 (десять) лет; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Глечикову В.М. в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по: ч.2 ст.209 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 4 Аредаков И И , , судимый 10.03.2006 г. Беловским городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,- осужден к лишению свободы по: • ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 (восемь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа; • п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа; • ч. 3 ст. 127 УК РФ на 4 (четыре) года; • ч. 2 ст. 213 УК РФ на 3 (три) года; • п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на 2 (два) года; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание Аредакову И.И. в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание Аредакову И.И. по приговору Беловского городского суда от 10.03.2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Аредакову И.И. к назначенному наказанию частично, сроком 1 (один) год, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда от 10.03.2006 года и окончательно назначено наказание в 5 виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по: п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; Аредаков С И , , - осужден к лишению свободы по: ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 (восемь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа; ч. 3 ст. 127 УК РФ на 4 (четыре) года; ч. 2 ст. 213 УК РФ на 3 (три) года; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Аредакову СИ. в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 6 Он же оправдан по: п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ п. «а»ч. Зет. 163 УК РФ.

Аредаков С И , , - осужден к лишению свободы по: ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 (девять) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа; ч. 3 ст. 127 УК РФ на 4 (четыре) года; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Аредакову СИ. в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по: п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 7 Шитов В Е , , судимый 15.03.2007 года Беловеким городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ в к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,- осужден к лишению свободы по: • ч. 2 ст. 209 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа, с применением ст. 64 УК РФ; • ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 (два) года с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 , ст. 62 УК РФ. На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ от назначенного наказания Шитов В.Е. освобожден, уголовное дело в указанной части в отношении его прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 4 (четыре) года без штрафа с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 62 УК РФ; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 5 (пять) лет без штрафа с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 62 УК РФ; • п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 62 УК РФ; • п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 3 (три) года без штрафа с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 62 УК РФ; • ч. 3 ст. 127 УК РФ на 2 (два) года с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 62 УК РФ; • ч. 2 ст. 213 УК РФ на 2 (два) года с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 62 УК РФ; • п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 (шесть) лет без штрафа с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 62 УК РФ; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 5 (пять) лет без штрафа с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 62 УК РФ; • п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 4 (четыре) лет без штрафа с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 • п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 • п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 семь) лет без штрафа; семь) лет без штрафа; семь) лет без штрафа; восемь) лет без штрафа; семь) лет без штрафа; восемь) лет без штрафа; семь) лет без штрафа; семь) лет без штрафа; семь) лет без штрафа; семь) лет без штрафа; семь) лет без штрафа; 8 • ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 (пять) лет.

По ч. 1 ст. 115 УК РФ Шитов В.Е. осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства %. На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ от назначенного наказания Шитов В.Е. освобожден, уголовное дело в указанной части в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание Шитову В.Е. в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание Шитову В.Е. по приговору Беловского городского суда от 15.03.2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, сроком 1 (один) год, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда от 15.03.2007 года и окончательно назначено Шитову В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по: п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Чернявский М А , ,- осужден к лишению свободы по: • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет без штрафа; • п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 (семь) лет без штрафа; • ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Чернявскому М.А. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.2 ст.209 УК РФ. 9 Сивых Д В , ,- осужден к лишению свободы по: • ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 (четыре) года без штрафа, с применением ст. 64 УК РФ; • п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 (три) года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Сивых Д.В. по приговору Кемеровского областного суда от 15.10.2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, сроком 6 (шесть) месяцев, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кемеровского областного суда от 15.10.2004 года и окончательно назначено Сивых Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.2 ст.213 УК РФ.

Мухтаров Ю К , , - осужден к лишению свободы по: • п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 (три) года со штрафом в размере ) рублей; • п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 (два) года со штрафом в размере ( ) рублей; • п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 (три) года со штрафом в размере ( ) рублей; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мухтарову Ю.К. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере ) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы решено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

В отношении Мухтарова Ю.К. дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 360 УПК РФ. 10 На основании ст. 134 УПК РФ признано за оправданными Черкасовым А.Ю., Зубаревым М.А., Аредаковым И.И., Аредаковым С И , Аредаковым С И , Чернявским М.А., Шитовым В.Е., Глечиковым В.М., Красновым А.В. и Сивых Д.В. право на реабилитацию.

Взыскано с Шитова В.Е. в пользу И . в качестве компенсации морального вреда ) рублей.

Взыскано с Глечикова В.М. в пользу Н в качестве компенсации морального вреда ) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выслушав осужденных Черкасова А.Ю., Зубарева М.А., Аредакова И.И., Аредакова С И , Аредакова С И , Чернявского М.А., Глечикова В.М. и Сивых Д.В., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц- связи, выступление адвокатов Волобоевой Л.Ю. в защиту интересов Черкасова А.Ю., Шевченко Е.М. в защиту интересов Зубарева М.А., Степанцовой Е.М. в защиту интересов Аредакова И.И., Филиппова СГ. в защиту интересов Аредакова С И , Глазуновой М.А. в защиту интересов Аредакова С И , Бондаренко В.Х. в защиту интересов Чернявского М.А., Чигорина Н.Н. в защиту интересов Глечикова В.М., Кротовой СВ. в защиту интересов Сивых Д.В., Арутюновой И.В. в защиту интересов Краснова А.В., Чегодайкина А.Н. в защиту интересов Шитова В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Киселевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления частично, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Черкасов А.Ю. и Зубарев М.А. осуждены за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство такой группой (бандой) и участие в совершенных ею нападениях.

Аредаков И И , Аредаков С И , Аредаков С И и Шитов В.Е. осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенных ею нападениях.

Черкасов А.Ю., Зубарев М.А., Аредаков И.И., Аредаков С И , Аредаков С И и Шитов В.Е.признаны виновными в совершении грабежей, разбойных нападений, вымогательства, незаконном лишении свободы, а также мошенничестве в составе организованной группы. 11 Зубарев М.А., Аредаков И.И., Аредаков С И и Аредаков С И и Шитов В.Е. признаны виновными в совершении хулиганства в составе организованной группы.

Черкасов А.Ю. осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Черкасов А.Ю., Краснов А.В., Глечиков В.М. и Шитов В.Е. признаны виновными в самоуправстве с угрозой применения насилия.

Краснов А.В. признан виновным в грабеже, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также вымогательстве.

Глечиков В.М. осужден за разбой, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой (в редакции УК РСФСР от 30 июля 1996 г.) Шитов В.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Чернявский М.А. признан виновным в совершении разбойных нападений, вымогательства и мошенничества в составе организованной группы.

Сивых Д.В. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в вымогательстве с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Мухтаров Ю.К. осужден за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в период с 5 сентября 2004 года по 1 апреля 2007 года в , при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. По мнению государственного обвинителя, в приговоре отсутствует мотивировка вооруженности организованной группы, что недопустимо. Выводы суда в части оценки действий Чернявского М.А. противоречивы, в частности, суд не указал, когда и при каких обстоятельствах он был вовлечен в преступную группу.

В описательно-мотивировочной части приговора Чернявский (л.п.33) указан как участник банды, однако приговором суда Чернявский М.А. оправдан по ч.2 ст. 209 УК РФ. Приговором Зубарев М.А. оправдан по эпизоду вымогательства в отношении Ш , однако, описывая данное 12 преступное деяние, суд указывает на него как на одного из его исполнителей (л.п.9), что недопустимо, поэтому указание на участие Зубарева в совершении данного преступления подлежит исключению из описательной части приговора. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд, излагая события по изъятию у Б золотой цепочки и крестика и квалифицируя действия виновных по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, не описал объективную сторону преступлении; отсутствует описание преступного деяния, предусмотренного ст. 127 УК РФ, совершенного в отношении Л , а указание на причинение значительного ущерба собственнику подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (л.п.16-17). Также, отмечается, что в приговоре неверно указано время совершения преступления в отношении П ; подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на А ., как на лицо, являвшееся участником преступления в отношении Х (л.п.23), поскольку первому не предъявлено обвинение по данному уголовному делу, уголовное преследование в отношении его прекращено в связи со смертью.

Кроме того, указывается на наличие существенных противоречий в приговоре при описании преступных деяний в отношении Г и Р , разбойного нападения Глечикова на кассира цинкового завода. По ряду эпизодов обвинения суд не дал оценки показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей, данным ими в судебном заседании, не устранил противоречия в их показаниях. Оправдав Черкасова по ст. ст. 162, 163 УК РФ (по преступлениям в отношении В ), суд, в то же время квалифицировал его действия по указанным событиям по ч.1 ст. 119 УК РФ, что недопустимо. Признав необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд должен был признать его виновным, назначить ему наказание, а затем освободить от наказания в связи с истечением срока давности, чего настоящим приговором сделано не было, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя из приговора должно быть исключено указание о прекращении уголовных дел в отношении Шитова по эпизоду грабежа у М и факту причинения легкого вреда здоровью И .

Отмечается, что назначая наказание Шитову В.Е., суд неправильно применил уголовный закон, поскольку не учел, что часть преступлений в составе банды была совершена им в несовершеннолетнем возрасте, что не было учтено судом при назначении ему наказания по ч.2 ст.209 УК РФ.

Указав о применении при назначении ему наказания за совершение указанного преступления правил ст. 64 УК РФ, суд фактически их не применил, определив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, в то время как его размер не должен был превышать 4 лет лишения свободы (в сочетании со ст.88 УК РФ). В связи с изложенным, наказание, назначенное Шитову по ч. 2 ст. 209 УК РФ, подлежит снижению. Кроме того, отмечается, что при назначении наказания по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (вымогательство у 13 Б в период с декабря 2005 года по март 2006 года) Черкасову А.Ю. суд не указал вид назначенного наказания, а при назначении наказания Глечикову В.М. суд неверно указал вид исправительного учреждения, в котором Глечиков должен отбывать наказание; при назначении наказания Краснову суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении ребенка года рождения.

Указывается, что обоснованно признав в действиях Сивых Д.В. особо опасный рецидив преступлений, во вводной части приговора суд указал на отсутствие у него судимости, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, применяя в отношении Сивых правила ст.70 УК РФ, суд присоединил ему наказание по приговору от 15.10.2004 года, которым он не осуждался, что незаконно. Отмечается, также, что при назначении наказания Краснову А.В. суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива, что не позволило суду принять обоснованное решение о виде и размере наказания и правильно определить вид исправительной колонии, в которой Краснов должен отбывать наказание.

По мнению государственного обвинителя, судом при постановлении приговора были, также, нарушены требования ст. 300 УПК РФ при установлении вменяемости осужденных, а также требования ст.308 УПК РФ, что выразилось в отсутствии в приговоре решения суда о признании подсудимых виновными в совершении преступлений.

В кассационных жалобах: • осужденный Черкасов А.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона и несправедливостью приговора. Сообщает о нарушениях процессуального законодательства в период предварительного следствия, которые он обжаловал, но его жалобы не были удовлетворены, в том числе, суд отверг его претензии по поводу порядка назначения и проведения экспертиз. Считает, что следствие проводилось с обвинительным уклоном, что нарушило его конституционные права. Жалуется на то, что судом были отвергнуты его ходатайства о вызове в суд свидетелей защиты, об исследовании вещественных доказательств, о проведении фоноскопической экспертизы голосов с телефонных записей, иссследовании изъятых телефонов, а также отказано в проведении комплексной стационарной психиатрической экспертизы.

По его мнению, в процессе судебного разбирательства судья препятствовал допросу свидетелей и потерпевших, прерывая их, игнорируя права стороны защиты, оказывая моральное воздействие на свидетелей и потерпевших, если они отказывались от своих первоначальных обвинительных показаний. Сообщает, что опознание потерпевшими лиц, 14 виновных в совершении преступлений, осуществлялось по фотографиям, в проведении очных ставок подсудимым было отказано. По его мнению, уголовное дело сфабриковано, обвинение его в создании банды не доказано, факты, подтверждающие его руководство бандой, отсутствуют. Сообщает, что в период создания банды в июне 2005 г. отбывал наказание в колонии строгого режима, вследствие чего не мог создать банду и руководить ею.

Выражает несогласие с приговором по эпизоду в отношении потерпевшего Л , а также по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Утверждает, что он был преднамеренно заражен туберкулезом; обвинительное заключение не было представлено ему в полном объеме; 20 октября 2009 года судья продолжал зачитывать приговор в отсутствие подсудимого Зубарева; в приговоре содержаться ссылки на показания засекреченных свидетелей, которые не были допрошены в зале суда.

Сообщает, что практически все свидетели и потерпевшие являются преступниками, либо незаконопослушными людьми, что позволило сотрудникам правоохранительных органов получить от них обвинительные показания под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Большинство из них отказались в суде от своих показаний, а в проведении очных ставок в зале суда было отказано, чем нарушено право осужденных на защиту. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

• осужденный Аредаков считает приговор несправедливым, оспаривает свое участие в банде, указывает, что с другими осужденными по данному делу находился в родственных отношениях или был просто знаком, они вместе проводили время, и ни в какой банде не состояли. Потерпевшие не опознали его, но суд не принял это во внимание.

Полагает, что судом не в полной мере исследовались показания потерпевших и свидетелей. Отрицает совершение каких-либо противоправных действий, указывает, что свидетели и потерпевшие неоднократно меняли свои показания под давлением сотрудников уголовного розыска; доказательства оказания давления на участников судебного разбирательства со стороны подсудимых отсутствуют. Отмечает, что суд необоснованно отклонил ряд ходатайств, заявленных его защитником, что создало препятствия для доказательства невиновности подсудимых. Суд и следствие не добыли доказательств, неопровержимо уличающих подсудимых. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не учитывающим наличие смягчающих обстоятельств, таких как положительные характеристики с места работы, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Считает, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.З ст.60 УК. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 15 • осужденный Аредаков выражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в приговоре не определены роли и степень участия в совершении преступления каждого осужденного, в том числе, его личная роль в совершении вымогательства, незаконного лишения свободы, хулиганства и мошенничества. Отрицает свое присутствие на месте преступления и участие в совершении деяний в отношении Б , П , П , С , П , П , Б . По его мнению, эпизоды в отношении А и Г являются вымышленными.

Отрицает участие в банде и наличие оружия. Указывает, что свидетели давали показания на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов, о чем заявили во время судебного заседания, отказавшись от ранее данных показаний. Показания свидетелей о том, что они догадывались о существовании банды, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к недопустимым доказательствам.

Утверждает, что обвинение основано исключительно на показаниях Шитова, который оклеветал его в целях получить снисхождение суда. Указывает на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, которые суд не принял во внимание, в том числе, отсутствие судимости. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

• осужденный Зубарев М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По его мнению, суд не исследовал обстоятельства, оправдывающие обвиняемого, нарушил требования ст.244 УПК РФ о равенстве прав сторон, а также иные нормы УПК, при нарушении которых приговор подлежит отмене. Утверждает о нарушении судом ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего А ., что повлекло нарушение его права на защиту. По его мнению, показания потерпевшего Г противоречат друг другу, а суд не устранил эти противоречия, свидетели обвинения Н и В оговорили его и других подсудимых под давлением сотрудников ОБОП; оглашение показаний свидетеля Ш нарушило его право на защиту. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств подсудимых и их защитников, утверждает, что ОБОП по г. Б является родственником братьев Аредаковых и А , привлекавшихся к ответственности по данному делу. Б , входивший в состав следственной группы, на почве неприязненных родственных отношений подтасовывал фальшивые доказательства. 16 Считает свою вину недоказанной, а уголовное дело сфабрикованным.

Отмечает, что в приговоре содержатся противоречия, а также приведены материалы следствия, не исследованные в судебном заседании. Так, в судебном заседании не был допрошен свидетель И ., чем было нарушено его право на защиту. Утверждает, что показания свидетеля К в судебном заседании не оглашались и не исследовались, что является нарушением ч.З ст.240 УПК РФ. Достоверные доказательства создания Черкасовым и Зубаревым устойчивой вооруженной группы (банды) отсутствуют. В ходе судебного заседания более 30 человек свидетелей обвинения указали, что оговорили подсудимых под давлением сотрудников ОБОП, а проверка данного факта сотрудниками прокуратуры проводилась формально. Среди потерпевших большинство составляют алкоголики, наркоманы и иные, не являющиеся законопослушными, лица.

Также, указывает на наличие в приговоре противоречий в показаниях свидетелей К и К , потерпевших Д , К , О , Б , Б и Б , а также отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, что является существенным нарушением УПК и влечет отмену приговора. Показания свидетеля К даны со слов П , который в судебном заседании допрошен не был.

Утверждает, что вывод суда о том, что Зубарев, находясь под стражей, пользовался сотовой связью, не основан на доказательствах, отказ суда в проведении фоноскопической экспертизы необоснован, справка - характеристика и материалы оперативно-розыскной деятельности (л.п.64, 65) доказательствами являться не могут. По его мнению, в приговоре отсутствуют достоверные доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, в связи с чем просит его по данному обвинению оправдать за непричастностью.

Считает, что доказательства его вины по эпизодам преступлений в отношении О , Б , Л и Б отсутствуют, в связи с чем он должен быть оправдан по данным эпизодам. Доказательства его вины в преступлениях в отношении В и П вызывают сомнения, в связи с чем он просит его оправдать по данным эпизодам.

Считает, что его вина в преступлениях в отношении Х и Х ., К не доказана и по данным эпизодам дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение. Просит оправдать его по эпизодам в отношении П , М , Ж , П , А , П в связи с непричастностью, отсутствием доказательств его вины, противоречиями в показаниях свидетелей и потерпевших и использованием недопустимых доказательств. Выводы суда о его вине по эпизодам в отношении А и Г основаны на предположениях, в связи с чем приговор в этой части должен быть отменен как незаконный и необоснованный, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. 17 Указывает на неточности в приговоре, в том числе, связанные с указанием срока его содержания под стражей. Обращает внимание на оказание давления в ходе предварительного расследования, на нарушения ст. 171 УПК при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также то, что в ходе судебного следствия был отклонен ряд его ходатайств, что лишило его возможности воспользоваться правом на защиту. Считает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, оправдать его по тем эпизодам, где его вина не доказана, и отменить по эпизодам, указанным в жалобе, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

• осужденный Чернявский М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что на суде обвинение его в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.209 УК РФ, не подтвердилось, однако ему вменены преступления, совершенные в составе организованной группы, и данное противоречие судом не устранено. Суд не указал в приговоре мотивы, по которым он отверг доводы потерпевших Д и К , а также подсудимого Шитова о том, что они оговорили подсудимых под давлением сотрудников милиции и оперативных сотрудников СИЗО. Отмечает, что суд не дал оценки необоснованных отказов следователем в проведении очных ставок и опознаний с его участием, чем было нарушено его право на защиту.

Утверждает, что суд не в полной мере оценил все обстоятельства дела, не устранил имеющиеся противоречия. Потерпевшие ни в ходе следствия, ни в суде не заявляли каких-либо моральных или материальных требований, никто из них не опознал его как участника преступлений. По его мнению, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств повлек нарушение права на защиту. Доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям отсутствуют, приговор основан на предположениях.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, включая наличие малолетнего ребенка и матери инвалида, положительные характеристики с места работы и жительства. По его мнению, ряд смягчающих обстоятельств судом мог быть признан исключительными согласно ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство в ином составе суда. 18 • осужденный Глечиков В.М. считает приговор суда в части осуждения его по ч.З ст. 146 УК РСФСР незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По его мнению, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что со дня совершения данного преступления в августе 1995 г. прошло свыше 14 лет, преступление потеряло свою актуальность. Указывает на явку с повинной в 2004 году, и тот факт, что до этого он находился в розыске. Утверждает, что суд взял за основу показания свидетелей и потерпевшей 14-летней давности, а также факты, установленные приговором Кемеровского областного суда от 05.05.2000 г. на основе показаний подсудимых, полученных под давлением органов предварительного расследования. Отмечает, что государственный обвинитель Глушкова просила назначить ему по данному эпизоду 8 лет лишения свободы, а судья назначил 10 лет. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, малолетних детей и престарелых родителей. Кроме того, указывает, что его действия по данному эпизоду были совершены в период действия УК РСФСР, который не содержал понятия особо тяжкого преступления, а срок давности привлечения к уголовной ответственности не превышал 10 лет. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч.2 ст. 162 УК РФ.

• осужденный Аредаков И.И. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В приговоре суда не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие показания свидетелей и потерпевших, которые на протяжения следствия и в процессе судебного заседания кардинально менялись, что является основанием для отмены или изменения приговора.

Жалуется на чрезмерную суровость назначенного наказания и наличие малолетнего ребенка, которое не было учтено судом. Просит приговор в отношении его изменить и снизить назначенное наказание.

• адвокат Желтухина ИВ. в защиту осужденного Аредакова С И в части оправдания Аредакова СИ. считает приговор законным и справедливым, а в части осуждения Аредакова СИ. считает его незаконным и подлежащим изменению. Утверждает, ссылаясь на его показания, что он был знаком с подсудимыми, они проводили вместе время, отмечали праздники. В совершении преступлений он не принимал участия, о том, что у его знакомых имелось оружие он не знал. У Аредакова С оружие не изымалось, факт вхождения Аредакова СИ. в банду не установлен, также как и его осведомленность о наличии оружия. Показания Шитова, которые суд положил в основу обвинения, содержат противоречия.

Полагает, что вина Аредакова С не доказана по следующим эпизодам: по эпизоду в отношении Ш ; вымогательства у О ., Б , Б продуктов питания, принадлежавших О .; вымогательства и открытого хищения 19 имущества у Б .; разбойного нападения на магазин «Игорек»; незаконного лишения свободы Л и открытого хищения принадлежащего ему имущества; хулиганства, разбойного нападения и вымогательства у В .; вымогательства у П .; факту грабежа у А и разбойного нападения на Г .; открытого хищения имущества у М ; факту вымогательства у Д .; вымогательства у М ; вымогательства и разбойного нападения на Р .; вымогательства у Б ., П ., П ., С ; вымогательства у П .; мошенничества в отношении К Полагает, что в последнем случае не было вообще события преступления, поскольку К отдал автомобиль Шитову покататься.

Считает, что суд постановил приговор, основываясь на предположениях, что является незаконным. Просит приговор в отношении Аредакова отменить, дело в отношении его прекратить.

• Адвокат Моргуненко ВВ. в защиту осужденного Чернявского М.А. считает приговор в части признания Чернявского виновным и осуждения его по ст.ст.159 ч.4, 163 ч.З, 162 ч.4 незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению защитника, обвинительный приговор в отношении Чернявского основан на предположениях, что является незаконным.

Основным доказательством виновности Чернявского являются показания Шитова, данные им во время предварительного следствия, однако данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Тем не менее, суд взял их за основу, никак это не обосновав. Дела по эпизодам, в которых обвиняется Чернявский, были возбуждены на основании оперативных сообщений сотрудников ОБОПа г. области, а не на основании заявлений потерпевших, в связи с чем можно сделать вывод, что со стороны М , Р , П , К и Д никаких претензий к Чернявскому нет. В ходе судебного следствия были добыты доказательства невиновности Чернявского, однако они были проигнорированы судом. Выводы суда о виновности Чернявского основаны на предположениях, что является незаконным. В судебном заседании не было добыто каких - либо доказательств виновности Чернявского в разбойных нападениях на Р и М , вымогательстве в отношении П , Д и мошенничестве в отношении К в связи с чем обвинительный приговор в отношении Чернявского подлежит отмене.

Просит приговор в отношении Чернявского М.А. отменить, производство по делу прекратить. 20 Просит приговор в отношении Чернявского М.А. отменить, производство по делу прекратить.

• Адвокат Новосельцева Р.М. в защиту осужденного Зубарева М.А. считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно- процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что доказательства существования устойчивой вооруженной группы и того, что Зубарев был ее руководителем, отсутствуют, поэтому по данному составу преступления Зубарев должен быть оправдан. Также, считает, что Зубарев должен быть оправдан по эпизодам вымогательства у О , Б , Б и Б , продуктов питания, принадлежавших О , разбойного нападения на К , вымогательства у Б в октябре-ноябре 2005 г., вымогательства и открытого хищения имущества у Б в связи с отсутствием состава преступления. По эпизоду в отношении Л просит по ст. 127 УК РФ Зубарева оправдать, в связи с недоказанностью, а действия в отношении автомобиля потерпевшего переквалифицировать со ст. 161 на ст. 158 УК РФ. По эпизодам в отношении В просит Зубарева оправдать в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления.

Также, просит оправдать Зубарева по эпизодам в отношении потерпевших П , Х , П , А а, Г , М , Ж , П , А и П .

Указывает на нарушения ст. 171 УПК РФ при вынесении постановления о привлечении Зубарева и других осужденных в качестве обвиняемого, где действия Зубарева не конкретизированы, обвинение предъявлено группе лиц.

Отмечает, что по эпизодам обвинения Зубарева, нет ни одного потерпевшего, который был бы послушным гражданином, ни один из потерпевших, за исключением некоторых, не обращался в органы правопорядка за защитой, а сами потерпевшие допрошены спустя длительное время после события преступления, в связи с чем правдивость их показаний вызывает сомнения.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Зубарева в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, оправдав по тем эпизодам, где его вина не доказана, и назначить ему наказание, соответствующее его деяниям.

• адвокат Вострикова СВ. в защиту осужденного Аредакова И И считает приговор в части назначения наказания Аредакову И.И. несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел положительную характеристику с места жительства на Аредакова И.И. в качестве смягчающего обстоятельства. Не указал в качестве смягчающих обстоятельств и признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления на следствии 21 стороны Аредакова И.И., хотя в приговоре ссылается на показания Аредакова И.И. как доказательства его вины и вины других лиц. По ее мнению, суд не учел и такого смягчающего обстоятельства, как молодой возраст Аредакова И.И., который попал под влияние более старших людей и не смог ему противостоять в силу молодого возраста. Кроме того, указывает, что Аредаков И.И. рос в многодетной семье, без отца, не получил надлежащего воспитания и образования, что также можно признать смягчающим обстоятельством. Кроме того, считает, что факт длительного нахождения в местах изоляции от общества, в условиях следственного изолятора также возможно было признать смягчающим обстоятельством, но суд этого не обсудил. Отмечает, что суд неправильно указал в приговоре (с.

257), что исправление и перевоспитание Аредакова И.И. невозможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств в совокупности возможно назначить наказание Аредакову И.И. с применением ст.64 УК РФ или в пределах минимального срока, более мягкого, чем назначил суд. Просит приговор в отношении Аредакова И.И. изменить, снизить наказание.

• Адвокат Назарова Л.В. в защиту осужденного Глечикова В.М. считает, что выводы суда в части его осуждения по ч. 2 ст. 330 УК и ч.З ст. 146 УК РСФСР не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым. Считает, что его действия в отношении Б должны быть квалифицированы по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.330 УК РФ. Полагает, что приговор Кемеровского областного суда от 05.05.2000 г. не может служить безусловным доказательством вины Глечикова в преступлении. Отмечает, что в приговоре суда от 21.10.2009 г.

указаны показания О , данные на предварительном следствии в 1996 г. в качестве подозреваемого (т. 13, л.д. 277-279), однако в судебном заседании эти показания не оглашались, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в ходе судебного заседания не были устранены противоречия в показаниях очевидцев преступления и не установлена действительная роль Глечикова в совершении преступления.

Полагает, что имеющиеся доказательства подтверждают вину Глечикова только в совершении нападения по предварительному сговору группой лиц, а не организованной группой, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 2ст. 162УКРФ.

По ее мнению, в приговоре указано лишь одно обстоятельство, которое суд учел при назначении наказания, а именно, наличие несовершеннолетних детей. Не учтено отсутствие судимости, что каких-либо активных действий в отношении Б он не совершал, раскаяние в совершенном преступлении, а также добровольная явка в прокуратуру в 2004 г. Не учтены положительные характеристики, а также то, что до заключения под стражу он занимался общественно- полезной деятельностью. Кроме того, указывает, что у Глечикова родители пожилого возраста, больны, нуждаются в помощи 22 считает возможным признать их исключительными и применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. Просит приговор в отношении Глечикова В.М. изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 330 УК РФ, назначить ему наказание за самоуправство в отношении Б с учетом его роли ниже, чем назначено по приговору, по разбойному на кассира цинкового завода - ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ.

• Адвокат Чугуев К.Ю. в защиту интересов осужденного Черкасова А.Ю. считает, что приговор в части обвинения Черкасова А.Ю. является незаконным, подлежащим отмене, в виду необъективности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия подтверждающих доказательств, рассмотренных в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона, вследствие чего выводы суда о юридической квалификации действий осужденных нельзя признать обоснованными и мотивированными. Просит приговор в отношении Черкасова А.Ю.отменить, а производство по уголовному дело прекратить за отсутствием состава преступления.

• Адвокат Подкорытова Е.А. в защиту интересов осужденного Аредакова С И в части его оправдания по ряду эпизодов считает приговор законным и справедливым, а в части осуждения необоснованным и несправедливым. Утверждает, что представленных доказательств не достаточно, чтобы сделать вывод об участии Аредакова в банде, и о самом ее существовании. По ее мнению, не нашел своего подтверждения признак вооруженной группы - стабильность, поскольку установлено, что преступления совершались в разном составе участников.

Аредаков оправдан более чем по трети предъявленного обвинения (по 12 эпизодам из 31), поэтому вывод суда о постоянстве форм и методов преступной деятельности, количестве преступлений, совершенных Аредаковым, - преждевременный. Отмечает, что основная масса преступлений, в совершении которых Аредаков СИ. признан виновным, - это вымогательства, причем совершенные, как установил суд, без насилия над потерпевшими или угрозы его немедленного применения. В этой связи, считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в виду отсутствия цели объединения осужденных - для нападения.

Назначенное судом наказание за участие в совершении преступлений в составе банды считает слишком суровым и не соответствующим принципу индивидуализации наказания. Так, Аредаков СИ. признан виновным в совершении 19 преступлений в составе банды, в то время как Аредаков И.И - в совершении 25 преступлений, в то же время срок лишения свободы по настоящему приговору у них одинаковый. 23 По ее мнению, по эпизоду незаконного лишения свободы Л .

и открытого хищения принадлежащего ему имущества, а также по эпизоду открытою хищения имущества М приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В основу вывода о причастности Аредакова СИ. к совершению преступлений суд положил показания Шитова В., данные им на предварительном следствии. Суд посчитал, что показания он давал добровольно в присутствии защитника, однако эти обстоятельства не проверены, а в ходатайстве защиты о запросе в СИЗО о присутствии там защитника в дни допроса Шитова отказано.

Показания Шитова в отношении участия Аредакова СИ. в совершении незаконного лишения свободы и хищения имущества в отношении Л не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что эпизодам вымогательства денежных средств у П , Б , С , П суд не учел то обстоятельство, что в период с 11.11.2006 г. по 19.02.2007 г. Аредаков СИ. находился под стражей и в момент выдвижения требований передачи имущества, когда вымогательство считается оконченным, не присутствовал на месте преступления. С учетом периода начала совершения преступлений - январь 2007 г., следует, что составы преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, окончены в январе 2007 г., когда Аредаков находился под стражей. Доказательства выдвижения Аредаковым требований передачи имущества отсутствуют, поэтому он должен быть оправдан. Кроме того, считает наказание, назначенное за данные преступления, чрезмерно суровым, с учетом его в роли в совершении преступлений полагает возможным назначение Аредакову наказания с применением ст.64 УК РФ, в целях индивидуализации уголовной ответственности.

Также, полагает, что вина Аредакова СИ. в совершении преступлений в отношении К , О , Б , Б , Ш , П судом не доказана. По эпизоду вымогательства денежных средств у Ш выводы суда на подтверждены совокупностью исследованных доказательств, вывод суда о вине Аредакова в совершении преступления в отношении П , П , П , Д , А не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного просит обвинительный приговор в отношении Аредакова С И отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Л.А.Глушкова просит кассационные жалобы осужденных Черкасова А.Ю. Аредакова СИ., Зубарева М.А., Аредакова И.И., Чернявского М.А., Глечикова В.М., Аредакова СИ., и адвокатов Чугуева К.Ю., Новосельцевой Р.М., Востриковой СВ., Моргуненко В.В., Назаровой Л.В., Желтухиной И.В., Подкорытовой Е.А. оставить без удовлетворения. 24 Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Шитова В Е , Краснова А В , Глечикова В М и Сивых Д В подлежащим изменению, а в отношении Черкасова А.Ю., Зубарева М.А., Аредакова И.И., Аредакова С И , Аредакова С И , Чернявского М.А., Мухтарова Ю.К. - законным и обоснованным.

Выводы суда о наличии событий преступлений, инкриминируемых осужденным по данному уголовному делу, их причастности к совершению данных преступлений, виновности каждого из осужденных основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в результате исследования в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном приговоре.

Согласно приговору, в судебном заседании в полной мере нашло подтверждение обвинения братьев Аредаковых, Черкасова, Зубарева и Шитова в совершении преступлений в составе устойчивой вооруженной группы (банды).

Доводы осужденных и их защитников о том, что подсудимых связывали лишь родственные и приятельские отношения и проживание в одном районе г. , не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями, полученными в результате судебного следствия.

В судебном заседании было установлено, что Шитов, братья Аредаковы, Зубарев и Черкасов представляли собой устойчивую, сплоченную, вооруженную группу - банду, при этом последние были ее создателями и руководителями.

Выводы суда в этой части основаны на показаниях свидетелей С ., О ., А , С ., Щ , Л ., П С , А ., К ., К , С , К ., Ш , К , С ., потерпевших О ., К ., Д и других лиц, признательных показаний участника банды Шитова В.Е., протоколах выемки оружия у участников группы, протоколах его осмотра и заключениях экспертиз.

Доказательством вины осужденных являются, также, фонограммы телефонных переговоров между участниками банды, которые были прослушаны в судебном заседании (т.81 л.д. 645-647).

Фонограммы телефонных переговоров свидетельствуют о наличии четкой внутренней иерархии внутри банды. Лидеры группировки (Черкасов и Зубарев), даже находясь в условиях содержания под стражей, продолжали 25 осуществлять общее руководство группировкой, в том числе, совершением конкретных преступлений, осуществляли контроль над действиями оставшихся на свободе членов группировки, а также реализовывали имевшийся у них четкий план по противодействию следствию и правосудию.

Переговоры подтверждают также наличие признака вооруженности банды, поскольку неоднократно в переговорах велась речь об оружии.

Доводы кассационного представления об отсутствии в приговоре мотивировки вооруженности организованной группы (банды) не нашли своего подтверждения. В приговоре подробно раскрывается содержание вооруженности как обязательного признака банды, предусмотренного ст.209 УК РФ, в том числе: указывается наличие у лиц, совершавших преступления в составе банды, оружия; перечисляются виды имевшегося у них оружия; отмечается, что все участники банды были осведомлены о наличии огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, местах его хранения, имели к нему свободный доступ и возможность его использования в любое время (л.п.6-7).

Вопреки доводам жалобы адвоката Новосельцевой об отсутствии доказательств наличия в группе оружия, признак вооруженности данной устойчивой группы (банды) подтверждается протоколами выемки от 07.09.2006 года (т.20 л.д. 106-107) и от 29.08.2006 г. (т.26, л.д. 9-10), протоколом осмотра предметов от 29.08.2006 г., (т. 26, л.д. 11 - 12), протоколом обыска от 26.07.2006 г. (т.20 л.д.262-263), заключениями экспертиз изъятого оружия и боеприпасов № от 18.09.2006 г. (т. 26 л.д. 91 - 95) и № от 28.06.2006 г., а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Также, нельзя согласиться с доводом ее жалобы об отсутствии доказательств такого обязательного признака банды как устойчивость.

Приговором суда установлено, что созданная Черкасовым и Зубаревым организованная преступная группа существовала длительный промежуток времени - около двух лет с июня 2005 г. по апрель 2007 г., имела стабильный состав из 7 человек, являвшихся постоянными ее участниками, криминальную специализацию, направленную на неоднократное совершение умышленных преступлений, структуру, влияющую как на подчиненность, так и на распределение преступных доходов, внутреннюю дисциплину, основанную на систематическом получении преступных доходов и планировании преступной деятельности.

Эта группа отличалась своей сплоченностью, в ней имелась четкая согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности; существовала круговая порука, основанная на совместном совершении участниками группы преступлений, наличии прочно устоявшихся, в том числе, родственных связей, взаимной осведомленности о 26 компрометирующих друг друга материалах, договоренности о линии поведения в случае разоблачения, заключающейся в отрицании факта существования банды и совершенных в ее составе преступлений, взаимовыручке, оказании материальной и информационной помощи участникам банды и другим лицам, находящихся под арестом и в местах лишения свободы; принимались меры для конспирации, использования условных наименований и сигналов, уголовного жаргона, шифров; имелись общие денежные средства, иные ценности, добытые преступным путем, и иное имущество (л.п.5). Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства с очевидностью подтверждают как сам факт существования банды, так и роль каждого в ее структуре, в том числе роль Черкасова и Зубарева как организаторов и руководителей данной устойчивой вооруженной группы. В этой связи доводы жалоб адвокатов Чугуева К.Ю., Новосельцевой Р.М., осужденных Черкасова и Зубарева об отсутствии доказательств их организаторской и руководящей роли в структуре банды являются необоснованными.

С доводом жалобы Черкасова о том, что в период создания банды в июне 2005 г. он отбывал наказание в колонии строгого режима, вследствие чего не мог создать банду и руководить ею, нельзя согласиться. Приговором суда установлено, что временем создания банды является период с июня 2005 года по 11 апреля 2007 года, в течение которого организаторы банды Черкасов и Зубарев создали устойчивую вооруженную группу - банду, руководили ею и участвовали в совершаемых ею преступлениях. В состав банды в качестве ее участников Черкасов и Зубарев в разное время вовлекли братьев Аредаковых, Шитова и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Согласно материалам дела, Черкасов освободился из мест лишения свободы 05.09.2005 г., следовательно, его преступная деятельность по созданию банды и участию в совершенных ею преступлениях осуществлялась в установленный приговором суда период, что соответствует выводам суда о времени создания банды. Приговором суда установлено, также, что Черкасов и Зубарев познакомились задолго до указанного времени, а именно, в 2003 г. в г. , где позднее ими была создана банда.

Кроме того, согласно приговору, Черкасов осужден за конкретные преступления, совершенные в составе банды, начиная с октября 2005 г.

Доводы адвоката Подкорытовой об отсутствии доказательств такого признака вооруженной группы как стабильность ее состава, нельзя признать обоснованными. Приговором суда установлено, что в неизменном составе участниками группы на протяжении около двух лет было совершено большое количество преступлений, что также свидетельствует о ее устойчивости. 27 Также, нельзя согласиться с ее доводами об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в виду отсутствия цели объединения осужденных - для нападения. Данный довод адвоката обоснован тем, что основная масса преступлений, в совершении которых признан виновным ее подзащитный Аредаков С И , - это вымогательства.

Приговором суда установлено, что участниками банды совершались, в том числе, и разбойные нападения. То обстоятельство, что не все преступления были сопряжены с непосредственным нападением на граждан или организации, не исключает их ответственности по ст. 209 УК РФ.

По смыслу закона, статья 209 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента состава бандитизма каких-либо конкретных целей осуществляемых вооруженной бандой нападений. Это может быть не только непосредственное завладение имуществом, деньгами или иными ценностями гражданина либо организации, но и убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т.д. Поэтому доводы жалобы адвоката Подкорытовой Е.А в этой части являются несостоятельными.

Доказательства вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, полно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных в результате судебного следствия, в связи с чем доводы жалоб осужденных и их защитников об их предположительном характере нельзя признать состоятельными.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых составлены в полном соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. Указание в постановлении на иных лиц, участвовавших в преступлениях наряду с конкретным лицом, привлекаемым в качестве обвиняемого, нельзя рассматривать как нарушение данной нормы, поскольку описание преступления должно отражать, в том числе, и состав всех его исполнителей.

В этой связи доводы защитника Новосельцевой Р.М. в данной части также нельзя признать обоснованными. Вопреки ее доводам, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24 июля 2007 г. содержит описание конкретной преступной деятельности Зубарева М.А., что соответствует требованиям закона (т.32, л.д.33-38).

Вопреки доводам жалобы Зубарева М.А., ОБОП по г.

Б , входивший в состав следственной группы, не является родственником Зубарева М.А., братьев Аредаковых, а также упоминавшегося в материалах дела А , уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Данный факт установлен постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июня 2008 г. (т.85 л.д.222). В 28 этой связи утверждения Зубарева о том, что Б на почве неприязненных родственных отношений подтасовывал фальшивые доказательства являются безосновательными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Черкасова в приговоре отсутствуют ссылки на показания засекреченных свидетелей, которые не были допрошены в зале суда. Согласно протоколу судебного заседания на 11 ноября 2008 г. в суд были вызваны засекреченные свидетели К и П (т.79 л.д.48). Однако по причине ухудшения состояния здоровья подсудимых Краснова и Черкасова в судебном заседании был объявлен перерыв, в результате чего указанные свидетели не были допрошены в зале суда. В соответствии с законом, их показания в приговоре не фигурируют.

Доводы осужденного Зубарева о недоказанности его вины, как по отдельным эпизодам предъявленного обвинения, так и по обвинению в совершения им преступления, предусмотренного чЛ ст.209 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы Зубарева результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в процессе доказывания, если они отвечают требованиям, предъявляемы к доказательствам, установленным УПК РФ (ст. 89 УПК РФ). Поскольку представленные в суд материалы оперативно-розыскной деятельности отвечали установленным требованиям, суд обоснованно положил их в основу приговора в качестве одного из доказательств вины подсудимых (л.п.64-65).

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о том, что в основу обвинительного приговора о создании банды и участии осужденных в совершенных ею преступлениях положены показания Шитова, который в судебном заседании отказался от своих признательных показаний, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Во-первых, заявление Шитова о получении признательных показаний в результате давления со стороны сотрудников правоохранительных органов было проверено судом и не нашло своего подтверждения. Кроме того, его показания на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, что подтверждает достоверность сведений, сообщенных им в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы осужденного Зубарева о том, что при наличии противоречивых показаний свидетелей, суд не указал мотивы, по которым отдал предпочтение одним и отверг другие показания, также нельзя признать состоятельными. 29 В судебном приговоре полно приведены все свидетельские показания.

Судя по протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ряд свидетелей и потерпевших, в том числе, С ., П , О ., Ш , К ., М ., Л и некоторые другие изменили свои показания, данные ими ранее на предварительном следствии. Данные факты нашли отражение в приговоре, им дана соответствующая оценка и приведены основания, по которым суд отдал предпочтение тем или иным из них.

Приговором суда установлено, что многие потерпевшие и свидетели по делу боялись давать показания, опасаясь расправы со стороны членов банды и их друзей, на них оказывалось давление со стороны друзей и знакомых членов банды (л.п.48).

Судя по протоколу судебного заседания, часто свидетели и потерпевшие не являлись по вызову в судебное заседание, а явившись, нередко отказывались от ранее данных показаний. В результате, суд признал недоказанной вину подсудимых по ряду предъявленных обвинений и частично оправдал их, признав за ними право на реабилитацию.

В этой связи, доводы жалоб осужденных на необъективный, обвинительный характер судебного разбирательства являются несостоятельными.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что к потерпевшим и свидетелям применялись незаконные методы ведения следствия в целях получения уличающих осужденных показаний нельзя признать состоятельными. Приговором суда установлено, что допросы потерпевших и свидетелей осуществлялись в соответствие с требованиями УПК РФ, им были разъяснены их права и обязанности, все они читали протоколы и подписывали их, что исключает вероятность того, что кого-либо из потерпевших и свидетелей заставили дать нужные следствию показания (л.п.48).

Безосновательны доводы жалобы Черкасова А.Ю. о том, что судья оказывал моральное воздействие на свидетелей и потерпевших, если они отказывались от своих первоначальных обвинительных показаний. Изучив протокол судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела нарушений норм УПК РФ при осуществлении судебного разбирательства, в том числе принципов состязательности сторон, права обвиняемого на защиту, уважения чести и достоинства личности, а также проявлений обвинительного уклона в судопроизводстве по данному делу.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалоб о предположительном характере выводов суда о виновности участников банды в совершении конкретных преступлений, а также об отсутствии достаточных 30 доказательств вины осужденных. В судебном приговоре приведены конкретные доказательства виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы Глечикова суд правильно применил уголовный закон по эпизоду нападения на кассира цинкового завода, квалифицировав действия виновного по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, поскольку настоящая редакция данной нормы предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа, что не было предусмотрено ранее действовавшим законом. Следовательно, суд правильно применил закон, смягчающий наказание.

Вина Глечикова в совершении данного преступления установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, полно приведенных в судебном приговоре. В этой связи доводы Глечикова и его защитника Назаровой о недоказанности его вины и необходимости иной квалификации по данному эпизоду являются необоснованными.

Безосновательны доводы жалобы Глечикова о том, что его действия по данному эпизоду не должны влечь уголовную ответственность, поскольку были совершены в августе 1995 г., в период действия УК РСФСР, который не содержал понятия особо тяжкого преступления, а срок давности привлечения к уголовной ответственности не превышал 10 лет.

Согласно ст.48 УК РСФСР «Давность привлечения к уголовной ответственности», действовавшей во время совершения преступления Глечиковым, течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. Поскольку Глечиков до 10.12.2004 г. скрывался от следствия и суда, находился в розыске, сроки давности в данном случае исчисляются с 10.12.2004 г. и в настоящее время не истекли.

Также нельзя признать обоснованными доводы Назаровой Л.В. о квалификации действий ее подзащитного по эпизоду преступления в отношении Б по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 330, расценив их как действия пособника. В судебном заседании было установлено, что участники преступления действовали сообща, с единым умыслом, каждым из них, в том числе и Глечиковым, непосредственно угрожавшем Б пистолетом, была выполнена объективная сторона преступления. При таких обстоятельствах у суда не было оснований расценивать действия Глечикова как пособничество в совершении преступления, поскольку последний являлся его непосредственным исполнителем. 31 С доводами кассационного представления о нарушении требований ст.307 УПК РФ в связи с отсутствием в приговоре описания объективной стороны преступления, совершенного в отношении Б , связанного с изъятием у нее золотой цепочки и крестика, квалифицированного судом по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, нельзя согласиться. Описание данного преступления с указанием места и времени, способа совершения, мотивов и целей действий виновных, содержится в описательно-мотивировочной части приговора (л.п. 14) и подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями Б в судебном заседании, а также иными, приведенными в приговоре, доказательствами (л.п.87-92).

Также, нельзя признать состоятельными доводы кассационного представления об отсутствии в приговоре описания преступного деяния, предусмотренного ст. 127 УК РФ, совершенного в отношении Л .

Подробное описание данного преступления с указанием места и времени, способа совершения, мотивов и целей, а также последствий преступления содержится в описательно-мотивировочной части приговора (л.п.16-17) и подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями подсудимых Шитова и Аредакова НИ., показаниям потерпевшего Л на предварительном следствии, а также иными, приведенными в приговоре, доказательствами (л.п.96-101).

Доводы кассационного представления об исключении из описательно- мотивировочной части приговора указания на причинение значительного ущерба Л в результате грабежа его имущества, также являются несостоятельными, поскольку данные указания связаны не с квалификацией преступления, предусмотренного ст. 161 УК, а характеризуют его последствия и степень общественной опасности, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и ст.60 УК РФ.

С доводами кассационного представления о том, что в приговоре неверно указано время совершения преступления в отношении П , нельзя согласиться. Время совершения данного преступления установлено на стр. 113-117 приговора и датируется как период с мая по август 2006 г. Этот же период времени указан в резолютивной части приговора, которым Зубарев и Аредаков С осуждены за данное преступление.

Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия не находит противоречий в описательно-мотивировочной части приговора при описании разбойного нападения на Г и Р , а также разбойного нападения Глечикова на кассира цинкового завода. По мнению судебной коллегии, описание в приговоре указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам и содержит характеристику совершенных деяний, являющуюся основанием для их правильной квалификации в соответствии с требованиями ст. 162 УК РФ. 32 Кроме того, следует иметь в виду, что обстоятельства нападения Глечикова на кассира цинкового завода, совершенного в 1995 г., как правильно указано в приговоре, «преюдициально установлены вступившим в законную силу приговором Кемеровского областного суда от 5.05.2000 года» на основании которого были осуждены участники данного преступления, кроме Глечикова, находившегося вплоть до 10.12.2004 г. в розыске.

Приговором от 5.05.2000 года, в частности установлено, что данное преступление было совершено с целью завладения имуществом в крупном размере. В этой связи упоминание в приговоре от 21.10.2009 г. на указанную цель данного преступления, со ссылкой на вынесенный ранее приговор (л.п. (л.п.211), не противоречит квалификации действий Глечикова по ч.З ст. 146 УК РСФСР, из которой исключен по предложению государственного обвинителя квалифицирующий признак «в крупном размере».

Доводы жалобы адвоката Назаровой о том, что имеющиеся доказательства подтверждают вину Глечикова только в совершении нападения по предварительному сговору группой лиц, а не организованной группой, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.

2ст.162 УКРФ, являются несостоятельными.

Приговором Кемеровского областного суда от 5.05.2000 года установлено, что О и Б совершили по предварительному сговору организованной группой лиц с С и Глечиковым разбойное нападение на кассира и рабочих цинкового завода с целью завладения имуществом в крупных размерах, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия (т. 14 л.д.190). В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства совершения данных преступлений, установленные вступившим в силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

О том, что преступление было совершено в составе организованной группы, свидетельствует то обстоятельство, что члены группы заранее объединились для совершения преступлений, отличавшихся тщательной предварительной подготовкой - планированием, осмотром места, изготовлением масок, подбором орудий преступления распределением ролей, исполнением намеченного. Доказательствами вины Глечикова в совершении нападения по предварительному сговору группой лиц являются показания свидетелей О и Ч о предварительном планировании преступного посягательства, распределении ролей между участниками нападения, использовании при нападении оружия и других обстоятельствах совершенного преступления, а также иные, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства (л.п. 204- 213). 33 Указанные доказательства свидетельствуют о том, что действия Глечикова по эпизоду нападения на кассира цинкового завода квалифицированы правильно.

Доводы адвоката Назаровой о том, что в приговоре суда от 21.10.2009 г.

(л.п.208-209) указаны показания О , данные на предварительном следствии в 1996 г. в качестве подозреваемого по эпизоду нападения на кассира цинкового завода (т. 13, л.д. 272-277, 277-279), однако в судебном заседании эти показания не оглашались, нельзя рассматривать как доказательство того, что приговор в отношении Глечикова основан на недопустимых доказательствах.

При этом следует учитывать, что показания, данные на предварительном следствии, О подтвердил, также, будучи допрошенным в качестве свидетеля 18 октября 2007 года (т.6 л.д.93-101) и эти его показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.79, л.д. 85).

Не являются состоятельными доводы адвоката Подкорытовой Е.А. в защиту интересов осужденного Аредакова С И , согласно которым по эпизодам вымогательства денежных средств у П , Б , С , П суд не учел то обстоятельство, что в период с 11.11.2006 г. по 19.02.2007 г. Аредаков СИ. находился под стражей и в момент выдвижения требований передачи имущества, когда вымогательство считается оконченным, не присутствовал на месте преступления.

Согласно приговору, вымогательство денежных средств у П , Б , С и П осуществлялось неоднократно, на регулярной основе в период января-апреля 2007 года, т.е. включая, в том числе, и тот период, когда Аредаков СИ. из-под стражи был освобожден.

Доказательства его участия в совершении данных преступлений исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре (л.п.176-187).

Также, нельзя принять во внимание доводы жалобы осужденного Глечикова и его адвоката Назаровой о том, что судом не учтена добровольная явка Глечикова в прокуратуру в 2004 г.

Согласно закону, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что в материалах дела процессуально оформленный протокол явки с повинной 34 отсутствует. В постановлении о возобновлении предварительного следствия от 10 декабря 2004 г. указано, что «10 декабря 2004 года Глечиков добровольно явился в транспортную прокуратуру г. » (т. 15, л.д. 146).

Однако из протокола его допроса в качестве обвиняемого от 10 декабря 2004 г. следует, что о существовании банды и наличии у нее оружия он не знал, каких-либо преступлений не совершал и не знал о преступной деятельности других соучастников. По поводу нападения на кассира цинкового завода дополнительных сведений не сообщил, иных сведений о ранее совершенных преступлениях, неизвестных правоохранительным органам, не предоставил, других соучастников не изобличил (т. 15 л.д. 157-158).

В результате, добровольная явка Глечикова в прокуратуру не способствовала раскрытию преступления, а напротив, послужила основанием для вынесения в тот же день 10 декабря 2004 г. постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Глечикова в связи с непричастностью его к совершению преступления (Т. 15 л.д. 164-166). При таких обстоятельствах добровольна явка Глечикова в прокуратуру не может рассматриваться как явка с повинной и учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопрос о неточностях в указании даты задержания Зубарева, поставленный в его жалобе, рассматривался во время судебного разбирательства данного дела (т.81 л.д.140-142), а также был предметом самостоятельного судебного разбирательства, о чем свидетельствуют документы, приложенные к кассационной жалобе. Согласно утверждениям Зубарева фактически он был задержан 31.08.2006 г., а в процессуальных документах указана дата 30.08.2006 г.

Исследовав материалы дела, судья постановил, что у суда нет оснований сомневаться в подлинности и правильности оформления органами предварительного расследования материалов дела, все они оформлены в соответствии с нормами УПК РФ и замечаний не имеют (т.81 л.д. 142).

В соответствии с данным постановлением суд правильно исчислил в приговоре срок наказания Зубареву, постановив зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей с 30.08.2006 г. по 21.10 2009 г.

Показания свидетеля К ., которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались, о чем пишет в своей жалобе осужденный Зубарев, не могли сыграть решающую роль в установлении вины осужденных в совершенных преступлениях, поскольку К не был непосредственным свидетелем преступлений. К , занимавший должность народных депутатов г. и от жителей района « », на предварительном следствии пояснял, что слышал о преступной деятельности Зубарева, братьев Аредаковых, Шитова, Черкасова от других людей (т.4 л.д.117-121). 35 Таким образом, показания К . являются показаниями с чужих слов и относятся к числу производных доказательств, которые не имеют самостоятельного доказательственного значения в отсутствие первоначальных доказательств, чьей копией они являются.

Между тем, в судебном заседании исследовались прямые доказательства вины осужденных, к которым относятся показания потерпевших: О , Б , Б , Б , К ; показания подсудимого Шитова, принимавшего непосредственное участие в совершении преступлений, показания свидетеля С и других свидетелей. Кроме того, вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, а также иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Провозглашение приговора 22 октября 2009 г. в отсутствие заболевшего Зубарева, на что обращают внимание в своих жалобах осужденные Черкасов и Зубарев, не могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора. К тому времени приговор был уже постановлен и частично оглашен 21.10.2009 г. в присутствии Зубарева, а после завершения провозглашения приговора 23.10.2009г., которое также происходило в присутствии Зубарева, ему была вручена копия приговора. Таким образом, процессуальные права осужденного не были нарушены.

Вопреки доводам кассационного представления, процессуальная форма, в которой Шитов был освобожден от наказания за действия в отношении М и И , а Черкасов освобожден от наказания за действия в отношении В в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не повлияла на законность и обоснованность самого приговора.

Доводы кассационного представления о нарушении требований ст. 300 УПК РФ при установлении вменяемости осужденных, не являются обоснованными, поскольку в приговоре указано, что сомнений в психической полноценности подсудимых Черкасова А.Ю., Зубарева М.А., Аредакова И.И., Аредакова С И , Аредакова С И , Чернявского М.А., Шитова В.Е., Глечикова В.М., Краснова А.В., Мухтарова Ю.К., Сивых Д.В. в ходе судебного разбирательства не возникло. Материалы дела свидетельствуют о том, что они на учете у психиатра не состояли, не страдали и не страдают каким-либо психическим расстройством, способны осознавать свои действия и руководить ими, поэтому суд признает их вменяемыми.

Также, не соответствуют действительности доводы кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора отсутствуют 36 указания суда о признании подсудимых виновными в совершении преступлений, признанных им установленными.

Согласно приговору, решение суда о признании подсудимых виновными в совершении преступлений указано в резолютивной части приговора применительно к каждому подсудимому и предшествует перечню преступлений, в которых каждый их них признан виновным (л.п.257-273).

Таким образом, нарушений требований ст.ст. 300, 308 УПК РФ не выявлено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям осужденных в целом дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание, назначенное осужденным за каждое из совершенных преступлений, по своему размеру соответствует степени их общественной опасности, личности осужденных. Размер наказания, определенный судом по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров, также является разумным и справедливым, учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельств, в том числе те, на которые осужденные и их защитники ссылаются в своих жалобах.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный Чернявский М.А., адвокаты Вострикова СВ., Назарова Л.В. и Подкорытова Е.А., судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что при назначении наказания Краснову суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении ребенка года рождения.

Согласно п. «г» чЛ ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. По смыслу ст. 82 УК РФ, малолетними считаются дети, не достигшие 14 -летнего возраста. Согласно материалам дела, сын Краснова родился (т.29, л.д.235), следовательно, к моменту вынесения приговора он уже достиг 14-летнего возраста, поэтому наличие ребенка данного возраста обоснованно не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время, назначая наказание Шитову В.Е., суд неправильно применил уголовный закон, поскольку не учел, что часть преступлений в составе банды была совершена им в несовершеннолетнем возрасте, что не было учтено судом при назначении ему наказания по ч.2 ст.209 УК РФ.

Указав о применении при назначении ему наказания за совершение данного преступления правил ст. 64 УК РФ, суд не учел положения п.6.1 ст. 88 УК РФ, определив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, в то время как 37 его размер не должен был превышать 4 лет лишения свободы. В связи с изложенным, наказание, назначенное Шитову по ч. 2 ст. 209 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, при назначении наказания Глечикову В.М. суд неверно указал вид исправительного учреждения, в котором Глечиков должен отбывать наказание. По эпизоду нападения на кассира цинкового завода суд квалифицировав действия виновного по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, правильно применив закон, смягчающий наказание.

Согласно п.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.7.1 УК РСФСР, деяние, предусмотренное ч.З ст. 146 УК РСФСР, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии со ст.24 УК РСФСР, лица, осуждаемые впервые за данные преступления, отбывают наказание в колониях общего режима.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.24 УК РСФСР, Глечикову следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку положения закона, действовавшего во время совершения преступления, улучшают положение виновного, по сравнению с новым законом.

Также, обосновано признав в действиях Сивых Д.В. опасный рецидив преступлений, во вводной части приговора суд указал на отсутствие у него судимости, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, правильно назначив наказание по совокупности преступлений, а также обоснованно применяя в отношении Сивых правила ст.70 УК РФ, суд присоединил ему наказание по приговору Кемеровского областного суда от 15 октября 2004 года, которым он не осуждался.

В то же время, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд не учел, что Сивых Д.В. был осужден приговором Кемеровского областного суда от 01 марта 2000 г. по п. «д» ч.2 п. ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы (т.70, л.д.6984).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Сивых в части назначения наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Кемеровского областного суда от 15 октября 2004 года, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 397 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Краснову А.В. суд не учел наличие в его действиях рецидива преступлений и вследствие этого 38 неправильно определил вид исправительной колонии, в которой он должен отбывать наказание.

Во вводной части приговора суд указал на отсутствие у Краснова А.В. судимости, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела (т.29 л.д.223-227), по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 августа 1996 года Краснов был осужден по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,д», ст.ст.15-136 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободился 24 июля 2001 года по отбытии наказания.

В соответствии с п.6 ст.57 УК РСФСР «Погашение судимости», не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.

Следовательно, срок погашения судимости у Краснова истекал 24 июля 2006 года.

Согласно приговору Кемеровского областного суда от 21 октября 2010 года (л.п.39-41), 25 мая 2006 года, т.е. за два месяца до истечения срока погашения судимости, Краснов совершил самоуправные действия в отношении Б . и открыто похитил у него имущество, за что и был осужден: по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ - к трем годам лишения свободы.

Таким образом, на момент совершения указанных выше преступлений Краснов был судим, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание, назначенное Краснову за преступления, совершенные до истечения срока погашения судимости, превышает установленный законом минимум наказания при рецидиве преступлений, что позволяет признать данное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В то же время, совершение Красновым нового преступления до истечения срока погашения судимости свидетельствует о повышенной 39 степени общественной опасности личности виновного и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Приговором Краснову назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Таким образом, ему назначен более мягкий вид исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом при рецидиве.

В соответствии с ч.З ст.387 УПК РФ «Суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона».

На этом основании, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в целях усиления исправительного воздействия назначенного наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному Краснову отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Данное решение не противоречит принципу, изложенному в ч.1 ст.387 УПК РФ, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.

Допущенные судом неточности в приговоре, отмеченные в кассационном представлении, отчасти объяснимые значительным объемом приговора (277 стр.) и сложностью многоэпизодного дела с большим числом участников, могут быть устранены в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ и поданные на него замечания разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам кассационного представления и жалоб, судебной коллегией не выявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 21 октября 2009 года изменить: В отношении Шитова В Е указать, что наказание по ч. 2 ст.209 УК РФ назначается с применением положений ч. 6.1 ст.88 УК РФ. 40 Наказание по ч. 2 ст.209 УК РФ снизить до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шитову В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Шитова В.Е. по приговору Беловского городского суда от 15 марта 2007 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Беловского городского суда от 15 марта 2007 года, и окончательно назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; В отношении Краснова А В изменить вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание; назначенное Краснову А.В. наказание вместо исправительной колонии общего режима отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Глечикова В М изменить вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание; назначенное Глечикову В.М. наказание вместо исправительной колонии строгого режима отбывать в исправительной колонии общего режима; В отношении Сивых Д В приговор в части назначения наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Кемеровского областного суда от 15 октября 2004 года, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном пунктом 10 ст. 397, ст.399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Шитова В Е Краснова А В Глечикова В М Сивых Д В Черкасова А Ю , Зубарева М А Аредакова С И , Аредакова И И , Аредакова С И , Чернявского М А Мухтарова Ю К оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О10-62

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УПК РФ Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 300. Решение вопроса о вменяемости подсудимого
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх