Дело № 81-О10-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О10-8

от 4 марта 2010 года

 

Председательствующего Червоткина A.C. Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2010 года дело по кассационным жалобам осужденной Судочаковой В. А. и адвоката Снегиревой Д.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Луценко Г.Е., на приговор Кемеровского областного суда от 30 ноября 2009 года, которым

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Судочакову В. А. обязанностей, перечисленных в приговоре.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Шаруевой М.В., кассационное представление государственного обвинителя не поддержавшей, полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Судочакова совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, а также за фальсификацию доказательств по уголовному делу, как лицо, производящее дознание.

Преступления совершены в [скрыто] в

период времени со 2 января по 1 февраля 2007 года, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Луценко Г.Е., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом неправильно установлен факт внесения Судочаковой в официальные документы помимо заведомо ложных сведений, еще и заведомо ложных данных, ссылается на то, что такое обстоятельство не предусмотрено диспозицией ст. 292 УК РФ. Считает, что суд был не вправе в приговоре перечислять обязанности условно осужденной, поскольку это относится к компетенции специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденных. Ссылается также на то, что дополнительное наказание назначенное по приговору суда должно исполняться реально, а не самостоятельно, как это указано в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Судочакова В.А. и адвокат Снегирева Д.Г., считают, что действия Судочаковой ВА. неверно квалифицированы по ст. 292 УК РФ, как внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, полагают, что эти ее действия надлежало квалифицировать по ст. 303 УК РФ. И поскольку эта статья предусматривает более суровое наказании, чем ст. 292 УК РФ считают, что приговор в этой части должен быть отменен, а дело прекращено.

Утверждают, что действиями Судочаковой не было причинено ущерба охраняемым законом интересам участников процесса, полагают, что суду надлежало прекратить дело в целом за малозначительностью совершенного Судочаковой деяния. Считают, что материалами дела не установлен мотив действий Судочаковой. Не отрицая того, что процессуальные документы составлены Судочаковой, производившей дознание по делу, в отсутствие потерпевшей и свидетелей, однако считают, что эти действия нельзя отнести к фальсификации доказательств, поскольку, по их мнению, в протоколах допросов и других документах указаны сведения, имевшие место в действительности. Считают также, что материалами дела не подтверждены выводы суда о том, что подписи от имени участников процесса в составленных документах выполнены именно Судочаковой. Относят к нарушению права на защиту Судочаковой, в связи с уточнением в приговоре адреса, расположения [скрыто] ГРОВД. Судочакова находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Ссылается на трудности в подыскании места работы, необходимость содержать сына студента, просят приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е., просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Судочаковой в совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Судочаковой в ею содеянном, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, из которых усматривается, что по заявлению [скрыто] о совершенном хищении ее

имущества, именно Судочакова, как дознаватель ОД ОВД по [скрыто] и [скрыто] П возбудила уголовное дело, занималась его

расследованием, направила дело для утверждения обвинительного акта прокурору [скрыто] Ш, после чего дело было направлено в суд, где путем

допроса потерпевшей и свидетелей выяснилось, что они фактически не допрашивались в ходе дознания, а подписи в протоколах и иных документах от их имени подделаны; показаниями потерпевшей К~ I о том, что постановление о признании ее в качестве потерпевшей, о признании ее гражданским истцом, исковое заявление, протокол осмотра предметов, ей не предъявлялись и ею не составлялись и не подписывались, также, как и протоколы ее допроса от 3 и 7 января 2007 года. Она говорила дознавателю Судочаковой о том, что причиненный ей ущерб

является значительным, однако в сфальсифицированных протоколах допроса указано якобы с ее слов, что ущерб является незначительным; показаниями свидетелей [скрыто] о том, что Судочакова ее в качестве

свидетеля не допрашивала, подпись в протоколе от ее имени ей не принадлежит; свидетеля [скрыто] о том, что подпись в протоколе

допроса от ее имени подделана.

Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору Судочаковой перечисленными лицами, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вина Судочаковой подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной Судочаковой в свою защиту, в том числе о невиновности, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Судочаковой преступлений, в том числе мотив ее действий, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации ее действий.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у Судочаковой, как у должностного лица иной личной заинтересованности в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Ссылки в жалобах на то, что перечисленные в обвинении Судочаковой по ст. 292 УК РФ процессуальные документы в силу требований ст. 84 ч. 3 не относятся к документам являются несостоятельными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Судочакова являясь должностным лицом, внесла заведомо ложные сведения в процессуальные документы, которые являются официальными документами применительно к ст. 292 УК РФ, поскольку удостоверяют определенные факты и события, имеющие

юридическое значение, обладают соответствующей формой и реквизитами, установленными УПК РФ, определяют статус участников уголовного производства, предоставляют определенные права и обязанности.

Помимо этого, правила ст. 84 УПК РФ, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не дают определения официального документа, а определяют понятие иных документов, которые допускаются в качестве доказательств, поэтому ссылка на данную норму закона не может быть применима.

Правильными являются также выводы суда о фальсификации Судочаковой доказательств по делу, а именно протоколов допроса потерпевшей [скрыто] в которых Судочакова исказила фактические

данные, имеющие существенное значение для дела.

Материалами дела подтверждено, что фактически Судочакова потерпевшую [скрыто] не допрашивала, внесла в протоколы заведомо

ложные сведения о том, что ущерб причиненный хищением не является значительным для потерпевшей.

Фальсификация Судочаковой протоколов допросов потерпевшей, повлекла неверную квалификацию действий лица, совершившего хищение имущества потерпевшей [скрыто], уменьшение объема его обвинения,

что могло также сказаться и на его наказании.

С учетом перечисленных обстоятельств, потерпевшая [скрыто]

обоснованно посчитала нарушенными свои права.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что факт совершения Судочаковой указанных преступлений был выявлен при публичном рассмотрении дела судом, который был вынужден принимать меры к устранению нарушений, допущенных Судочаковой (ознакомить [скрыто] с материалами дела, признать ее потерпевшей, гражданским

истцом и т.д.), что привело к затягиванию процесса, способствовало формированию у граждан недоверия к правоохранительным органам.

Также сам факт предоставления в суд сфальсифицированных доказательств является опасным и исключает признание таких действий малозначительными.

При таких обстоятельствах нельзя признать действия Судочаковой малозначительными и не повлекшими нарушения прав и свобод граждан.

Нельзя согласиться также с доводами жалоб, о не подтверждении материалами дела выводов суда о том, что Судочакова собственноручно подделала подписи в протоколах и иных документах.

Суд в соответствии с требованиями закона оценил всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, показания потерпевших, свидетелей, данные о том, что уголовное дело находилось в производстве только дознавателя Судочаковой, что все протоколы и постановления подписаны именно дознавателем Судочаковой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

С учетом приведенных требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что суд установил в приговоре обстоятельства, не подлежащие установлению в силу диспозиции ст. 292 УК РФ.

Как видно из приговора, суд при описании преступного деяния и квалификации действий Судочаковой по ст. 292 УК РФ, привел формулировки в точном соответствии с диспозицией ст. 292 УК РФ, а именно указал, что Судочакова совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Ссылка в приговоре при оценке доказательств по делу, на то, что Судочакова внесла в официальные документы «заведомо ложные сведения и данные», не расширяет объема предъявленного Судачаковой обвинения (она обвинялась во внесении сведений и фактических данных), не влияет на квалификацию действий осужденной и не может служить поводом к отмене либо изменению приговора.

Не нарушен судом закон также и при уточнении адреса (названия улицы) нахождения здания в котором расположился ОВД по [скрыто] и [скрыто], поскольку в обвинительном заключении в этой

части была допущена очевидная техническая погрешность.

При назначении Судочаковой наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности ею содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности,

смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнесены положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимостей, воспитание сына студента, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, как оснований к применению при назначении Судочаковой правил ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Дополнительное наказание Судочаковой назначено в соответствии с законом.

Назначенное Судочаковой наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Возложение в приговоре на условно осужденную Судочакову обязанностей, встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный государственный орган, вопреки утверждениям в кассационном представлении государственного обвинителя не противоречит требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора ввиду того, что из приговора не ясно, как следует исполнять дополнительное наказание, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть применено лишь в отношении основного вида наказания, каковым в данном случае является лишение свободы.

При этом в приговоре указано, что условным следует считать назначенное Судочаковой наказание в виде лишения свободы.

Ссылка в приговоре на самостоятельное исполнение дополнительного наказания не порождает неопределенности относительно порядка исполнения этого наказания.

По изложенным основаниям приговор в отношении Судочаковой оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 30 ноября 2009 года в отношении Судочаковой [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденной Судочаковой В. А. и адвоката Снегиревой Д. Г., кассационное представление государственного обвинителя Луценко Г.Е. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О10-8

УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 84. Иные документы
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх