Дело № 81-О10-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О10-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Назаровой Т.Д.

Рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лесниковой Л.Л., кассационным жалобам осужденных Верзилина В.В. и Иванова Н.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 11 декабря 2009 года, которым Иванов Н Н судимый: - 12 июля 2001 года по ст. 162 ч. 2 п.

«г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; - 20 июня 2003 года по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2006 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней; - 10 марта 2009 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (преступление от 23 ноября 2008 года в отношении Х .) - на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (преступление от 30 ноября 2008 года в отношении А ) - на 10 лет, по ст.111ч. 4 УК РФ - н а 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Иванову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Иванова Н.Н. от 10 марта 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Верзилин В В судимый: - 31 марта 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; - 30 августа 2007 года по ст. ст. 161 ч.

1, 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 62, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден29 августа 2008 года по отбытии наказания; осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - на 11 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Верзилину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Иванова Н.Н. и Верзилина ВВ., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и кассационное представление государственного обвинителя, возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшей С мнение прокурора Кузнецова СВ., кассационное представление государственного обвинителя не поддержавшего, полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Иванов и Верзилин совершили нападение на Х в целях хищения принадлежавшего ему имущества, с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью и его убийство, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Иванов, кроме того, совершил нападение на А в целях хищения принадлежавшего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни и здоровья, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего А В кассационном представлении государственный обвинитель Лесникова Л.Л., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Находит выводы суда о мотиве действий осужденных по совершению разбоя и о форме вины Иванова при причинении тяжкого вреда здоровью А повлекшего по неосторожности его смерть - противоречивыми. Считает, что суд не разобрался в том, кто из осужденных какие телесные повреждения причинил потерпевшему Х .

В кассационных жалобах осужденные: - Верзилин ВВ., находит противоречивыми выводы суда о квалифицирующих признаках совершенных им преступлений и форме вины. Утверждает, что потерпевший Х передал деньги Иванову добровольно. Он - Верзилин, не принимал участия в разбое, полагал, что Х передал Иванову деньги, принадлежавшие Т либо для передачи в колонию. Утверждает, что не имел умысла на причинение смерти Х , ссылается на то, что потерпевший прожил несколько дней после причиненных ему повреждений. Просит об отмене приговора; - Иванов Н.Н, не отрицая того, что он избивал вместе с Верзилиным Х утверждает, что не совершал разбойного нападения на него и не имел умысла на причинение ему смерти. Ссылается на то, что избивали потерпевшего он и Верзилин из-за недостачи вещей принадлежавших Т и хранившихся у Х а также из неприязни, вызванной неправильным поведением Х Утверждает также, что оговорил себя и Верзилина на предварительном следствии в части совершения разбойного нападения на Х из-за физического и психического воздействия на него со стороны лиц, производивших допросы.

Утверждает, что в судебном заседании председательствующим нарушался принцип равенства сторон, ему не давали говорить и заявлять ходатайства.

Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело прекратить.

В кассационной жалобе потерпевшая С . находит назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, считает нарушенными свои права в связи с тем, что суд не взыскал в ее пользу денежные средства за разбитую осужденными в ходе совершения преступления мебель, расходы на похороны потерпевшего, поминальный стол. Просит внести в приговор соответствующие доводам жалобы изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Лесникова Л.Л. просит оставить жалобы в части доводов о невиновности осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Иванова и Верзилина в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Иванова и Везрилина в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами.

Показания осужденных Иванова и Верзилина, их полный анализ, мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми, подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о том, что все следственные действия с осужденными на предварительном следствии проводились в порядке установленном законом, в том числе в присутствии адвокатов, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Вина осужденных Иванова и Верзилина подтверждается также показаниями свидетелей-очевидцев преступлений - Т С Х , К , свидетелей Г , Л Д которым суд дал надлежащую оценку, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Ивановым и Верзилиным в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла и предварительной договоренности на разбой и убийство Х и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда о наличии у Иванова и Верзилина умысла и предварительной договоренности на разбойное нападение в отношении Х и причинение ему смерти, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Обоснованными являются также выводы суда о корыстной направленности действий Иванова и Верзилина при завладении имуществом потерпевшего Х и действий Иванова по завладению имуществом А Данные выводы в приговоре подробно мотивированы.

Анализируя показания осужденных Иванова и Верзилина, суд привел в приговоре их позицию, относительно мотива собственных действий - «личные неприязненные отношения, сложившиеся между ними и потерпевшими, из-за отказа последних отдать деньги по их требованию».

Данную ссылку в приговоре, нельзя отнести к противоречивости выводов суда, касающихся мотива действий осужденных, на чем настаивает государственный обвинитель в кассационном представлении.

Обоснованными, подробно мотивированными в приговоре являются также выводы суда о форме вины Иванова, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего А повлекшего по неосторожности его смерть.

Так в приговоре указано: «При нанесении потерпевшему А ударов руками и ногами в различные части тела, а также при нанесении ударов стеклянными бутылками по голове потерпевшего, Иванов осознавал, что наносит удары с достаточной силой в места расположения жизненно-важных органов человека, предвидел возможность наступления от его действий общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал его наступления в момент совершения разбойного нападения» (л. приг. 49).

В дальнейшем, при квалификации действий Иванова в этой части суд еще раз указал об умышленном характере действий Иванова по причинению потерпевшему А тяжкого вреда, опасного для его жизни и здоровья, посчитал также установленным, что: «при нанесении ударов потерпевшему, подсудимый не желал его смерти, не предвидел возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия», сделал вывод о том, что: «смерть потерпевшего наступила по неосторожности со стороны Иванова» (л. приг. 50-51).

Таким образом, суд посчитал установленным и убедительно обосновал в приговоре, что тяжкий вред здоровью А опасный для его жизни и здоровья Иванов причинил умышленно, а смерть А наступила по неосторожности со стороны Иванова.

Неопределенности относительно формы вины Иванова в совершении указанного преступления, на чем настаивает государственный обвинитель, в приговоре не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ивановым и Верзилиным преступлений, в том числе мотив их действий, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Процедура судопроизводства, права подсудимых в судебном заседании соблюдены.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

При назначении Иванову и Верзилину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание Верзилина.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

С учетом изложенного, не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшей С о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Гражданский иск потерпевшего А разрешен судом в установленном законом порядке.

Ссылки потерпевшей С на незаконный отказ суда в удовлетворении ее исковых требований, не основаны на материалах дела.

Так из дела видно, что гражданский иск на предварительном следствии заявил только потерпевший А (т. 2 л.д. 211-212).

С была признана потерпевшей по делу, ей были разъяснены в полной мере соответствующие права (т. 1 л.д. 179-180).

Из протокола допроса С в качестве потерпевшей усматривается, что похороны потерпевшего Х она организовала сама, на что затратила рублей, квитанции не сохранила, от искового заявления отказывается (т. 1 л.д. 181-184).

В судебном заседании иск к Иванову заявил только потерпевший А (т. 6 л.д. 29). При этом потерпевшим А и С разъяснены председательствующим права предусмотренные ст. ст. 42, 44 УПК РФ, оба потерпевших заявили, что права им понятны, ходатайств не имеют (т. 6 л.д. 46).

В прениях потерпевший А поддержал свои исковые требования, потерпевшая С таковых не заявила (т. 6 л.д. 227).

При таких данных у суда не имелось оснований к обсуждению вопроса о взыскании с осужденных каких-либо денежных сумм в пользу потерпевшей С По изложенным основаниям приговор в отношении Иванова и Верзилина оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 11 декабря 2009 года в отношении Иванова Н Н и Верзилина В В оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Лесниковой Л.Л., кассационные жалобы осужденных Верзилина В.В. и Иванова Н.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О10-9

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 44. Гражданский истец
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх