Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О11-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О11-10

от 15 февраля 2011 года

 

председательствующего Зеленина СР.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Боровикова К.А. на приговор Кемеровского областного суда от 30 ноября 2010 года, которым

Боровиков Kl

[скрыто] ранее судимый:

- 13 февраля 2001 года п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 11.02.2002 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года. Освобождён условно-досрочно на 1 года 1 месяц 24 дня на основании определения от 17.12.2003 года,

- 13 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- 16 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 08 июля .2005 года по ст. 33 ч.5, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 03.03.2008 года освобождён по отбытию наказания,

- 05 июня 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 27 января 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

осуждён по ст.321 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Боровикова К.А. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Боровиков К.А. осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 8 мая 2010 года в исправительной колонии

[скрыто], при указанных в

приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Боровиков К.А. свою вину признал частично. Не отрицая, что нанёс удар кулаком в лицо потерпевшему, пояснил, что тот своим поведением спровоцировал его на такие действия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, придерживаясь тех же доводов, он просит либо об отмене приговора, либо снижении наказания. Считает, что приговор не мог быть постановлен на основании показаний заинтересованных в исходе дела лиц, которые являются сотрудниками исправительного учреждения. Свидетели из числа отбывающих наказание давали неправдивые показания об обстоятельствах совершения действий в отношении потерпевшего, поскольку находятся в зависимости от него. А свидетели, которые могли рассказать правду, не были допрошены, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, разъехались в неизвестных направлениях. Не могли быть положены в основу приговора и его показания на предварительном следствии в связи с тем, что он был допрошен в отсутствии адвоката.

Утверждает, что к нему предвзято относятся сотрудники данного учреждения, поскольку в своё время он изобличил одного из них в коррупционной деятельности, и тот был вынужден уволиться. Он просил перевести его в другое исправительное учреждение, однако, ему в этом отказали.

В возражениях государственный обвинитель Павельев A.B. считает, что оснований к удовлетворению доводов жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Боровикова К.А. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре.

Сам он не отрицал, что ударил сотрудника исправительного учреждения, который предложил пройти в помещение оперативного дежурного и раздеться для проведения личного обыска. При этом действия сотрудника колонии он считал неправомерными, поскольку тот сначала оскорбил его, а затем «кинулся» на него.

Его доводы в той части, что действия потерпевшего явились провокационными, судом проверены, признаны необоснованными.

Потерпевший [скрыто] пояснил, что Боровикову К.А. он

предложил зайти в помещение оперативного дежурного в связи с тем, что тот нарушил порядок перемещения по территории исправительного учреждения и находился в одежде неустановленного образца. Он Боровикова К.А. не оскорблял и не совершал действий, которые могли спровоцировать ответную реакцию.

Такие же показания дали свидетели [скрыто] и

и

П явившиеся очевидцами преступления, [скрыто]

[скрыто] узнавшие о происшедшем от очевидцев.

О том, что Боровиков К.А. 8 мая 2010 года допустил нарушение внутреннего распорядка, в связи с чем был приглашен в помещение оперативного дежурного, поясняли на предварительном следствии свидетели [скрыто] и [скрыто] (их показания оглашены в соответствии со

ст.281 УПК РФ).

Наличие, степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего и механизм образования подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, Боровиков К.А. на предварительном следствии (вопреки его доводам он был допрошен в присутствии адвоката Печерина Н.И.) пояснял, что 8 мая 2010 года действительно допустил нарушение правил перемещения по территории исправительной колонии и одет был не по форме, в связи с чем младшим инспектором отдела безопасности колонии [скрыто] был

приглашен в помещение оперативного дежурного, где на просьбу расстегнуть куртку для частичного досмотра, ударил его кулаком в нижнюю челюсть. Ударил потерпевшего потому, что не хотел делать то, что тот просил.

С учётом изложенного вывод суда о доказанности вины Боровикова К.А. в совершении преступления и квалификации его действий следует признать правильным.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения противоправных деяний не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению, как об этом просит в кассационной жалобе осуждённый, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Кемеровского областного суда от 30 ноября 2010 года в

 

определила:

 

отношении Боровикова [скрыто]

I оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удо^

Председател ьствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 81-О11-10

УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх