Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О11-100

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О11-100

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Фетисова С.М. и Боровикова В.П.,
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мальгина А.В., Тихонова А.А., Ищенко А.В., адвокатов Зарубиной Ю.Е., Кочетковой Е.Л. и Куприяновой О.А. на приговор Кемеровского областного суда от 14 сентября 2011 года, которым Тихонов А А судимый 18.08.2010 года по ст. ст. 139 ч. 1, 161 ч.1, 30 ч. 3 - 166 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3, 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ - на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на один год, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - на 9 (девять) лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 (три) года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на один год. 2 На основании ст.74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.08.2010 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18.08.2010 года и окончательно назначено - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, в период отбывания которого на Тихонова А.А. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Ищенко А В судимый 27.05.2011 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учёта 18.08.2011 года по отбытию наказания, - осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ - на 6 (шесть) лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - на 6 (шесть) лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 9 (девять) лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Мальгин А В судимый: 10.10.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», 88 ч. 3 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 27.12.2007 года по с т. 161 ч.2 п.«а», 88 ч.6.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 31.10.2008 года по ст.ст.158 ч.2 п.«а,в», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а,в» 161 ч.2 п.«г», 30 - 166 ч. 1,88 ч. 6.1, 69 ч.З УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 22.04.2008 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», 88 ч. 6.1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 17.06.2010г. по отбытию наказания.

18.08.2010 года по ст.ст.139 ч.1, 161 ч.1, 30 ч.З - 166 ч.1, 166 ч.2 п.«а», 69 ч.З, 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.1 УК РФ - на 8 (восемь) лет, 3 по ст. 161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) - на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.08.2010 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18.08.2010 года и окончательно назначено - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу рассмотрены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённых Мальгина А.В., Тихонова А.А., Ищенко А.В., адвокатов Карпухина СВ., Курлянцевой ЕВ. и Филиппова СВ., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором осуждены: Ищенко А.В. и Тихонов А.А. - за разбойное нападение, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С его убийство группой лиц, сопряжённое с разбоем, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; Мальгин А.В. - за грабёж чужого имущества (С группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за убийство М Преступления совершены 25-26 сентября 2010 года в городе области при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационных жалобах: - осужденный Тихонов считает приговор слишком суровым. Он ссылается на то, что не учтены его полное признание вины, раскаяние в 4 содеянном, способствование раскрытию преступления, положительная характеристика и молодой возраст. Прост наказание снизить.

- адвокат Зарубина Ю.Е., считая его необоснованным и незаконным, просит приговор в отношении Тихонова А.А.: исключить из него квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц, как не подтверждённый в судебном заседании, и снизить наказание с учётом исключительных обстоятельств, назначив его с применением ст.64 УК РФ, без дополнительного наказания, гражданский иск оставить без рассмотрения. В обоснование она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вывод, что Тихонов А.А. и Ищенко А.В. действовали согласованно и сознавали, что способствуют друг другу в совершении убийства, является неверным, поскольку доказательств этому не представлено. Суд не учёл показания Тихонова в ходе предварительного следствия о том, что умысел на убийство С возник у него одного после нанесения с Ищенко ударов потерпевшему. Ищенко А.В. не имел умысла на убийство. Вывод суда о подтверждении признательных показаний Ищенко и Тихонова об обстоятельствах убийства С является необоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что Тихонов и Ищенко сознавали характер совершаемого преступления, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, не представлено. Приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Суд не правильно не применил Тихонову ст.64 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имелось.

Гражданский иск потерпевшей Л удовлетворен необоснованно, поскольку имеющиеся доказательства о стоимости имущества не подтверждают в полном объёме сумму причинённого ущерба. Не учтён износ имущества в связи с давностью его приобретения, завышен размер компенсации морального вреда.

- осужденный Ищенко не соглашается с приговором в связи с несправедливостью вследствие суровости наказания. Он полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Невозможность применения к нему ст.64 УК РФ суд не мотивировал. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил УПК РФ и неправильно применил уголовный закон. Просит применить к нему ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

- адвокат Куприянова О.А., считая, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор в отношении Ищенко А.В. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ и снизить наказание. Она ссылается на то, что Ищенко А.В. не имел умысла на убийство 5 потерпевшего С что подтвердили Тихонов и Мальгин.

Достаточных доказательств этому не добыто.

- осужденный Мальгин с приговором не согласен ввиду нарушения законов и его прав человека. Он ссылается на то, что наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовно-процессуальный закон был нарушен. Обвинение его необоснованно. С квалификацией содеянного по эпизоду в отношении потерпевшего М по ч.1 ст. 105 УК РФ он не согласен, просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ. Считает, что органами следствия и судом не учтены угрозы М физической расправой, после чего потерпевший догнал с К и Л напал на него. Суд не учел показаний К из которых следует, что он видел в темноте, как Мальгин держал нож. Показания свидетелей К и Л являются ложными, направлены против него, поскольку они вместе с М его избивали. Ходатайство об исключении их показаний не удовлетворено.

- адвокат Кочеткова Е.Л., считая незаконным и необоснованным, просит приговор в отношении Мальгина А.В. изменить - его действия переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и снизить наказание. Она ссылается на то, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости. Квалификация действий Мальгина по ч.1 ст. 105 УК РФ является неправильной, так как убийство в драке не исключает возможности его совершения при превышении пределов необходимой обороны. Пояснения Мальгина о нанесении ударов ножом для защиты своей жизни, так как его лежащего пинали 3 человека, последовательны и непротиворечивы. Не учтены психологическое состояние Мальгина и ночное время, которые затрудняли оценку ситуации и контроль действий, его показания во время предварительного следствия о нанесении ему удара ножом в грудь, избиении его тремя парнями. Показания свидетелей Л и К имеют существенные противоречия в части зачинщика драки. Обнаруженные у Мальгина телесные повреждения подтверждают его пояснения об его избиении. У него были основания опасаться за свою жизнь во время драки с М К пояснениям матери Мальгина - Р , что она не видела крови на лице и теле сына, суд отнёсся некритически, без учёта того, что он пришел домой после 1 часа ночи, был в грязи, кровотечения в тот момент возможно не было, а ссадины и ушибы под одеждой были не видны. Показания свидетелей Б и П о получении Мальгиным травмы носа при задержании предположительны. В материалах дела отсутствуют рапорты об умышленном причинении Мальгиным себе телесных повреждений. В действиях Мальгина усматривается превышении пределов необходимой обороны. Наказание, назначенное Мальгину, является слишком суровым, без учёта условий его жизни и воспитания, возраста, наличия легкой умственной отсталости с нарушением поведения. 6 Потерпевшая Л просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, виновность осуждённых в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Имевшиеся противоречия, в том числе в показаниях обвиняемого Мальгина, суд исследовал надлежащим образом и правильно не принял во внимание, в соответствии со ст.307 УПК РФ приведя мотивы, по которым их отверг.

Вопреки доводам стороны защиты, юридическая оценка действиям осуждённых дана правильная.

Оснований для изменения приговора: исключения осуждения Тихонова А.А. по квалифицирующему признаку совершения убийства группой лиц, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, переквалификации действий Ищенко А.В. со ст. 105 ч.2 п.«ж,з» УК РФ т ст. 111 ч.4 УК РФ, а Мальгина А.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на чЛ ст. 108 УК РФ коллегия не усматривает.

Из показаний Ищенко, Тихонова и Мальгина следует, что они заранее договорились забрать пенсию и золото у С Когда потерпевший открыл им дверь, Мальгин нанёс ему удар кулаком в лицо, после чего все трое проникли в дом потерпевшего, где Мальгин искал имущество и деньги, а Ищенко ударил С по голове стулом, который от удара сломался. Взяв ножки от стула, Ищенко и Тихонов стали бить ими С по голове и телу. Ищенко при этом забрал с руки потерпевшего золотое кольцо. С целью убийства Тихонов нанёс удары ножом по шее потерпевшего. В результате нападения Тихонов, Ищенко и Мальгин похитили принадлежавшие С золотые изделия сотовый телефон, деньги в сумме рублей, системный блок от компьютера и велосипед, всего на общую сумму рубль.

Сбросив тело С в подполье, Ищенко с Тихоновым подожгли дом потерпевшего, предварительно облив его бензином.

Указанные обстоятельства в кассационных жалобах не оспариваются. 7 Показания осуждённых об обстоятельствах избиения потерпевшего С объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что непосредственной причиной смерти С являются ушиблено-рваные раны волосистой части головы в теменной области слева, в верхнее - наружном отделе затылочной области слева, в височной области слева, в наружном отделе скуловой области слева, фрагментарно-оскольчатый перелом свода и основания черепа в области левой теменной, височной и лобной костей с переходом на правую теменную кость, среднюю черепную ямку слева, пирамиду височной кости слева, поперечный перелом скуловой дуги слева, окутывающее субархноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга с зонами ушиба вещества мозга обеих височных и теменных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, разгибательные переломы ребер слева по лопаточной линии на уровне 2-12 ребер, по передней подмышечной линии на уровне 8-10 ребер, сопровождавшиеся травматическим шоком, нанесённые незадолго до момента смерти, прижизненно. Образование этих телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых Ищенко и Тихонову, экспертом не исключается (т.2 л.д.7-20).

Из установленных судом обстоятельств видно, что избивая потерпевшего ножками от стула, обвиняемые действовали целенаправленно, одновременно нанесли многочисленные удары в жизненно важные органы, в том числе - в голову, Ищенко - не менее 10 ударов, Тихонов - не менее 15 ударов.

Согласно заключений стационарных комплексных психолого- психиатрических экспертиз Ищенко и Тихонов в период инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (т.2 л.д.226-228, 240-242).

Таким образом, утверждать об отсутствии у Ищенко умысла на причинение смерти потерпевшему, о негравильности вывода суда о том, что Ищенко и Тихонов осознавали, что способствуют друг другу в совершении убийства, что доказательств этому отсутствуют, как о том указывает сторона защиты, оснований не имеется.

Причинение М телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, осуждённым Мальгиным не отрицается.

Доводы Мальгина и его защитника о совершении убийства в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Как правильно установил суд, конфликт был только между М и заранее вооружившимся ножом Мальгиным, после чего он перешел в обоюдную драку. М при этом наносил Мальгину удары без 8 применения каких-либо предметов. Оснований опасаться за свою жизнь у Мальгина не было, однако в ходе драки имевшимся ножом он нанёс М множественные удары в жизненно-важные органы, причинив телесные повреждения, сопровождавшиеся острой кровопотерей, вследствие чего наступила смерть потерпевшего.

Об отсутствии опасности для Мальгина подтвердили свидетели Л и К , пояснения которых, вопреки доводам стороны защиты, оценены судом с учётом свидетельств Ш и П и иных доказательств.

Показания указанных свидетелей опровергают доводы защиты о том, что Мальгина избивали 3 человека.

Исходя из совокупности имевшихся доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что обнаруженные у Мальгина повреждения образовались уже после его задержания. Из показаний свидетеля Р - матери осуждённого, видно, что крови у Мальгина, когда он пришёл домой, не было. Несмотря на её уговоры, он снова убежал из дома. Свидетель К показал, что после убийства М Мальгин стал его преследовать с целью убийства. Свидетель П пояснил, что задержание Мальгина А.В. было силовым, после задержания, находясь в милицейской машине, он умышленно причинял себе телесные повреждения в области головы. Свидетель Б показал, что видел после его задержания, как у Мальгина шла кровь.

Показания свидетелей согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось. Отсутствие рапортов о причинении Мальгиным себе телесных повреждений, не ставит под сомнение показания свидетелей Б и П .

Вопреки доводам адвоката Кочетковой Е.Л., в ходе предварительного и судебного следствия не заявлялось об ударе Мальгину во время драки ножом в грудь. Данное утверждение противоречит и заключению судебно - медицинской экспертизы в отношении Мальгина.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы Мальгин в период времени, относящегося к моментам совершения правонарушений, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился каждый раз в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д.254-257), с учётом чего ссылки адвоката на то, что психологическое состояние Мальгина и ночное время затрудняли оценку им ситуации и контроль действий, не могут бить признаны состоятельными.

Виновность осуждённых, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего М представителя потерпевшей Л - Лошмановой Г.И., свидетелей М К Б , П Л К Н Ш П М Щ (т.1 л.д. 195- 196); протоколами: осмотра мест происшествий (т.1 л.д.6-10, 16-20, 42-45, 58-9 62), очной ставки (т.4 л.д. 196-200), осмотра предметов (т.З л.д. 150 - 152), актом о пожаре (т.1 л.д. 15); заключениями экспертиз: судебно-медицинских (т.2 л.д.7- 20, 32-33, 45-51), судебно-биологических (т.2 л.д.96-100, 114-118, 132-136, 150- 155, 170-176), физико-технической (т.2 л.д. 189-193), судебной медико- криминалистической (т.2 л.д.206 - 212), пожарно-технической (т. 3 л.д. 46-47) и другими материалами дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений у коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, влияния назначаемого наказания на их исправление.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осуждёнными и предусмотренные ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей Л разрешен правильно и обоснованно, в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Сумма причиненного преступлениями ущерба сомнений не вызывает и стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 14 сентября 2011 года в отношении Тихонова А А и Ищенко А В и Малыгина А В оставить без изменения, кассационные жалобы Мальгина А.В., Ищенко А.В. и Тихонова А.А., адвокатов Зарубиной Ю.Е., Кочетковой Е.Л. и Куприяновой О.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О11-100

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх