Дело № 81-О11-106

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О11-106

от 21 декабря 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Байлагашева А.В. и Терендина С.А., адвокатов Витлиф О.В. и Марковой О.Б. на приговор Кемеровского областного суда от 30 сентября 2011 года, которым:

БАИЛАГАШЕВ А В

И марта 2008 года судимый Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 29 марта 2010 года, неотбытый срок составляет 8 месяцев 10 дней,

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением на него ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории г. [скрыто]

области и на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, куда он обязан являться для регистрации 4 раза в месяц.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2008 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На него возложены ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории г. [скрыто] области и на изменение места

жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, куда он обязан являться для регистрации 4 раза в месяц;

ТЕРЕНДИН [скрыто]

1, несудимый, [скрыто]

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На него возложены ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории г. [скрыто] области и на изменение места

жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться 4 раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Байлагашева A.B. и Терендина С.А., адвокатов Кротовой СВ. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Байлагашев A.B. и Терендин С.А. осуждены за

совершённое 29 апреля 2010 [скрыто] области при

убийство [скрыто]

апреля указанных

в

года в г. приговоре

обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Витлиф О.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Терендина С.А. и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства, защитник осуждённого Терендина С.А. полагает, что суд должным образом не оценил показания Байлагашева А.В. и Терендина С.А., данные в начале предварительного следствия. 3 мая 2010 года Байлагашев А.В. написал явку с повинной (т. 1 л.д. 59-60, 61) и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, где рассказал о том, что потерпевшую [скрыто] он убил один, о последствиях своих действий не задумывался (т. 1 л.д. 67-70). Тогда же явку с повинной написал и Терендин С.А. (т. 1 л.д. 54, 55) 3 мая 2010 года Терендин С.А. был допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 89-93), где он указал, что потерпевшую душили вдвоём - он и Байлагашев А.В.

По мнению адвоката Витлиф О.В., обвинительный приговор постановлен и на других противоречивых доказательствах. Байлагашев А.В. сообщил, что потерпевшую они встретили на лестничной площадке первого этажа, а Терендин С.А. - между вторым и третьим этажами.

Согласно заключению судебно-генотипической экспертизы на представленном на исследование презервативе эпителиальные клетки не обнаружены (т.З л.д. 37-43), а в заключении судмедэксперта (т.З л.д. 225-229) указано на обнаружение на данном предмете подобных клеток человека, дифференциальную диагностику которых установить не удалось из-за деструктивных изменений.

В кассационной жалобе речь идёт о том, что при постановлении обвинительного приговора суд не учёл показаний свидетелей [скрыто] и

её мужа, данных в ходе судебного следствия (на предварительном следствии об этом они не говорили), о том, что в ночь на 29 апреля 2010 года они спали, однако, как они считают, никто не ходил мимо их квартиры, так как их собака не лаяла.

Адвокат Витлиф О.В. обращает внимание на то, на каком основании суд назначил одинаковое наказание Терендину С.А. и Байлагашеву А.В.

В кассационной жалобе осуждённый Терендин С.А. просит отменить приговор в отношении его и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия он дал в результате незаконных действий со стороны сотрудников уголовного розыска и следователя и в отсутствие

защитника, суд не учёл, что следует из заключения судмедэксперта, наличия на его теле гематом и ссадин.

По его мнению, суд оставил без внимания то обстоятельство, что на его вещах не были обнаружены следы преступления, суд не учёл показаний свидетелей стороны защиты, подтвердивших, что во время совершения преступления он находился дома и никуда не отлучался.

В кассационной жалобе адвокат Маркова О.Б. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Байлагашева A.B. и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава преступления.

По мнению защитника, вывод суда о виновности Байлагашева A.B. основывается «...на совокупности сомнительных и противоречивых доказательств», лишь на показаниях осуждённых, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей [скрыто] и [скрыто]

указывая при этом на противоречивость их показаний (на это обстоятельство в жалобе ссылается адвокат Витлиф О.В.).

Адвокат Маркова О.Б. считает, что суд не устранил противоречия в выводах заключения судебно-генотипической экспертизы и заключения судмедэксперта. Согласно заключению судмедэксперта на изъятых у Байлагашева A.B. рубашке, брюках, трусах обнаружены пятна крови, происхождение которых от потерпевшей [скрыто] не исключается. На

изъятом с места преступления презервативе найдены эпителиальные клетки человека, дифференциальную диагностику которых установить не удалось.

В соответствии с заключением судебно-генотипической экспертизы на рубашке Байлагашева A.B. кровь не обнаружена, а на брюках и трусах обнаружена кровь, принадлежащая самому Байлагашеву A.B. На представленном на исследование презервативе следов эпителия не обнаружено.

Приводя данные доказательства, адвокат Маркова О.Б. выражает своё несогласие с пояснением эксперта [скрыто] данным ею в суде, о том,

что для производства исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы она вырезала из одежды Байлагашева A.B. все участки, содержащие следы крови, которая могла принадлежать потерпевшей (таким образом эксперт объяснила причину имеющихся в выводах указанных выше различных судебных экспертиз противоречий по поводу обнаружения крови, происхождение которой не исключается от М "1 Она же полагает,

что суд недостаточно полно проверил алиби Байлагашева A.B., нет оснований для того, чтобы не верить показаниям свидетеля Байлагашевой М.Н., суд принял во внимание показания остальных свидетелей стороны защиты, однако сообщённая ими информация судом не была проверена надлежащим образом путём исследования иных доказательств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Байлагашев A.B. просит отменить приговор и «оправдать его» ввиду непричастности к убийству [скрыто]

Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, Байлагашев A.B. утверждает, что впервые в гости к [скрыто] проживающей в

г. [скрыто] по ул [скрыто] дом [скрыто] кв. [скрыто] он и Терендин CA. пришли 30

апреля 2010 г.

В этой же квартире живут [скрыто] и 3

Далее осуждённый указал, что его и Терендина С.А. задержали 2 мая 2010 года. Его избивали в течение всего дня, требуя, чтобы он признал вину в убийстве потерпевшей. Не выдержав побоев, 3 мая 2010 года он написал явку с повинной. В это время в другом кабинете его родственник - Терендин СА. также писал явку с повинной. Сотрудники милиции сверяли их явки с повинной и подсказывали, что следует написать. Следователь [скрыто] также угрожала ему, высказывая, чтобы он не говорил о том, что это не он совершил убийство.

При этом от него требовали, чтобы он отрицал применение

недозволенных методов ведения следствия. Свидетель находившийся с ним в одной камере в дежурной части УВД г.

видел на нём следы побоев.

Следователь [скрыто] предварительно проинструктировала его о том,

о чём он должен был говорить при проверке его показаний на месте преступления, что он впоследствии и сделал.

Осуждённый Байлагашев A.B. считает, что он был незаконно задержан 2 мая 2010 года, материалы уголовного дела сфальсифицированы.

Кроме того, в кассационной жалобе, ссылаясь на опрос свидетелей [скрыто] и [скрыто], имевший место 29 апреля 2010 года,

осуждённый Байлагашев A.B. настаивает на недостоверности показаний сотрудников милиции [скрыто] и [скрыто] о том, что они не знали всех подробностей и деталей совершённого убийства, суд не учёл надлежащим образом показания его, осуждённого Терендина CA. и свидетелей стороны защиты о нахождении их - его и Терендина С.А. - во время совершения убийства дома.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е. приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы авторов кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Они аналогичны тем, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним судом приняты обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Позиция осуждённых о применении недозволенных методов ведения следствия не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.

В судебном заседании были допрошены сотрудники милиции Зщ [скрыто] осуществлявшие

оперативное сопровождение по делу, следователь Т I эксперт СМЭ

[скрыто] которые не подтвердили факт применения в отношении

осуждённых незаконного воздействия в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению судмедэксперта (т. 1 л.д. 79-80, 103-104) у Байлагашева A.B. и Терендина С.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Судебно-медицинская экспертиза проведена 4 мая 2010 года.

Из книги учёта доставленных лиц в УВД г. [скрыто] куда они

были водворены 2 мая 2010 года, книги покамерного учёта ИВС УВД г.

[скрыто] и справки из ИВС г. [скрыто] где содержались

Байлагашев A.B. и Терендин С.А. с 3 мая 2010 года, усматривается, что осуждённые не заявляли жалоб о применении к ним насилия со стороны сотрудников милиции, они не обращались за медицинской помощью.

Согласно справке из СИЗО-1 г. [скрыто] Терендин С.А. и

Байлагашев A.B. прибыли к ним 20 мая 2010 года. В отношении каждого из них был проведён профилактический врачебный осмотр, в ходе чего они не заявили жалоб о наличии побоев, кожные покровы у них чистые, в личных делах актов о наличии телесных повреждений нет.

В ходе допроса в качестве подозреваемых 3 мая 2010 года, при допросе в качестве обвиняемых 7 и 11 мая 2010 года Байлагашев A.B. и Терендин С.А. не говорили о недозволенных методах ведения следствия.

В судебном заседании свидетель [скрыто] которая была понятой при

проверке показаний на месте с участием Байлагашева A.B. и Терендина С.А., подтвердила, что указанные лица добровольно рассказали об обстоятельствах нанесения ударов женщине, показали место, где это происходило, повреждений, синяков у них она не видела, никто из них не хромал.

В ходе предварительного следствия заявления осуждённых о применении недозволенных методов были предметом соответствующей проверки, по результатам которой 10 февраля 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду несостоятельности доводов осуждённых.

При этом суд дал соответствующую оценку показаниям свидетелей [скрыто] иС [скрыто]

Войтенков Е.В. утверждал, что 4 мая 2010 года его этапировали в ИБС г.

где он познакомился с Терендиным С.А., а Байлагашева A.B.

он увидел позднее. Их знакомство состоялось в камере № [скрыто] ИБС г.

На лице и теле Терендина С.А. были телесные повреждения. По этому поводу тот сообщил ему, что это сделали сотрудники милиции с той целью, чтобы он написал явку с повинной. У Байлагашева А.В. телесных повреждений не было.

По его желанию Байлагашев А.В. заявил ходатайство о его допросе в

суде.

При оценке его показаний необходимо учитывать, что согласно выписке из книги покамерного учёта ИВС УВД г. [скрыто] 3 мая 2010 года

Терендин С.А. был водворён и содержался в камере № [скрыто] с другим лицом. [скрыто] в данной камере не содержался.

Статьи законов по Делу № 81-О11-106

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх