Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О11-107

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О11-107

от 21 декабря 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам

потерпевшего К и адвоката Киселевой Е.В. в защиту интересов

потерпевшего [скрыто] а также кассационному представлению

государственного обвинителя Г.В.Ерынича на приговор Кемеровского областного суда от 25 октября 2011 года, по которому

ЛУЗИН [скрыто]

несудимый,- [скрыто]

• признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. На основании п.5 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено.

• оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, пп. «а», «е», «и» ч.2 ст. 105 УК РСФСР, на основании п.2 чЛ ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Лузину 24 сентября 2003 г., отменена.

Признано за Лузиным А.Г. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав выступления адвоката Киселевой Е.В. в защиту интересов потерпевшего [скрыто] об отмене приговора и

адвоката Кутовой И.В. в защиту интересов оправданного Лузина А.Г. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Лузин А.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего [скрыто] В связи с позицией

государственного обвинителя действия Лузина переквалифицированы на чЛ ст.116 УК РФ и на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием заявления потерпевшего, уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Лузина прекращено.

Обжалуемым приговором Лузин А.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, пп. «а», «е», «и» ч.2 ст. 105 УК РСФСР, связанного с причинением вреда здоровью [скрыто] и

[скрыто] Действия Лузина признаны совершенными в состоянии

необходимой обороны, при защите от посягательства, опасного для его жизни, при этом пределы необходимой обороны превышены не были. На основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дело по данному обвинению прекращено за отсутствием состава преступления.

Деяния, явившиеся предметом судебного разбирательства, были совершены 22 сентября 2001 года.

Приговор постановлен в отсутствие подсудимого.

В кассационных жалобах:

• потерпевший [скрыто] полагает приговор в части оправдания

Лузина в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, пп. «а», «е», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о причинении Лузиным вреда здоровью

и щ в состоянии необходимой обороны не

основан на необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств. Указывает, что ни у него, ни у потерпевшего [скрыто] оружия в день конфликта не было, также как и у других лиц, приехавших для встречи с Лузиным на привокзальную площадь г.

Утверждает

[скрыто] Утверждает об отсутствии достаточных доказательств причинения Лузину огнестрельного ранения. Считает, что суд необоснованно принял версию Лузина о том, что он якобы подобрал оброненный кем-то пистолет, а ранение получил, когда

[скрыто]

поднимал пистолет.

утверждает, что в него стреляли вдогонку, а не обороняясь от его и его друзей. Указывает, что отмеченные судом противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших являются несущественными, в ходе обысков у Лузиных было изъято много холодного оружия, но к ответственности никого не привлекли. Суд принял версию Лузина о необходимой обороне и то, что он до сих пор опасается за свою жизнь и вынужден поэтому скрываться. Следов жестокого избиения у братьев Лузиных не обнаружено, Считает, что Лузин стрелял в него умышленно, с целью причинения смерти, прицельно в жизненно-важные органы, вдогонку убегавшим. Утверждает, что Лузин скрывается не от расправы над ним, а из страха перед суровостью возможного приговора, сообщает, что это он и его друзья боятся расправы со стороны Лузина и его друзей. Просит признать оправдательный приговор в отношении Лузина незаконным и необоснованным, отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

адвокат Киселева Е.В. в защиту интересов потерпевшего [скрыто]

[скрыто] _. полагает приговор в части оправдания Лузина в совершении

преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, пп. «а», «е», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что

вывод суда о причинении Лузиным вреда здоровью [скрыто]и

[скрыто]в состоянии необходимой обороны не основан на

необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств. Указывает, что оружие было в руках у Лузина и его брата; первым

друг Лузина; у группы лиц, приехавших

, оружия не

пытался выбить пистолет из рук Лузина и был ранен выстрелом в спину, когда убегал с места происшествия, также сзади получил ранение [скрыто]

начал стрельбу К разобраться с Лузиным из-за избиения их друга Р^ было. [скрыто]

что исключает в действиях Лузина

необходимую оборону. Утверждает об отсутствии достаточных доказательств причинения Лузину огнестрельного ранения. Со ссылкой на показания потерпевших и свидетелей утверждает, что Лузин не подбирал пистолет на месте происшествия, а стрелял из своего оружия прицельно в [скрыто] и [скрыто], причем в тот момент, когда

никакого посягательства на него уже не было. Суд необоснованно принял версию Лузина о необходимой обороне и то, что он до сих пор опасается за свою жизнь и вынужден поэтому скрываться. Суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не указал, почему одни доказательств признаны им достоверными, а другие - отвергнуты, что не позволяет признать приговор законным и обоснованным. Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Оспаривается вывод суда о том, что Лузин находился в состоянии необходимой обороны. Утверждается, что имела место обоюдная драка, в ходе которой насилие применялось и к другим лицам. Указывается, что суд не установил, кто конкретно напал на Лузина, и от кого ему надлежало обороняться. В судебном заседании не установлено, что [скрыто] наносил удары Лузину, не установлен факт применения оружия [скрыто] и [скрыто] из показаний свидетелей следует, что у потерпевших оружия

не было, Лузин целенаправленно и прицельно стрелял по потерпевшим, когда его избиение уже прекратилось и его жизни уже ничто не угрожало. В подтверждение данного довода в представлении содержатся ссылки на показания свидетелей [скрыто]

При этом утверждается, что судом не дана объективная оценка показаний потерпевших и свидетелей.

Кроме того, оспаривается проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого как необоснованное, утверждается, что в приговоре не указаны причины и условия, позволившие вынести судебное решение заочно, а также данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый был извещен о дне судебного заседания, но уклонялся от явки в суд, длительное время находился в розыске, об исключительности установленных обстоятельств и возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.

Также, указывается, что в судебном заседании не выяснено отношение потерпевшего [скрыто] к привлечению Лузина к ответственности по ч.1

ст. 116 УК РФ. Судом не выносилось постановления о прекращении уголовного дела в отношении Лузина по ч.1 ст. 116 УК РФ, решение об этом указано в резолютивной части приговора наряду с признанием его виновным в данном преступлении, что порождает сомнения в выводах суда по обвинению Лузина в данном преступлении. Кроме того, в представлении обращается внимание на то, что в приговоре указан закон, по которому обвинение Лузину не предъявлялось - ч.З ст.ЗО, пп. «а», «е», «и» ч.2 ст. 105 УК РСФСР, при этом относительно предъявленного обвинения по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «е», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ судом решение не принято, что незаконно.

На основании изложенного государственный обвинитель считает приговор незаконным и просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В деле имеются возражения на кассационное представление и

кассационную жалобу потерпевшего К Щ адвоката Кутовой И.В. в

защиту интересов оправданного Лузина А.Г., которая считает, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно чч.1,2' ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

На основе доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, судом установлено, что после первоначального

конфликта Лузина А. с Р( 21.09.2001г. С Щ предупредил

Лузина А., чтобы тот не трогал [скрыто] иначе этим обидит его. Когда

Лузин А. нанес побои Р^-^^^И2^Го1^2001 г. в присутствии [скрыто] и

сообщил об этом [скрыто] и другим лицам, то они собрались все

вместе и поехали целенаправленно поговорить - разобраться с Лузиным и [скрыто] Для Лузина А. и его товарищей, находившихся на

привокзальной площади по личным, разным делам, приезд этой группы был неожиданным, большинство из них не знало о конфликте Лузина А. с [скрыто], а, следовательно, и о цели их приезда.

Приехавшие сбили машиной [скрыто] все вышли из машин, напали на Лузина А., [скрыто] и др., подвергнув избиению [скрыто] и Лузина.

[скрыто] с целью прекращения избиения произвел выстрел из ружья

[скрыто], находившегося в машине, выстрел вверх. Но этим не предотвратил

конфликт, а вызвал ответную реакцию - вооружение нападавших, производство выстрелов ими. Одним из выстрелов был ранен Лузин А.

Подвергнутый избиению, будучи раненым из огнестрельного оружия, Лузин А. поднял с асфальта утерянный кем - то в ходе конфликта пистолет и с целью самообороны стал производить выстрелы в направлении нападавших лиц. В результате производства выстрелов Лузиным А. были причинены огнестрельные ранения [скрыто] и [скрыто] После чего Лузин А. с места

происшествия скрылся. Медицинскую помощь Лузин А. получил в г. Томске, опасаясь за собственную безопасность. Пистолет сдал правоохранительным органам через Ф

Доводы жалоб потерпевшего [скрыто] и его защитника, также как и

доводы кассационного представления о том, что вывод суда о причинении Лузиным вреда здоровью [скрыто] и [скрыто] в состоянии

необходимой обороны не основан на необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств, являются несостоятельными.

Выводы суда об обстоятельствах содеянного, вопреки доводам жалоб, основаны не только на показаниях подсудимого Лузина, но подтверждаются, также, изложенными в приговоре показаниями свидетелей: [скрыто] Ф I, Ф [скрыто] протоколами следственных действий,

заключениями экспертов, другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб и автора представления о производстве Лузиным А. выстрелов прицельно в [скрыто] и [скрыто] рассматривались судом

первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Указанные выше доводы не противоречат выводам суда и показаниям подсудимого Лузина о том, что он производил выстрелы в нападавших, в сторону раздававшихся выстрелов.

Судом установлено, что нападение на Лузина А. фуппы лиц, среди которых находились [скрыто] и [скрыто] было для Лузина неожиданным. Избиение Лузина А. несколькими лицами из группы нападавших,

причинение ему огнестрельного ранения, при отсутствии данных, свидетельствующих об окончании нападения, обоснованно расценивалось подсудимым как посягательство, угрожающее его жизни.

Учитывая, что Р [скрыто],

К I, [скрыто] все одновременно вышли из машин, все

проявили агрессию в отношении Лузина, [скрыто] и других, что Лузина А.

избивали несколько человек, суд пришел к правильному выводу о том, что у Лузина А.Г. были основания воспринимать нападение на него как групповое.

По смыслу закона при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий этой группы.

Доводы кассационного представления о том, что имела место обоюдная драка, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом обоснованно сделан вывод о том, что имело место неожиданное нападение со сторона агрессивно настроенной группы лиц, которая приехала разобраться с Лузиным А.Г. Приехавшие имели четко определенную цель «разобраться» с теми, кто пошел против «единого целого», при том нападение на Лузина было спланировано заранее, как и состав группы нападавших, включая РИ I, конфликт Лузина с которым, имевший место накануне, и явился

причиной нападения.

Доводы жалоб и представления о том, что Лузин целенаправленно и прицельно стрелял по потерпевшим, когда его избиение уже прекратилось и его жизни уже ничто не угрожало, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отвернуты в приговоре.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств происшедшего на привокзальной площади г. [скрыто] -

22.09.2001 г., суд пришел к правильному выводу о том, что действия Лузина А.Г., стрелявшего по нападавшим, последовали непосредственно за посягательством на его жизнь, и для него не был ясен момент окончания посягательства. Переход оружия от посягающего (согласно показаниям подсудимого) Лузину А. сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, поскольку в это время продолжалось производство выстрелов другими лицами, и сохранялась опасность для жизни Лузина А.

Статьи законов по Делу № 81-О11-107

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Производство по делу

Загрузка
Наверх