Дело № 81-О11-109

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О11-109

от 12 января 2012 года

 

Федерации в составе

судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хаби-булина O.A. на приговор Кемеровского областного суда от 31 октября 2011 года, которым

Хабибулин [скрыто]

[скрыто] ранее судимый:

1) 24.02.2004 г. Центральным районным судом г.Кемерово по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 г. лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.02.2009 г. на 2 года 6 месяцев 10 дней,

2) 14.07.2011 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.161, ч.З ст.69, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п."а" ч.З ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года; по ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 9 лет; по пп. «а», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к пожизненному лишению свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Хабибулину O.A. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.07.2011 г. и настоящему приговору, Хабибулину O.A. назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Хабибулина O.A. в пользу ГЙ

компенсацию морального вреда в размере [скрыто] рублей,

и в возмещение материального ущерба - [скрыто]) рублей, а также взыскать с него в пользу [скрыто] в возмещение матери-

ального ущерба [скрыто] [рублей.

В приговоре содержатся решения о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Хабибулина O.A. и адвоката Бондаренко В.Х., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила: Хабибулин O.A. осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину [скрыто] с незаконным

проникновением в его жилище;

за разбой, то есть нападение на [скрыто] и [скрыто] в

целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере;

за убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам - П

L, [скрыто] Л I сопряженное с разбоем в от-

ношении [скрыто] а [скрыто] - с целью

скрыть другое преступление.

Судом установлено, что преступления совершены: кража - 12.01.2010 г., а

разбойное нападение и убийства - 18.01.2010 г. в [скрыто] при обстоя-

тельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хабибулин O.A. просит об отмене приговора. Он указывает, что приговор является незаконным и чрезмерно суровым, а выводы суда о его виновности в убийстве П-1 [скрыто]. и [скрыто] а также в разбойном нападении на них не

соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждены доказательствами. Осужденный полагает, что уголовное дело судом рассмотрено неполно, односторонне и с обвинительным уклоном, не исследованы все версии, выдвинутые стороной защиты, не обращено внимания на противоречия в показаниях потерпевших П t и [скрыто] Как счи-

тает осужденный, в приговоре суд сослался на протоколы следственных действий, которые, по его мнению, получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами; суд не принял во внимание его (Хабибулина O.A.) показания, данные в судебном заседании, в частности, о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в результате

применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также оказанного давления со стороны работников полиции; о том, что I совершил

убийство потерпевших, а он (Хабибулин) причинил сметь Д~~~~ [скрыто] обороняясь от нападения с его стороны; о формальном и поверхностном проведении расследования по его (Хабибулина) жалобам на неправомерные действия работников полиции; осужденный полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Кроме того осужденный указывает, что на предварительном следствии и в суде было нарушено его право на защиту, поскольку после окончания следствия следователь не предоставил ему (Хабибу-лину) возможности для ознакомления со всеми материалами уголовного дела; адвокат Морозова на предварительном следствии не выполняла обязанностей защитника, а полностью поддерживала сторону обвинения; при ознакомлении с материалами дела протоколы следственных действий он подписывал, не читая их, и в отсутствие адвоката; назначенная ему судом в качестве защитника адвокат Ковалева М.А. не была в достаточной мере ознакомлена с материалами уголовного дела; суд отказал в удовлетворении его (Хабибулина) ходатайства о предоставлении времени для ознакомления в суде со всеми материалами уго-

ловного дела; суд не принял во внимание показаний потерпевших П

[скрыто] и [скрыто] а также свидетеля [скрыто]

о том, что [скрыто] нигде не работал, употреблял наркотики, а, следовательно, как делает вывод осужденный, [скрыто] как лицо, нуждавшееся в деньгах, имел мотив для убийства [скрыто] суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей [скрыто], которые хоро-

шо знали [скрыто] и их взаимоотношения друг с другом; осуж-

денный ссылается на имеющиеся в деле заключения экспертов, которые, как он считает, не были приняты во внимание судом.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Харчиковым Ю.С. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы жалобы осужденного Хабибулина O.A. о непричастности к убийству [скрыто] и [скрыто] неосновательны.

Вывод суда о виновности Хабибулина O.A. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Хабибулин O.A. на предварительном следствии давал показания, из которых следует, что именно он, применяя принесенное с собой колюще-режущее оружие (меч), совершил убийство [скрыто] и [скрыто] в ходе

разбойного нападения на них, а затем убил и [скрыто] опасаясь, что тот

может рассказать в милиции о совершенном им (Хабибулиным) убийстве [скрыто] Хабибулин на предварительном следствии рассказывал также и об имуществе, которое он похитил из квартиры [скрыто] и о том, как он рас-

порядился этим имуществом.

Из протокола проверки показаний Хабибулина O.A. на месте преступления, проведенной с участием понятых и защитника, следует, что он на месте преступления воспроизвел обстановку, в условиях которой совершил убийство троих потерпевших [скрыто] и [скрыто]

Его вина подтверждается также заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертов, согласно которым причинами смерти [скрыто] и [скрыто] явились обнаруженные

на трупах каждого из потерпевших множественные колото-резаные ранения, сопровождавшиеся острой кровопотерей. Эти ранения образовались от воздействия клинка колюще-режущего предмета.

При этом характер и локализация обнаруженных на трупах потерпевших ранений, указанных экспертами в заключениях, совпадают с показаниями Хабибулина O.A., данными им на первоначальном этапе предварительного следствия, о том, как именно и в какие части тел потерпевших он наносил колото-резаные раны.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия (обстановка в квартире, где были совершены преступления, а также места расположения трупов потерпевших) согласуются с показаниями Хабибулина, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного им

убийства [скрыто] Тщ [скрыто] и [скрыто]

Протоколы выемок имущества, похищенного Хабибулиным в ходе разбойного нападения, подтверждают показания Хабибулина о том, что из квартиры [скрыто] t им были похищены мобильный телефон, ювелирные изделия, а также лом из золота и серебра.

Хабибулин O.A. давал показания о том, что часть похищенных из квартиры [скрыто] золотых изделий он передал своему брату [скрыто] для реализации.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель [скрыто] опознал [скрыто] как парня, который 19.01.2010 г.

продал ему золотые изделия.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хабибулина O.A. в убийстве [скрыто] и [скрыто] а также в разбойном напа-

дении на [скрыто]. и [скрыто]

Вывод суда о виновности Хабибулина O.A. в краже имущества из жилища [скрыто] также сделан судом обоснованно, на основании доказательств, приведенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Количество и стоимость имущества, похищенного Хабибулиным из дома [скрыто] и из квартиры [скрыто], судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал достоверными показания Хабибулина O.A., данные им на предварительном следствии, где он признавал свою вину и рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства потерпевших [скрыто] I, [скрыто] и [скрыто] поскольку они подтверждают-

ся другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения Хабибулина O.A. о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, судом первой инстанции было проверены и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что показания Хабибулина, данные на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, являются допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Хабибулин O.A. был допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений или замечаний ни от него самого, ни от его защитника не поступало.

Право не свидетельствовать против себя Хабибулину O.A., до начала его допросов и проверки показаний на месте, следователем были разъяснены.

Как установлено судом, заявление Хабибулина O.A. о применении к нему после задержания со стороны сотрудников милиции недозволенных методов с целью получения признательных показаний, было предметом проверки со стороны прокуратуры, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции

Так, судом исследованы материалы проверки, полученные в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по жалобе Хабибулина O.A., в которой он утверждал о незаконных методах расследования, выразившихся в оказании на него давления сотрудниками милиции при даче им первоначальных показаний о преступлениях, совершенных в отношении [скрыто] Ш и Л I Согласно данным материалам в ходе проверки были

опрошены осуществлявшие непосредственное задержание Хабибулина O.A. лица; оперативные работники, осуществлявшие его сопровождение по данному уголовному делу; сотрудники ИБС УВД Щ; лица, участвовавшие при

проверке показаний Хабибулина O.A. на месте преступления; следователь [скрыто] проводившая первоначальные следственные действия по данному уголовному делу, в том числе допрос Хабибулина O.A. в качестве подозреваемого от 20.01.2010 г., а также проверку его показаний на месте от 21.01.2010 г. В ходе проведенной проверки не установлено фактов оказания на Хабибулина O.A. незаконного воздействия; его допросы и проверка показаний на месте проводились в присутствии защитника, заявлений и замечаний при проведении указанных следственных действий ни от самого Хабибулина, ни от его защитника не поступало. В результате проведенной проверки старшим следователем СО по г.Кемерово СУ CK РФ по Кемеровской области [скрыто] выне-

сено постановление от 02.07.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хабибулина O.A.

В судебном заседании после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого от 20.01.2010 г., Хабибулин О..А. подтвердил, что был допрошен в присутствии защитника - адвоката Морозовой. Проверка его показаний на месте от 21.01.2010 г. также была проведена с участием его защитника, в присутствии двух понятых.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - следователь [скрыто] сотрудники полиции [скрыто] иЩ [скрыто] не подтвердили фактов оказания на Ха-бибулина незаконного воздействия; они пояснили, что показания, в которых Хабибулин признавал свою вину и сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, были даны им добровольно и в присутствии защитника.

Таким образом, судом было установлено, что первоначальные показания Хабибулиным O.A. были даны с соблюдением требований закона и в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого Хабибулина O.A., его версиям, выдвинутым в свою защиту, а также показаниям потерпевших и свидетелей, на которых он ссылается в кассационной жалобе.

Судом также были тщательно проверены доводы Хабибулина O.A. о причастности [скрыто] к убийству потерпевших [скрыто] а также о, якобы, совершенном на него нападении со стороны [скрыто]. Эти версии осужденного судом были обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все доказательства, в том числе и заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Хабибулина O.A., являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе Хабибулина доводам, право на его защиту не было нарушено как в суде, так и на предварительном следствии.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Хабибулина O.A. с материалами дела от 15.04.2011 г., а также имеющегося в деле графика, Хабибулин по окончании предварительного следствия был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствует его собственноручные подписи в протоколе и графике (т.6 л.д.170-173, 175).

Его защитник адвокат Морозова Л.Н. также была ознакомлена с материалами дела, о чем свидетельствует указанный протокол и график (т.6 л.д.174).

Раздельное ознакомление обвиняемого Хабибулина и его защитника с материалами уголовного дела не может быть признано нарушением права на защиту.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

В материалах дела имеется ходатайство обвиняемого Хабибулина и его защитника адвоката Морозовой о раздельном ознакомлении с материалами

уголовного дела (т.6 л.д. 152), поэтому следователь обоснованно его удовлетворил, предоставив возможность каждому из них знакомиться с делом самостоятельно.

После ознакомления с материалами дела обвиняемый Хабибулин и его защитник адвокат Морозова совместно подписали протокол ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в котором не высказали каких-либо замечаний по процедуре ознакомления с делом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Хабибулина о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, и о том, что протоколы следственных действий он подписал по просьбе следователя, не читая их, являются надуманными и опровергаются имеющимися в деле документами.

Содержащиеся в кассационной жалобе Хабибулина доводы о том, что адвокат Морозова на предварительном следствии не выполняла обязанностей защитника, а полностью поддерживала сторону обвинения - неосновательны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Морозова, осуществляя на предварительном следствии защиту Хабибулина, не нарушала требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда, на что ссылается осужденный Хабибулин O.A. в жалобе, судом не допущено.

Поскольку Хабибулин O.A. на предварительном следствии с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме, то его ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде было отклонено обоснованно.

Статьи законов по Делу № 81-О11-109

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх