Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О11-110

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О11-110

от 19 января 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C. судей Чакар P.C., Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скобелева Д.Д., кассационное представление государственного обвинителя Фитисовой И.Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 27 октября 2011 года, которым

Скобелев [скрыто] fS да [скрыто]

судимый: [скрыто]

21.02.2001 года по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 04.12.2001 года с учетом внесенных постановлением от 11.11.2004 года изменений по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы к лишению свободы сроком на 4 года; освобожден 13.10.2005 года по отбытию наказания;;

15.08.2007 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

05.09.2007 года по ст.30- ч. 1 ст. 158, ст.30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

30.06.2008 года по ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 17.10.2008 года освобожден по отбытию наказания; 31.12.2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по пп. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на восемнадцать лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений после отбытия лишения свободы: не выезжать за пределы территории [скрыто] и

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на восемь лет; по ч. 2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка; по ч. 3 ст.ЗО- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на два года шесть месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на четыре года. На основании ч.З ст. 69 УК РФ и в порядке п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ с учетом соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы окончательно путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на девятнадцать лет шесть месяцев с ограничением свободы на 1 год в виде установления ограничений после отбытия лишения свободы: не выезжать за пределы территории [скрыто] и не изменять места

жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.12.2010 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде шести месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначено в виде лишение свободы сроком на двадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год в виде установления ограничений после отбытия лишения свободы: не выезжать за пределы ~ ~ l ~ I

~ ' ~ 1 и не изменять места жительства без

согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации;

Семенова [скрыто]

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03,2011 г.) к лишению свободы на семь лет; по ч. 3 ст.ЗО-ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на два года; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на два года. На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснения осужденных Скобелева Д.Д., Семеновой Ю.Г., выступления защитников Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Шаруевой Н.?>., поддержавшего кассационное представление, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Скобелев Д.Д. и Семенова Ю.Г. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; за покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище,

Кроме того, Скобелев Д.Д. признан виновным и осужден за убийство, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем; за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в отношении [скрыто] года

рождения и ее имущества при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скобелев Д.Д. просит признать приговор незаконным, назначить новое судебное разбирательство новым составом суда с участием присяжных заседателей, так как при расследовании и рассмотрении дела, как он считает, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не исследовал доказательства, рассмотрел дело произвольно, с обвинительным уклоном. С момента задержания его допрашивали более суток. К нему применялись

незаконные методов ведения следствия. Необоснованно отклонен ряд заявленных им ходатайств, а также необоснованно он был удален из зала судебного заседания. Суд не обратил внимания и не учел, что по делу имеются противоречия, связанные с тем, что при осмотре места происшествия не добыто доказательств того, что он был на месте происшествия. Считает, что данные протокола осмотра трупа, осмотра места происшествия, медицинских исследований подтверждают его непричастность к совершению преступлений. В отсутствие вещественных доказательств, основываясь на показаниях, которые, по его мнению, должны были быть признаны недопустимыми, суд постановил незаконный приговор. Приводит в дополнениях к кассационной жалобе доводы в защиту Семеновой Ю.Г., основанные на утверждении о том, что она действовала по принуждению с его стороны.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фитисова И.Ю. просит отменить приговор в отношении Скобелева Д.Д. и Семеновой Ю.Г. в связи неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого вследствие его чрезмерной мягкости наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суд переквалифицировал действия Скобелева Д.Д. с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.З ст. 162 УК РФ необоснованно, так как действия осужденного при разбойном нападении, в ходе которого причинена смерть потерпевшей, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Скобелеву Д.Д. несправедливого вследствие его чрезмерной мягкости наказания. Кроме того, в приговоре необоснованно указано на применение ч.З ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, так как указанным законом в часть третью статьи 162 УК РФ не вносились изменения, а также имеется необоснованная ссылка на применение положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ вместо п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В возражении на доводы кассационной жалобы осужденного государственный обвинитель Фитисова И.Ю. приводит свои доводы об их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность каждого из осужденных в совершении конкретных преступлений установлена по результатам судебного следствия, проведенного, в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных прав сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона об его законности, обоснованности и справедливости, так как он содержит как обоснование

выводов суда ссылками на исследованные доказательства, подробную их оценку с мотивировкой, так и правовую оценку содеянного осужденным, а также подробную мотивировку решений по его конкретным действиям, в том числе и по доводам, приведенным в кассационной жалобе о непричастности Скобелева Д.Д. к совершению преступления, отсутствии доказательств его вины, неправильной оценке доказательств, и других, которые опровергаются содержащимися в приговоре решениями в части конкретных обстоятельств, установленных судом.

Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий в части существенной для установления обстоятельств дела, обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а их совокупность, как достаточная для признания Скобелева Д.Д. виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

В основу приговора положены показания осужденных, которые были даны ими на предварительном следствии, правильно оцененные как полученные с соблюдением требований закона, и вследствие этого, являющиеся допустимыми, а их достоверность подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] и других, показаниями потерпевшего

[скрыто] данными протоколов осмотра места происшествия, выводами

экспертов, в том числе и по вещественным доказательствам, вопреки доводам об их отсутствии или не исследовании их судом, другими доказательствами, которые в совокупности подтверждают правильность выводов суда об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений.

Доводы о применении незаконных методов ведения следствия исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения в приговоре. Оснований сомневаться в правильности решения суда и в этой части материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, заявленные Скобелевым Д.Д. ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом. Связанные с ними доводы о нарушении уголовно-процессуального закона удалением Скобелева Д.Д. из зала судебного заседания нельзя признать обоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания Скобелев Д.Д. был неоднократно предупрежден о недопустимости нарушений порядка в судебном заседании, неподчинения распоряжениям председательствующего, после чего по ходатайству государственного обвинителя удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон на основании ч.З ст.258 УПК РФ по

мотивированному решению суда в связи с злоупотреблениям им своими правами, препятствующими осуществлению другими участниками процесса своих прав и выполнению возложенных на них законом функций.

По уголовному делу его материалами установлено, что в процессе совершения разбоя Скобелев Д.Д., выйдя за рамки совместного умысла С Семеновой Ю.Г., умышленно, с целью убийства потерпевшей [скрыто] в силу престарелого возраста находившейся в беспомощном состоянии, нанес потерпевшей четыре удара ножом в верхнюю правую конечность, а также в жизненно-важную часть человеческого тела - шею, то есть осужденный реализовал свой прямой умысел на убийство потерпевшей, нанеся удары ножом по различным частям тела [скрыто] в том числе и в шею, что повлекло

причинение двух резаных ранений шеи слева, проникающих в гортань, трахею и пищевод, вследствие чего развилась массивная кровопотеря, которая и явилась причиной смерти потерпевшей.

При таких установленных конкретных обстоятельствах действия осужденного Скобелева Д.Д. в рамках предъявленного ему обвинения квалифицированы по совокупности как разбой и убийство при установленных квалифицирующих обстоятельствах, оснований к отмене приговора по приведенным в кассационном представлении доводам не имеется.

Вместе с тем, доводы о неправильном применении редакции ч.З ст. 162 УК РФ следует признать обоснованными, так как Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не были внесены изменения в ч.З ст. 162 УК РФ, которая на момент совершения преступления и постановления приговора действовала в редакции Федерального Закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года.

Кроме того, во вводной части приговора указаны данные о судимостях Скобелева Д.Д. по приговорам от 15 августа 2007 года, 5 сентября 2007 года и 30 июня 2008 года за преступления небольшой тяжести, которые на момент совершения преступления были погашены в силу ст.86 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования закона об его справедливости. Вносимые судом кассационной инстанции в приговор изменения не влекут за собой изменения осужденному Скобелеву Д.Д. наказания, так как они не относятся к обстоятельствам, которые были приняты судом во внимание при назначении наказания. Оснований к изменению категорий преступлений в части осуждения обоих осужденных по по ч. 3 ст.30-ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.З77,378,3 88 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кемеровского областного суда от 27 октября 2011 года в отношении Скобелева [скрыто] Семеновой кЗГ1

Г

изменить.

Исключить из вводной части приговора данные о судимости Скобелева Д.Д. по приговорам от 15 августа 2007 года, 5 сентября 2007 года, 30 июня 2008 года.

Переквалифицировать действия Скобелева Д.Д. с ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) на ч.З ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года), по которой назначить восемь лет лишения свободы;

На основании ч.З ст. 69 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «в», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 162, ч.2 ст.325, ч.З ст.30-ч.2 ст. 159, п. «а» ч.З ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на девятнадцать лет шесть месяцев с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений после отбытия лишения свободы: не выезжать за пределы территории [скрыто] и

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 31 декабря 2010 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишение свободы сроком на двадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год виде с установлением ограничений после отбытия лишения свободы: не выезжать за пределы территории [скрыто]

Щ и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган,

осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Переквалифицировать действия Семеновой Ю.Г. с ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) на ч.З ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года), по которой назначить 7 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 162, ч.З ст.30-ч.2 ст. 159, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 81-О11-110

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх