Дело № 81-О11-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О11-30

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лаврова В.Д., Кривошеева Е.Ю., защитников - адвокатов Руденко К.Н., Морозовой Л.П., кассационному представлению государственного обвинителя Лесниковой Л.Л. на приговор Кемеровского областного суда от 20 января 2011 года, которым Лавров В А осужден по: ст. 158 *}.2 п."б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.

№ 162-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 2 года; ст.222 \.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 3 года; ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - преступление от 14.05.2009 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа; ст. 162 ^.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - преступление от 23.06.2009 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа; 2 ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 1 год; ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - преступление от 11.07.2009 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа; ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - преступление от 28.07.2009 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа; ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - преступление от 30.07.2009 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа; ст. 162 Ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - преступление от 31.07.2009 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа; ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - преступление от 02.08.2009 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа; ст. 162 4.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - преступление от 07.08.2009 г., в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа; ст. 162 ч.4 п."б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.

№ 162-ФЗ) - преступление от 10.08.2009 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа; На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Лавров В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; Кривошеее Е Ю осужде^ по: ст. 162 Ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) по преступлению от 14.05.2009 года с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа; ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - преступление от 23.06.2009 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа; 3 ст. 162 Ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - преступление от 02.08.2009 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа; ст. 162 4.4 п."б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.

№ 162-ФЗ) - преступление от 10.08.2009 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа; На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного Сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Кривошеее Е.Ю. оправдан по обвинению в совершении цреступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ, на основании ст.24 ч. 1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; Прищепов С М не имеющего судимости, осужден по: ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - преступление от 14.05.2009 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа; ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - преступление от 23.06.2009 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа; На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Прищепов СМ. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; Кислова С В осужден по ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Прищепов СМ. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ на основании ст.24 чЛ п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором признаны виновными и осуждены: Лавров В.А., Кривошеее Е.Ю., Прищепов СМ., Кислов СВ. за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, в крупном размере; Лавров В.А., Кривошеев Е.Ю., Прищепов СМ. - за разбой, совершенный группой лип] по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Лавров^ В.А., Кривошеев Е.Ю. - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Лавров В.А. признан виновным и осужден за кражу и разбой; три разбоя, Довершенных с незаконным проникновением в помещение; кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение; незаконное приобретение, хранение, ношение и совершенную группой лиц по предварительному сговору передачу огнестрельного оружия; разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Преступления совершены 9 марта 2009 года, в период с мая по ноябрь 2009 года, Й мая 2009 года, 23 июня 2009 года, 7 июля 2009 года, 28 июля 2009 года, 30 ию^я 2009 года,31 июля 2009 года, 2 августа 2009 года 7 августа 2009 года, 10 августа 2009 года в на территории при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденных Лаврова В.А., Кривошеева Е.Ю., Прищепова СМ., Кислова СВ., защитников Кротовой СВ., Чигорина Н.Н., Бондаренко В.Х., Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., поддержавшего доводы 5 кассационного представления, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению., судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осужденный Лавров В. А. просит изменить приговор в части квалификации его действий по п. «Б» ч.4 ст. 162 УК РФ. Находит приговор незаконным,] необоснованным и несправедливым. Размер ущерба в части хищения из Магазина « » указан в справке, а в бухгалтерских документах указаны какие-то изделия и суммы, что недостаточно для определения суммы ущерба. Особо крупный размер хищения определен по продажной, а не закупочной цене, что, по его мнению, неправильно. Считает, что нужно было провести бухгалтерско-товароведческую экспертизу по представленным потерпевшей бухгалтерским документам для определения стоимости похищенного. При назначении наказания не учтено его активное способствование раскрытию преступления. Просит учесть и другие смягчающие его наказание обстоятельства. Считает, что ему назначено чрезмерно суЬовое наказание; осужденный Кривошеев Е.Ю. просит об отмене приговора, который, по его мнению, является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В нем отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении него. Судом не проверены доводы, на которых основано обвинение. Приговор не мотивирован. Совершение преступлений организованной группой не имеет под собой доказательственной базы. Данные об его личнОсти, семейном положении, состоянии здоровья не учтены при назначении ему наказания; защитник Руденко К.Н. просит отменить приговор в отношении Кривошеева незаконным, ЕЮ., направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Приводит те же доводы, что и осужденный Кривошев Е.Ю. в своей кассационной жалобе; 6 защитник Морозова Л.П. просит отменить приговор в отношении Кислова СВ., уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить. При доказанности вины Кислова СВ. назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Вывод суда об отсутствии оснований к применению ст.73 УК РФ является формальным. Охотничье ружье и нож не применялись при нападении, Поэтому отсутствует квалифицирующий признак разбоя, как совершенно^ с применением оружия, предмета, используемого в качестве оружия, поэтому он подлежит исключению из приговора. Но он считает, что вина Кислота СВ. в совершении преступления не нашла подтверждения.

Показания других осужденных необоснованно положены в основу приговора, так как они ^е подтверждаются другими доказательствами. Между Лавровым В.А. и Кисл(|)вым СВ. имеют место неприязненные отношения. Лавров В.А. пользовался сотовым телефоном Кислова СВ., чем объясняется наличия его номера в зоне действия сотовой связи с 13 на 14 мая 2009 года на ФПК.

Показания Кривошеева Е.Ю. объясняет авторитетом Лаврова В.А. в его глазах, а показания Прищепова СМ. обещанным ему органами следствия изменением меры пресечения. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, однако это не сделано по данному делу. В связи с отсутствием в действиях Кислова СВ. состава преступления, как полагает защитник, приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лесникова Л.Л. просит отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак совершения незаконной передачи огнестрельного оружия «группой лиц по предварительному сговору». Подлежит исключению из приговора указание о совершении Осужденными разбоя от 14 мая 2009 года и Лавровым В.А. от 11 июля 2009 г'ода «с проникновением в иное хранилище», так как сейф не является таковым. Действия Прищепова СМ. при совершении разбоя от 23 июня 2009 года, которые заключались в том, что он не принимал непосредственного участия в совершении преступления, он, зная о намерении участников Нападения совершить хищение, указал месторасположение АЗС, ожидал остальных в автомобиле для последующего их доставления в город, необходимо квалифицировать как соучастие в форме пособничества, а не соисполнитедьство. Полагает, что действия Кривошеева , не выполнявшего объективную сторону преступления от 10 августа 2009 года, а фактически скрывшего Лаврова В.А. от преследования, так как согласно плану он открыл дверь и впустил его в подъезд после получения сообщения от Лаврова В.А., следует квалифицировать как соучастие в разбое в форме пособничества.

Кроме того, следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как исполнителем преступления был один Лавров В.А. Вывод суда о совершении преступления не 7 организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору не основан на учете всей совокупности доказательств по делу и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Допущенные судом нарушения привели к необоснованному оправданию по обвинению по ст.209 УК РФ, неправильной квалификации содеянного по конкретным преступлениям, назначению осужденным несправедливого наказания вследствие чрезмерной его мягкости.

В возражениях на доводы кассационных жалоб осужденных Лаврова В.А., Кривощеева Е.Ю. государственный обвинитель Лесникова Л.Л. приводит свои доводы об их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим Основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления приговор является законным, обоснованным и справедливым, так как он содержит как обоснование выводов ссылками на доказательства и положения закона, подробную оценку доказательств с их мотивировкой, так и правовую оценку содеянного каждым из осужденных, мотивировку решений по действиям каждого из них, в том числе и в части оправдания, приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора опровергаются содержащимися в приговоре решениями в части конкретных обстоятельств, установленных судом, и правовой оценки содеянного каждым из осужденных.

Выводе суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном каждым из них основаны на исследованных и правильно оцененных доказательств по делу, в числе которых и их собственные показания, изложенные при допросах, в том числе в период предварительного расследования дела, когда осужденный Прищепов СМ. активно способствовал раскрытию ц расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, а также Лавров В.А. и Прищепов СМ. заявили о своей явке с повинной.

При оценке показаний Лаврова В.А., Прищепова СМ., Кривошеева Е.Ю., изложенные р них обстоятельства, свидетельствующие о причастности каждого из них к совершенным преступлениям, суд оценил как взаимодополняющие друг друга, непротиворечивые, на этой основе обоснованно признал, что каждый из них присутствовал на месте преступлений, непосредственно лично воспринимал! объективную информацию о случившемся, давал показания, основываясь на своих личных воспоминаниях о произошедших событиях. 8 Как обоснованно сослался в приговоре суд, в каждом случае в ходе предварительного расследования каждый из осужденных был допрошен, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, с разъяснением и соблюдением требований п.З ч.4 ст.47 УПК РФ, положений Ст.51 Конституции РФ, а также разъяснении положений об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе ^ при их последующем отказе от них, право на защиту нарушено не было.

Доводы осужденного Кислова СВ. о том, что Лавров В.А. дает показания против него, желая отомстить, в связи с тем, что он требовал с него денежный долг, а Кривошеев Е.Ю. дает показания, следуя воле Лаврова В.А., приведенные и в кассационной жалобе защитника Морозовой Л.П., как и доводы Кривошеева Е.Ю. о непричастности к совершению другими осужденными 23 июня 2009 года разбоя, были проверены в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Как обоснованно сослался суд в приговоре, показания о совершении преступления Кисловым СВ. , давались Лавровым В.А., Прищеповым СМ., КривошеевыМ Е.Ю. в ходе предварительного расследования неоднократно, по своему содержанию они являются достоверными, так как подтверждаются друг другом и Совокупностью других доказательств, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме того, их достоверность подтверждена ими в судебном заседании в полном объ|еме.

Долговые обязательства Лаврова В.А. перед Кисловым СВ., как признал суд, не могут служить бесспорной причиной оговора первым последнего, поскольку Давров В.А. долг признавал, был намерен его вернуть, в подтверждение чего передал в залог Кислову СВ. часть своего имущества.

Безусловная зависимость Кривошеева Е.Ю. от Лаврова В.А., в силу которой, по мнению защиты, Кривошеев Е.Ю. также оговаривает Кислова СВ., судом не установлена.

Доводы защиты об оговоре Кислова СВ. Прищеповым СМ с целью добиться изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, \ также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно пЬизнал суд, Прищепов СМ. изначально в своей явке с повинной изложил сведения о причастности Кислова СВ. к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, в приговоре обоснованно указано, что показания Кислова СВ., отрицающего свое участие в совершении 14 мая 2009 года в разбойном нападении на зал игровых автоматов ООО " ", показания Кривошеева Е.Ю. в части отрицания им факта участия в совершении 9 разбойного Нападения 23 июня 2009 года на АЗС № в поселке признаны судом недостоверными, опровергающимися исследованными по делу доказательствами, что в свою очередь опровергает доводы жалоб о необоснованности выводов суда, отсутствии оценки доводов осужденных, приведенных ими в судебном заседании в свою защиту.

Как правильно установлено судом, оснований к оговору друг друга или самооговору Осужденных, а также оговору их другими лицами не имелось, так отсутствовали неприязненные отношения вследствие чего, отсутствуют причины, по которым они могли бы их оговорить.

Таким образом, все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности осужденных в совершении конкретных преступлений каждым из них, как правильно установил суд, получены с соблюдением требований закона.

В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, достоверность каждого проверена, и подтверждаемся приведенными в показаниях самих осужденных, потерпевших, свидетелей л других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

При составлении протоколов следственных действий требования уголовно-процессуального закона соблюдены, как правильно установил суд, их содержание в каждом случае объективно отражает проведенное процессуальное действие в тем порядке, в каком оно было произведено, и выявленные в ходе его проведения обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом замечаний от участников следственных действий не поступало.

Допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность доказательств), исследованных в судебном следствии, для разрешения уголовного д|ела по существу, правильно оценена судом и приведенная в приговоре оценка суда, как каждому доказательству, так и их совокупности, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, вопреки доводам кассационных жалоб.

При так|их обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности, необоснованности приговора нельзя признать состоятельными.

Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. 10 Приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденными и защитниками доводы в дополнение кассационных жалоб и доводы кассационного представления об изменении правовой оценки содеянного цельзя признать состоятельными с учетом того, что в приговоре подробно изложены мотивы правовой оценки содеянного, отдельных квалифицирующих обстоятельств совершения преступления.

В части лиц по используемого иное : обстоятельства именно по разбоя, имевшего место 14 мая 2009 года, совершенного группой предварительному сговору, с применением оружия, предмета, в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, ще, в крупном размере, судом установлены следующие которые послужили основанием для квалификации содеянного приведенным квалифицирующим признакам.

О автоматов Кривошеева они все маскировки определил должен был случае и Кислов состоявшемся предварительном сговоре на нападение на зал игровых ООО " ", свидетельствуют показания Лаврова В.А., Е.Ю., Прищепова СМ., о том, что в 3 часа ночи 14.05.2009 года вместе собрались в квартире Лаврова В.А., приготовили средства маски, перчатки, Лавров В.А. распределил между ними роли, рОль каждого в совершении преступления: Кривошеев Е.Ю. находиться снаружи, наблюдать за окружающей обстановкой, в необходимости предупредить соучастников об опасности; Лавров В.А. должны были ворваться в зал игровых автоматов и непосредственно завладеть денежными средствами; Прищепов СМ. в это время должен был, ворвавшись в зал, находиться у входа, продемонстрировать потерпевшим обрез, с целью сломить их волю к сопротивлению.

Основываясь на этом, суд правильно признал доказанным, что предварительный сговор на разбойное нападение состоялся до начала осуществления виновными действий, направленных на хищение. Действия по изъятию чужого имущества носили согласованный характер, были заранее распределены, дополняли друг друга, свидетельствовали о наличии у них единого умыфла, направленного на достижение общего преступного результата, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, каждый являлся соисполнителем преступления.

Угроза применением насилия в отношении потерпевших С С выражалась в демонстрации Прищеповым СМ. обреза охотничьего ружья, котоэый потерпевшими воспринимался, как предмет, способный причинить существенный вред их жизни и здоровью, в отношении потерпевшего С выражалась в демонстрации Лавровым В.А. имеющегося у него ножа, что свидетельствует о реальной опасности имеющихся угроз, поскольку каждый из потерпевших показал, что считал данный обрез боевым оружием, это обстоятельство осознавалось и самими осужденными, подчинение потерпевших 11 требованиям нападавших было обусловлено реальным опасением за свою жизнь и здоровье.

При нападении каждый из соучастников был осведомлен о наличии обреза охотничьего ружья у Прищепова СМ., его роли в совершаемом нападении.

Согласно заключению эксперта обрез охотничьего ружья является огнестрельном оружием, пригодным для производства выстрелов, вследствие чего способным причинить существенный вред жизни и здоровью человека.

Квалифицирующий признак совершения разбоя как совершенного с применение^ оружия, имеет место, поскольку данный обрез Прищеповым СМ.

не только демонстрировался, но и был применен - с близкого расстояния направлен на охранника С затем на кассира С Доказано и применение при нападении Лавровым В.А. ножа, как предмета, используемого как оружие, которое он направил в сторону охранника С при проникновении в зал. О наличие у Лаврова ножа также были осведомлены все участники нападения, поскольку Лавров взял нож из своей квартиры в присутствии всех соучастников, откуда все нападавшие направились на совершение преступления.

Хищение денежных средств было совершено из сейфа, по смыслу п.З примечания к ст. 158 УК РФ, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества, что опровергает доводы кассационного представления о необходимости исключения из осуждения квалифицирующего признака с проникновением в иное хранилище.

Указанный сейф, из которого совершено хищение денежных средств, находился в помещении кассы, расположенной в части здания, где располагался зал игровых автоматов, принадлежащий филиалу ООО " ", в соответствии с п.З примечания к ст. 158 УК РФ, являющегося помещением, поскольку оно было предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных црлях.

Проникновение в указанное помещение и хранилище со стороны осужденных явилось незаконным, было осуществлено в ночное время, помимо воли собственника и находившихся в нем лиц, с целью совершения хищения.

В совершении разбойного нападения на зал игровых автоматов, принадлежащий ООО " ", принимал участие и Кислов СВ., согласно 12 заранее распределенным ролям, именно он вместе с Лавровым В.А. и Прищеповым СМ., как установил суд, проникал в помещение, непосредственно изымал деньги из кассы, впоследствии получал свою долю похищенных денежных средств, что подтверждается показаниями других осужденных ро дел, в связи с чем доводы об его непричастности к совершению преступлению нельзя признать состоятельными.

Действия ПрищеповаСМ. от 23 июня 2009 года правильно квалифицированы как соисполнительство в совершении разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку он в соответствии с заранее распределенной ему ролью совершал согласованные действия, направленны^ на оказание непосредственного содействия Лаврову В.А. и Кривошееву по заранее З.Ю. в совершении преступления: указал дорогу на данную АЗС, достигнутой договоренности, согласно распределенной роли, ожидал Лаврова В.А.и КривошееваЕ.Ю. после совершения преступления в автомобиле в условленном месте, при этом, Прищепов СМ., как показал в суде, он сам не пофел на АЗС из-за опасения быть узнанным.

Доводы кассационного представления о том, что действия Прищепова СМ. необходимо квалифицировать как соучастие в разбое в форме пособничества, несостоятельны с учетом того, что хищение чужого имущества имело местО также по предварительному сговору группой лиц, при этом согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляли Лавров В.А. и Кривошеев Е.Ю., а Прищепов СМ. в соответствии с распределением ролей совершил согласованнее действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям преступления, что по смыслу закона, придаваемому ему практикой его применения, является соисполнительством, и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора осуждение Лаврова В.А. за передачу огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, так как установлено судом и подтверждается показаниями осужденных Лаврова В.А. и Прищепова СМ. передача оружия - состоялась 14 мая 2009 года для использования его при разбое, о совершении которого с применением обреза они договорились заранее.

Вывод о том, что предварительный сговор между Лавровым В.А. и КривошеевыМ Е.Ю. на нападение на торговый павильон " ", принадлежащий ИП "Х состоялся до начала осуществления виновными действий, направленных на хищение, основан на показания Лаврова В.Д., Кривошеева Е.Ю. о том, что до нападения они заранее приготовили лазерный пистолет Макарова, имеющий внешние признаки 13 гарнитуру и совершении боевого пистолета, рюкзак и сумку для переноса похищенного, средства конспирации - перчатки, камуфлированный костюм, камуфлированную сетчатую футболку для изготовления из нее маски, в качестве средства передвижения велосипед, для постоянной связи между собой - телефонную сотовый телефон, Лавров В.А. определил роль каждого в преступления: сам Лавров В. А., переодевшись в камуфлированный костюм, должен был проникнуть в павильон " ", продемонстрировать лазерный пистолет, разбить витрину, похитить золотые изделия, скрыться в подъезде дома, где, согласно заранее отведенной ему роли, должен был находиться Кривошеев ЕЮ., который должен был открыть Лаврову В.А. дверь и впустить его в подъезд, закрыть за ним дверь, после чего они намеревались совместно выйти из подъезда и скрыться.

Доводы кассационного представления о том, что действия Кривошеева Е.Ю. от 10 августа 2009 года при совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц необходимо квалифицировать как соучастие в разбое в форме пособничества, нельзя признать состоятельными установленных судом фактических обстоятельств совершения предварительному сговору группой лиц с распределением основаниям, указанным ранее при проверке правовой оценки виновными 23 июня 2009 года.

установлено приведены в несостоятельными с учетом разбоя по ролей по содеянного Доводе защиты о том, что представленными доказательствами не совершение хищения в особо крупном размере, которые кассационной жалобе осужденного Лаврова В.А., признаны судом Согласно представленной потерпевшей Х справке, составленной на основании проведенной инвентаризации, подсудимыми похищено наименования золотых изделий с указанием цены каждого из них, на сумм^ рублей, планшетов по цене рублей каждый на сумму рублей, общая стоимость похищенного имущества составила рублей, согласно показаниям потерпевших Х и инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась В регулярно, вследствие чего, недостача указанного количества золотых изделии образовалась в результате совершенного хищения.

Согласно показаниям потерпевшей Х золотые изделия она закупала оптом, реализовывала с торговой надбавкой, цена изделий в справке об ущербе указана розничная, для приобретения товара регулярно брала кредит в банке под определенные проценты, погашать кредит намеревалась деньгами, вырученными от реализации товара.

Согласно протоколу судебного заседания при исследовании приведенных доказательств в условиях соблюдения прав сторон в состязательном процессе 14 каких-либо вопросов от сторон не поступило, в том числе от Лаврова В.А. и его защитника, не было заявлено и ходатайств в обоснование необходимости уточнения суМмы ущерба.

Исходя из приведенных данных, которые опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Лаврова В.А. о недостаточной исследованности суммы ущерба, суд правильно определил фактический размер причиненного хищением реального ущерба потерпевшей в рублей, что согласно с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Доводы совершении кассационного представления о том, что выводы суда о преступления не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору не основан на учете всей совокупности доказательств! по делу и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, нельзя признать состоятельными.

В обоснование решения об оправдании по ч.1 ст.209 УК РФ Лаврова В.А., по ч.2 ст.209 УК РФ Кривошеева Е.Ю., Прищепова СМ., Кислова СМ. суд привел следующие выводы, основанные на оценке совокупности исследовании х доказательств.

Вменяемое органами предварительного расследования совершение преступления Прищеповым в составе банды совершены: преступление от 14.05.2009 г. Лавровым В.А., Кривошеевым Е.Ю., СМ., Кисловым СМ; преступление от 23.06.2009 г. Лавровым В.А., Кривошеевым Е.Ю., Прищеповым СМ; преступление, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия совершено одрим Лавровым В.А., Суд стабильности признал, что приведенные обстоятельства не свидетельствует о состава данной группы, который менялся даже на протяжении непродолжительного промежутка времени. относительно Не установил суд и наличие тесной взаимосвязи между соучастниками, сославшись На то> что согласно показаниям, данным Лавровым В.А., Кривошеевым^ Е.Ю., Прищеповым СМ., Кисловым СМ., не опровергнутым судебном заседании, их совместные встречи носили нерегулярный характер, факт обсуждения во время этих встреч именно вопросов, связанных с совершением преступлений, стороной обвинения не представлено. 15 Исследованными в судебном заседании доказательствами не находят своего подтверждения, как указал в приговоре суд, такие признаки банды, как организованность и устойчивость, выразившаяся по мнению органов предварительного расследования и государственного обвинения, в четком распределении ролей, стабильности и постоянстве состава ее участников, постоянных Овязей между ними, постоянстве форм и методов преступной деятельности, осознанием каждым из участников своей принадлежности к этому преступному формированию, также Вывод суда о том, что деятельность Лаврова В.А. по распределению ролей между участниками группы перед совершением преступлении не носила властного, обязательного для исполнения характера, роли распределялись в зависимости от подготовленности каждого и с согласия каждого участника, также основан на доказательствах.

Как установлено судом, все похищенные денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, как это вменено органами предварительного расследования в составе банды, а именно от 14.05.2009 года и 23.06.2009 года распределялись между соучастниками поровну, при этом Лавров В.А. не занимал привилегированного положения.

Определение Лавровым В.А. объектов преступных посягательств, по мнению суда, также носило технический характер, было обусловлено обстоятельством, что именно он являлся в каждом случае инициатором совершения преступлений.

Органами предварительного следствия каждому из соучастников вменяется совершение ряда аналогичных действий в составе банды, распределение ролей и функции каждого соучастника обвинением определены одинаково, не конкретизировано когда именно каждый из них какие действия совершал и в чем они выражались.

Выводы о том, что в деятельности данной группы отсутствует достаточная дисциплинированность, выражающаяся в требовании Лаврова В.А. неукоснительно исполнять его требования, безусловная подчиненность участников 1руппы Лаврову В.А., а внутри группы отсутствовала четкая иерархическая подчиненность между ее членами, взаимоотношения между соучастниками носили приятельский характер, основывались на общей профессиональной деятельности, интересах, совместном проживании по одному адресу, Лавров В.А. не совершал действий, направленных на принуждение соучастников к совершению преступлений, обоснован со ссылкой, в частности, на такие фактические обстоятельства, что Прищепов СМ. первоначально отказывался участвовать в совершении разбойного нападения щ зал игровых автоматов, где он ранее работал, вследствие чего, Лавров В.А. вынужден был подыскивать другой объект для нападения, кроме 16 того, впоследствии Прищепов СМ., спрятав обрез, отказывался возвращать его Лаврову В.А. Вывод об отсутствии субъективной стороны создания и участия в банде обоснован судом тем обстоятельством, что никто из соучастников конкретных преступлений от 14 мая 2009 года и 23 июня 2009 года не осознавал свою принадлежность к банде и участии в совершаемых ею преступлениях, об этом в судебном заседании не опровергнуты, государственным не представлено доказательств обратного.

утверждения обвинителем Наличие признанного пригодным группы об группы у участников группы оружия - обреза охотничьего ружья, на основании заключения эксперта огнестрельным оружием, производства выстрелов, осведомленность всех участников этом, не свидетельствует, как признал суд, безусловно, о наличии у других необходимых признаков банды.

ДЛЯ Совершение двух преступлений (14.05.2009 года и 23.06.2009 года), как вменено органами предварительного расследования - в составе банды, на фоне общего непродолжительного времени существования группы, достаточно большой промежуток времени между совершенными преступлениями, объективно подтверждают показания о том, что каждый из них шел на совершение конкретного преступления в силу сложившегося в определенный момент неблагоприятного материального положения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части в кассационном представлении не приведено.

При назначении наказания судом требования закона соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влиянре назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизн|и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено: фактически полное признание вины Лавровым В.А., , частичное признание вины Прищеповым СМ., Кривошеевым Е.Ю., отсутствие судимости у всех осужденных, участие Лаврова В.А. и Прищепова СМ. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, награждение Прищепова СМ.

медалью ", наличие у Йрищепова СМ. тяжелого заболевания, молодой возраст всех осужденных, занятие каждым из них общественно-полезным трудом, отсутствие Тяжких последствий в результате совершения преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного рядом преступлений, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании виновных. 17 Кроме того, признаны смягчающими наказание обстоятельствами: в отношении Лаврова В.А. - явка с повинной по преступлениям от 09.03.2009 года, от 14.05.2009 года, от 23.06.2009 года; в отношении Прищепова СМ. - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления от 14.05.2009 года, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления от 23.06.2009 года.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Оснований к изменению решения суда в этой части не имеется, назначенное осужденным наказание нельзя считать чрезмерно суровым, несправедливым, так как все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и данные о личности, установленные судом в состязательном процессе, были учтены, вопреки доводам кассационных жалоб.

Вместе с тем приговор в отношении Лаврова В.А. подлежит изменению.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, введенным в действие с Ц марта 2011 года, внесены изменения в ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ, и ч.1 ст. 162 УК РФ, смягчающие наказание, таким образом, новый закон, в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению с переквалификацией действий осужденного Лаврова В.А. на новую редакцию приведенных статей уголовного закона.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П по своему конституционно- правовому смыслу содержащаяся в части второй статьи 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах предусмотренных нормами как Особенной 4тсти, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, ответственность за преступление, и переквалификации действий Лаврова В.А., судебная коллегия принимает во внимание то, что внесенные в ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ изменения заключаются в том, что исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ, тогда как Лаврову В.А, по ним назначено наказание в виде лишения свободы, а в ч.1 ст. 162 УК РФ изменения выражаются в исключении нижнего предела наказания в виде лишения свободы, которое и назначено осужденному.

смягчающим осужденного 18 С учетом изложенного и того обстоятельства, что при назначении осужденному наказания Лаврову В.А. требования закона соблюдены, обоснованно признано, что он заслуживает наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, принимая во внимание характер изменений, внесенных новым законом в конкретные составы преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к изменению справедливого наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется, а назначенное по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание подлежит снижению.

Оснований к изменению приговора в отношении других осужденных по делу не имеется, в том числе связанных с обратной силой уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 20 января 2011 года в отношении Лаврова В А изменить.

Переквалифицировать его действия: с п. «б» 2003 года № ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 162-ФЗ) на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 ь*арта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы; с ч.1 ст|. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы; с ч.1 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г^да № 26-ФЗ), по которой назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.222, ч.З ст. 162, ч.З ст. 162, ч.1 ст. 158, ч.З ст. 162, ч.З ст. 162, ч.З ст. 162, ч.З ст. 162, ч.З ст. 162, ч.1 ст. 161, п. «б» ч.4 19 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в Виде лишения свободы на 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Лаврова В А и этот же приговор в отношении Кривошеева Е Ю Прищепова С М Кислова С оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О11-30

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 34. Ответственность соучастников преступления
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх