Дело № 81-О11-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О11-31

от 31 марта 2011 года

 

председарл ьствующего судей

при секретаре

осужден

3 1 марта 2011 г.

Червоткина А.С. Русакова В.В. и Чакар Р.С.

Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лесниковой Л.Л, кассационные жалобы осуждённого Пронина А.П, адвоката Новиковой И.А. на приговор Кемеровского областного суда от 4 февраля 2011 года, по которому

ПРОНИН [скрыто]

П

1

по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы; по

п.«з»ч.2с [скрыто] г.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Пронину А.П. назначено

шестнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на один год в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пронина А.П. в счёт возмещения материального ущерб*

рублей и в счёт компенсации морального вреда "]) рублей в пользу [скрыто]

Пронин признан виновным и осуждён за разбойное нападение на

СШ I в целях хищения чужого имущества, совершенное с

применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за убийство [скрыто], сопряжённое с разбоем

Заслу

/шав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова прокурора Кузнецова С. В, поддержавшего кассационное частично, полагавшего судебное решение в отношении изменить, исключив из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судебная коллегия

В.В, мнение пред Пронина

представление

В

Пронину треб

судом был п.5ст.307УПК приводя

 

установила:

 

кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд, назначая дополнительное наказание в виде ограничении свободы, в нарушение юваний ст.53УК РФ не установил, в чём заключается данное наказание для осуждённого. Кроме того, по мнению автора кассационного представления, нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в нарушение РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд, мотивы решения по гражданскому иску, не указал сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Пронин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что у него не было намерения убивать потерпевшую, его действия выразились лишь в том, что он сдавил шею потерпевшей своей рукой и оттолкнул затем последнюю от себя;

что иные телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшей могли быть причинены другим лицом; показания свидетеля [скрыто] следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку тот

является оперативным сотрудником милиции, назначенное ему наказание считает Несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства;

отмене доводы,

В

адвокат Новикова И.А. в интересах осуждённого Пронина просит об приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая те же и осуждённый Пронин.

что

возражениях государственный обвинитель Лесникова Л.Л. просит кассационные жалобы осуждённого Пронина и адвоката Новиковой И.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Пронина и адвоката Кротовой С.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным и возражавшим против удовлетворении кассационного представления, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Пронина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Пронин не отрицал того обстоятельства, что действительно 22 июня 2010 года, зная о том, что живущая с ним по соседству [скрыто] пенсию, решил занять у последней деньги. Когда ему открыли дверь он схватил своей рукой за шею от себя.

получила квартиры оттолкну тумбочку вышел убедился что и было

из

сдавил ее, а затем -от толчка упала на пол, ударившись головой о Подойдя к [скрыто] он забрал деньги из руки потерпевшей и

квартиры. Через два часа он вернулся в квартиру [скрыто] и

в том, что [скрыто] мертва и решил поджечь квартиру потерпевшей,

им исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Пронина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля [скрыто] в судебном заседании явствует, что с 23 июня 2010 года он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу, возбуждённому по факту обнаружения трупа С I в квартире

[скрыто] На причастность к

совершённому преступлению отрабатывались ранее судимые лица, а также лица, склонные к совершению преступлений и проживающие в одном районе с местом совершения преступления. В ходе работы было установлено, что по соседств^ с [скрыто]

проживал Пронин, ранее судимый, длительное

время употребляющий наркотические вещества и нигде не работающий. При

I тот сообщил о том,

доставлении Пронина 1 июля 2010 года в [скрыто]

что знал [скрыто] как соседку и решил её ограбить, так как ему нужны

были деньги на наркотики. Пользуясь доверием [скрыто] проник в

квартиру рублей. С квартиру

появлялся, боясь ответственности.

[скрыто] и задушил её, после чего забрал деньги в сумме [скрыто] целью сокрытия преступления купил канистру, бензин, вернулся в и совершил поджог. После совершённого преступления дома не

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует]

шружентрупТ^^^^^^^^^спризнаками насильственной

смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупыми твёрдыми предметами. Кроме того, выявлено) обгорание трупа, которое является посмертным. На коже и одежде трупа [скрыто] найдены компоненты бензина.

Вин0вность Пронина в совершении преступлений - в разбойном нападении и в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пронина в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью,, в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия по п.«в»ч.4ст.162;п.«з»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Пронина умысла на совершение разбоя и

убийства

надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются

приведёнными показаниями самого Пронина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют его целенаправленным действиям при совершении преступлений.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого об оговоре его со стороны свидетеля П ' несостоятельными и суд правильно отверг их.

однако эти доводы оказались

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не сомнений.

УПК

ст.88 вызывает

Дово [скрыто] д Пронина инстанций

Дс они доб!

1,ы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого в совершении преступлений, установленных судом первой , противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, {опустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку )ыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Пронину в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством

Нару

доении уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

влекущих

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Пронину наказания ограничения свободы, поскольку в приговоре не определено, какие ограничения, приведённые в ч.1ст.53УК РФ в качестве Ьных установлены судом в отношении осуждённого.

в виде конкретнее обязател

судебная

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ,

коллегия

 

определила:

Статьи законов по Делу № 81-О11-31

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх