Дело № 81-О11-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О11-33

от 13 апреля 2011 года

 

председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова СМ., Ведерниковой О.Н. при секретаре Ереминой Ю.В.

СИРВАТКА О Я

[скрыто], ранее судимая:

12 мая 2004 г. - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 17 мая 2007 г. она условно-досрочно освобождена на 9 месяцев 17 дней;

23 апреля 2008 г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождена 5 июня 2009 г. по отбытии наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

МОРЕВ Д 1 А

несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На него возложены определённые обязанности. С осуждённых в пользу [скрыто] в

солидарном порядке взыскано [скрыто] рублей в счёт возмещения материального ущерба.

С осуждённой Сирватки О.Я. в пользу [скрыто] взыскано

[скрыто] тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда. С неё же в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере [скрыто] руб., связанные с оплатой услуг адвоката.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Морева Д.А. в кассационном порядке рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённой Сирватки О.Я., адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, суждения адвоката Кротовой СВ. относительно необходимости изменения приговора в отношении Морева Д.А. в связи с изданием нового уголовного закона, выступление прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор в отношении Сирватки О.Я. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Сирватка О.Я. осуждена за совершение разбойного нападения на [скрыто] в ходе которого она убила его ножом, а

Морев Д.А. - за грабёж.

Преступления совершены 28 декабря 2009 года [скрыто] при

указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённая Сирватка О.Я., ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По её мнению, суд не принял во внимание её показания о том, что потерпевший высказывал ей претензии по поводу возврата долга, в приговоре

не указано, почему суд отверг её показания, а принял показания Морева Д.А., суд неправильно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как [скрыто] после нанесённых ею ему ударов по телу ножом находился

«в здравом уме и ясном сознании».

При этом она анализирует показания свидетеля П их несостоятельными.

считая

Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы, осуждённая полагает, что её действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В её кассационной жалобе указано, что в приговоре суд не имел законных оснований для того, чтобы ссылаться на показания свидетеля А так как его не допрашивали в ходе предварительного следствия, и он не присутствовал в суде.

Не соглашаясь с квалификацией её действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Сирватка О.Я. сослалась на то, что изначально, находясь в квартире потерпевшего, у неё не было умысла на хищение денег, однако когда [скрыто] начал совершать развратные действия, она была вынуждена

нанести ему удары ножом, после чего, уходя от него, она забрала его деньги, а поэтому, по её мнению, указанные действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Осуждённая Сирватка О.Я. считает назначенное ей наказание несправедливым.

При этом она выражает своё несогласие с размером денежной компенсации морального вреда и решением суда о взыскании с неё в доход государства процессуальных издержек, ссылаясь на недостойное поведение потерпевшего, её материальную и финансовую несостоятельность, наличие у неё хронического заболевания в виде гепатита С.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Андрющенко A.B. приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осуждённой Сирватки О.Я.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Морева Д.А. и - исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ - переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначив ему прежнее наказание, так как оно является справедливым, при решении данного

вопроса суд первой инстанции учёл все юридически значимые обстоятельства. Подлежит изменению и приговор в отношении Сирватки О.Я. по следующим основаниям. При назначении ей наказания суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ и не принял во внимание её состояние здоровья.

Как следует из заключения терапевта (т. 2 л.д. 147), у осуждённой обнаружен гепатит С вне обострения, а поэтому ей следует снизить срок назначенного наказания.

В остальной части приговор в отношении Морева Д.А. и Сирватки О.Я. необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании Сирватка О.Я. признала, что находясь в квартире [скрыто] она попросила у него [скрыто] руб. Потом она ударила

ножом в живот потерпевшего, после чего он упал и полез в зал. Она пошла за ним, спрашивая при этом у него, займёт ли он ей деньги. Она снова ударила ножом в живот [скрыто] Дальнейших событий она не помнит. Затем

она пришла в себя, стала разбрасывать вещи. Уходя из квартиры, она забрала около [скрыто] рублей, которые она отдала Мореву Д.А., рассказав ему о

случившемся.

Из её показаний в суде достаточно чётко и ясно следует, что нанося удары ножом по телу [скрыто] она при этом выдвигала требования

материального характера, желая получить от него деньги, что в конце концов произошло.

В ходе предварительного следствия она выдвигала различные мотивы, в силу которых она нанесла удары ножом по телу потерпевшего.

В начале предварительного следствия она показала, что в ходе ссоры, возникшей из-за того, что [скрыто] требовал вернуть долг, она стала

наносить удары ножом. Потом она заявила, что нанесла потерпевшему удары после того, как он стал гладить её по телу.

Этой же версии она придерживалась в суде, но при этом она подтвердила, что она просила деньги у потерпевшего, нанося ему ножом удары, она спрашивала у того, даст ли он ей деньги.

В судебном заседании Морев Д.А. подтвердил достоверность своих первоначальных показаний, из которых усматривается, что Сирватка О.Я. и он пошли к Лукашевичу И.Г. с той целью, чтобы занять у него деньги. Он находился в подъезде дома, а Сирватка О.Я. зашла в квартиру [скрыто] Через некоторое время он услышал доносившиеся из квартиры крики, шум. Сирватка О.Я. требовала у [скрыто] деньги, но тот не давал их

Сирватке О.Я. После этого он зашёл в квартиру и увидел, что Сирватка О.Я. наносила ножом удары по телу [скрыто] требуя при этом, чтобы он

сказал, где находятся деньги. [скрыто] сказал, где находятся деньги,

которые он взял по просьбе Сирватки О.Я.

Таким образом, Морев Д.А. дополнительно подтвердил позицию Сирватки О.Я. о том, что они пришли к потерпевшему за деньгами, нанося удары ножом по телу [скрыто] Сирватка требовала у потерпевшего

деньги.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что Сирватка О.Я. напала на потерпевшего с целью завладения его деньгами, в ходе чего, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, она нанесла ножом по телу [скрыто] 49 ударов в лицо, шею, грудь, живот и по верхним

конечностям, причинив ему множественные проникающие ранения груди, живота с повреждением правого лёгкого, средостения, печени, кишечника, повлекшие смерть. Орудие преступления, характер причинённых потерпевшему повреждений свидетельствуют о наличии у Сирватки О.Я. умысла на убийство в ходе завладения деньгами [скрыто]

Правильно установленным в суде первой инстанции фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. Суд достаточно полно мотивировал решение о квалификации действий Сирватки О.Я. по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Виновность осуждённой Сирватки О.Я. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.

Показания [скрыто] не противоречат пояснениям осуждённых и

зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия информации.

[скрыто] подтвердила, что из квартиры [скрыто] (они

соседи) доносился шум, похожий на падение тела, там что-то бросали, были слышны женский и мужской голоса.

Об этом же говорили осуждённые. Сирватка О.Я. признала, что уходя из

квартиры [скрыто] она разбросала вещи, инсценируя ограбление.

В протоколе осмотра места происшествия указано на обнаружение фактически по всей квартире пятен бурого цвета, похожих на кровь, выброшенных из шкафов вещей, разбитого стекла в дверце шкафа.

В приговоре суд сослался на показания допрошенного в суде свидетеля

Согласно протоколу судебного заседания и показаний других свидетелей

в суде был допрошен свидетель [скрыто] а не А

В приговоре суд фактически изложил показания свидетеля [скрыто], а поэтому ссылку суда на показания свидетеля

[скрыто] следует расценивать как техническую ошибку.

При назначении наказания осуждённой Сирватке О.Я. суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ (за исключением внесённых выше изменений).

Суд обоснованно взыскал с Сирватки О.Я. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридических услуг.

Её защиту осуществляла адвокат Морохова H.A., от которой Сирватка О.Я. не отказалась.

Она является трудоспособным человеком и не лишена возможности зарабатывать, а поэтому нет оснований для освобождения её полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек. Взыскиваемый с неё размер компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Решение по данному вопросу имеет под собой фактические и правовые основания.

При этом суд правомерно учёл причинённые сыну убийством отца нравственные страдания по вине Сирватки О.Я., глубину и степень которых фактически оценить невозможно. Их можно лишь компенсировать.

У Сирватки О.Я. на иждивении никого нет, она достигла 30-летнего возраста, трудоспособна, что правомерно судом первой инстанции учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 9 февраля 2011 года в отношении Морева [скрыто] А —^ и Сирватки [скрыто] изменить,

переквалифицировать действия Морева Д.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить 2 года лишения свободы, снизить размер назначенного Сирватке О.Я. наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 11 лет 6 месяцев и 8 лет 6 месяцев лишения свободы соответственно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний осуждённой Сирватке [скрыто] окончательно назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Морева Д.А. и Сирватки О.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 81-О11-33

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх