Дело № 81-О11-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О11-35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР.,
судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Козловой С А. на приговор Кемеровского областного суда от 21 января 2011 года, которым СОРОКИН С А 21 января 1999 года судимый Кемеровским областным судом по пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 10 декабря 2009 года на 3 года 9 месяцев 21 день, осуждён по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Сорокину С.А. назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Кемеровского областного суда от 21 января 1999 года наказание и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ на него возложены определённые обязанности.

Постановлено взыскать с него в пользу В и рублей в счёт возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда соответственно. Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сорокин СА. осуждён за покушение на убийство М С П совершённое из хулиганских побуждений 21 августа 2010 года в г. области при указанных в приговоре обстоятельствах. Он же осуждён за совершение из хулиганских побуждений убийства В Преступление совершено 22 августа 2010 года в ночное время в г. области.

В кассационной жалобе адвокат Козлова С.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Сорокина СА. и о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 (по эпизодам, связанным с потерпевшими М С и П и ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод, связанный с убийством В Анализируя исследованные в суде доказательства, она полагает, что их нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении её подзащитным действий по всем эпизодам предъявленного обвинения из хулиганских побуждений.

По мнению защитника, нанесение Сорокиным СА. ножевых ранений шеи М С и головы П с причинением лёгкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, с совершением им последующих действий, связанных с его уходом с места совершения преступления, не свидетельствует о том, что он осознавал наступление смерти и желал этого результата, однако смерть указанных выше потерпевших не наступила по не зависящим от воли осуждённого обстоятельствам.

Назначенное осуждённому наказание адвокат Козлова СА. считает несправедливым, полагая, что при решении данного вопроса суд первой инстанции не в полной мере учёл молодой возраст Сорокина С.А., признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики с места содержания его в условиях изоляции от общества, что, по мнению защитника, позволяет применить правила ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чуринова И.С. приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменений приговора, не усматривается.

Доводы автора кассационной жалобы не имеют под собой фактических и правовых оснований, они опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, мотивировав при этом в необходимой мере свои выводы относительно юридической квалификации действий осуждённого Сорокина СА.

В суде последний признал фактические обстоятельства содеянного им.

Из его показаний следует, что 21 августа 2010 г. он зашёл в бар, где был слышен женский крик. Находившимся там же двум парням, не разбираясь в сложившейся ситуации, имеющим у него ножом он нанёс по одному удару в шею каждого из них, после чего ушёл из бара. Через некоторое время в тот же день он рассказал С о случившемся, дополнительно сообщив, что он не знает, живы ли они.

В тот же день около 22 часов, проходя по улице с ножом, он увидел П которому он нанёс ножом удар в шею, но тот пригнулся.

П стал убегать, а он погнался за ним. Пробежав 10 метров, он прекратил преследование. Затем он встретил другого мужчину, которого он ударил 4 раза ножом в шею, грудь, живот и ногу, после чего он стал уходить, но был задержан.

Изложенные выше обстоятельства подтвердили потерпевшие С М и П Первые двое потерпевших признали, что без каких-либо причин Сорокин СА. нанёс каждому из них удар ножом в шею, после чего тот убежал.

Потерпевший П показал, что Сорокин СА. нанёс ему удар ножом беспричинно. Он пригнулся, а поэтому удар пришёлся в область рта.

После этого он убежал. Сорокин СА. преследовал его около 50 метров.

Фактические обстоятельства, при которых Сорокин СА. нанёс удары потерпевшим С М и П в определённой последовательности и с соответствующей полнотой в суде подтвердили свидетели Е С Т и Л Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз у С и М обнаружены резаная и колото-резаная раны шеи соответственно, причинившие лёгкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Аналогичный вред здоровью был причинён П у которого обнаружена резаная рана на красной кайме верхней губы справа, переходящая на слизистую оболочку слюнной железы.

При оценке действий Сорокина СА. суд первой инстанции правомерно исходил из всей совокупности обстоятельств нанесения ударов ножом, длина лезвия которого составляет 11,5 сантиметра.

Удары наносились в шею, в том числе и потерпевшему П В последнем случае удар пришёлся в другую часть тела лишь потому, что П пригнулся. Затем он стал убегать. Сорокин СА. пытался его догнать.

После нанесения ударов С и М убежавший с места происшествия осуждённый рассказал своему знакомому С о том, что он порезал двоих парней и не знает, живы ли они.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевших, следует признать, что во всех случаях осуждённый действовал с прямым умыслом на убийство, однако он не достиг желаемого результата по не зависящим от него обстоятельствам, изложенным выше.

Дальнейшие совершённые Сорокиным СА. в отношении В действия, связанные с убийством последнего, ещё в большей степени подтверждают вывод суда о наличии у осуждённого прямого умысла на убийство.

Сорокин СА. нанёс В в том числе, удар ножом в шею, повредив наружную и внутреннюю яремные вены, что также находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В данном случае Сорокин СА. достиг желаемого результата. У него постоянно находился нож. Удары потерпевшим он нанёс в один день.

Во всех случаях удары ножом пришлись, а в отношении П удар был направлен, в шею потерпевших.

Нанося удары потерпевшим, у Сорокина СА. для этого не было никаких причин, а поэтому суд правильно признал, что он действовал из хулиганских побуждений.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с автором кассационной жалобы о переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 115,ч. 1 ст. 115,ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идёт ссылка в кассационной жалобе.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 21 января 2011 года в отношении Сорокина С А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О11-35

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх