Дело № 81-О11-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О11-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государ­ ственного обвинителя Соколовой Е.С. и жалобы осуждённых Сухановой Т.А., Бухтик Е.П., Францевой В.Н., Часовниковой (Вахрамеевой) С.А., Серадчук И.В., Поляковой М.Н., адвокатов Черкасовой Л.Н., Трегубовой Э.Я., Понома- ренко С.А., Зубашевской И.И., Пыля Ю.С. на приговор Кемеровского областно­ го суда от 24 марта 2011 года, которым: ПОЛЯКОВА М Н , несудимая, осуждена по ст. 150 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 15 января 2005 г.) - к 9 годам лишения свободы, по ч.З ст.234 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 15 января 2007 г.) - к 7 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО и пп. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2007 г.) - к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.234 УК РФ - к 5 годам лишения свобо­ ды, по ч.1 ст.ЗО и п. «г» ч.Зст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2007 г.) - к 10 годам лишения свободы, по ч.З ст.234 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, 2 по ч.1 ст.ЗО и пп. «а», «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2007 г.) - к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана по ч. 1 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступле­ ния, по ч.З ст.ЗЗ и п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗЗ и ч.З ст.234, ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗЗ и ч.З ст.234, ч.З ст.ЗЗ и п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗЗ и ч.З ст.334, ч.З ст.ЗЗ и п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗЗ и ч.З ст.234, ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗЗ и ч.З ст.234, ч.З ст.ЗЗ и п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и пп. «а», «г» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗЗ и ч.З ст.234, ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.ЗО и пп. «а», «г» ч.З ст.228-1,ч. 3 ст. 33 и ч.З ст. 234, ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.ЗО и пп.«а», «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизодам от 19 сентября, 12 октября 2005 г., 15 мая, 15 июня, 5, 9 и 12 октября 2006 г., 1, 22, 22 и 22 января 2007 г. соответ­ ственно) - за непричастностью к совершению преступлений; ФРАНЦЕВА В Н , несудимая, осуждена по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 15 июня 2006 г.) к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст.234 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 5 октября 2006 г.) - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.234 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 9 октября 2006 г.) - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.234 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО и пп. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 12 октяб­ ря 2006 г.) - к 9 годам лишения свободы, по ч.2 ст.234 УК РФ - к 5 годам ли­ шения свободы, по ч.З ст.ЗО и пп. «а», «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2007 г.) - к 10 годам лишения свободы, по ч.З ст.234 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 22 ян­ варя 2007 г.) - к 10 годам лишения свободы, по ч.З ст.234 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.ЗО и пп. «а», «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2007 г.) - к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ - к 2 го­ дам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана по ч.1 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступ­ ления, по п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.234, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизодам от 19 сентября, 12 3 октября 2005 г., 11 и 6 мая 2006 г. соответственно) - за непричастностью к со­ вершению преступлений; ВАХРАМЕЕВА С А (Часовникова), не­ судимая, осуждена по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 15 июня 2006 г.) к 6 годам лишения свободы, по ч.З ст.234 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 5 октября 2006 г.) - к 7 годам лишения свободы, по ч.З ст.234 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 9 октября 2006 г.) - к 7 годам лишения свободы, по ч.З ст.234 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО и пп.

«а», «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2007 г.) - к 7 годам лише­ ния свободы, по ч.З ст.234 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступ­ ления, по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.234, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизодам от 12 октября и 6 мая 2006 г. соответственно) - за непричастностью к совершению преступлений; ПОЛЯКОВА Г М 4 марта 2009 г. судимая Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (наказа­ ние отбыто), осуждена по ч.1 ст.ЗО и пп. «а», «г» ч.З ст.228-1 (в редакции Федерально­ го закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с применением положений ч.б- 1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступле­ ния, по п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст.228-1, ч.З ст.234, ч.1 ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1, ч.З ст.234 УК РФ (по эпизодам от 15, 22 и 22 января 2007 г.

соответственно) - за непричастностью к совершению преступлений; БУХТИК Е П несудимая, осуждена по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 5 го-4 дам лишения свободы, по ч.2 ст.234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ - к 3 годам лише­ ния свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступ­ ления, по п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - за непричастностью к совершению пре­ ступления; СЕРАДЧУК И В несудимая, осуждена по п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО и пп. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.234 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступле­ ния; СУХАНОВА Т А 17 января 2005 г. суди­ мая Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по ч.1 ст.ЗО и пп. «а», «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по при­ говору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 17 января 2005 г.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присое­ динено не отбытое по приговору от 17 января 2005 г. наказание и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 6 ме­ сяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием состава преступле­ ния; 5 САФОНОВА О В г 24 января 2011 года судимая Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу), осуждена по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст.234 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ - к 2 го­ дам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Поля­ ковой М.Н., Поляковой Г.М., Францевой В.Н., Вахрамеевой СА. (Часовнико­ вой), Сухановой Т.А., Серадчук И.В., Сафоновой О.В., Бухтик Е.П., адвокатов Карпухина СВ., Чегодайкина А.Н., Бондаренко В.Х., Кротовой СВ., Шевченко Е.М., Филиппова С.Г., Шинелёвой Т.Н. и Чигорина Н.Н., поддержавших дово­ ды кассационных жалоб, выступление прокурора Минаевой М.М., полагавшей отменить приговор по указанным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Полякова М.Н., Францева В.Н., Вахрамеева С.А. (Ча- совникова), Полякова Г.М., Бухтик Е.П., Серадчук И.В., Суханова Т.А. и Сафо­ нова О.В. осуждены за совершение следующих преступлений.

Полякова М.Н. вовлекла несовершеннолетних Полякову Г.М. и Сафонову О.В. в преступную группу и в совершение тяжкого и особо тяжкого преступле­ ний.

Полякова М.Н. и Сафонова О.В. 15 сентября 2005 г. совершили покуше­ ние на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

Не позднее 15 сентября 2005 г. Полякова М.Н. совершила незаконные приобретение и хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся нар­ котическими средствами или психотропными веществами, и передала их для сбыта Сафоновой О.В., после чего 15 сентября 2005 г. Сафонова О.В. хранила 6 указанные вещества в целях сбыта. Они же совершили покушение на незакон­ ный сбыт указанных веществ организованной группой.

Полякова М.Н. и Серадчук И.В. 15 января 2007 г. совершили незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Полякова М.Н. и Серадчук И.В. 22 января 2007 г. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Полякова М.Н. не позднее 22 января 2007 г. совершила незаконные при­ обретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, и передала их для сбыта через неустановленное лицо Серадчук И.В., после чего 22 января 2005 г. Серадчук И.В. совершила хранение указанных веществ в це­ лях сбыта. Они же совершили покушение на незаконный сбыт указанных ве­ ществ группой лиц по предварительному сговору.

Полякова М.Н. не позднее 22 января 2007 г. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Полякова М.Н не позднее 22 января 2007 г. совершила незаконные при­ обретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Полякова М.Н. и Полякова Г.М. не позднее 23 января 2007 г. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Францева В.Н. и Вахрамеева СА. (Часовникова) 15 июня 2006 г. совер­ шили покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

Францева В.Н. не позднее 15 июня 2006 года совершила незаконные при­ обретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, по­ сле чего 15 июня 2006 года - их перевозку в целях сбыта, а Вахрамеева СА.

(Часовникова) - хранение в целях сбыта. Они же совершили покушение на не­ законный сбыт указанных веществ организованной группой.

Францева В.Н. и Вахрамеева СА. (Часовникова) 5 октября 2006 г. совер­ шили сбыт наркотического средства организованной группой.

Францева В.Н. не позднее 5 октября 2006 г. совершила незаконные при­ обретение, хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркоти-7 ческими средствами или психотропными веществами, после чего 5 октября 2006 г. - их перевозку в целях сбыта, а Вахрамеева С.А. (Часовникова) - хране­ ние в целях сбыта. Они же совершили покушение на незаконный сбыт указан­ ных веществ организованной группой.

Францева В.Н. и Вахрамеева С.А. (Часовникова) 9 октября 2006 г. совер­ шили сбыт наркотического средства организованной группой.

Францева В.Н. не позднее 9 октября 2006 г. совершила незаконные при­ обретение, хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркоти­ ческими средствами или психотропными веществами, после чего 9 октября 2006 года - их перевозку в целях сбыта, а Вахрамеева СА. (Часовникова) - хранение в целях сбыта. Они же совершили покушение на незаконный сбыт указанных веществ организованной группой.

Францева В.Н. 12 октября 2006 г. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Францева В.Н. не позднее 12 октября 2006 г. совершила незаконные при­ обретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, по­ сле чего 12 октября 2006 г. - их перевозку в целях сбыта и покушение на неза­ конный сбыт указанных веществ группой лиц по предварительному сговору.

Францева В.Н. и Вахрамеева С.А. (Часовникова) 22 января 2007 г. совер­ шили покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Бухтик Е.П. совершила указанное преступление группой лиц по предва­ рительному сговору.

Францева В.Н. не позднее 22 января 2007 г. совершила незаконные при­ обретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, по­ сле чего 22 января 2007 г. - их перевозку в целях сбыта, а Вахрамеева С.А. (Ча­ совникова) и Бухтик Е.П.- их хранение в целях сбыта. Францева В.Н. и Вахра­ меева С.А. (Часовникова) совершили покушение на незаконный сбыт указан­ ных веществ организованной группой, а Бухтик Е.П. совершила указанное пре­ ступление по предварительному сговору группой лиц.

Францева В.Н. не позднее 22 января 2007 г. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. 8 Францева В.Н. не позднее 22 января 2007 г. совершила незаконные при­ обретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Францева В.Н. и Суханова Т.А. не позднее 22 января 2007 г. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Францева В.Н. совершила незаконные приобретение, хранение огне­ стрельного оружия, боеприпасов, имевшие место 21-22 января 2007 года.

Преступления совершены в г. области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соколова Е.С ставит вопрос об отмене приговора в отношении Поляковой М.Н., Франце­ вой В.Н., Часовниковой СА. (Вахрамеевой), Поляковой Г.М., Бухтик Е.П., Се­ радчук И.В., Сухановой Т.А., Сафоновой О.В. в связи с несоответствием выво­ дов суда относительно оправдания их в части предъявленного обвинения, из­ ложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нару­ шением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Выражая своё несогласие с выводами суда о недостаточности доказа­ тельств, подтверждающих создание Поляковой М.Н. и Францевой В.Н. пре­ ступного сообщества с входящими в него структурными подразделениями для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в которое вошли Полякова Г.М., Серадчук И.В., Вахрамеева СА. (Часовникова), Суханова Т.А., Бухтик Е.П., причастность Поляковой М.Н. и Францевой В.Н. к совершению преступ­ лений по эпизодам от 19 сентября и от 12 октября 2005 г. с участием Я , по эпизоду от 11 мая 2006 г. с участием Б по эпизоду от 6 января 2007 г. с участием Вахрамеевой СА. (Часовниковой), Бухтик Е.П., как и причастность последних к совершению преступления по этому эпизоду, автор кассационного представления полагает подобное решение суда необоснован­ ным ввиду того, что не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, материалам уголовного дела.

По мнению государственного обвинителя, установленный судом факт создания преступных групп под руководством Поляковой М.Н. и Францевой В.Н., куда вошли соответственно Полякова Г.М., Сафонова О.В. и Суханова ТА., Часовникова С.А. (Вахрамеева), для организации сбыта наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ в специально оборудованных местах - определённых торговых точках - одновременно свидетельствует о том, что данные группы являлись структурными подразделениями преступного со­ общества. 9 При этом идёт ссылка на совершение незаконного сбыта указанных выше средств и веществ, где описываются действия, связанные, в том числе, с «инст­ руктажем» лиц, вовлечённых в сбыт наркотических средств, систематически употребляющих наркотики, оборудованием «торговых точек», подбором жи­ лища для хранения наркотиков, наличием охраны, распределением денежных средств, полученных от реализации наркотиков.

Автор кассационного представления считает, что оба структурных под­ разделения, входящих в состав преступного сообщества, отличались стабиль­ ностью состава, основанного на родственных и доверительных отношениях.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, суд неправильно квалифицировал действия Серадчук И.В. и Бухтик Е.П. как неза­ конный сбыт (покушение на сбыт) наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, что повлекло назначение им чрезмерно мягкого на­ казания.

В кассационном представлении указано, что, оправдывая Францеву В.Н., Бухтик Е.П., Часовникову СА. (Вахрамееву) по эпизоду от 6 января 2007 г., Полякову Г.М. по эпизодам от 15 и 22 января 2007 г., Часовникову СА. по эпи­ зоду от 12 октября 2006 г., Францеву В.Н. по эпизодам от 19 сентября, 12 ок­ тября 2005 г. и от 11 мая 2006 г., в приговоре суд сделал противоречивые выво­ ды, не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам (при этом его автор даёт соответствующую оценку определённым доказательствам).

Государственный обвинитель Соколова Е.С. полагает, что действия По­ ляковой М.Н. по преступлениям от 15 и 22 января 2007 г. следовало квалифи­ цировать по ст.228-1 ч.З п. «а», 30 ч.З и 228-1 ч.З п. «а», 234 ч.З УК РФ (суд квалифицировал эти действия как сбыт и покушение на сбыт соответственно наркотических средств и сильнодействующих веществ, совершённые группой лиц по предварительному сговору с Серадчук И.В.), так как деятельность пре­ ступной группы, на что указано в приговоре, была пресечена 22 января 2007 г.

В то же время её действия по преступлению, совершённому не позднее 23 января 2007 г., суд квалифицировал в составе организованной группы.

Кроме того, в кассационном представлении указано, что суд признал По­ лякову М.Н. виновной по преступлению от 15 января 2005 г. и за это преступ­ ление назначил ей наказание, однако такое обвинение ей не предъявлялось, суд признал установленным, что Полякова Г.М. и Полякова М.Н. совершили пре­ ступление не позднее 23 января 2007 г., хотя осудил за преступление, совер­ шённое 22 января 2007 г. 10 Аналогичная ошибка допущена при оправдании Поляковой М.Н. по пре­ ступлению от 15 мая 2006 г., Францевой В.Н. и Вахрамеевой СА. (Часовнико­ вой) по преступлению от 6 мая 2007 г. (такое обвинение им не предъявлялось).

По мнению государственного обвинителя, в приговоре суд допустил множественные несоответствия в своих выводах фактическим обстоятельствам дела, которые выразились в следующем.

Суд квалифицировал действия Поляковых Г.М. и М.Н. по ст.ЗО ч.1 и 228- 1 ч.З пп. «а», «г» УК РФ, но при этом в приговоре указал, что свои действия они не довели до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам , то есть фактически суд указал на совершение ими покушения на сбыт наркотических средств.

Подобные суждения в приговоре привёл суд при квалификации действий Францевой В.Н. по преступлению, совершённому не позднее 22 января 2007 г.

Действия Францевой В.Н. и Вахрамеевой С.А. (Часовниковой), совер­ шённые 5 и 9 октября 2006 г., суд квалифицировал по ч.З ст.234 УК РФ как по­ кушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотиче­ скими средствами или психотропными веществами, хотя эти преступления яв­ ляются оконченными.

В описательной части приговора суд указал, что 5 и 9 октября 2006 г.

Францева В.Н. совершила перевозку в целях сбыта ядовитых веществ, не яв­ ляющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Вместе с тем в мотивировочной части приговора суд исключил из её об­ винения перевозку ядовитых веществ.

В описательной части приговора суд указал, что не позднее 15 июня 2006 г. Францева В.Н. решила создать организованную группу под своим руко­ водством, куда вошли Суханова Т.А. и Часовникова СА. (Вахрамеева), а в мо­ тивировочной части приговора суд пришёл к выводу, что не позднее 15 сентяб­ ря 2005 года Францева В.Н. решила создать организованную группу под своим руководством, куда не позднее 15 июня 2006 г. вошла Часовникова СА. (Вах­ рамеева).

Согласно приговору деятельность преступной группы была пресечена 22 января 2007 г., в связи с чем действия Францевой В.Н. по преступлениям от 15 июня, 5 и 9 октября 2006 г., 2 преступлениям от 22 января 2007 г. суд квали­ фицировал как сбыт или покушение на сбыт наркотических средств, совершён­ ные организованной группой, но в то же время суд неправильно квалифициро­ вал её действия по преступлению от 12 октября 2006 г. как покушение на сбыт 11 наркотических средств или сильнодействующих веществ, совершённые груп­ пой лиц по предварительному сговору с А .

Эти действия следовало квалифицировать по ст.ЗО ч.З и 228-1 ч.З п. «а», 234 ч.З УК РФ.

Суд признал Часовникову С А. (Вахрамееву) виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст.ЗО ч.З и 228-1 ч.З п. «а», 234 ч.З, 228-1 ч.З п. «а», 234 ч.З, 228-1 ч.З п. «а», 234 ч.З, 30 ч.З и 228-1 ч.З пп. «а», «г», 234 ч.З, 30 ч.1 и 228-1 ч.З п. «г», 234 ч.З УК РФ, а наказание назначил по 8 преступле­ ниям.

Государственный обвинитель Соколова Е.С. считает, что при назначении наказания Часовниковой С.А. (Вахрамеевой) суд не учёл наличие у неё хрони­ ческого заболевания - у Францевой В.Н. - наличие положительных характеристик, приобщённых к материалам уголовного дела, суд необоснован­ но назначил Бухтик Е.П. и Часовниковой СА. (Вахрамеевой) наказание с при­ менением ст.64 УК РФ, сославшись на наличие совокупности смягчающих об­ стоятельств, но при этом суд их не указал, назначенное им наказание не отве­ чает характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, их личности, а поэтому является несправедливым, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Францевой В.Н. и Поляковой М.Н., суд необоснованно учёл их особо активную роль в совершении преступлений, так как суд, признав их организаторами преступной деятельности, указав на это при описании пре­ ступного деяния, фактически дважды учёл данное обстоятельство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черкасова Л.Н., ссылаясь на основания, указанные в пп. 1, 3 и 4 ч.1 ст.379 УПК РФ, просит от­ менить приговор в отношении Сухановой Т.А. и прекратить производство по делу ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих осведом­ лённость Сухановой Т.А. о наличии приготовленного к сбыту и хранящегося в домах Францевой В.Н. и П опия в размере 18201,7 грамма, изъятого сотрудниками УФСКН 22 января 2007 г., обвинение построено на показаниях П но при этом суд не учёл позицию её подзащитной, показания свидетелей С С в приговоре в обоснование вины Сухановой Т.А. суд неправомерно учёл её показания в ходе предварительного следствия, не приняв во внимание её пояснения в суде, почему ранее она при­ знавала вину в содеянном.

В УФСКН она была доставлена в алкогольном опьянении, показания да­ вала под угрозой привлечения её дочери к уголовной ответственности, суд не обосновал свой вывод о том, что Суханова Т.А. была участником организован­ ной группы. 12 В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Суханова Т.А. сослалась на аналогичные доводы и просьбу.

В кассационной жалобе адвокат Трегубова Э.Я. просит отменить приго­ вор в отношении Францевой В.Н. в части осуждения по ст.ЗО ч.З и 228-1 ч.З п.

«а» (эпизод от 15.06.2006 г. с участием К 30 ч.1 и 228-1 ч.З пп. «а», «г» УК РФ (эпизод от 22 января 2007 г. с участием П и прекратить производство по делу в этой части, а в остальном этот же приговор изменить и снизить срок назначенного Францевой В.Н. наказания.

По её мнению, осуждённая Суханова Т.А., свидетели Н П С М , Б (псевдонимы), В , П А К С К Д С и С на показания которых в приговоре сослался суд в обоснование оспариваемых выше эпизодов осужде­ ния, в ходе предварительного следствия не подтвердили, что Францева В.Н. приобрела, а затем перевезла и передала опий массой 0,46 грамма, ангидрид ук­ сусной кислоты объёмом не мене 0,3 миллилитра и диазепам (сибазон) массой 0,31 грамма К для последующей продажи.

Показания свидетеля Л опровергаются отсутствием следов нар­ котических средств на руках её подзащитной при задержании Францевой В.Н. после проведения контрольной закупки, свидетель К не была до­ прошена в суде, прежние её показания не исследовались в суде.

Признавая Францеву В.Н. виновной по ст.ЗО ч.1 и 228-1 ч.З пп. «а», «г» УК РФ (эпизод от 22 января 2007 г. с участием П и Сухановой), на что указано в дополнениях к кассационной жалобе адвоката Трегубовой Э.Я., суд сослался на показания П , но при этом не была учтена его заинтересован­ ность по делу, остальные доказательства не подтверждают причастность Фран­ цевой В.Н. к данному эпизоду обвинения.

Адвокат Трегубова Э.Я. считает, что суд назначил Францевой В.Н. слиш­ ком суровое наказание, установленные судом смягчающие её наказание обстоя­ тельства следует признать исключительными, что влечёт применение положе­ ний ст.64 УК РФ.

Аналогичные доводы и просьбу в защиту интересов Францевой В.Н. в своей кассационной жалобе изложил адвокат Пыль Ю.С Дополнительно он указал, что суд не учёл факта проживания троих мало­ летних детей Францевой В.Н. с её «престарелым отцом» (мать её подзащитной умерла во время судебного разбирательства). 13 Эти же доводы и просьбу в своей кассационной жалобе указала осуждён­ ная Францева В.Н. Она также просит «оправдать её по эпизоду от 24 января 2007 г., который связан с П ».

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённая Францева В.Н. ставит вопрос о снижении срока наказания с учётом положений Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

В кассационной жалобе адвокат Пономаренко СА. просит изменить при­ говор в отношении Бухтик Е.П. и снизить срок назначенного ей наказания, со­ славшись при этом на несоблюдение судом требований ст.6, 34 ч.1 и 60 УК РФ, указав, что при решении оспариваемого вопроса суд не в полной мере учёл от­ сутствие судимости, признание вины, активное способствование раскрытию преступления (она рассказала о своей роли в совершённых ею преступлениях и изобличила других соучастников).

По мнению защитника, Бухтик Е.П. доказала своё исправление, она изо­ бличила сотрудника ОВД г в совершении ряда тяж­ ких преступлений.

Адвокат Пономаренко СА. обращает внимание на то, что Бухтик Е.П. ос­ талась без родителей.

В кассационной жалобе осуждённая Бухтик Е.П. просит смягчить назна­ ченное ей наказание, указав при этом на то, что при решении вопроса о назна­ чении наказания суд не учёл того обстоятельства, что она является наркозави­ симым человеком, этот факт использовала Францева В.Н., которая действовала в корыстных целях, в условиях следственного изолятора она содержится 4 года 2 месяца, за указанный период времени умерли её родители.

В кассационной жалобе адвокат Зубашевская И.И., ссылаясь на основа­ ния, указанные в ч.1 ст.379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в от­ ношении Поляковой М.Н. и о прекращении производства по делу ввиду недо­ казанности её вины в совершении преступлений.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Зубашевская И.И. указала на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении хода­ тайства о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы № 2204/к от 21.08.2007 г.(т.15 л.д. 184-208), оно таковым является потому, что образцы голоса Поляковой М.Н. получены оперативными сотрудниками мили­ ции негласным путём (т.38 л.д.179-184), в суде не нашло своего подтверждения 14 совершение преступления организованной группой, Полякова М.Н. необосно­ ванно осуждена по ст. 150 ч.4 УК РФ, суд не учёл, что 24.01.2011 г. Сафонова О.В. была осуждена другим судом за сбыт наркотиков, совершённый в то вре­ мя, когда Полякова М.Н. уже в течение 4 лет находилась в изоляции (т.44 л.д.30-35), согласно приговору от 21.12.2005 г. был осуждён Г за неза­ конные приобретение и хранение наркотиков с целью сбыта, которые он нашёл 15.09.2005 г., а не получил от Сафоновой О.В. по поручению Поляковой М.Н. с целью сбыта (т. 16 л.д.163).

По мнению защитника, преступления, совершённые Поляковой М.Н. 22 января 2007 г., что признал установленными суд, объединены единым умыс­ лом, а поэтому их следует квалифицировать по одной статье Уголовного кодек­ са РФ, суд назначил Поляковой М.Н. наказание за преступление, совершённое 15 января 2005 г., однако такое обвинение не вменялось ей в вину.

Кроме того, адвокат Зубашевская И.И. считает приговор несправедливым, так как при назначении Поляковой М.Н. наказания суд не учёл, что её подза­ щитная впервые привлекается к уголовной ответственности, она «преклонного возраста», у неё пятеро родных детей и трое несовершеннолетних детей, опеку­ ном которых она являлась до ареста (т.39 л.д.232), она положительно характе­ ризуется, что свидетельствует о наличии оснований для применения в отноше­ нии её правил ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Полякова М.Н. просит отменить приговор в отношении её и прекратить производство по делу.

Анализируя исследованные в суде доказательства, она полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих её виновность.

Полякова М.Н. указывает на неясность и противоречивость выводов суда относительно её осуждения и оправдания одновременно по одним и тем же статьям УК РФ по одному и тому же эпизоду от 22.01.2007 г., по эпизоду от 5.10.2006 г. суд оправдал её по ст.334 УК РФ, по которой ей не предъявлялось обвинение, при решении вопроса о вещественных доказательствах - хранение видеокассет - суд указывает на фамилии не участвующих в судебном разбира­ тельстве лиц (П С Б суд принял решение о возвращении сотовых телефонов, изъятых лишь при обыске 22.01.2007 г.

Кроме того, Полякова М.Н. указала, что в ходе предварительного следст­ вия она оговорила себя, так как в таком случае ей обещали освободить всех из- под стражи.

При этом она ссылается на свой возраст и наличие ряда тяжёлых заболе­ ваний, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами. 15 Она также ставит вопрос о приведении приговора в соответствие с Феде­ ральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

В кассационной жалобе осуждённая Вахрамеева С.А. (Часовникова) про­ сит отменить приговор в части осуждения её по эпизодам от 5 и 9 октября 2006 г. и прекратить дело в этой части за непричастностью к совершению пре­ ступлений.

При этом она анализирует соответствующие доказательства.

По её мнению, в приговоре суд указал на смягчающие её наказание об­ стоятельства, но не учёл их в полной мере.

Осуждённая Вахрамеева СА. (Часовникова) просит принять во внимание её психологическое состояние на тот период, в силу которого она, как зависи­ мый от наркотиков человек, работала «на наркоточке» на Францеву В.Н., чтобы возвратить ей долг.

В кассационной жалобе осуждённая Серадчук И.В. просит изменить при­ говор и снизить срок назначенного ей наказания. По её мнению, суд не в доста­ точной мере учёл смягчающие её наказание обстоятельства, указанные в приго­ воре, которые дают основание применить в отношении её правила ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Черкасова Л.Н., Пономаренко СА. и осуждённые Суханова Т.А., Францева В.Н., Серадчук И.В. приводят собственные суждения относительно несостоятельности позиции го­ сударственного обвинителя Соколовой Е.С. В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Вахрамеевой С.А. (Часовниковой), Поляковой Т.А., Францевой В.Н., Бухтик Е.П., Сухановой Т.А. и адвокатов Зубашевской И.И., Пономаренко С.А., Черкасовой Л.Н., Пыля Ю.С и Трегубовой Э.Я. государственный обвинитель Соколова Е.С. просит ос­ тавить жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Поляковой М.Н., Францевой В.Н., Вахрамеевой (Часовниковой) С.А., Бухтик Е.П., Серадчук И.В. и Сафоно­ вой О.В. по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения (т.32 л.д.32), Францевой В.Н. вменено в вину, в том числе, обвинение по ст.234 ч.З УК РФ в незаконных при­ обретении и хранении сильнодействующих веществ - нитразепама и сибазона массой 1,75 и 0,10 грамма соответственно - и ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты объёмом 1160 миллилитров, - изъятых у неё 22 января 2007 г. по адресу: г. совершённых орга­ низованной группой. 16 Суд первой инстанции квалифицировал эти действия Францевой В.Н. по ч.З ст.234 УК РФ «как незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами», указав при этом в приговоре на необходимость исключения из её обвинения квалифицирующего признака - «организованной группой».

Другой квалифицирующий признак по данному эпизоду обвинения ей не вменялся.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованной квалифика­ цию действий Францевой В.Н. по этому обвинению по ч.З ст.234 УК РФ, что вызывает необходимость переквалификации её действий на ч. 1 ст.234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

Остальные действия осуждённых Поляковой М.Н., Францевой В.Н., Вах­ рамеевой (Часовниковой) С.А., Бухтик Е.П., Серадчук И.В. и Сафоновой О.В., связанные с незаконными приобретением и хранением в целях сбыта сильно­ действующих и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, за которые они осуждены по указанным в ре­ золютивной части приговора уголовным законам в редакции Федерального за­ кона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, необходимо переквалифицировать на ана­ логичные уголовные законы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.

№ 26-ФЗ. При этом судебная коллегия исходит из положений ч.1 ст. 10 УК РФ.

Из осуждения Поляковой М.Н. по ч.4 ст. 150 УК РФ следует исключить факт вовлечения ею Поляковой Г.М. в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений потому, что последняя осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.ЗО ч.1 и 228-1 ч.З пп. «а», «г» УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), имевшего место 22 января 2007 г., в совершеннолетнем возрасте, так как Полякова Г.М., 2 апреля 1988 го­ да рождения.

В резолютивной части приговора суд указал на необходимость оправда­ ния Поляковой М.Н. по ст.ЗЗ ч.З и 334 ч.З УК РФ (по эпизоду от 5 октября 2006 г.). Такое обвинение не вменялось ей в вину. Данное обстоятельство следует считать технической ошибкой, а поэтому необходимо вести речь о её оправда­ нии по данному эпизоду обвинения по ст.ЗЗ ч.З и 234 ч.З УК РФ.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции признал Вахра- мееву (Часовникову) СА. виновной по 10 уголовным законам - по ст.ЗО ч.З и 228-1 ч.З п. «а», 234 ч.З, 228-1 ч.З п. «а», 234 ч.З, 228-1 ч.З п. «а», 234 ч.З, 30 ч.З 17 и 228-1 ч.З пп. «а», «г», 234 ч.З, 30 ч.1 и 228-1 ч.З п. «г», 234 ч.З УК РФ, однако наказание назначил по 8 уголовным законам: по последним указанным выше 2 уголовным законам наказание не назначено. Соответственно, они не вошли в совокупность преступлений при назначении ей окончательного наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

Из приговора следует, что Вахрамееву (Часовникову) СА. суд первой ин­ станции признал виновной по 4 эпизодам обвинения от 15 июня, 5 и 9 октября 2006 г. и от 22 января 2007 г., связанным с незаконными операциями с наркоти­ ческими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (в том виде и количестве, изложенном при описании преступного деяния), которые не являются наркотическими средствами или психотропными веществами, с це­ лью их сбыта.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора необходимо исключить признание судом первой инстанции Вахрамеевой (Часовниковой) СА. виновной по ст.ЗО ч.1 и 228-1 ч.З а. «г», 234 ч.З УК РФ.

Как следует из приговора, суд оправдал Полякову М.Н., в том числе, по ст.ЗЗ ч.3,30 ч.З и 228-1 ч.З п. «а», 33 ч.З и 234 ч.З УК РФ по эпизоду от 15 мая 2006 г.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора речь идёт об оправдании по эпизоду от 11 мая 2006 г.

Изложенное выше следует считать технической ошибкой, признать пра­ вильным оправдание Поляковой М.Н. по указанным выше уголовным законам по эпизоду от 11 мая 2006 г. Аналогичный довод государственного обвинителя в отношении Францевой В.Н. и Вахрамеевой (Часовниковой) СА. в части оп­ равдания по преступлению от 6 мая 2007 г. является несостоятельным.

Согласно резолютивной части приговора Францева В.Н. и Вахрамеева (Часовникова) СА. оправданы по эпизоду от 6 мая 2006 г.

В описательно-мотивировочной части приговора речь идёт об их оправ­ дании по эпизоду от 6 января 2007 г., что соответствует предъявленному им об­ винению.

Сложившиеся обстоятельства следует расценивать как техническую ошибку, а поэтому в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

При описании преступных деяний и обосновании их юридической квали­ фикации в приговоре суд указал, что «Совместные действия Поляковой М.Н. и Сафоновой О.В., направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства - опия массой 2,580 грамма - и указанного ядовитого вещества - ан-18 гидрида уксусной кислоты объёмом 3,2 миллилитра - не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они были изъяты из незаконного оборота при указанных выше обстоятельствах». Речь идёт об эпи­ зоде от 15 сентября 2005 г. При этом суд признал установленным, что указан­ ные выше лица незаконно приобрели и хранили, в том числе, ядовитое вещест­ во с целью сбыта, 15 сентября 2005 г. часть которого была продана Б . в ходе проверочной закупки, а остальная часть ядовитого вещества также была изъята из незаконного оборота в тот же день при проведении обыска в строении.

Фактически суд признал наличие в их действиях покушения на незакон­ ный сбыт ядовитого вещества, но в то же время квалифицировал действия По­ ляковой М.Н. и Сафоновой О.В. по ст.234 ч.З УК РФ, то есть как оконченный состав преступления.

Несмотря на конструкцию диспозиции ст.234 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исходить из того, что признал установленным суд первой инстанции при описании преступного деяния.

Одновременно судебная коллегия учитывает фактическую юридическую квалификацию их действий, а не формальную ссылку на ст.234 ч.З УК РФ.

Аналогичная позиция в приговоре изложена судом первой инстанции по эпизодам от 22 января 2007 г. с участием Поляковой М.Н. и Серадчук И.В., от 22 января 2007 г. с участием Поляковой М.Н., от 15 июня 2006 г. с участием Францевой В.Н. и Вахрамеевой (Часовниковой) С.А., от 12 октября 2006 г. с участием Францевой В.Н., от 22 января 2007 г. с участием Францевой В.Н., Вахрамеевой (Часовниковой) СА. и Бухтик Е.П., от 22 января 2007 г. с участи­ ем Францевой В.Н. Приведённые судом в приговоре суждения вызывают необходимость пе­ реквалификации действий осуждённых по указанным выше эпизодам с окон­ ченного состава преступления, предусмотренного ст.234 УК РФ (соответст­ вующей части), на его покушение.

С учётом переквалификации действий Сафоновой О.В. со ст. 234 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ст. 30 ч. 3 и 234 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ) её следует освободить от назначенного по данному уголовному закону на­ казания в силу положений ст. 78, 94 УК РФ в связи с истечением срока давно­ сти уголовного преследования.

Сафонова О.В. осуждена за преступление, совершённое не позднее 15 сентября 2005 г. Сафонова О.В., 20 марта 1989 года рождения, на тот период была несовершеннолетней. Преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и 234 ч.

3 УК РФ, относится к разряду тяжких. Срок давности уголовного преследова­ ния за данное преступление в отношении несовершеннолетней Сафоновой О.В. 19 сокращается наполовину и составляет 5 лет после совершения тяжкого престу­ пления. Данный срок истёк 15 сентября 2010 г.

При назначении Поляковой М.Н. окончательного наказания следует учесть наличие у неё детей.

В остальной части приговор в отношении Поляковой М.Н., Францевой В.Н., Вахрамеевой (Часовниковой) С.А., Бухтик Е.П., Серадчук И.В., Сафоно­ вой О.В. и этот же приговор в отношении Поляковой Г.М. и Сухановой Т.А. ос­ тавить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовле­ творения ввиду отсутствия достаточных и необходимых оснований, с учётом изложенных в кассационных представлении и жалобах доводов и соответст­ вующей мотивированности, для отмены либо изменения (за исключением вне­ сённых выше изменений) приговора по указанным авторами кассационных представления и жалоб позициям.

В приговоре суд первой инстанции оценил соответствующим образом ис­ следованные доказательства, в том числе и те, на которые идёт ссылка в касса­ ционном представлении.

С учётом имеющейся в приговоре определённой обоснованности и моти­ вированности вывода суда об отсутствии преступного сообщества судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с позицией автора кассационного представления о необходимости отмены оправдательного при­ говора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и материалам уголовного дела.

В кассационном представлении не приведены убедительные доводы, сви­ детельствующие о том, что Полякова М.Н. и Францева В.Н. создали преступное сообщество с входящими в него структурными подразделениями для соверше­ ния тяжких и особо тяжких преступлений.

Наличие родственных и доверительных отношений между некоторыми осуждёнными нельзя расценивать как признак, характеризующий наличие либо отсутствие преступного сообщества. При этом в кассационном представлении идёт ссылка на произвольные суждения - деловые качества, авторитет в семье, извлечение максимальной прибыли от преступной деятельности.

Определённая деятельность осуждённых, связанная с незаконными опе­ рациями с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами, не являющимися наркотическими средствами и психотропными веществами, изложенная в приговоре при описании преступных деяний, авто­ ром кассационного представления необоснованно расценивается, как совер­ шённая преступным сообществом. 20 Из установленных судом обстоятельств следует, что на практике сущест­ вовали две обособленные группы, в состав которых входили различные осуж­ дённые.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассацион­ ного представления, в которых его автор деятельность организованной группы необоснованно представляет как преступное сообщество.

В то же время им не приведено надлежащего обоснования наличия струк­ турированности организованной группы, что - исходя из положений ч.4 ст.35 УК РФ - является обязательным признаком преступного сообщества. В приго­ воре суд привёл доводы, в силу которых он пришёл к выводу о непричастности Поляковой М.Н. и Францевой В.Н. к совершению преступлений по эпизодам от 19 сентября и 12 октября 2005 г. с участием Я по эпизоду от 11 мая 2006 г. с участием Б по эпизоду от 6 января 2007 г. с уча­ стием Вахрамеевой СА. (Часовниковой), Бухтик Е.П., как и непричастность последних к совершению преступления по этому эпизоду.

Суд первой инстанции, ссылаясь на определённые доказательства и моти­ вированность, пришёл к выводу, что 15 января 2007 г. Полякова М.Н. и Серад­ чук И.В., продав наркотическое средство С В., действовали по предварительному сговору между собой.

Аналогичным образом они действовали по эпизоду от 22 января 2007 г.

При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод об отсутствии в указанных выше случаях организованной группы.

Не усмотрел суд наличие организованной группы в действиях Бухтик Е.П. при совершении ею вместе с Францевой В.Н. и Вахрамеевой СА. (Часов­ никовой) 22 января 2007 г. незаконных операций с наркотическим средством, сильнодействующим и ядовитым веществами, не являющимися наркотически­ ми средствами или психотропными веществами, квалифицировав их как со­ вершённые по предварительному сговору между собой.

С учётом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению обоснованность выводов суда первой инстанции относительно не только юридической квали­ фикации действий осуждённых, но и назначенного им наказания. Наличие в приговоре определённых противоречий, на что указано в кассационном пред­ ставлении, не является достаточным основанием для отмены приговора.

Ссылку суда в приговоре по определённым эпизодам обвинения на раз­ личные даты в рамках одного состава преступления (при описании преступного 21 деяния указана дата его совершения - 15 сентября 2005 г., а в резолютивной части приговора при назначении наказания по соответствующему уголовному закону по этому же обвинению речь идёт об эпизоде от 15 января 2005 г., в дру­ гом случае, где, по версии обвинения, да и суда (в описательно- мотивировочной части приговора), речь идёт о дате совершения преступления - 22 января 2007 г., одновременно в приговоре указано, что преступление совер­ шено не позднее 23 января 2007 г.), судебная коллегия не может расценить как необходимое и достаточное для отмены приговора основание.

Из приговора с очевидностью следует, что в одних случаях подобная про­ тиворечивость в датах есть ни что иное, как техническая ошибка, а в других - не полностью верная и точная формулировка, которую нельзя расценивать с позиции нарушения требований ст.252 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что по существу суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Указание суда в приговоре при квалификации действий Поляковых Г.М. и М.Н. по ст.ЗО ч.1 и 228-1 ч.З пп. «а», «г» УК РФ на то, что свои действия они не довели до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, не следует расценивать, на чём настаивает автор кассационного представления, как факти­ ческий вывод суда о совершении ими покушения на сбыт наркотических средств.

Согласно положениям ч.1 и 3 ст.ЗО УК РФ подобные формулировки при­ сущи - с разной степенью выполнения - как приготовлению к преступлению, так и покушению на его совершение.

Ссылка в кассационном представлении на то, что действия Францевой В.Н. и Вахрамеевой (Часовниковой) С.А., совершённые 5 и 9 октября 2006 г., суд квалифицировал по ч.З ст.234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотроп­ ными веществами, не вытекает из приговора.

Указание суда в описательной и мотивировочной части приговора на раз­ личные даты (15 июня и не позднее 15 сентября 2005 г.) создания Францевой В.Н. организованной группы, куда вошли Суханова Т.А. и Вахрамеева (Часов­ никова) С.А., есть ни что иное, как техническая ошибка, в том числе и дата (не позднее 15 июня 2006 г.) вхождения в эту группу Вахрамеевой (Часовниковой) СА.

Автор кассационного представления не привёл убедительные доводы в обоснование необходимости квалификации действий Францевой В.Н. по эпизо­ ду от 12 октября 2006 г., как совершённые организованной группой, а не груп-22 пой лиц (с А по предварительному сговору. При назначении наказа­ ния суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

При этом были учтены характер и степень общественной опасности со­ вершённых преступлений, данные, характеризующие осуждённых, роль каждой из них при совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчаю­ щие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждён­ ных.

Суд не оставил без внимания их семейное положение и состояние здоро­ вья.

В то же время судебная коллегия считает необходимым при назначении окончательного наказания Вахрамеевой (Часовниковой) СА. и Францевой В.Н. учесть наличие хронического заболевания и положительных характеристик со­ ответственно, на что идёт ссылка в кассационном представлении.

В приговоре суд обосновал своё решение о необходимости назначения осуждённым Вахрамеевой (Часовниковой) СА. и Бухтик Е.П. наказания с при­ менением ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятии иного реше­ ния.

Суд правомерно признал в качестве отягчающего Францевой В.Н. и По­ ляковой М.Н. наказание обстоятельства - их особо активную роль. Суждения автора кассационного представления по данному вопросу не соответствуют по­ ложениям ч.2 ст.63 УК РФ.

Суд признал, что указанные выше лица создали организованную группу.

Данное понятие квалифицирующего признака, носящего, в особенности, качественную характеристику, не следует отождествлять со степенью и ролью виновного лица в участии при совершении преступления.

Назначение судом совершеннолетней Поляковой Г.М. наказания с при­ менением положений ст.88 ч.6-1 УК РФ не может быть предметом кассацион­ ного рассмотрения в силу положений ст. 15, 360 УПК РФ.

Данный довод отсутствует в кассационном представлении.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб об отсут­ ствии достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих виновность осуждённых. 23 Выводы суда (за исключением внесённых в обвинительный приговор из­ менений), изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельст­ вам и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора. В обоснование вины Сухановой Т.А. в приговоре суд правомерно сослался на её первоначальные показания.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям осуждённых, свидете­ лей и материалам уголовного дела.

Нет оснований для того, чтобы не верить показаниям свидетелей Н П С М , Б (псевдонимы), В П А К С К Д С и С на которые в приговоре сослался суд в обоснование вины Францевой В.Н. по эпизодам от 15 июня 2006 г. с участием К и от 22 января 2007 г. с участием П Ни на чём основано утверждение адвоката Трегубовой Э.Я. о том, что не следует доверять показаниям П ввиду его заинтересованности.

При назначении Францевой В.Н. суд учёл её семейное положение, а так­ же наличие у неё троих детей.

Оснований для применения в отношении её положений ст.64 УК РФ нет.

При назначении Бухтик Е.П. наказания суд в полной мере учёл обстоя­ тельства, на которые в жалобе ссылается адвокат Пономаренко С.А., что свиде­ тельствует о соблюдении судом требований ст.6, 34 ч.1 и 60 УК РФ.

В приговоре приведены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность Поляковой М.Н. и Сафоновой О.В. по эпизоду от 15 сентября 2005 г. В суде Г уличал Сафонову О.В. в том, что 15 сентября 2005 г. он получил от неё наркотическое средство и ядовитое вещест­ во с целью сбыта, часть из которых в тот же день он продал Б а ос­ тальная часть была изъята сотрудниками милиции при проведении обыска в строении.

Эти обстоятельства подтвердил Б Суд дал правильную оценку и другим исследованным по этому эпизоду доказательствам. 24 Установленные судом по настоящему приговору фактические обстоя­ тельства (по эпизоду от 15 сентября 2005 г.) не находятся в явном противоре­ чии с теми обстоятельствами, которые были установлены другим приговором от 21.12.2005 г., где указано, что 15 сентября 2005 г. Г из ранее приобретённого наркотического средства часть его продал Б При этом не был установлен источник приобретения наркотического средства.

Оспариваемым приговором признано, что Г продал Б . часть наркотического средства, переданного ему Сафоновой О.В., что свидетельствует об отсутствии противоречий между двумя приговорами. Не основано на законе утверждение адвоката Зубашевской И.И. о необходимости единой квалификации вменённых в вину Поляковой М.Н. эпизодов от 22 янва­ ря 2007 г. Оно противоречит положениям ч.1 ст. 17 УК РФ. Полякова М.Н. обоснованно осуждена по ч.4 ст. 150 УК РФ.

Из приговора не усматривается, что одновременно она осуждена и оправ­ дана по одним и тем же статьям УК РФ по одному и тому же эпизоду от 22.01.2007 г. По делу нет оснований для применения в отношении Поляковой М.Н. правил ст.64 УК РФ. Поставленный ею вопрос относительно неясности разрешённого судом вопроса о вещественных доказательствах может быть рас­ смотрен по инициативе осуждённой Поляковой М.Н. в том же суде в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В приговоре приведены достаточные доказательства, подтверждающие виновность Вахрамеевой (Часовниковой) С А. по эпизодам от 5 и 9 октября 2006 г.

При назначении ей наказания суд учёл требования ст.60 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о невозможности применения в отношении Серадчук И.В. правил ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать со­ мнению правильность принятого судом первой инстанции решения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Зубашевской И.И. о признании недопустимым доказательством заключения фоноскопической экс­ пертизы № 2204/к от 21 августа 2007 г. (т. 15 л.д. 184-208) не может влечь отме­ ну приговора в отношении Поляковой М.Н., так как в приговоре приведены другие допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждаю­ щие её виновность.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 25

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 24 марта 2011 г. в отношении Поляковой М Н Францевой В Н , Вахра­ меевой (Часовниковой) С А Бухтик Е П , Серадчук И В и Сафоновой О В изменить: - действия Поляковой М.Н. со ст.234 ч.З, 234 ч.З УК РФ (по эпизодам от 15 сентября 2005 г. и от 22 января 2007 г. соответственно, в редакции Феде­ рального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) переквалифицировать на ст.ЗО ч.З и 234 ч.З, 30 ч.З и 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мар­ та 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ей по ст.ЗО ч.З и 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, эпизод от 15 сентября 2005 г.) 4 года лишения свободы, по ст. 30 ч.З и 234 ч.З УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, эпизод от 22 января 2007 г.) - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Её же действия со ст.234 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 22 января 2007 г.) переквалифицировать на ст. 30 ч.З и 234 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения Поляковой М.Н. по ч.4 ст. 150 УК РФ факт во­ влечения ею Поляковой Г.М. в совершение тяжкого и особо тяжкого преступ­ лений.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на оправда­ ние Поляковой М.Н. по ст.ЗЗ ч.З и 334 ч.З УК РФ (по эпизоду от 5 октября 2006 г.) и считать её оправданной по данному эпизоду обвинения по ст.ЗЗ ч.З и 234 ч.З УК РФ.

Снизить Поляковой М.Н. назначенный по ч.4 ст. 150 УК РФ срок наказа­ ния до 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ЗО ч.З и 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.2 п. «а», 30 ч.З и 228-1 ч.2 пп.

«а», «б», 30 ч.1 и 228-1 ч.З п. «г», 30 ч.1 и 228-1 ч.З пп. «а», «г» УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ст.ЗО ч.З и 234 ч.З, 30 ч.З и 234 ч.З, 30 ч.З и 234 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и ст. 150 ч.4 УК РФ, путём частичного сложения нака­ заний осуждённой Поляковой М Н окончательно назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 26 - действия Францевой В.Н. со ст.234 ч.З, 234 ч.З, 234 ч.З, 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизоды от 15 июня, 5,9 октября 2006 г. и от 22 января 2007 г. соответственно) переквалифи­ цировать на ст.30 ч.З и 234 ч.З, 234 ч.З, 234 ч.З, 30 ч.З и 234 ч.З УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ соответственно) и на­ значить ей по ст.30 ч.З и 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 . № 26-ФЗ, эпизод от 15 июня 2006 г.) 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, эпизод от 5 октября 2006 г.) - 4 года лишения свободы, по ст.234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, эпизод от 9 октября 2006 г.) - 4 года лишения свободы, по ст.30 ч.З и 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, эпизод от 22 января 2007 г.) - 4 года лишения свободы.

Её же действия со ст.234 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) переквалифицировать на ст.30 ч.З и 234 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой на­ значить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Действия Францевой В.Н. со ст.234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, эпизод от 22 января 2007 г., связанный с незаконным приобретением и хранением сильнодействующих веществ - нитра- зепама и сибазона массой 1,75 и 0,10 грамма соответственно, а также ангидрида уксусной кислоты объёмом 1160 миллилитров) переквалифицировать на ст.30 ч.З и 234 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

№ 162-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.30 ч.З и 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 30 ч.З и 228-1 ч.2 пп. «а», «б», 30 ч.З и 228-1 ч.З пп. «а», «г», 30 ч.1 и 228-1 ч.З п. «г», 30 ч.1 и 228-1 ч.З пп. «а», «г», 30 ч.З и 234 Ч.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ст.30 ч.З и 234 ч.З, 234 ч.З, 234 ч.З, 30 ч.З и 234 ч.З, 30 ч.З и 234 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мар­ та 2011 г. № 26-ФЗ) и ст.222 ч.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённой Францевой В Н окончательно назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - действия Вахрамеевой (Часовниковой) С.А. со ст.234 ч.З, 234 ч.З, 234 ч.З и 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, по эпизодам от 15 июня, 5 и 9 октября 2006 г., от 22 января 2007 г.) переквалифицировать на ст.30 ч.З и 234 ч.З, 234 ч.З, 234 ч.З, 30 ч.З и 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ соответствен­ но) и назначить ей с применением ст.64 УК РФ по ст.30 ч.З и 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, эпизод от 15 июня 2006 г.) 2 года лишения свободы, по ст.234 ч.2 УК РФ (в редакции Федерально­ го закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, эпизод от 5 октября 2006 г.) - 2 года 10 27 месяцев лишения свободы, по ст.234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, эпизод от 9 октября 2006 г.) - 2 года 10 меся­ цев лишения свободы, по ст.30 ч.З и 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, эпизод от 22 января 2007 г.) - 2 года лише­ ния свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.30 ч.З и 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 30 ч.З и 228-1 ч.З пп. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и ст. 30 ч.З и 234 ч.З, 234 ч.З, 234 ч.З, 30 ч.З и 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), путём частично­ го сложения наказаний осуждённой Вахрамеевой (Часовниковой) С А окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ис­ правительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора признание Вахрамеевой (Часовниковой) С.А. виновной по ст.30 ч.1 и 228-1 ч.З п. «г», 234 ч.З УК РФ; - действия Бухтик Е.П. со ст.234 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) переквалифицировать на ст.30 ч.З и 234 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по кото­ рой с применением ст.64 УК РФ назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.30 ч.З и 228-1 ч.З п. «г» УК РФ (в редакции Федерального зако­ на от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и ст.30 ч.З и 234 ч.2 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), путём частичного сложения на­ казаний осуждённой Бухтик Е П окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - действия Серадчук И.В. со ст.234 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) переквалифицировать на ст.30 ч.З и 234 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.228-1 ч.2 п. «а», 30 ч.З и 228-1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ст. 30 ч.З и 234 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний осуждённой Серадчук И В окон­ чательно назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - действия Сафоновой О.В. со ст.234 ч.З УК РФ (в редакции Федерально­ го закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) переквалифицировать на ст.30 ч.З и 234 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы и освободить её от на-28 значенного по данному уголовному закону наказания в силу положений ст. 78, 94 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Сафонову О В считать окончательно осуждённой по ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда на назначение ей окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на оправда­ ние Поляковой М.Н. по эпизоду от 15 мая 2006 г. и считать её оправданной по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З и 228-1 ч.З п. «а», 33 ч.З и 234 ч.З УК РФ по эпизоду от 11 мая 2006 г.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на оправда­ ние Францевой В.Н. и Вахрамеевой (Часовниковой) С.А. по эпизоду от 6 мая 2006 г. и считать их оправданными по ст.228-1 ч.З п. «а»УК РФ по эпизоду от 6 января 2007 г.

В остальной части приговор в отношении Поляковой М.Н., Францевой В.Н., Вахрамеевой (Часовниковой) С.А., Бухтик Е.П., Серадчук И.В., Сафоно­ вой О.В. и этот же приговор в отношении Поляковой Г М и Сухановой Т А оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О11-64

УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 234. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта
УК РФ Статья 334. Насильственные действия в отношении начальника
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх