Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О11-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О11-67

от 7 июля 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C. судей Фроловой Л.Г. и Фетисова СМ.

Рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спивака A.A., на приговор Кемеровского областного суда от 12 мая 2011 года, которым

Спивак [скрыто]

судимый: [скрыто]

- 3 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 29 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22 апреля 2005 года постановлением суда от 15 апреля 2005 года условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней;

3 ноября 2005 года за семь преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 3 марта 2009 года по отбытии срока наказания;

24 декабря 2010 года за пять преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и за два преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по ст. 297 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Спиваку A.A., наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 и 71 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору суда от 24 декабря 2010 года, окончательно, по совокупности преступлений назначено Спиваку A.A., наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Спивака A.A., адвоката Шинелевой Т.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Спивак признан виновным в том, что дважды проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В кассационных жалобах осужденный Спивак A.A., утверждает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений и к нему не может быть применена ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания. Ссылается на то, что санкция статьи 297 УК РФ не предусматривает лишения свободы, а ему с применением правил ст. ст. 69 ч. 5 и 71 ч. 1 УК РФ фактически по этой норме закона назначили наказание в виде лишения свободы. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить,

назначить ему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 297 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Из материалов дела усматривается, что Спивак согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Спиваком ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Спивак осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Спивака и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Спивака по ст. 297 ч. 2 УК РФ (за два преступления) судом квалифицированы правильно.

При назначении Спиваку наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе его молодой возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований к назначению Спиваку наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Спиваку наказание соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований к его смягчению не усматривается.

Следует признать правильным принятое судом решение о признании в качестве отягчающего наказание Спивака обстоятельства рецидива преступлений, поскольку ранее Спивак, в совершеннолетнем возрасте неоднократно судим, в том числе за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие к реальному лишению свободы и эти судимости на момент совершения преступлений по данному делу были не сняты и не погашены.

Кроме того, на момент постановления приговора по данному делу, Спивак отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 24 декабря 2010 года, в связи с чем судом обоснованно было принято решение о применении правил ст. 71 ч. 1 УК РФ при сложении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый осужденным Спиваком приговор является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям приговор в отношении Спивака оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 316 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 12 мая 2011 года в отношении Спивака [скрыто] t оставить без изменения,

кассационную жалобу осужденного Сливака A.A. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О11-67

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх