Дело № 81-О11-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О11-73

от 16 августа 2011 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

При секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воденикова В.Ю. и кассационное представление прокурора Кемеровской области А.П.Халезина на приговор Кемеровского областного суда от 10 июня 2011 года, по которому

ВОДЕНИКОВ [скрыто] Ю

судимый: 04.05.2010 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции от 27.12.09 г. № 377-ФЗ) -8 лет лишения свободы,

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ ( в редакции от 27.12.09 г. № 377-ФЗ) - 9 лет лишения свободы,

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.03 г. № 162-ФЗ) - 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.11 г. № 26-ФЗ), применением ст. 62 чЛ УК РФ, - 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 04.05.10 года постановлено исполнять самостоятельно.

По данному делу осуждены также:

Афанасьев [скрыто] по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от

7.03.11 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением на Афанасьева В.О. обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение в учебном заведении или трудоустроиться, периодически являться на регистрации. Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 04.05.10 года постановлено исполнять самостоятельно.

Зарипов [скрыто] осужден на основании ст. 69 ч. 3 УК

РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в» 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з» 167 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде 23 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 07.07.10 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении указанных лиц приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Киселевой М.В., частично поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора в отношении Воденикова в части его осуждения по ст. 111 ч. 1 УК РФ с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного Воденикова и просившей об изменении приговора в части назначением ему наказания пост.167ч.2 УК РФ с учетом требований ч.б ст.88 УК РФ , объяснения осужденного Воденикова, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы Воденикова, адвокатов Во-лобоевой Л.Ю. и Кротовой СВ., просивших приговор в отношении Афанасьева и Зарипова оставить без изменения с учетом того, что они приговор не обжаловали, а представление их не касается, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Водеников признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога; убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, сопряженном с разбоем и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Халезин А.П. приговор суда в части осуждения Воденикова и назначения ему наказания, считает незаконным, необоснованным и просит об отмене его в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что суд признав Воденикова виновным в совершении преступлений совершенных 30.04.10 года и 25.09.10 года, т.е. в совершении тяжкого преступления, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 04.05.10 года в нарушение положений ч.5 ст.74 УК РФ не отменил условное осуждение и не назначать Воденикову наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Водеников просит приговор суда отменить. Он считает, что от нанесенных им ударов потерпевшему [скрыто] не могла наступить смерть последнего, поскольку после его ударов потерпевший был еще жив, а поэтому необходимо исключить из приговора осуждение по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что Водеников за разбойное нападение, убийство и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога осужден обоснованно.

Вывод суда о доказанности его вины в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные Водениковым в его кассационной жалобе аналогичны его позиции в судебном заседании. Все они были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Доводы Воденикова о необоснованности осуждения за убийство опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что Водеников в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из этих показаний следует, что Водеников и Зарипов совместно наносили удары потерпевшему [скрыто] сам Водеников нанес не менее 9 ударов шты-

ковой лопатой по голове потерпевшему Б [скрыто].Свои показания Водеников подтвердил в судебном заседании.

Доводы осужденного Воденикова о меньшем количестве нанесенных ударов потерпевшему Б ¦ и отсутствии умысла на убийство были проверены и обоснованно признаны противоречащими собранным по делу доказательствам.

Выводы суда о наличии у Воденикова умысла на убийство потерпевшего Б I и совершение им действий, направленных на причинение потерпевшему смерти, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре. В судебном заседании Водеников не отрицал того, что наносил удары ногами и металлической частью лопаты в голову потерпевшему.С учетом характера, локализации и количества телесных повреждений, причиненных в область жизненно-важных органов, нанесения одновременно Зариповым и Водениковым сильных ударов в жизненно важные части тела потерпевшему, в том числе в голову, суд сделал обоснованный вывод об умысле на убийство, сославшись на способ причинения телесных повреждений и характер фактических действий осужденных.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила в результате открытой черепно-мозговой

травмы. Телесные повреждения, приведшие к образованию этой травмы, составляют единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что позволяет сделать вывод о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий осужденных, в том числе и Воденикова.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Воденикова по ст.ст.105 ч.2 п.п.»ж,з»,162 ч.4 п.»в» УК РФ .Обоснованность осуждения за разбойное нападение и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога Водениковым в кассационной жалобе не оспаривается. Обоснованность вывода суда о виновности Воденикова в данных преступлениях с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

При назначении наказания Воденикову суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства , данные о личности, несовершеннолетний возраст Воденикова. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения Воденикову наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ. Как видно из дела ,данное преступление, относящееся к категории средней тяжести , Водеников совершил до достижения им 16-летнего возраста, в связи с чем в соответствии с ч.б ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы за данное преступление ему не могло быть назначено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить Воденикову по ст. 167 ч.2 УК РФ наказание в виде исправительных работ и изменить приговор в части наказания по совокупности преступлений.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованном неприменении к Воденикову положений ст.74 ч.5 и 70 УК РФ, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ было совершено им 25 сентября 2010 года в период условного осуждения по приговору от 4 мая 2010 года, то они являются обоснованными. Поскольку обвинение Воденикова по ч.1 ст. 111 УК РФ не связано с его осуждением за преступления, совершенные им 30 апреля 2010 года, за которые он осужден по ст.ст.105 ч.2 п.п.»ж, з»,162 ч.4 п.»в» и 167 ч.2 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить по доводам кассационного представления приговор в части осуждения Воденикова по ст.111 ч.1 УК РФ и указания о самостоятельном исполнении приговора от 4 мая 2010 года и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательствам ходе которого данные нарушения уголовного закона должны быть устранены.

С учетом данных о личности Воденикова и характера предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 10 июня 2011 года в отношении Воденикова [скрыто] в части осуждения его по ст. 111 ч. 1 УК РФ и указания о самостоятельном исполнении приговора от 4 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив ее на 3 месяца до 16 ноября 2011 года.

Тот же приговор в отношении Воденикова [скрыто] изме-

нить: смягчить ему наказание по ст. 167 ч.2 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.З К РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.»ж, з»,162 ч.4 п.»в», 167 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Воденикову В.Ю. 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 81-О11-73

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх