Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О11-80

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О11-80

от 15 сентября 2011 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Урилова Д.И., адвоката Егорова П.А., кассационному представлению государственного обвинителя Луценко Г.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 15 июня 2011 года, которым

Урилов [скрыто]

не судимый, [скрыто]

осуждён по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 г.) к 1 году лишения свободы,

по ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.04 г.) - к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него в доход государства судебные издержки за участие переводчика в судопроизводстве в сумме [скрыто] руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор по изложенным в нём основаниям, осуждённого Урилова Д.И. и адвоката Шенелёвой Т.Н., просивших отменить приговор по изложенным в кассационных жалобах основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

У рилов Д. И. осуждён за покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба, за организацию убийства [скрыто] года

рождения из корыстных побуждений.

Преступления совершены в апреле 2005 года в г. [скрыто] области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Урилов Д.И. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. В качестве оснований к этому указывает, что при постановлении приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Органами предварительного следствия Урилову Д.И. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору. Суд в описательно-мотивировочной части указал на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и своё решение в этой части мотивировал, однако, давая юридическую оценку действиям осуждённого, данного квалифицирующего признака не указал.

Кроме того, суд неправильно переквалифицировал действия Урилова Д.И. по факту завладения деньгами потерпевшего, как покушение на совершение преступления.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, он обвинялся в хищении денег в сумме [скрыто] руб., частично полученные от покупателя дома, который они путём обмана намеревались продать. Эти деньги осужденными (в том числе по приговору в отношении других лиц, вступившему в законную силу) были получены и присвоены. Суд пришел к выводу, что имело место покушение на хищение денег, поскольку он завладел

частью полученной от реализации дома суммой. Квалифицируя действия осуждённого в этой части, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку Урилову Д.И. не предъявлялось обвинение в хищении всей суммы денег, полагавшейся от продажи дома.

Неправильная квалификация действий осуждённого привела к назначению несправедливо мягкого наказания.

Наряду с этим автор кассационного представления считает, что наказание за организацию убийства потерпевшей является чрезмерно мягким. Не установив смягчающих наказание обстоятельств, суд по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ назначил минимальное наказание.

В возражениях на кассационное представление адвокат Егоров П.А. просит оставить его без удовлетворения, отменив приговор по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В кассационной жалобе адвокат Егоров П.А. просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

По его мнению, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в ходе расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в результате чего при постановлении приговора судом использованы недопустимые доказательства.

Адвокат считает, что органами предварительного расследования не соблюдены нормы уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и выделении материалов в отдельное производство (приводит эти доводы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона). Также утверждает, что следователем нарушены положения закона при восстановлении уголовного дела, копии заверены ненадлежащей печатью, правильность некоторых из них удостоверены ненадлежащим лицом.

По мнению адвоката, вызывает сомнение факт принадлежности трупа, который был обнаружен в водоёме, потерпевшей [скрыто] имеющийся в

материалах уголовного дела протокол опознания трупа при рассмотрении дела в отношении исполнителей убийства был признан недопустимым доказательством, в связи с чем все проводимые судебно-медицинские экспертизы по трупу являются также недопустимым доказательством. Показания свидетелей, опознавших труп, как принадлежавший С противоречат данным, зафиксированным в протоколе обнаружения трупа.

Кроме того, адвокат указывает на необоснованность отказа стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, что привело к постановлению незаконного приговора.

Осуждённый Урилов Д.И. в кассационной жалобе просит приговор отменить и производство по делу прекратить. Утверждает, что никогда не передавал [скрыто] никакие наркотики для введения потерпевшей, он

практически не был знаком с ней. Узнав, что его разыскивают правоохранительные органы, приехал в г. [скрыто] однако, от знакомых

сотрудников милиции узнал, что розыск прекращён, поэтому в милицию не пошёл. Считает, что [скрыто] оговаривает его в совершении

преступления. Она пожелала, чтобы дело в отношении неё рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, которые были исключительно славянской национальности, она хотела вызвать у них жалость, переложив вину в убийстве потерпевшей на него - выходца с Кавказа.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит оставить их доводы без удовлетворения, отменив приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке приведены в ст.379 УПК РФ, в качестве одних их них указаны несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что Урилову Д.И. было предъявлено обвинение в том, что он в группе с другими (ранее осуждёнными по делу) путем обмана завладел денежными средствами потерпевшей [скрыто] I в сумме! Iруб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Его действия органами следствия были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

При постановлении приговора суд, придя к выводу, что его вина в совершении инкриминируемых деяний доказана, квалифицировал действия осуждённого лишь по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба.

Каких-либо суждений по поводу квалификации действий осуждённого по признаку мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в приговоре не приведено, хотя с достаточной полнотой мотивировано, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Одним из оснований к отмене приговора является неправильное применение уголовного закона, при этом в ст.382 УПК РФ указано, в чём это выражается. Ошибочное применение закона связывается, в том числе, с неправильной квалификацией преступлений.

Согласно тексту постановления о привлечении Урилова Д.И. в качестве обвиняемого, органами следствия он обвинялся в завладении денежными средствами потерпевшей в сумме [скрыто] руб., полученные в результате

незаконной сделки купли-продажи в качестве аванса от приобретателя домовладения.

Суд переквалифицировал эти действия со ссылкой на ст.ЗО УК РФ, как покушение на мошенничество, при этом в приговоре не оспаривалось, что в результате незаконной продажи домовладения, принадлежавшего [скрыто]. (дочери погибшей [скрыто] с приобретателя было получено и

присвоено [скрыто] руб. квалифицируя действия осуждённого, как покушение на мошенничество, суд исходил из всей суммы стоимости дома, на которую был направлен (по мнению суда) умысел Урилова Д.И., хотя такого обвинения ему не предъявлялось.

Кроме того, следует согласиться с доводами кассационного представления и в той части, что назначенное Урилову Д.И. наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ и ст. 105 ч.2 УК РФ, но по своему размеру не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд, придя к выводу, что Урилов Д.И. явился инициатором преступления, и, не установив смягчающих обстоятельств, назначил минимальное наказание, что, по мнению судебной коллегии, является несправедливым.

Принимая во внимание, что приговор подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб, в том числе о невиновности Урилова Д.И., подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве.

В случае если суд придёт к выводу о виновности Урилова Д.И. в совершении инкриминируемых ему деяний, следует согласиться с доводами кассационного представления, что наказания он заслуживает более строгого.

Учитывая, что Урилов Д.И. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к средней тяжести и особо тяжким (организация убийства), в период предварительного расследования находился в федеральном розыске, судебная коллегия приходит к выводу, что мера пресечения ему должна быть оставлена без изменения - заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 15 июня 2011 года в отношении Урилова [скрыто] отменить, дело направить на новое

судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Урилову Д.И. - заключение под стражу, оставить без изменения, продлив срок содержания до 15 декабря 2011 года.

Статьи законов по Делу № 81-О11-80

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх