Дело № 81-О11-87СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О11-87СП

от 6 октября 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Абрамова Д.А., Ярусенко Р.В., Григорьева Т.Р., Кравченко A.B., защитников Кузнецова Г.В., Шлёминой М.Г., Шиловой O.A., кассационное представление государственного обвинителя Харчикова Ю.С. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2010 года, которым

Абрамов [скрыто]

судимый:

20 декабря 2000 года по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

6 апреля 2001 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2002 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней, постановлением от 25.01.2007 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, назначенное наказание снижено до 4 лет лишения свободы, срок условно-досрочного освобождения - до 1 года 8 месяцев; 15 марта 2004 года по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июня 2007 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день, постановлением от 16 марта 2009

ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; срок условно-досрочного освобождения -до 11 месяцев 21 дня,

осужден:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 12 лет со штрафом 200000 рублей; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ) по преступлению от 6 марта 2008 года (нападение на магазин

[скрыто] 0 к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет со штрафом 150000 рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) по преступлению от 19 мая 2008 года (нападение на потерпевшего [скрыто].) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом 100000 рублей;

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) по преступлению от 6 июня 2008 года (нападение на магазин по улице [скрыто] D к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет со

штрафом 150000 рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 года №283-ФЗ) по преступлению от начала июля 2008 года (хищение имущества потерпевшего [скрыто]) к наказанию в виде лишения свободы на 2

года;

по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) по преступлению от 3 июля 2008 года (нападение на магазин [скрыто]») к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет со штрафом рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет со штрафом 300000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.03.2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет 6 месяцев со штрафом 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ярусенко [скрыто] В

[скрыто], судимый:

13 февраля 2003 года по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162; п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158; ст. 33 и п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 222; ч. 1 ст. 209; п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 1 июня 2007 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 24 дня,

осужден по:

ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет со штрафом 50000 рублей; п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) по преступлению от 6 марта 2008 года (нападение на магазин «~ ¦») к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет со штрафом

мИгруТшей;

п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) по преступлению от 6 июня 2008 года (нападение на магазин на улице [скрыто]) к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет со

штрафом 50000 рублей;

п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) по преступлению от 3 июля 2008 года (нападение на магазин [скрыто]) к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет со штрафом 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет со штрафом 100000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.02.2003 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет со штрафом 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Григорьев [скрыто]

, судимый: [скрыто]

11 июля 2001 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы

условно с испытательным сроком 1 год;

13 февраля 2003 года по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162; п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158; п. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 222; ч. 2 ст. 209 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 29 мая 2007 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 7 дней, осужден по:

ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет со штрафом 150000 рублей; п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) по преступлению от 6 марта 2008 года (нападение на магазин « " Щ») к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет со штрафом 100000 рублей;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) по преступлению от 19 мая 2008 года (нападение на потерпевшего

[скрыто].) к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет со штрафом 50000 рублей;

п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) по преступлению от 6 июня 2008 года (нападение на магазин на улице [скрыто]) к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет со

штрафом 100000 рублей;

п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) по преступлению от 3 июля 2008 года (нападение на магазин [скрыто]) к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет со штрафом 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом 200000 рублей.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.02.2003 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет со штрафом 200000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Кравченко Л } В

осужден по:

ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет со штрафом 40000 рублей;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) по преступлению от 19 мая 2008 года (нападение на потерпевшего [скрыто].) к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет со штрафом 20000 рублей;

п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) по преступлению от 6 июня 2008 года (нападение на магазин на улице [скрыто]) к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет со

штрафом 40000 рублей;

п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) по преступлению от 3 июля 2008 года (нападение на магазин [скрыто]») к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет со штрафом 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет со штрафом 70000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мельников [скрыто]

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 года №73-Ф3) по преступлению от 6 марта 2008 года (нападение на магазин [скрыто]») к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет со

штрафом 40000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову С.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На Мельникова С.С. возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждены:

Абрамов Д.А. - за создание и руководство устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан; Ярусенко Р.В., Григорьев Т.Р., Кравченко A.B. - за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

Абрамов Д.А., Григорьев Т.Р. и Ярусенко Р.В. - за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; Мельников С.С. -за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

Абрамов Д.А. и Григорьев Т.Р. - за разбой, совершенный с применением оружия, организованной группой, Кравченко A.B. за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

Абрамов Д.А., Григорьев Т.Р., Кравченко A.B. и Ярусенко Р.В. - за разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Абрамов Д.А. - за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Абрамов Д.А., Григорьев Т.Р., Кравченко A.B. и Ярусенко Р.В. -за разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в

Абрамов Д.А., Григорьев Т.Р., Кравченко A.B. и Ярусенко Р.В. -за разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе [скрыто] области в

период с февраля 2008 года по июль 2008 года при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., выступления осужденных Абрамова Д.А., Ярусенко Р.В., Григорьева Т.Р., Кравченко A.B., защитников Шинелевой Т.Н., Бондаренко В.Х., Курляндцевой Е.В., Филиппова С.Г., Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалобы дополнений к ним, мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего оставить без удовлетворения кассационные жалобы, Судебная коллегия

установила: В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Абрамов Д.А. просит отменить приговор, как незаконный, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, при систематических нарушениях закона стороной обвинения, тенденциозном составе коллегии присяжных заседателей, а также несправедливый вследствие неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Несмотря на то, что он признан заслуживающим снисхождения, судом не соблюдены требования закона при назначении наказания. Приговор основан на противоречивых показаниях осужденных по делу, свидетелей и потерпевших, явок с повинной Ярусенко Р.В. и Григорьева Т.Р. В судебном заседании все осужденные отказались от своих показаний на предварительном следствии, явок с повинной, которые были получены при применении незаконных методов ведения следствия, в отсутствие защитников, что не учтено судом. Свидетелям и потерпевшим государственный обвинитель в своем кабинете предварительно зачитывал их показания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на предположениях. Не установлены важные обстоятельства, влияющие на квалификацию их действий. Приговор постановлен в отношении не виновных, при этом имелись достаточные основания для постановления оправдательного приговора. Неправильно применен уголовный закон. Неполно исследованы материалы дела. Нарушено его право на защиту. Ни одно из его ходатайств не было удовлетворено, в частности о детализации телефонных переговоров, вызове в суд понятых,

исследовании фотографий, приобщении фотографий с места происшествия и других. Между тем, ходатайства стороны обвинения всегда удовлетворялись. Многочисленные нарушения закона, допущенные государственным обвинителем и председательствующим по делу, повлияли на обвинительный вердикт коллегии. Председательствующий не останавливала государственного обвинителя, когда он нарушал закон, не делала ему замечаний, не напомнила о тех, которые делала в напутственном слове. Список присяжных заседателей был составлен таким образом, что при любом выборе в нем преобладали женщины, но ходатайство защитника, повторные ходатайства защитников, связанные с тенденциозностью состава присяжных заседателей, не было удовлетворены. Очередность опроса кандидатов в присяжные заседатели была нарушена, вопросы вначале задавал государственный обвинитель. Некоторые присяжные скрыли о себе информацию, которая являлась поводом к их отводу. Его защиту в суде осуществлял адвокат, который не принимал участия на предварительном следствии. Приводит доводы о нарушении закона в отношении других осужденных, в том числе при разрешении заявленных ими ходатайств. Оспаривает допустимость доказательств, исследованных в присутствии присяжных заседателей, приводит доводы в отношении ряда доказательств. Утверждает, что на предварительном следствии их заставили подписать протоколы допросов, а адвокаты подписали их позже. Напутственное слово и вопросный лист были составлены председательствующим с нарушением закона. При обращении с напутственным словом председательствующим нарушен принцип объективности и беспристрастности. Только два вопроса, предложенные им, учтены при составлении вопросного листа. Считает, что в напутственном слове председательствующий выразил свое мнение по делу. Государственный обвинитель в судебном заседании допустил нарушения закона, Кравченко A.B. и Мельников С.С. сообщили, что Григорьев Т.Р. и Ярусенко Р.В. ранее уже сидели за аналогичные преступления, в отношении него также высказался свидетель Д [скрыто] Председательствующий не сделал им замечания, не говорил о том, что не надо брать высказывания во внимание. Приведенные им нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вердикт присяжных заседателей. Обвинительное заключение было составлено с нарушением закона, не подписано, не заверено, но судья не заменила его. Приводит многочисленные доводы, связанные с его утверждением о фальсификации материалов дела, нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании дела. Незаконно отказано в выдаче ему протокола судебного заседания по частям по мере изготовления. Не приобщены диктофонные записи, которые вела секретарь судебного заседания. Утверждает, что протокол судебного заседания не полностью отражает ход судебного заседания. Наказание излишне сурово, по его мнению, из-за необъективности председательствующего;

осужденный Ярусенко Р.В. просит изменить приговор в части решения о наказании, в полном объеме применить положения ст.349 УПК РФ. Он признан

осужденный Ярусенко P.B. просит изменить приговор в части решения о наказании, в полном объеме применить положения ст.349 УПК РФ. Он признан заслуживающим снисхождения по всем преступлениям, что позволяло применить к нему положения ст.349 УПК РФ. Считает, что наказание чрезмерно сурово, приговор необоснован, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в дополнениях к кассационной жалобе просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, в частности при назначении экспертиз, однако они исследованы как допустимые доказательства, что недопустимо. Протокол судебного заседания не отражает весь ход судебного процесса, в нем не указано, что велась аудиозапись судебного заседания. Судом с нарушением срока была вручена ему копия приговора, также он не был извещен об изготовлении протокола судебного заседания;

защитник Кузнецов Г.В. просит изменить приговор в отношении Ярусенко Р.В., назначить ему более мягкое наказание. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что при вердикте коллегии присяжных заседателей с признанием осужденного заслуживающим снисхождения, наказание назначается с применением положений ст. 64, 65 УК РФ согласно ст.349 УПК РФ. Однако, при назначении Ярусенко Р.В. наказания по всем преступлениям, по которым он признан заслуживающим снисхождения, наказание было назначено без учета требований ст.349 УПК РФ;

осужденный Григорьев Т.Р. просит отменить приговор, который, по его мнению, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, является незаконным, необоснованным, а также несправедливым, в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Он не совершал преступления. На предварительном следствии ни на одном следственном действии с его участием не было адвоката. Назначенный ему защитник не выполнял свои обязанности, он видел его мельком. Его доводы подтверждаются протоколами следственных действий, во многих из которых, отсутствует подпись защитника. Его показания на предварительном следствии получены при применении к нему незаконных методов ведения следствия. В результате этого он оговорил себя и других лиц. В ходе судебного разбирательства председательствующий не пресекал незаконных действий государственного обвинителя, лишь изредка делал ему замечания. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых было оставлено без удовлетворения. Ходатайство о замене защитника было удовлетворено лишь после того, как он заявил его повторно. Отказано в удовлетворении его ходатайства о замене трех присяжных заседателей, чье поведение давало повод усомниться в их объективности. Считает, что судебное разбирательство было односторонним, неполным, необъективным. В напутственном слове

предварительного следствия. Председательствующий не упомянул о допущенных государственным обвинителем нарушениях закона, не дал возразить против напутственного слова, сама составила вопросный лист и напутственное слово. Не удовлетворено его ходатайство по содержанию вопросного листа, в том числе по упрощению его содержания, постановки отдельного вопроса в отношении него. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания также было отклонено, хотя приближались прения сторон, как и ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям. Приговор основан на материалах дела, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, при применении незаконных методов ведения следствия. Во время совещания присяжных заседателей к ним дважды заходили государственный обвинитель и секретарь судебного заседания. Считает, что при этом был нарушены принципы состязательности и равенства сторон, право на защиту, а бездействие председательствующего могло повлиять на исход дела. Приводит и другие доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденным Абрамовым Д.А., о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о применении аудиозаписи при судебном разбирательстве и отсутствии данных об этом в протоколе судебного заседания, не извещении его об изготовлении протокола судебного заседания и других;

защитник Шлёмина М.Г. просит отменить приговор в отношении Григорьева Т.Р. и направить дело на новое разбирательство, так как, полагает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Приговор постановлен по материалам дела, полученным во время предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона и в результате применения к обвиняемым незаконных методов ведения следствия. Ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми удовлетворены частично, большинство доказательств необоснованно признаны допустимыми. Стороне защиты необоснованно отказано в вызове в судебное заседание понятых, показания которых могли повлиять на решение суда о допустимости доказательств, и, вследствие этого, на вердикт присяжных заседателей. Необоснованно отказано в проведении следственных действий, приобщении к материалам дела фотографий и исследовании их при присяжных заседателях, исследовании видеозаписей, удовлетворении других ходатайств об исследовании и приобщении к материалам дела доказательств, имеющих существенного значение для разрешения дела. Полагает, что, тем самым, нарушен принцип состязательности сторон. Требования ст.336 УПК РФ при выступлении государственного обвинителя в прениях сторон были нарушены. Он ссылался на планирование подсудимыми других преступлений, в которых они не обвинялись, цитировал показания Абрамова Д.А. в этой части, высказал свое мнение о даче ложных показаний свидетелями со стороны защиты, инициировании им возбуждения уголовного дела по данному факту, высказал свое отношение к версии о непричастности к преступлениям, ссылался на

инициировании им возбуждения уголовного дела по данному факту, высказал свое отношение к версии о непричастности к преступлениям, ссылался на неисследованные по делу доказательства. Председательствующий не предпринял при этом предусмотренных законом мер. Кравченко A.B. в судебном заседании показал, что Григорьев Т.Р. ранее уже сидел за аналогичное преступление. Председательствующий необоснованно отклонил ходатайство защиты о постановке вопроса о том, что доказано ли, что Григорьев Т.Р. добровольно отказался от нападения на магазин [скрыто]». Вопросы вопросного листа содержат большой объем информации, сложно воспринимаются и требуют юридической оценки. Вопросы, касающиеся доказанности участия в банде сформулированы так, что в них изложены и вопросы о доказанности совершения четырех нападений, что предрешило ответы о виновности их в совершении конкретных преступлений. Содержание напутственного слова председательствующего не соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, так как подробно и полно изложены доказательства, уличающие осужденных, и кратко и не все, оправдывающие их. Полагает, что из осуждения Григорьева Т.Р. подлежат исключению квалифицирующие признаки разбоя за нападение: на магазин [скрыто]» - «с применением

предметов, используемых в качестве оружия, так как пистолет не был установлен, на магазин по улице [скрыто] - «с применением оружия», так

как он лишь демонстрировал пистолет, «с незаконным проникновением в помещение», так как нападение совершено в рабочее время, когда был свободный доступ в магазин;

осужденный Кравченко A.B. просит отменить приговор, который он считает незаконным, как он полагает, вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и направить дело на новое рассмотрение, изменить ему меру пресечения. В удовлетворении ходатайства о замене ему защитника было отказано, тем самым он был лишен права на защиту. 5 марта 2009 года в отсутствие защитника был продлен срок содержания его под стражей. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с тенденциозностью. Требования ст.336 УПК РФ при выступлении государственного обвинителя в прениях сторон были нарушены. Он ссылался на планирование подсудимыми других преступлений, в которых они не обвинялись, цитировал показания Абрамова Д.А. в этой части, высказал свое мнение о даче ложных показаний свидетелями со стороны защиты, инициировании им возбуждения уголовного дела по данному факту, высказал свое отношение к версии о непричастности к преступлениям, ссылался на неисследованные по делу доказательства. Вопросный лист составлен с нарушением закона. При назначении экспертиз по делу он не был извещен об этом, при ознакомлении с материалами дела в материалах не было такого количества заключений экспертиз, как было представлено в судебном заседании. Незаконно признаны допустимыми доказательствами протоколы очных ставок, протоколы их допросов на предварительном следствии. С ним не

неправильно квалифицированы. Имеется свидетель, о котором он заявлял на предварительном следствии, и он готов дать показания по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что необоснованно отказано в вызове в судебное заседание понятых. Приведенные им в жалобе обстоятельства, по его мнению, повлияли на вердикт присяжных заседателей;

защитник Шилова O.A. просит изменить приговор в отношении Кравченко A.B. в части назначенного ему наказания, так как при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, поэтому наказание является несправедливым вследствие суровости. Вердиктом присяжных заседателей Кравченко A.B. признан заслуживающим снисхождения, суд же при назначении наказания не учел положения ст.349 УПК РФ, не применил положения ст.64 УК РФ и ч.1 ст.65 УК РФ.

В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Харчиков Ю.С. приводит свои доводы об их необоснованности.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении всех осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной его суровости, по другим основаниям, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что, так как вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Абрамов Д.А при нападении на магазин [скрыто]» совершил хищения фото- и видеокамер с витрины отдела

индивидуального предпринимателя [скрыто] 1 по собственной инициативе, помня о договоренности забрать технику, если не получится взять ювелирные изделия, то нельзя было квалифицировать действия Абрамова Д.А., Григорьева Т.Р., Ярусенко Р.В., как совершенные совместно с ним, а потому, в отношении последних совершение хищения в этой части подлежит исключению из приговора, а наказание - снижению. При квалификации действий осужденных по ч.4 ст. 162 УК РФ суд применил уголовный закон в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года вместо подлежащего применению в редакции от 8 декабря 2003 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб и кассационного представления с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п.2-4 ст.379 УПК РФ, в том числе по такому, как нарушение уголовно-процессуального закона.

В доводах кассационных жалоб и дополнениях к ним, а также в доводах кассационного представления не приведено таких нарушений закона, которые

путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы осужденных, касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе доказанности деяния, совершения его конкретным осужденным, не могут быть рассмотрены в кассационном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы осужденных, связанные с оценкой доказательств, в частности показаний самих осужденных, данных ими на предварительном следствии, их явок с повинной, показаний свидетелей, других доказательству, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей как допустимые доказательства и оценка которых отнесена к их исключительной компетенции, является прерогативой коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, рассмотренному судом участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями с.328-332 УПК РФ. При разрешении вопросов, связанных с формированием законного состава коллегии присяжных заседателей в подготовительной части судебного заседания, процессуальные права сторон соблюдены, им была обеспечена возможность свободно реализовать свои права.

Доводы о незаконном отклонении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей опровергаются содержанием постановления от 2 сентября 2009 года, в котором изложено существо ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, обоснованный вывод об отсутствии оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, так как, обоснованно признал суд, принадлежность присяжных заседателей к женскому полу само по себе не является основанием для признания коллегии тенденциозной. Оснований полагать, что сформированная при участии сторон с соблюдением уголовно-процессуального закона коллегия присяжных заседателей не способна объективно и всесторонне оценить исследованные по делу доказательства, разрешить вопросы, отнесенные законом к их компетенции, установить обстоятельства дела, не имелось.

Кроме того, доводы кассационных жалоб, основанные на принадлежности присяжных заседателей к женскому полу, противоречат положению ст. 19 Конституции РФ о том, что мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации, и государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Статьи законов по Делу № 81-О11-87СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх