Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 81-О11-93

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О11-93

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЧервоткинаАС.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Ереминой Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнева Ю.А., Колечкина И.В., адвокатов Ворониной Л.В., Медведевой Л.В., Шандровой М.Н., Новиковой И.А., Жубрука О.В., Злобиной Л.А., Куприяновой О.А. на приговор Кемеровского областного суда от 11 апреля 2011 года, которым Кузнецов В В судимый: 04.09.1991 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 105 УК РСФСР срок 2 года ст. 24.2 УК РСФСР СНХ; 14.09.1992 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 144 ч. 3, 195 ч. 3, 40, 41 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г.

Кемерово от 25.06.1997 года действия Кузнецова В.В. переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.

«б,в,г», 325 ч. 2 УК РФ с назначением наказания 7 лет 3 месяца лишения свободы, освобождён 5.06.1999 года по отбытию срока наказания, осужден: по ст. 209 ч. 1 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к семи годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «а,ж,з,к» УК РФ по эпизодам убийств В , К Д М У К к пожизненному лишению свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ по эпизоду в отношении М к двенадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А и Н к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении В к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Б Д И М к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Е к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года) по эпизоду в отношении Б к семи годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М к двенадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении С к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Н к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Щ к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе ООО « » 21 мая 2001 года к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Т и К к десяти годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Я к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении нападения в цехе по производству макаронных изделий в г. к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе ООО « 1 марта 2002 года к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З к двум годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А к девяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д М (магазин ») к тринадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д к двум годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О к двенадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Г (Т ) и С к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении С к шести годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении К к тринадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении М к одиннадцати годам лишения свободы.

Постановлено Кузнецова В.В. освободить от назначенного по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении Б по ст. 166 ч. 1 УК РФ по эпизодам в отношении З и Д наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Кузнецову В.В. назначено наказание путём частичного сложения назначенных наказаний (без тех от которых он освобождён) в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кузнецов В.В. по ст. 223 ч. 3 УК РФ оправдан в связи с не установлением события преступления, по ст. 166 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении М оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «е,ж,з» УК РФ по эпизоду в отношении О оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Козлов А И судимый: - 11.04.1991 года Центральным районным судом г.

Прокопьевска Кемеровской области по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР с применением с. 43, 44 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 20.11.1991 года Центральным районным судом г.

Прокопьевска Кемеровской области по ст. 89 ч. 3, 144 ч. 2, 103, 212.1 ч. 2, 208 ч. 1, 193 ч. 2, 144 ч. 2, 40, 41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.02.1997 года осуждение по ст. 193 ч. 2 УК РСФСР исключено, ст. 103 УК РСФСР переквалифицирована на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Освобождён 26.05.1999 года по отбытию срока; - 03.10.2000 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; осужден: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к десяти годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ по эпизодам убийств Г К к семнадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А и Н к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении В к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Б Д И М к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Е к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Г к десяти годам лишения свободы по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении С к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Н к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Щ к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Т и К к десяти годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Я к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении нападения в цехе по производству макаронных изделий в г. П к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе ООО « 1 марта 2002 года к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З к десяти годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А к восьми годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д М (магазин ») к двенадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Г (Т ) и С к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении К к двенадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении М к десяти годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Козлову А.И. назначено наказание путём частичного сложения назначенных наказаний - в виде двадцати двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 3.10.2000 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 3.10.2000 года и по совокупности приговоров окончательно назначено Козлову А.И. наказание в виде двадцати трёх лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Козлов А.И. по 223 ч. 3 УК РФ оправдан в связи с не установлением события преступления, по ст. 166 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении М по ст. 166 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении З по ст. 166 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении Д оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «е,ж,з» УК РФ по эпизоду в отношении О оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Курский А В не судимый, осужден: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении В к девяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Б Д И М к девяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К к девяти годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении С к восьми годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Щ к девяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К к девяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе ООО « » 21 мая 2001 года к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Я к девяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении нападения в цехе по производству макаронных изделий в г. П к девяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе ООО « 1 марта 2002 года к девяти годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А к семи годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д М (магазин ») к девяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р к девяти годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Курскину А.В. назначено наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде тринадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Курский А.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «е,ж,з» УК РФ по эпизоду в отношении О оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Селезнев Ю А ранее судимый: 03.06.1993 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобождён 13.05.1999 года условно-досрочно по определению Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.1999 года на 1 год 5 месяцев 10 дней, осужден: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К к восьми годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года) по эпизоду в отношении Б к семи годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М к двум годам лишения свободы, по 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Я к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З к десяти годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А к восьми годам лишения свободы, по 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д М (магазин « ») к одиннадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д к десяти годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О к двенадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р к десяти годам лишения свободы по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Г (Т ) и С к девяти годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении С к семи годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении К к двенадцати годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении М к девяти годам лишения свободы.

Постановлено Селезнёва Ю.А. освободить от назначенного по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении Б по ст. 166 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении М наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Селезнёву Ю.А. назначено наказание путём частичного сложения назначенных наказаний (без тех от которых он освобождён) в виде шестнадцати лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 3.06.1993 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Селезнёву Ю.А. наказание в виде семнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Селезнёв Ю.А. по ст. 166 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении З по ст. 166 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении Д оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «е,ж,з» УК РФ по эпизоду в отношении О . оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Колечкин И В « судимый: 25.05.1994 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 146 ч. 2 п.п. «а,б» УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, 30.09.1996 года приговор изменён Кемеровским областным судом, применена ст. 43 УК РСФСР, срок наказания снижен до 4 лет. Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28.11.1997 года освобождён 28.11.1997 года У ДО на 1 месяц 5 дней; осужден: по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года) по эпизоду в отношении М к шести годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года) по эпизоду в отношении Н к шести годам лишения свободы.

Постановлено Колечкина И.В. освободить от назначенного по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ по эпизодам в отношении М и Н наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Колечкин И.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления, по ст. 166 ч. 4 УК РФ по эпизоду в отношении автомашины М оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Долгих А Ю , ранее не судимый, осужден: по ст.ст. ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. «в,д» УК РФ (в ред.

Федерального закона от 7.03.2011 года) к пяти годам лишения свободы.

Постановлено на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Долгих А.Ю., наказание условным и установить испытательный срок два года, возложить на Долгих А.Ю., исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Арышев Е Н не судимый, осужден по ст. 33 ч. 4,5, 330 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года) к штрафу в сумме 40 000 рублей.

Постановлено Арышева Е.Н. освободить от назначенного по ст. 33 ч. 4,5, 330 ч. 1 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу также осуждены Конев О М и Гизатулин Э Ю , приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Кузнецова ВВ., Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнева Ю.А., Колечкина И.В., адвокатов Шандровой М.Н., Медведевой Л.В., Шевченко Е.М., Филиппова С.Г., Курлянцевой Е.В., Арутюновой И.В., Чигорина Н.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор в отношении Козлова А.И. и Долгих А.Ю. изменить, исключить из приговора ссылку на отягчающее наказание Козлова А.И. обстоятельство - рецидив преступлений, с применением ст. 62 УК РФ смягчить наказание Козлову А.И. за нападение на магазин « », и О освободить от наказания Долгих А.Ю., за истечением сроков давности уголовного преследования, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Кузнецов В.В. создал устойчивую вооружённую группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, руководил этой бандой и принимал участие в совершаемых бандой нападениях.

Козлов А.И., Курский А.В., Селезнёв Ю.А. принимали участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых бандой нападениях.

Кузнецов В.В. совершил незаконное хранение оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также совершил незаконную перевозку оружия организованной группой.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. совершили нападение на А и Н в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. совершили нападение на В в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Курский А.В. совершил нападение на В в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов ВВ., Козлов А.И. и Курский А.В. совершили нападение на Б Д И и М в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. совершили нападение на Е в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. и Курский А.В. совершили нападение на К в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Селезнёв Ю.А. совершил открытое хищение чужого имущества у К с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. и Селезнёв Ю.А. совершили тайное хищение чужого имущества у Б с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Кузнецов В.В. умышленно причинил смерть В года рождения по найму, Колечкин И.В. совершил соучастие в убийстве В по найму, выступив в роли организатора.

Кузнецов ВВ., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. совершили нападение на М в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Колечкин И.В. совершил открытое хищение чужого имущества у М группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Селезнёв Ю.А. совершил неправомерное завладение автомобилем М без цели хищения (угон).

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. совершили нападение на в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Козлов А.И. совершил нападение на Г в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Козлов А.И. совершил умышленное причинение смерти Г Д В сопряжённое с разбоем.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. совершили нападение на С в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Курский А.В. совершил открытое хищение чужого имущества у С с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. совершили нападение на Н в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Колечкин И.В. совершил открытое хищение чужого имущества у Н группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кузнецов В.В., Курский А.В. и Козлов А.И. совершили нападение на сторожа ЗАО БМПК Щ в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Кузнецов В.В., Курский А.В. и Козлов А.И. совершили нападение на К в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. и Курский А.В. 21 мая 2001 года совершили нападение в офисе филиала ООО « в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Долгих Ю.А. совершил пособничество в открытом хищении чужого имущества из офиса филиала ООО « с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. совершили нападение на Т и К в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой и по совокупности совершили хищение огнестрельного оружия организованной группой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Кузнецов ВВ., Козлов А.И., Курский А.В. и Селезнёв Ю.А. совершили нападение на Я в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов ВВ., Козлов А.И. и Курский А.В. совершили нападение в цехе по производству макаронных изделий в г. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Курский А.В. 1 марта 2002 года совершили нападение в офисе филиала ООО « » в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Кузнецов В.В. и Козлов А.И. совершили умышленное причинение смерти К года рождения, организованной группой, по найму, сопряжённое с бандитизмом.

Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. совершили нападение на З в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем З без цели хищения (угон).

Кузнецов В.В., Козлов А.И., Курский А.В. и Селезнёв Ю.А. совершили открытое хищение чужого имущества у А с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. и Курский А.В. совершили нападение на М и Д (магазин « ») в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, а Кузнецов В.В. и Козлов А.И., кроме того, совершили это нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кузнецов В.В. совершил убийство двух и более лиц: М года рождения, Д года рождения, У года рождения, при этом убийство М и Д как сопряжённое с разбоем и бандитизмом, а У с целью скрыть другое преступление.

Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. совершили нападение на Д в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем Д без цели хищения (угон).

Кузнецов ВВ., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. и Курский А.В. совершили нападение на О в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. и Курский А.В. совершили нападение на Р в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Кузнецов В.В., Козлов А.И., Селезнёв Ю.А. совершили нападение на Г (Т и С в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Кузнецов В.В. и Селезнёв Ю.А. совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой.

Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. совершили нападение на К в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кузнецов В.В. совершил убийство К года рождения сопряжённое с разбоем и бандитизмом.

Кузнецов ВВ., совершил нападение на М в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой Козлов А.И. и Селезнёв Ю.А. совершили нападение на М в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кузнецов В.В. совершил покушение на убийство М сопряжённое с разбоем и бандитизмом.

Арышев Е.Н. совершил подстрекательство и пособничество к самоуправству - самовольным, вопреки установленному законом порядку действиям, правомерность которых оспаривается гражданином и которыми причинён существенный вред.

Преступления осужденными совершены в области, в период времени с начала 2000 года по октябрь 2006 года, при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденные Кузнецов ВВ., Козлов А.И., Курский А.В., Селезнев Ю.А., Колечкин И.В., адвокаты Воронина Л.В., Медведева Л.В., Шандрова М.Н., Новикова И.А., Жубрук О.В., Злобина Л.А., Куприянова О.А., не оспаривают правильность принятого судом решения в части оправдания осужденных по ряду инкриминируемых им преступлений. Не соглашаясь с обвинительным приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденных о непричастности их к преступлениям, в том числе доводы Кузнецова В.В., Козлова А.И., Селезнева Ю.А., и Курскина А.В., о непричастности их к бандитизму, отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих признаки банды таких как стабильность состава, тесная взаимосвязь между участниками, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности. Утверждают, что осужденные за бандитизм Кузнецов В.В., СелезневЮ.А., и Курский А.В., имели лишь родственные связи и контакты, приятельские отношения с Козловым А.И., что нельзя отнести к связям в банде. Находят не подтвердившимся материалами дела и такой признак как вооруженность банды, ссылаются при этом на противоречивость показаний потерпевших, свидетелей, а также самих осужденных на предварительном следствии, а осужденного Козлова А.И. и в суде при описании оружия, источников их появления у осужденных, утраты части оружия, недопустимость как доказательств данных об изъятии части оружия и его частей. Ссылаются на заключение эксперта, признавшего, что группа осужденных по данному делу не имеет высокой степени организованности. Относят показания осужденных данные ими на предварительном следствии, в которых они признавали вину в инкриминируемых им преступлениях к недопустимым доказательствам. Ссылаются на наличие противоречий в этих показаниях, на применение к ним противозаконных методов ведения следствия, оперуполномоченными и следователем, в целях добиться «нужных» показаний. Осужденный Козлов А.И. утверждает, что к нему применялись пытки, угрозы, подкуп, в отсутствие адвоката, были созданы в СИЗО г.

опасные для его жизни условия, приведшие к конфликту с сокамерниками, нервному срыву в связи с чем он совершил суицидальную попытку, в дальнейшем допрашивался в неадекватном после операции состоянии. Кузнецов В.В. ссылается на самооговор и оговор других осужденных, в целях не допустить давления на его брата - Курскина А.В., Селезнев Ю.А. - на К которая является матерью его ребенка.

Считают, что свидетели обвинения Р М Я К К Д , Г и другие, пояснявшие в период предварительного следствия о том, что им известно о совершаемых осужденными преступлениях, в том числе их деталях, со слов самих осужденных, - также оговорили осужденных из-за оказываемого на них давления со стороны лиц, производивших расследование. Относят все доказательства по делу представленные стороной обвинения, к недопустимым доказательствам, в том числе показания перечисленных свидетелей, заключения судебных экспертиз, ссылаются на то, что с постановлениями о назначении некоторых из них осужденные были ознакомлены несвоевременно, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы в заключениях являются немотивированными и не обоснованы научно.

Находят, что выводы суда изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывают на то, что на местах преступления не обнаружено биологических следов осужденных, отпечатков их пальцев, считают, что суд не разобрался с обстоятельствами, касающимися оружия, из которого был убит Г Полагают, что все доказательства обвинения являются противоречивыми, не согласуются между собой. Считают, что судебное разбирательство проводилось с нарушением правил равенства сторон и состязательности процесса, когда доводы стороны защиты не принимались во внимание, ходатайства и вопросы стороны защиты необоснованно отклонялись, снимались, без должной проверки и обоснования. Считают, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности осужденных. Приводят в жалобах подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дают им свою оценку, отличную от оценки суда в приговоре. Утверждают, что в действительности указанные в приговоре преступления, за исключением хищения из « » в г. кражи автомобиля и попытки нападения на М - совершены иными лицами. Относят к нарушению закона то, что в приговоре в отличие от обвинительных документов, не указаны конкретные автомобили, как задействованные в совершении преступлений, то, что суд ссылался в приговоре на вещественные доказательства, которые в ходе следствия были утеряны. Колечкин И.В. утверждает, что не склонял Кузнецова В.В. к убийству В оговорил себя и его оговорили в этом осужденные Козлов А.И. и Кузнецов ВВ., а также Селезнев Ю.А., который пояснял, что узнал о его роли со слов Кузнецова В.В. и Козлова А.И. Он - Колечкин подвозил дважды на автомобиле других осужденных по делу, но не знал что ими могли совершаться преступления. Селезнев Ю.А. утверждает, что не был осведомлен о вооруженности Кузнецова В.В. и намерении его стрелять в М считает, что прекращение в отношении него дела по ст. 222 ч. 3 УК РФ влечет прекращение дела и по ст. 209 ч. 2 УК РФ. Адвокат Новикова утверждает, что по эпизоду нападения на А и Н органы предварительного следствия не обвиняли осужденных в применении оружия, а суд посчитал это установленным, нарушив правила ст. 252 УПК РФ. Адвокат Шандрова М.Н., помимо этого, считает, что приведенных в приговоре доказательств недостаточно для признания Долгих А.Ю., виновным в причастности к хищению имущества ООО « » 21 мая 2001 года.

Считает, что показания осужденного Кузнецова В.В. о предоставлении ему необходимой для совершения преступления информации Долгих А.Ю., осужденного Козлова А.И., и свидетеля Я о том, что об участии Долгова А.Ю. в преступлении им стало известно со слов Кузнецова ВВ., а Козлова А.И. и о том, что Долгих А.Ю. выплатили «долю» за участие, являются противоречивыми, получены с нарушением закона. То что Долгих А. Ю. приезжал на работу к брату в офис фирмы, не подтверждает его участие в преступлении. Адвокат Медведева Л.В., помимо этого, считает, что Курский А.В., нанес удар А от неожиданности, это насилие не было направлено на завладение имуществом и у него не было договоренности с Селезневым Ю.А., Козловым А.И. и Кузнецовым В.В. о нападении. Адвокат Воронина Л.В. находит недоказанной вину осужденного Арышева Е.Н. в подстрекательстве и пособничестве к самоуправству Кузнецова В.В. Помимо этого, считает, что в данном случае можно было бы обсуждать наличие в действиях Арышева Е.Н. приготовления к самоуправству, поскольку считает, что Арышеву Е.Н. не удалось склонить Кузнецова В.В. к самоуправству, он сразу решил совершить разбой, но поскольку закон предусматривает, ответственность за приготовление лишь к тяжкому и особо тяжкому преступлению, Арышев Е.Н. не может быть привлечен к уголовной ответственности за данное деяние. Считает, что материалами дела не подтвержден вывод суда о причинении преступлением существенного вреда, что является обязательным признаком самоуправства. Помимо этого утверждает, что в отношении Арышева Е.Н. не возбуждено уголовное дело. Авторы жалоб утверждают также, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, осужденные Кузнецов В.В. и Козлов А.И. ознакомились с материалами дела поверхностно, после постановления приговора Кузнецову В.В. и Козлову А.И. также не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, не создали им для этого надлежащих условий, незаконно ограничили во времени ознакомления с материалами дела, не предоставили возможности ознакомиться с докладными секретарей и графиками их ознакомления с делом, в связи с чем они не были подготовлены к защите в судебном разбирательстве, а также и к написанию мотивированных кассационных жалоб. Утверждают, что в протоколе судебного заседания, и в приговоре искажено существо исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания допрошенных в судебном заседании лиц. Считают неправильным решение судьи отклонившим большую часть поданных осужденными замечаний на протокол судебного заседания. Находят назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, обусловленным неправильной квалификацией их действий, оставлением фактически без внимания всех смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре. Ссылаются на то, что Долгих А.Ю. положительно характеризуется, не судим, уволен со службы в связи с заболеванием, поощрялся, в том числе награжден медалями, трудится, его отец инвалид 2 группы. При назначении наказания Колечкину И.В. не учтено аморальное поведение В который являлся наркоманом, издевался над Колечкиным и его женой. Колечкин И.В. имеет тяжелое заболевание, на его иждивении двое детей, он положительно характеризуется, совершение преступлений ему инкриминируется в 2000 годах он длительное время вел себя законопослушно. Курский А.В. считает, что судом необъективно оценены имеющиеся в отношении него характеристики, ссылается на то, что не судим, положительно характеризуется по месту жительства, трудился, на его иждивении находится престарелая мать. Осужденные Козлов А.И., Курский А.В., адвокаты Шандрова М.Н., Воронина Л.В., Злобина Л.А., Медведева Л.В., просят приговор отменить, дело производством прекратить. Осужденный Курский А.В. высказывает также пожелание о принятии справедливого решения. Осужденные Селезнев Ю.А., Колечкин И.В., Кузнецов ВВ., адвокаты Куприянова О.А., Журбук О.В., Новикова И.А., просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Старчикова Е.В. и потерпевшая С просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнева Ю.А., Колечкина И.В., Долгих А.Ю., и Арышева Е.Н., в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнева Ю.А., Колечкина И.В., Долгих А.Ю., и Арышева Е.Н., в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями осужденных Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнева Ю.А., Колечкина И.В., Арышева Е.Н., и показаниями осужденных по данному делу Гизатулина Э.Ю. и Конева О.М., обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.

Судом не установлено оснований у осужденных к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При этом, судом учтено наличие приятельских отношений между перечисленными лицами, родственные связи Кузнецова ВВ., Селезнева Ю.А. и Курскина А.В., отсутствие неприязни, конфликтов.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что все следственные действия с осужденными по данному делу Кузнецовым В.В., Козловым А.И., Курскиным А.В., Селезневым Ю.А., Колечкиным И.В., Долгих А.Ю., Арышевым Е.Н., Коневым О.М. и Гизатулиным Э.Ю., проведены в период расследования дела в установленном законом порядке.

При этом, из материалов дела усматривается, что Кузнецову В.В., Козлову А.И., Курскину А.В., Селезневу Ю.А., Колечкину И.В., Долгих А.Ю., Арышеву Е.Н., Коневу О.М. и Гизатулину Э.Ю., разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, _______предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя и своих близких.

В том числе, следственные действия с осужденными проводились в присутствии адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы следственных действий содержат подписи всех их участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных о применении к ним физического и психологического давления. В целях проверки этих доводов были допрошены следователи А и О оперативные сотрудники Ф М Б , С , Р , Я П , исследованы оспариваемые стороной защиты протоколы допросов осужденных, протоколы проверок их на месте, просмотрены видеозаписи указанных следственных действий.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, поскольку их показания в полной мере соответствуют содержанию протоколов следственных действий, а выполнение ими действий в пределах своих служебных полномочий не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Об отсутствии какого-либо незаконного воздействия на осужденных свидетельствуют содержащиеся в материалах дела данные об обладании ими необходимой свободой выбора при даче показаний. О наличии свободы выбора осужденных свидетельствуют их показания зафиксированные в одних и тех же протоколах следственных действий, в которых они признают вину по одним эпизодам обвинения и не признают по другим, по ряду эпизодов признают вину не в полном объеме, не желают отвечать на некоторые вопросы, отказываются от дачи показаний, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом тщательно исследованы обстоятельства задержания и первоначальных допросов Козлова, изъятия у него обреза. В целях проверки доводов Козлова о примененном давлении на него до допросов следователем, судом просмотрена видеозапись беседы Козлова с оперативными работниками, из которой установлено, что сотрудники УБОП убеждают Козлова способствовать предварительному следствию, мотивируют это тем, что смягчающие обстоятельства будут учтены при назначении ему наказания. На просьбу Козлова купить ему спиртное, «чтобы ему было легче разговаривать» оперативные работники ему отказали.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Козлова А.И. и протокол его задержания у суда не имелось.

Не установлено судом также незаконного воздействия на Козлова в условиях содержания его в следственном изоляторе, а также в части присутствия при проведении некоторых следственных действий оперуполномоченных.

При этом судом обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки обстоятельств совершенной Козловым суицидальной попытки (т. 40, л.д. 210), а также по результатам проверки доводов о применении противозаконных методов следователем А - оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось; пояснения свидетелей из числа оперативных сотрудников, о том, что они проводили оперативное сопровождение расследования данного дела, в том числе, в некоторых случаях привлекались к обеспечению безопасности проведения следственных действий (в интересах осужденных) и в качестве конвоя, о чем делались отметки в соответствующих протоколах.

Дана судом оценка и некоторым несоответствиям по времени проведения допросов осужденных в СИЗО г. , отраженных в соответствующих протоколах и в журнале учета лиц посещающих СИЗО и вывода осужденных из камер.

Оспариваемые стороной защиты показания Козлова А.И. от 4 декабря 2006 года, которые даны им на следующий день после проведенной операции, также обоснованно признаны судом допустимым доказательством. Доводы защиты о том, что Козлов А.И. находился под действием лекарств, и не мог давать показания, опровергнуты в ходе судебного следствия. Судом установлено и отражено в приговоре, что до начала допроса Козлов А.И. был осмотрен врачом психиатром Х и она дала заключение о том, что Козлов А.И. может принимать участие в следственных действиях. Все препараты, которые вводились Козлову А.И. во время операции были кратковременного действия и на момент осмотра и допроса, воздействия их на Козлова А.И. уже не было.

Показания Х подтверждены медицинской картой Козлова А.И., содержащей сведения о проведенном лечении, а также имеющейся в деле справкой о том, что Х работала в медицинской службе ФБУ И и 4 декабря 2006 года находилась на работе, она имеет высшее медицинское образование врача-психиатра.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что формальное отсутствие в штате областной больницы ФБУ ИК должности врача-психиатра и отсутствие записи об осмотре Козлова А.И. психиатром в его истории болезни, не свидетельствует о том, что Козлов А.И. во время его допроса 4.12.2006 года не мог участвовать в следственных действиях.

Из содержания протокола допроса Козлова А.И. усматривается, что он в указанный день дал подробные показания о совершенных преступлениях.

При оценке достоверности показаний Козлова А.И., судом, помимо приведенных данных учтено, что его показания согласуются с показаниями других осужденных (в части признанной судом правдивыми), потерпевших и свидетелей, подтверждаются другими материалами дела, а также то, что им в показаниях приведены такие подробности и обстоятельства, которые не были известны следствию и в дальнейшем подтвердились, в том числе были раскрыты преступления, о которых не было известно правоохранительным органам. Так, в результате показаний Козлова А.И. были раскрыты латентные преступления в отношении потерпевших А и Н в г. в отношении цеха макаронных изделий в г. , в отношении А в г. . Кроме показаний Козлова А.И. об участии других осужденных в совершении преступлений, об этом свидетельствуют в том числе признательные показания и этих осужденных в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего К который в судебном заседании указал на Курскина А.В. как на лицо, участвовавшее в нападении на его семью, показания потерпевшего О который в суде указал на Селезнёва Ю.А. как на участника совершённого на него нападения, показания потерпевшего К ., который опознал в ходе предварительного следствия Селезнёва Ю.А. как лицо проводившее подготовку к нападению на магазин « в г.

, показания свидетеля П о том, что Кузнецов В.В. и Козлов А.И., использовали его, для того чтобы проникнуть в квартиру потерпевшей Н (попросили позвонить в дверь, а сами за его спиной приготовились к нападению, одев маски на голову), показания свидетеля Я что Кузнецов В.В. рассказывал ему о том, что он (Кузнецов) совершил убийство криминального авторитета в г. в подъезде дома, так как ему за это убийство пообещали оружие, что они ограбили магазин », там же убили У , М и охранника, Кузнецов В.В. привозил ему карточки для пополнения счёта на телефоне и рассказал, что ограбил бензоколонку в г. , Кузнецов В.В. говорил ему, что в тот день, когда он подвозил его и Курскина А.В. на автобазу, он с Курскиным А.В. совершили нападение на офис ». В ходе предварительного следствия было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего Т оружие, в том числе обрез, изготовленный из одного из похищенных у Т ружей был изъят в пос. , после нападения Кузнецова В.В. на потерпевшего М а второе ружьё, которое согласно показаниям свидетелей В и Я . продал Кузнецов В.В., было изъято в области. В ходе предварительного следствия было обнаружено и изъято оружие, из которого была убита оператор АЗС № г. о К в г.

, в месте, которое указал в ходе предварительного следствия Козлов А.И. В квартире, где проживал Козлов А.И., были обнаружены вещи, похищенные у М у Яковлева СВ. было обнаружено имущество, которое он приобрёл у Кузнецова В.В., похищенное в ЗАО БМПК « ». В ходе судебного разбирательства Козлов А.И., впервые (в деле данных об этом не было) заявил о местонахождении похищенных у К золотых изделий - в стаканчике в стенке, что затем подтвердил потерпевший К Только после показаний Козлова А.И. о том, что поблизости от ООО на которое было совершено нападение 1 марта 2002 года, именно во время нападения, было совершено дорожно-транспортное происшествие, - это обстоятельство по запросу следователя было установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что перевод Кузнецова В.В.и Курскина А.В. из одного следственного изолятора в другой был вызван интересами следствия и не имел целью принудить осужденных к даче показаний. Судом установлено, что Кузнецов В.В. был переведён из СИЗО г. в СИЗО- г. чтобы исключить давление на Козлова А.И., активно способствовавшего следствию, Курский А.В. был переведён в СИЗО г. в целях исключения фактов нелегальной переписки и телефонных переговоров.

Так, сам осужденный Курский А.В., после прослушивания в судебном заседании фонограммы его телефонных разговоров, подтвердил суду, что из камеры СИЗО- г. он вёл переговоры по телефону, в которых просил передать Кузнецову В.В. свою позицию по делу. Сожительница Курскина А.В. также пояснила в судебном заседании о том, что Курский А.В. звонил ей из следственного изолятора № г.

С учетом приведенных данных суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Кузнецова ВВ., Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнева Ю.А., и Колечкина И.В., о применении к ним незаконного воздействия в ходе расследования дела.

Судебная коллегия находит правильным решение суда об исследовании в судебном заседании материалов, касающихся фиксации беседы, проведенной оперативными сотрудниками УБОП г. с осужденным Козловым А.И. 30 ноября 2006 года. Исследование указанных материалов вызывалось необходимостью тщательной проверки доводов осужденного Козлова А.И. о применении к нему этими лицами насилия и давления, а также необходимостью выяснения обстоятельств, побудивших Козлова А.И. дать показания о совершенных им самим и другими осужденными по данному делу преступлений. Как видно из указанных материалов, на Козлова А.И. не оказывалось незаконного воздействия, а лишь разъяснялся закон, в том числе о льготном назначении наказания лицам, признавшим вину и способствовавшим раскрытию преступлений.

В иных случаях упоминать в приговоре о видеозаписи беседы осужденного Козлова А.И. с оперативными работниками у суда оснований не имелось, поскольку осужденный Козлов А.И., а также и другие осужденные по данному делу, в ходе неоднократных допросов и других следственных действий, проведенных в присутствии адвокатов, а в необходимых случаях понятых, неоднократно поясняли об обстоятельствах совершенных ими самими и другими осужденными по данному делу преступлений и этим их показаниям судом даны надлежащие анализ и оценка в приговоре. С учетом последнего обстоятельства следует признать, что данное упущение суда не влияет на приведенные в приговоре выводы, в том числе о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения данного дела по существу.

Утверждения Козлова А.И. о том, что адвокат Лунев В.И. был ему навязан и действовал в интересах обвинения, противоречит имеющимся в материалах дела данным об активной, направленной на защиту интересов Козлова А.И. позиции указанного адвоката, а также и поведению Козлова А.И. в судебном заседании, когда он, уже изменив свою позицию и отказавшись от показаний, в которых признавал вину, продолжал настаивать на том, чтобы его интересы в суде представлял адвокат Лунев В.И. С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда о том, что изменение показаний Козловым А.И. и другими осужденными, связано с желанием их избежать уголовной ответственности.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях перечисленных лиц, признанных судом правдивыми, не выявлено таковых и судебной коллегией.

Имеющиеся в показаниях осужденных Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнева Ю.А., и Колечкина И.В. разногласия, обоснованно признаны судом не существенными, не поставляющими под сомнение обоснованность выводов суда изложенных в приговоре.

При этом, судом учтено что осужденными Кузнецовым В.В., Козловым А.И., Курскиным А.В., Селезнёвым Ю.А., совершено большое количество преступлений, начиная с 2000 года. Допрошены они были только после пресечения деятельности их банды в конце 2006 года, то есть по прошествии значительного промежутка времени, что не могло не сказаться на способности помнить детали происшедшего. Так, в судебном заседании Козлов А.И. некоторые несоответствия в его признательных показаниях мотивировал тем, что они совершили более 36 преступлений, совершали преступления на протяжении нескольких лет и в связи с этим он может ошибаться в некоторых деталях. В ходе предварительного следствия Козлов А.И. указывал, что он записи своих «похождений» не вёл, поэтому может запамятовать, за исключением крупных деталей (т. 39 л.д. 133), Кузнецов В.В. указывал, что на кого и когда они совершали некоторые нападения он уже не помнит (т. 37 л.д. 161), Селезнёв Ю.А объяснил непоследовательность в своих показаниях о некоторых деталях совершённых нападений, в том числе об использованном оружии, тем, что преступления были совершены давно и всех деталей он не помнит (т. 42 л.д. 139), некоторые несоответствия в показаниях Селезнева Ю.А. о действиях Кузнецова В.В. при нападении на АЗС, объясняются также тем, что он сам, согласно отведенной роли в помещение АЗС не заходил, узнал о подробностях со слов Кузнецова В.В. Анализ показаний осужденных позволил суду прийти к правильному выводу о том, что каждый из них в своих показаниях стремился приуменьшить свою собственную роль в совершенных преступлениях, а осужденный Кузнецов В.В. еще и роль Курскина А.В., являвшегося его братом.

Помимо показаний осужденных, их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевших Н В В К Б И Е К К К Р М Д Г С С Н Щ З К . Д Т Я П Ш З А К Д Б Р Г (Т ) , С К С М и других, об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших по делу, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.

Судом выяснялись причины наличия некоторых расхождений в показаниях потерпевших относительно количества нападавших на них лиц, их внешнего вида, имен, вооруженности, чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом, судом обоснованно учтены пояснения потерпевших о запамятовании некоторых деталей совершенных в отношении них преступлений по прошествии значительного промежутка времени, о том, что они находились в стрессовой ситуации, события происходили стремительно, нападавшие использовали средства маскировки, шапочки с прорезями для глаз, неприметную одежду, перчатки, большинство потерпевших не разбираются в оружии, видели его на значительном расстоянии и в обстоятельствах, когда нападавшие стремились затруднить им обзор, приказывали отвернуться, лечь на пол, накрывали головы различными предметами, запугивали, избивали.

Анализ показаний потерпевших по делу позволил суду прийти к правильному выводу о том, что их пояснения по различным эпизодам о том, что преступники во время нападений говорили, что они наркоманы, «афганцы», называли друг друга по имени » соответствуют показаниям осужденного Козлова А.И. о том, что они специально во время нападений старались дезинформировать потерпевших, использовали «отвлекающие маневры», чтобы виновных искали среди другой группы лиц. Козлов А.И. спрашивал у своей сожительницы Р парики для маскировки при нападениях (что подтвердила свидетель Р . В своих признательных показаниях осужденные Кузнецов В.В. и Селезнёв Ю.А. также поясняли, что они тщательно готовились к совершению нападений, во время нападений старались ввести в заблуждение потерпевших относительно своих личностей.

Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и очевидцев совершенных осужденными преступлений. Так, свидетели Ро М Я К К поясняли на предварительном следствии, а Р и Я и в суде, о том, что об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений им стало известно со слов самих осужденных.

Эти их показания согласуются с показаниями осужденных в той части, в которой они признаны судом правдивыми, показаниями потерпевших и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылки свидетелей М К о том, что на предварительном следствии они оговорили осужденных из-за оказанного на них давления, а К о том, что он подписал протокол допроса не обратив внимания на его содержание, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Из протокола допроса К . на предварительном следствии усматривается, что он давал показания добровольно, упоминал подробности, прочитал протокол, что подтверждается его подписью и имеющимися в протоколе замечаниями по его содержанию, сделанными К Как усматривается из протокола судебного заседания, К и в суде подтвердила, что она и Кузнецов В.В. снимали квартиру из окон которой хорошо просматривалась АЗС, а также то, что Кузнецов В.В. запирал и не разрешал ей заходить в комнату, окна которой выходили в сторону АЗС.

С учетом анализа показаний свидетеля К в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями осужденных Кузнецова В.В. и Козлова А.И., о том, что с помощью видеокамеры Кузнецов В.В. следил за деятельностью АЗС, подсчитывал по количеству подъезжающих автомашин сумму выручки, а также об обстоятельствах убийства В суд обоснованно признал правдивыми данные свидетелем К на предварительном следствии показания, в том числе о том, что несмотря на запрет Кузнецова В.В. она зашла в эту комнату и увидела, что на окне выходящем в сторону АЗС стоит видеокамера, подключенная к телевизору, и о том, что со слов Кузнецова В.В. ей стало известно, что он «устранил» родственника Колечкина И.В., а тот не расплатился с ним «за работу», стал стрелять в него и Курскина А.В. в гараже больницы № Последнее обстоятельство подтвердил свидетель П , который видел в гараже Колечкина И.В , Кузнецова В.В. и Курскина А.В., слышал выстрел.

Свидетель М на предварительном следствии поясняла, что о нападении на «валютчика», ей стало известно со слов сожителя Курскина А.В., который сказал, что кроме него в преступлении участвовали Кузнецов В.В., Козлов А.И. и Селезнев Ю.А.. Из протокола ее допроса усматривается, что она поясняла, и о том, что ряд обстоятельств ей стали известны от адвоката, на вопросы следователя о других преступлениях, она поясняла, что о них не осведомлена. С учетом перечисленных обстоятельств, других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний осужденных Кузнецова В.В., Селезнева Ю.А., Козлова А.И., свидетеля Я суд пришел к правильному выводу о правдивости показаний свидетеля М на предварительном следствии, свободном ее волеизъявлении при даче показаний.

Причиной изменения указанными свидетелями своих показаний суд обоснованно признал стремление Коротаева, имеющего родственные связи с Селезневым Ю.А., К и М находившихся в близких отношениях с осужденными Кузнецовым В.В. и Курскиным А.В., помочь осужденным избежать ответственности за содеянное.

Виновность осужденных подтверждается также показаниями свидетелей К Н Н Г П Ш Ш К Щ и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований у свидетелей Р М Я К К К , Н Н Г П Ш Ш К Щ и других, к оговору осужденных, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вина осужденных Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнева Ю.А., Колечкина И.В., Долгих А.Ю., Арышева Е.Н., подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, содержание, анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

При этом является правильным и надлежаще мотивировано в приговоре решение суда о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, от 6 февраля 2007 года (т. 24 л.д. 98-100), от 28 февраля 2007 года (т. 25 л.д. 126-128), от 13 марта 2007 года (т. 25 л.д. 192- 208), от 18 марта 2007 года (т. 25 л.д. 227-229), от 19 марта 2007 года (т. 25 л.д. 244), от 3 августа 2007 года (т. 25 л.д. 277-281), от 20 марта 2007 года (т. 27 л.д. 49), от 22 августа 2007 года (т. 27 л.д. 65-66).

В то же время, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что само по себе более позднее ознакомление осужденных с постановлениями о назначении экспертиз не является основанием для признания самих заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку, как усматривается из материалов дела, осужденные при ознакомлении с этими постановлениями, а позже и с материалами дела, каких-либо замечаний не имели, ходатайств не заявляли, их ходатайства о проведении экспертиз в судебном заседании, рассмотрены судом в установленном законом порядке, то есть осужденные в полной мере реализовали свои права, связанные с назначением экспертиз.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, все эксперты, проводившие по делу судебные экспертизы были ознакомлены со своими правами и обязанностями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в самих заключениях экспертов имеются записи, а также подписи экспертов. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

Доводы осужденного Кузнецова В. В. о том, что он не создавал банду, не руководил ею, доводы осужденных Козлова А.И., Селезнева Ю.А. и Курскина А.В. о том, что они не являлись участниками банды опровергается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых позволил суду установить обстоятельства создания Кузнецовым В.В. банды, руководства ею, вхождения в банду Козлова А.И., Селезнева Ю.А. и Курскина А. В., совершения ими преступлений.

Так, судом установлено, что Кузнецов ВВ., ранее судимый, в том числе за корыстное преступление, 05 июня 1999 г. освободился из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в начале 2000 г. в г. области создал устойчивую организованную вооруженную группу - банду, в целях совершения насильственных корыстных преступлений, нападения на граждан и организации и завладения их имуществом, деньгами и иными ценностями, руководил ею при совершении преступлений в период с 2000 по 2006 г.г. Созданная Кузнецовым В.В. банда действовала на территориях г. и района, г. , г. и пгт.

области.

В состав банды на основе добровольного согласия, имея собственные преступные убеждения и желая посредством совершения насильственных преступлений получать материальные средства, наряду с Кузнецовым В.В., сознавая цели создания банды, вошли: ранее судимый, освободившийся 26 июня 1999 года из мест лишения свободы Козлов А.И., ранее судимый, освободившийся 13 мая 1999 года из мест лишения свободы Селезнёв Ю.А., являющийся родственником Кузнецова В.В., которые совместно отбывали наказание вместе с Кузнецовым В.В. в УН г. а также брат Кузнецова В.В. - Курский А.В. Кузнецов В.В., Курский А.В. и Селезнев Ю.А., являясь родственниками, общались друг с другом, с Козловым А.И. и Колечкиным И.В., с которым Кузнецов В.В. и Селезнев Ю.А. познакомились в период совместного отбывания наказания в учреждении исполнения наказаний УН г. . В период отбывания уголовного наказания в УН г. Кузнецов В.В. и Козлов А.И. тесно общались между собой, познакомились с Долгих А.Ю., проходившим службу в должности начальника отдела безопасности учреждения.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что участников банды объединял общий умысел на совершение преступлений, осознание цели создания данной группы, длительное знакомство, совместное отбытие уголовного наказания в местах лишения свободы, постоянное общение, сложившиеся доверительные и родственные отношения.

Участники банды тщательно планировали совершаемые преступления, все участники банды были осведомлены о наличии вооружения. При совершении преступлений участники банды использовали других лиц, не являющихся участниками банды, которые предоставляли им информацию и автотранспорт.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что между участниками банды в её составе существовало распределение ролей.

Из материалов дела также усматривается, что созданная Кузнецовым В.В. устойчивая вооруженная группа (банда), в которую входили Курский А.В., Козлов А.И., Селезнев Ю.А. характеризовалась наличием общей цели - совершения нападений на граждан и организации для завладения принадлежащими им денежными средствами и имуществом, осознанием характера и направленности совершаемых деяний, а так же: - сплоченностью, выражавшейся в наличии у участников группы общих преступных целей и намерений, превращающих вооруженную группу (банду) в единое целое; объединении всех участников правилами конспирации, обеспечивавшими «закрытость» по отношению к посторонним и затрудняющими выявление и изобличение ее участников со стороны правоохранительных органов; единством позиций всех участников группы в части мотивов и целей совершаемых преступлений; взаимопомощи участников банды; заранее разработанных и согласованных формах совершенных преступлений; в наличии собственной финансовой базы, складывающейся за счет поступлений в виде денежных средств, полученных в результате совершения преступлений - похищенных у потерпевших либо вырученных от продажи похищенного имущества; - устойчивостью и организованностью, выражавшихся в четком распределении ролей между всеми участниками группы, стабильности и постоянстве состава её участников, рассчитывающих на дальнейшее совместное осуществление преступной деятельности; наличием постоянных связей между её участниками, поддержанием постоянного общения, как личного, так и с помощью средств телефонной связи, информированности друг друга о возможности совершить то или иное преступление, совместным проведением досуга, осознанием каждым участником группы своей принадлежности к этому преступному формированию, в согласованном применении при совершении преступлений оружия, при осведомленности об этом всех участников группы; принятии совместных и согласованных мер к сокрытию следов совершенных преступлений; в постоянстве форм и методов преступных действий, объединении входящих в состав устойчивой вооруженной группы (банды) лиц общим умыслом на совершение серии нападений на граждан и организации; совместности и согласованности их действий, тесном взаимодействии их друг с другом, применении общих способов и методов при совершении преступных посягательств; об устойчивости банды свидетельствует большое количество совершённых преступлений, и длительность ее существования. Также о постоянстве и устойчивости связей между членами банды свидетельствует тщательная подготовка в течение продолжительного времени к совершению преступлений. Так по ряду эпизодов участники банды следили за потерпевшими, заранее предпринимали меры, чтобы отравить собаку у потерпевших, по эпизоду убийства К пристреливалось оружие, по эпизоду нападения в магазине Селезнёв Ю.А. перед нападением ходил в этот магазин и проверял там обстановку, по эпизоду нападения на К участники банды следили за автозаправочной станцией, проверяли каким образом происходит продажа масла на АЗС, по эпизоду нападения на О члены банды разработали условные сигналы для использования их во время нападения.

Как установлено судом, если кто-то из членов банды не участвовал в конкретном нападении, то это происходило в силу достаточности меньшего количества членов банды для нападения, отсутствия кого-либо из членов банды по объективным причинам (Козлов А.И. некоторое время находился под стражей по другому делу); Созданная Козловым банда, как установлено судом, характеризовалась вооруженностью, постоянным наличием у участников банды огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осведомленностью всех участников банды о его наличии и применении при совершаемых бандой нападениях. Вооружение банды в период с 2000 по 2006 г.г. различными способами подыскивалось: похищалось при совершении преступлений, незаконным способом приобреталось у неустановленных следствием лиц, передавалось друг другу, переносилось, перевозилось, хранилось у себя в жилых помещениях и других местах, у других лиц, использовалось при совершении нападений.

Оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства хранились в квартире, расположенной по адресу: г.

микрорайон, , где проживал Кузнецов В.В., а так же в г. на квартирах, где проживали Кузнецов В.В. и Козлов А.И., передавалось на хранение Я с которым Кузнецов В.В. познакомился в местах лишения свободы. Оружие выдавалось руководителем банды Кузнецовым В.В. непосредственным участникам нападений перед их совершением, после чего помещалось для хранения в указанные места.

Как установлено судом за период деятельности банды с 2000 г. по октябрь 2006 г. на вооружении её участников находилось, использовалось при совершении преступлений, в том числе, следующее огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества и взрывные устройства: - обрез двуствольного, безкуркового охотничьего ружья модели ИЖ- 43, № 12 калибра, 1994 г.в., переделанный самодельным способом путем укорачивания стволов и ложи, по типу устаревших образцов пистолетов крупного калибра, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием; - обрез одноствольного, куркового, гладкоствольного охотничьего ружья модели ЗК № 16 калибра, переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием; - пистолет-пулемет калибра 9x18 мм. с глушителем, являющийся автоматическим, нарезным огнестрельным оружием с неподвижным стволом и подвижным затвором, изготовленный самодельным способом с использованием промышленного оборудования; - обрез двуствольного, безкуркового, охотничьего ружья модели ТОЗ-34Р УН 12 калибра, переделанный самодельным способом путем укорачивания стволов и ложи, по типу устаревших образцов пистолетов крупного калибра, из похищенного в результате разбойного нападения, совершенного 05 декабря 2001 г. на Г гладкоствольного охотничьего ружья и являющийся огнестрельным оружием; - 7 патронов пистолетных, калибра 9x18 мм, изготовленных промышленным способом, центрального боя, являющихся штатными боеприпасами к пистолетам ПМ; - 92 г. бездымного пороха, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия; - 200-граммовая тротиловая шашка, относящаяся к бризантным взрывчатым веществам; взрывпакет, относящийся к пиротехническим имитационным средствам, предназначенного для имитации взрыва ручных гранат, являющегося взрывным устройством малой мощности; электродетонатор ЭДП, электродетонатор типа ЭД-КЗ-ПМ, являющиеся взрывными устройствами, относящиеся к средствам взрывания (детонирования), предназначенным для инициирования взрывов зарядов взрывчатых веществ; - 8 г. граммонита (смесь гранулированных тротила и аммиачной селитры), относящиеся к бризантным взрывчатым веществам.

Указанное оружие, находящееся на вооружении банды, являлось годным для производства выстрелов.

Так же на вооружении банды имелось холодное оружие: изготовленная самодельным способом дубинка, относящаяся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия; изготовленная самодельным способом дубинка, относящаяся к неклинковому ударно- раздробляющему холодному оружию.

участниками банды были приобретены и использовались при совершении преступлений неустановленные в ходе расследования: два обреза ружей; один автомат «Калашникова» АКСУ калибра 5,45 мм; один револьвер; один обрез мелкокалиберной винтовки; одна мелкокалиберная винтовка ТОЗ с оптическим прицелом калибра 5,6 мм; один пистолет калибра 9 мм; ножи.

При этом, Кузнецов В.В., Козлов А.И. неоднократно в течение периода с 2000 по 2006 г.г. выезжали за пределы г. , в том числе в лесопосадки возле с. района области, где систематически проверяли исправность имеющегося на вооружении банды оружия, готовность к стрельбе, производили пробные выстрелы.

Для оснащения банды в период с 2000 по 2006 г.г. участниками банды приобреталось и использовалось при совершении преступлений и другие предметы, перечисленные в приговоре.

Для совершения преступлений участниками банды использовался также многочисленный автотранспорт, предоставлявшийся членам банды Курскиным А.В. и Селезнёвым Ю.А., а также Колечкиным И.В., Гизатулиным Э.Ю., использовался иной автотранспорт, который привлекался участниками банды со стороны под благовидными предлогами, в том числе принадлежащий Я автомобиль « - госномер Р принадлежащие МУЗ ГБ г.

автомобиль « госномер и автомобиль « Несмотря на то, что обрезы ружей, с которыми осужденные совершали первые инкриминируемые действия не были установлены, суд обоснованно отнес их к огнестрельному оружию, поскольку из показаний самих осужденных усматривается, что они были пригодны для производства выстрелов, в том числе из показаний осужденного Козлова А.И. следует, что Кузнецов следил за оружием и содержал его в пригодном для использовании состоянии, об этом свидетельствует и то, что уже на первом эпизоде совершённого бандой нападения, в результате выстрела из обреза была повреждена стена в жилище потерпевших.

В ходе совершаемых бандой преступлений ими использовались различные автомобили, при этом, Курский А.В. занимался перепродажей автомобилей, Селезнёв Ю.А. занимался ремонтом автомобилей. Из показаний Кузнецова В.В. также усматривается, что некоторые из имевшихся у них автомобилей они вообще не регистрировали, пользуясь транзитными номерами. В ходе предварительного следствия Козлов А.И. высказывал сомнения о том, что по прошествии времени уже не помнит какая из автомашин использовалась во время совершения того или иного нападения, поэтому с учетом исследованных в судебном заседании справок ГАИ, решения суда, судом обоснованно исключены указания на конкретные принадлежавшие Селезнёву Ю.А., Курскину А.В., Колечкину ИВ. автомашины, что не влияет на общий характер обвинения, не поставляет под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку судом установлено, что преступления осужденными совершались с использованием автотранспорта.

Как правильно указано в приговоре, заключение психолога (т. 31 л.д. 296) о том, что характеристика представленной группы (Козлов А.И., Селезнёв Ю.А., Долгих А.Ю., Колечкин И.В., Арышев Е.Н., Кузнецов В.В., Курский А.В.) не отвечает социально-психолгическим признакам группы с высокой организованностью и сплочённостью не противоречит выводам суда о создании Кузнецовым В.В. банды, в которую входили Козлов А.И., Курский А.В., Селезнёв Ю.А., поскольку судом установлено, что в банду не входили Долгих А.Ю., Колечкин И.В. и Арышев Е.Н. Указание в заключении о том, что разработка предстоящих преступлений и ролевая дифференциация определялась единолично лидером группы бессистемно, стихийно, по мере необходимости и возможности привлечения того или иного участника, соответствует выводам суда о руководящей роли Кузнецова В.В. и показаниям осужденных о том, что в ряде случаев участники банды не могли участвовать в совершении преступлений. Однако и в этих случаях банда продолжала совершать нападения.

Пояснения Козлова А.И. о похищении телевизора у В и указание в явке с повинной на использование двух обрезов при совершении этого нападения, обоснованно отнесено судом к его заблуждению, с учетом пояснений самого Козлова А.И. о том, что они совершили более 36 преступлений, совершали преступления на протяжении нескольких лет и в связи с этим он может ошибаться в некоторых деталях.

Доводы Кузнецова В.В. о непричастности к убийству В помимо других доказательств опровергаются собственными показаниями Кузнецова ВВ., на предварительном следствии, в которых он не только сообщил об обстоятельствах совершённого им убийства В но также пояснял, где и когда он взял оружие для совершения убийства этого потерпевшего - пистолет и эти пояснения, которые не могли бы быть ему известными, если бы он сам не совершил это нападение, соответствуют показаниям свидетелей Р и Г Показания Козлова А.И. о том, что принадлежавшие М вещи он купил, опровергаются как показаниями свидетеля Р . о том, что Козлов А.И. ей рассказал, что совершил хищение в коттедже, а также тем обстоятельством, что Козлов А.И. сам в ходе предварительного следствия 10 апреля 2007 года (т. 39 л.д. 191) указал, где находятся похищенные у М вещи, в указанном Козловым А.И. месте эти вещи и были в последствии, 7 мая 2007 года обнаружены (т. 7 л.д. 201-202), а затем опознаны М .

Таким образом, обладание Козловым А.И. информацией, какие именно и откуда были похищены находящиеся у него дома вещи, опровергает пояснения Козлова А.И. в суде о том, что он эти вещи случайно купил.

При определении обстоятельств совершённого нападения на М суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего М которым у суда не было оснований не доверять и показаний осужденного Козлова А.И. на предварительном следствии, который в это время способствовал следствию в расследовании преступлений.

Судом установлено, что нападение на М было совершено внезапно, на улице, когда было темно, нападавшие перемещались, как пояснил М его ударили обрезом по голове и, исключая возможность наблюдать за происходящим, завязали глаза тряпкой, С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно признал заблуждением М его показания о большем количестве нападавших.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что убийство Г Козлов А.И. совершил из неустановленного обреза ружья, поскольку, согласно данным проведённой баллистической экспертизы, три металлических предмета, две части пыжа, прокладка обнаруженные на месте происшествия могут являться частями снаряжения охотничьих патронов 16 калибра. Эксперт Е проводивший экспертизу, пояснил в судебном заседании, что вероятнее всего указанные (представленные на экспертизу) предметы являлись частями одного самодельного патрона 16 калибра, не исключено, что этот самодельный патрон был 12 калибра. Сам Козлов А.И. в явке с повинной по поводу оружия использовавшегося при совершении этого преступления пояснял, что точно не помнит из обреза охотничьего ружья 12 или 16 калибра он совершил это убийство (т. 40 л.д. 3). Как следует из показаний Козлова А.И., оружие хранил и выдавал Кузнецов В.В., обрез из которого он убил Г находился у него (Козлова А.И.) только несколько дней, убийство он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Допрошен Козлов А.И. был через 6 лет после содеянного. Суду Козлов А.И. пояснил, что с его участием было совершено на протяжении нескольких лет большое количество преступлений и всех деталей преступлений он уже не помнит.

Об участии Курскина А.В. в хищении имущества С свидетельствуют показания Козлова А.И. о том, что это нападение было совершено им совместно с Кузнецовым В.В. и Курскиным А.В., который сначала предоставил им информацию о потерпевшем, привёз их к месту совершения преступления, а затем получил часть из похищенного имущества.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что соответствуют действительности показания Кузнецова В.В. о соучастии Долгих А.Ю. в хищении денег из 000«Ко », поскольку эти показания согласуются с показаниями осужденного Козлова А.И. о том, что со слов Кузнецова В.В., именно Долгих А.Ю. дал «наводку» на эту организацию, а затем получил часть похищенных денег.

Из показаний свидетеля Я также усматривается, что именно Долгих А.Ю., предложил совершить нападение на офис фирмы ». Судом установлено также, что Долгих А.Ю. имел возможность собрать сведениями об указанной фирме, достаточные для успешного нападения, поскольку в фирме ООО « работали его родственники. Сам Долгих А.Ю., согласно показаниям Д до нападения приходил в офис организации, где общался с Д и, таким образом, Долгих А.Ю. обладал информацией об этой организации.

Агрессивные действия Кузнецова В.В. во время нападения в отношении Д когда он, ворвавшись в кабинет бухгалтерии, сразу схватил её за волосы и вытащил в коридор (чего он не делал в отношении других потерпевших), обоснованно отнесено судом к его осведомленности о том, что в кабинете бухгалтерии находится «тревожная кнопка», что подтверждается его собственными показаниями (т. 37 л.д. 165). Приведенные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о достоверности признательных показаний Кузнецова В.В., в том числе и о подготовке к совершению данного нападения.

Правильными являются выводы суда о том, что указанное преступление Кузнецов В.В. и Курский А.В. совершили в целях завладения имуществом в крупном размере, так как исходя из их показаний они стремились похитить наибольшую сумму денег, сумма фактически похищенного составила рублей копейку и превышает как установленный ранее для расчёта крупного размера пятисоткратный минимальный размер оплаты труда, так и рублей.

Согласно показаниям Козлова А.И. (т. 39 л.д. 97, 135) Кузнецов В.В. в ходе нападения на офис был с автоматом АКСУ полученным за убийство В Сам Кузнецов В.В. в показаниях во время его допроса по поводу использованного во время нападения 1 марта 2002 года на ООО « , последовательно утверждал, что использовался обрез, изготовленный из ружья похищенного у Т , а по поводу второй единицы оружия высказывал сомнения (т. 37 л.д. 166). С учетом показаний Козлова А.И., Кузнецова В.В., а также показаний потерпевших об оружии, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении нападения на ООО « » Кузнецов В.В. и Козлов А.И. использовали для угрозы потерпевшим автомат «Калашникова» АКСУ, обрез двуствольного ружья изготовленный из ружья похищенного у Т а также газовый баллончик.

Несмотря на то, что автомат «Калашникова» АКСУ калибра 5,45 с которым осужденные совершили нападения на офис ООО 21 мая 2001 года и 1 марта 2002 года, и цех макаронных изделий в г. не был установлен, следует признать правильным вывод суда о том, что автомат являлся огнестрельным оружием, поскольку он был пригоден для производства выстрелов, о чём свидетельствуют показания Кузнецова ВВ., что во время нападения на офис ООО « 21 мая 2001 года он зарядил этот автомат патронами, при этом первыми были для устрашения холостые патроны, а последующие патроны были боевыми. Козлов А.И. пояснял, что Кузнецов В.В. следил за оружием и содержал его в пригодном для использовании состоянии. Из показаний Кузнецова В.В. в судебном заседании, задаваемых им вопросов экспертам, усматривается, что он действительно разбирается в огнестрельном оружии.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Долгих А.Ю. совершил пособничество Кузнецову В.В. и Курскину А.В. в хищении имущества ООО 21 мая 2001 года, предоставив информацию Кузнецову В.В. об объекте совершения преступления - ООО « ».

При оценке показаний Козлова А.И., Кузнецова ВВ., Я и Долгих А.Ю., судом учтены также выявленные при рассмотрении дела факты, свидетельствующие о криминальных связях Долгих А.Ю. и Кузнецова ВВ., в том числе то, что Кузнецов В.В. через Долгих А.Ю. пытался сбыть похищенный у потерпевшего О вексель, который был у него (Долгих А.Ю.) изъят. О том, что именно этот вексель находился у Долгих А.Ю., пояснили также свидетели Я (т. 36 л.д. 6) и П (т. 39 л.д. 16, 84); именно Долгих А.Ю., договорился с Кузнецовым В.В. о встрече его с Арышевым Е.Н., для разрешения проблем Арышева Е.Н., после чего было совершено нападение на потерпевшего М с которым у Арышева Е.Н. были конфликтные отношения; согласно прослушанной в суде фонограмме разговора Кузнецова В.В. с Долгих Ю.А., Кузнецов В.В. после пресечения его преступной деятельности сразу, позвонил Долгих А.Ю. и сообщил, что его проблемы Долгих А.Ю. не коснуться.

Анализ и надлежащая оценка исследованных доказательств, позволили суду признать несостоятельными пояснения осужденного Кузнецова В.В. в суде о приобретении им у наркоманов оружия, похищенного у Т поскольку они опровергаются показаниями Козлова А.И. и Кузнецова В.В. в ходе предварительного следствия обоснованно признанными судом достоверными. Пояснения Кузнецова В.В. в суде о том, что он приобрёл похищенные у Т ружье и обрез ружья у наркоманов в 2006 году, не соответствуют также фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно показаниям свидетеля В . он приобрёл оружие, которое согласно его марке, калибру и номеру принадлежало потерпевшему Т - в конце 2001 года, что также подтверждается показаниями свидетеля Ч , а согласно показаниям свидетеля Я это ружьё в тот же день ему привёз Кузнецов В.В. Доводы Козлова А.И., Кузнецова В.В., Курскина А.В. и Селезнёва Ю.А., о непричастности к нападению на А опровергаются их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми. Так, осужденный Козлов А.И. пояснял на предварительном следствии и в суде о нападении на А совместно с Кузнецовым ВВ., Курскиным А.В. и Селезнёвым Ю.А., о том, что Курский А.В. принимал участие в нападение на А согласно предварительной договоренности об этом и первым нанёс удар по лицу потерпевшему. Из показаний Кузнецова В.В. и Курскина А.В. на предварительном следствии усматривается, что именно Курский А.В. ударил потерпевшего, осужденный Селезнёв Ю.А. пояснял о том, что он привёз Кузнецова В.В., Козлова А.И., Курскина А.В. в г. с целью хищения, Курский А.В. к дому потерпевшего пошел вместе с Кузнецовым В.В. и Козловым А.И. Из показаний потерпевшего А усматривается, что на него, когда он открывал гараж, напал человек в маске, нанеся удар кулаком по лицу. С учетом изложенного следует признать несостоятельными доводы Курскина А.В. о том, что он ударил потерпевшего в целях самозащиты, а так же о том, что он не был осведомлен о происходящем и ударил потерпевшего «от неожиданности».

Доводы осужденных Козлова А.И., Кузнецова В.В., Курскина А.В. и Селезнёва Ю.А., о непричастности к нападению на магазин , опровергаются их собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми, полно и правильно приведенными в приговоре, показаниями потерпевшего К данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. В том числе заключениями судебно- баллистических экспертиз подтверждаются признательные показания Козлова А.И. об орудиях убийства: убийстве Кузнецовым В.В. Д , М из обреза мелкокалиберной винтовки, У - из обреза ружья. При этом, суд в приговоре правильно указал, что носящие вероятностный характер выводы экспертизы о том, что одна из пуль выстреляна, вероятно, из нарезного самодельного оружия, а две пули выстреляны, вероятно, из гладкоствольного самодельного оружия связаны с тем, что как и указано в заключении экспертизы, следы нарезов могли быть уничтожены в процессе контакта с преградой.

Доводы осужденного Селезнева Ю.А. о том, что он никогда не был в магазине в г. и не причастен к нападению в этом магазине, опровергаются также данными протокола предъявления лица для опознания (т. 16 л.д. 255-258) согласно которому потерпевший К 27 декабря 2007 года по чертам лица опознал Селезнёва Ю.А. как человека, который в феврале 2003 - 2004 года заходил в кабинет директора магазина чтобы осмотреть сейф, пояснив, что желает приобрести сейф, а через день-два после этого, в магазине были обнаружены трупы М , Д и третьего лица. Согласно протоколу опознание проводилось в присутствии понятых, защитника - адвоката Бабуровой С.С., статистов И и Ц Каких-либо заявлений в процессе опознания от участников следственного действия не поступило.

Для проверки доводов Селезнева Ю.А. о нарушении закона в ходе опознания, о том, что статисты отличались от него по возрасту, национальности, чертам лица и одежде, судом был допрошен в качестве свидетеля Ц участвовавший в опознании в качестве статиста, из показаний которого установлено, что нарушений закона при опознании не допущено, в том числе Ц пояснил, что он и второй статист снимали верхнюю одежду, во время опознания они сидели, наручников на Селезневе Ю.А. не было.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь О пояснил суду, что данные статистов он записывал со слов, статисты не были иной национальности, чем Селезнёв Ю.А.. Во время опознания он посадил СелезнёваЮ.А. и статистов за стол, чтобы не было видно обуви, так как Селезнёв Ю.А. был без верхней одежды, статисты также сняли верхнюю одежду.

С учетом приведенных данных, следует признать правильными выводы суда о том, что само по себе неправильное указание данных статиста в протоколе следственного действия не является достаточным основанием для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством, поскольку установлено, что фактически во время опознания присутствовало два статиста, опознание Селезнёва было произведено по чертам лица. Опознание было проведено с участием понятых и защитника, никто из участников следственного действия никаких заявлений не делал.

Таким образом, показаниями К в суде о том, что Селезнёв перед совершенным в магазине преступлением заходил в магазин, протоколом опознания Селезнёва Ю.А. подтверждаются признательные показания Козлова А.И., Кузнецова В.В., Селезнёва Ю.А. о подготовке к совершению указанного преступления и опровергаются показания Селезнёва Ю.А. в судебном заседании о том, что он в магазине никогда не был.

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии (т.

16 л.д. 229-233, 234-238, 239-243) Козлов А.И. не опознал по фотографиям У Д М При этом Козлов А.И. пояснял, что на фотографиях он никого не узнает, так как прошло много времени с момента нападения на магазин и он не помнит точно лиц убитых Кузнецовым В.В. Суд признал приведенные Козловым А.И. объяснения объективными и достоверными, с учетом промежутка времени, прошедшего с момента совершения преступления и до момента проведения указанного следственного действия.

Помимо этого, не опознание Козловым А.И. в ходе предварительного следствия потерпевших позволило суду убедиться в объективности проведённого расследования, поскольку это обстоятельство опровергает заявления Козлова А.И. в судебном заседании (после того как он изменил свои показания в суде), о том, что на предварительном следствии «всё было режиссировано».

Правильными являются выводы суда о том, что в ходе разбойного нападения на М и Др Кузнецов В.В. и Козлов А.И. применили к потерпевшим насилие опасное для жизни и здоровья, причинив тяжкий вред их здоровью, - поскольку они, выйдя за пределы предварительной договорённости с Селезнёвым Ю.А. и Курскиным А.В., в целях завладения чужим имуществом, причинили тяжкий вред здоровью потерпевших М и Д о чем свидетельствует то, что Кузнецов В.В. в ходе разбойного нападения непосредственно произвёл в потерпевших выстрелы, тем самым причинив тяжкий вред их здоровью, а Козлов А.И., пояснивший, что допускал предстоящее в ходе разбойного нападения убийство М и Д , поскольку это предварительно оговаривалось, участвовал в их захвате, угрожал им оружием, когда Кузнецов В.В. связывал потерпевших перед убийством, то есть участвовал в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших, в составе организованной группы.

Суд обоснованно отверг, как не подтвердившиеся материалами дела утверждения Кузнецова В.В. о том, что он один совершил хищение автомашины С и доводы Селезнева Ю.А., в суде о том, что он не совершал хищение автомашины. Данные утверждения опровергаются показаниями осужденных Конева О.М. и Селезнёва Ю.А. в ходе предварительного следствия, а Конева О.М. и в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям осужденных Конева О.М. и Селезнёва Ю.А. в указанной части у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

Как установлено судом, кража автомашины С , Кузнецовым В.В., Селезнёвым Ю.А. и Коневым О.М. была совершена в крупном размере, поскольку они желали похитить автомашину и фактически похитили автомашину стоимостью более рублей. Суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость похищенной автомашины составляла рублей, поскольку это указано в свидетельстве о праве на наследство, и эта стоимость определена инженером-оценщиком. В данном случае цена, за которую приобреталась автомашина, являлась договорной, и зависела от волеизъявления сторон договора купли-продажи.

Доводы осужденных Козлова А.И., Кузнецова В.В. и Селезнёва Ю.А., о непричастности к нападению на оператора АЗС К опровергаются совокупностью доказательств, в том числе их собственными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, из которых усматривается, что они договорились заранее совершить нападение на оператора АЗС, разработали план, в дальнейшем, действовали по плану, согласно распределенным ролям. В том числе из показаний осужденных усматривается, что Кузнецов В.В. наблюдал за АЗС из окна своей квартиры, поставив на окно видеокамеру, подсоединив ее к телевизору, подсчитав примерную выручку и установив время инкассации. Козловым А.И., Кузнецовым В.В. и Селезнёвым Ю.А., изначально было принято решение убить оператора АЗС, чтобы она не успела нажать «тревожную кнопку» и не опознала в дальнейшем Кузнецова В.В., поскольку он не мог идти к АЗС в маске.

Из показаний свидетеля Я усматривается, что осужденный Кузнецов В.В., привозил ему карточки для пополнения счета на телефоне (похищенные на АЗС), рассказывал, что ограбил бензоколонку в г. Свидетель К пояснил суду, что около трех лет назад видел у Я и Кузнецова В.В. карты оплаты сотовой связи « в количестве около 10 штук, Кузнецов В.В., предлагал ему приобрести эти карты оплаты. Свидетель Р в суде пояснила, что летом 2006 года Козлов А.И. и Кузнецов В.В. ездили в г. Козлов А.И. рассказал ей, что у них с Кузнецовым В.В. было оружие, которое они спрятали в г. Свидетелю К со слов осужденного Селезнева Ю.А., стало известно, что он причастен к разбою на АЗС « в г. в ходе которого была убита оператор. Свидетель К видела на окне выходящем в сторону АЗС, квартиры в которой она проживала с Кузнецовым ВВ., видеокамеру, подключенную к телевизору, при этом Кузнецов запрещал ей заходить в эту комнату, через пару дней она узнала о нападении на АЗС и убийстве оператора. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшей согласуются с показаниями Кузнецова В.В. и Козлова А.И. о локализации ранений у К и обстоятельствах ее убийства, с показаниями Селезнева Ю.А. о том, что со слов Кузнецова В.В. с одного выстрела потерпевшую убить не удалось. Данные об обнаружении в г. около гостиницы в месте указанном Козловым А.И. оружия, согласуются с соответствующими показаниями осужденных и свидетеля Р Проведенные экспертные исследования относительно следов выстрелов в потерпевшую, оружия и боеприпасов, также согласуются с показаниями осужденных, в которых они признавали вину в совершенных преступлениях.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Кузнецова В.В. о том, что следователем А при направлении на экспертизу были заменены патроны и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела. При этом в судебном заседании допрашивался эксперт, проводивший исследование патронов, сами выводы эксперта, обстоятельства появления в деле исследуемых объектов, данные об их упаковывании.

Так, проводивший экспертизу А суду пояснил, что на эту экспертизу ему объекты были представлены в упакованном и опечатанном виде, он исследовал те, объекты, которые фактически поступили на экспертизу. При проведении экспертизы существенным является соответствие по количеству представленных на экспертизу объектов, в данном случае количество патронов соответствовало указанному в постановлении. Несоответствие в обозначении патронов, установленном экспертом по сравнению с указанным в постановлении о назначении экспертизы (т. 26 л.д. 167) и в протоколе осмотра (т. 32 л.д. 19-28) , является не редким явлением и несущественно, так как экспертиза как раз и назначается для исследования патронов. Это не соответствие не повлияло на выводы экспертизы, поэтому о несоответствии обозначения патронов он не делал оговорки в заключение экспертизы.

При проверке указанного довода осужденного Кузнецова В.В. судом учтено и то, что при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании в условиях хорошо освещенного зала судебного заседания участники стороны защиты убедились, что на гильзах изъятых при осмотре места происшествия - АЗС, где была убита К сложно установить номера, которые выбиты очень мелким шрифтом.

В самом заключении экспертизы (т. 26 л.д. 176-181) также указано, что предметы на экспертизу поступили упакованными в картонную коробку, опечатанную прокуратурой г. края с подписями понятых, указание об упаковывании в коробку содержится и в протоколе проведённого в г. осмотра (т. 32 л.д. 21).

Согласно заключению баллистической экспертизы (т. 26 л.д. 224-227) три гильзы и одна пуля изъятые с места происшествия по факту убийства К представленные на экспертизу, а так же одна гильза, изъятая с места происшествия по факту убийства К и находящаяся в пулегильзотеке ЭКЦ ГУВД по КО, выстреляны из пистолета-пулемета, изъятого у гостиницы » в г.

Таким образом, заключением этой экспертизы подтверждаются показания Козлова А.И. и Кузнецова В.В. об оружии, из которого была убита К Согласно протоколу выемки (т. 32 л.д. 54-86) у Д была изъята сумка, в которой находились, в том числе, погоны звания «майор», жетон ДПС В судебном заседании свидетель Д пояснил, что указанную сумку с вещами ему принёс на хранение Козлов А.И., в ходе выемки он видел, что в сумке в том числе, находятся погоны, нашивки от формы сотрудника милиции. Козлов А.И. давал показания о том, что сумка с вещами, которую он передал на хранение Д принадлежала Кузнецову В.В., и он отнёс её Д после того, как была пресечена преступная деятельность Кузнецова В.В. в связи с тем, что Кузнецов В.В. был ранен во время нападения в пос. и попал в больницу.

При осмотре указанных погон в судебном заседании было установлено, что они имеют признаки пришивания в виде оставшихся фрагментов ниток. _______Кузнецов В.В. давал показания о том, что форму, в которой он был во время убийства К он сжёг, так как она была испачкана в крови, а жетон и погоны которые были на нём во время нападения на АЗС затем хранились у него в сумке (т.37 л.д. 64).

Перечисленные обстоятельства согласуются с показаниями осужденных о том, что для того, чтобы вызвать доверие оператора АЗС, и она в ночное время открыла окно, на одежду Кузнецова В.В. закрепили атрибуты сотрудника правоохранительных органов.

Судом тщательно проверялись доводы Кузнецова В.В. о том, что он во время произошедшего 19 мая 2006 года убийства на АЗС в г.

находился в г. . С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов Кузнецова В.В. Заявленное Кузнецовым В.В. алиби опровергается показаниями свидетеля А , полученными из гостиницы « документами, показаниями самих осужденных Козлова А.И., Кузнецова В.В., Селезнёва Ю.А. на предварительном следствии о совершённом ими нападении на оператора АЗС в г. опровергается также показаниями свидетелей Я К Р К К фактом обнаружения и изъятия в указанном Козловым А.И. месте в г.

оружия из которого была убита оператор АЗС К , фактом выемки у Д принадлежавших Кузнецову В.В. погон звания «майор» и жетона ДПС.

В том числе, из показаний А в суде следует, что он встретился с Кузнецовым В.В. в г. в середине мая в период с 14 до 16 часов, после чего Кузнецов В.В. заселился в гостиницу по его (А ) документам. Согласно поступившей из гостиницы г.

информации, А проживал в гостинице в мае 2006 года с 14 по 15 число, следовательно, нахождение Кузнецова В.В. в г. 14 и 15 мая 2006 года не исключает совершение Кузнецовым В.В. преступления 19 мая 2006 года в г. и вместе с тем опровергает показания Кузнецова В.В. о том, что он во время совершенного нападения на АЗС находился в г. , поскольку он связывал это время именно с заселением в гостиницу « по документам А Согласно поступившей из гостиницы « информации Кузнецов В.В. проживал в гостинице « 19 мая 2006 года с 14 до 23 часов, что не исключает совершения Кузнецовым В.В. преступления в г.

в 3 часа 19 мая 2006 года.

Свидетель А в ходе предварительного следствия пояснял также о том, что летом 2006 года Кузнецов В.В. показывал ему стопку карт оплаты сотовой связи различных операторов и просил помочь реализовать эти карты по дешёвой цене, при этом Кузнецов В.В. говорил, что эти карты добыты незаконным путём (т. 36 л.д. 254-257).

Проверялось судом также сделанное в конце судебного следствия заявление Селезнёва Ю.А. о том, что, во время нападения на АЗС в г.

, он распивал спиртное с Н , и обоснованно признано не соответствующим действительности, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Н никаких показаний об этом не давал, это заявление Селезнёва Ю.А. опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и показаниями самого Селезнёва Ю.А., показаниями Козлова А.И. и Кузнецова ВВ., свидетеля Я другими приведенными в приговоре доказательствами.

Заявление Селезнёва Ю.А. в судебном заседании о том, что он в ходе предварительного следствия не заявлял об алиби, из-за того, что это ему запретили оперативные сотрудники Ф и М опровергается показаниями Селезнёва Ю.А. в судебном заседании о том, что он и в ходе предварительного следствия имел и отстаивал свою позицию, в том числе в ходе очной ставки с Козловым А.И. (т. 16 л.д. 259-265) когда в отличие от Козлова А.И. он утверждал, что нападение в магазине было совершено ими без участия Курскина А.В. С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что действия Кузнецова В.В., Козлова А.И., Селезнёва Ю.А. правильно квалифицированы судом, как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку Кузнецов В.В. в целях завладения чужым имуществом из огнестрельного оружия, произвёл выстрелы в К причинив тяжкий вред ее здоровью и эти действия охватывались умыслом Козлова А.И. и Селезнёва Ю.А., которые, действуя совместно и согласованно с Кузнецовым В.В., стремились завладеть чужим имуществом именно таким способом и умысел на совершение хищения таким способом у них возник заранее, до проникновения в помещение автозаправочной станции.

Доводы осужденных Селезнёва Ю.А. и Козлова А.И. об их непричастности к нападению на М а Кузнецова ВВ., о том, что он произвел выстрелы в потерпевшего защищаясь от него, опровергаются собственными показаниями Селезнёва Ю.А., Кузнецова В.В., а также показаниями осужденного Козлова А.И. о состоявшейся заранее договоренности о совершении разбойного нападения на М с применением двух единиц огнестрельного оружия, с распределением ролей, фактическими действиями осужденных, направленными на реализацию задуманного.

Доводы осужденного Козлова А.И. об отсутствии у него оружия во время нападения на М опровергаются показаниями осужденного Селезнёва Ю.А., как на предварительном следствии, так и в суде, о том, что у Козлова А.И. во время произошедшего в п. имелся обрез, из которого он собирался стрелять в сотрудников ГАИ, если они остановят машину, в которой они везли раненого Кузнецова В.В., протоколом личного досмотра Козлова А.И. в ходе которого у него был изъят обрез ружья (т. 39 л.д. 3-5), показаниями свидетеля И о наличии у Козлова А.И. и Кузнецова В.В. оружия. Свидетель И пояснил также и о том, что Кузнецов В.В.и Козлов А.И. предварительно ездили в пос.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного Кузнецова ВВ., о том, что он не имел намерения убить М Из материалов дела судом установлено, что Кузнецов В.В. предварительно зарядив обрез и проникнув в ночное время в дом М первым начал стрелять в жизненно важные органы потерпевшего с близкой дистанции из огнестрельного оружия, о чём свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля М данные о характере и локализации причинённых М ранений, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также ранее высказанное Кузнецовым В.В. предложение убить М о чем И стало известно от Козлова А.И. Правильно судом установлено и то, что Кузнецов В.В. не довёл до конца умысел на убийство М по независящим от него обстоятельствам, поскольку М предпринял меры по необходимой обороне и в свою очередь произвёл выстрелы в Кузнецова В.В. из имевшегося у него оружия.

Не обнаружение на местах происшествия следов рук осужденных, не может свидетельствовать об их непричастности к совершению перечисленных преступлений согласуется с показаниями осужденных о том, что они для того, чтобы не оставлять следов действовали в перчатках.

Исключение из объема обвинения Селезнева ст. 222 УК РФ, не может свидетельствовать о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, поскольку в судебном заседании из материалов дела установлено, что он знал о наличии в банде оружия и о его применении в ходе совершаемых бандой нападениях и это охватывалось его умыслом.

Из показаний осужденных Кузнецова В.В., Арышева Е.Н. и Козлова А.И., судом установлено, что Арышев Е.Н. предложил Кузнецову В.В., за вознаграждение помочь вернуть долг, попугав коммерсанта, назвал фамилию М и показал его дом в пос. , выплатил согласившемуся совершить преступление Кузнецову В.В. часть вознаграждения за совершение преступления - рублей.

Судом обоснованно действия Арышева Е.Н. квалифицированы как совершение подстрекательства и пособничества к самоуправству, то есть самовольному, вопреки установленному законом порядку совершению действий, правомерность которых оспаривается гражданином и которыми причинён существенный вред, поскольку Арышев Е.Н. в нарушение установленного законом порядка возврата денежного долга поручил за вознаграждение Кузнецову В.В., который не имел на это законных оснований, напугав, понудить к возврату долга М Правомерность этих действий оспаривается М Доводы адвоката Ворониной Л.В. о том, что Арышев Е.Н. осужден незаконно, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено по признакам таких преступлений, как покушение на убийство М и разбой, а также в отношении конкретных лиц, которые были установлены на момент принятия данных процессуальных решений.

При таких обстоятельствах, последующее возбуждение уголовного дела в отношении Арышева Е.Н. не требовалось. Арышеву Е.Н. предъявлялось обвинение предусмотренное ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п «ж, з» УК РФ, затем, было вынесено постановление о «частичном прекращении уголовного преследования» в отношении Арышева Е.Н., в тексте которого прямо указано, что уголовное преследование Арышева Е.Н. по ст. ст. 33 ч.

3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ прекращается, поскольку в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а» УК РФ. При таких данных не может свидетельствовать о нарушении закона, предъявление Арышеву Е.Н. обвинения по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, на следующий день после вынесения постановления о частичном прекращении уголовного преследования по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ (т. 1 л.д. 1- 3, 31, 33-34, 40, т.45 л.д. 12-14, 37-38, 41-44).

Доводы защиты о том, что в данном случае суд мог обсуждать квалификацию действий Арышева Е.Н. только как приготовление к преступлению небольшой тяжести, за что не предусмотрена уголовная ответственность, являются несостоятельными.

Так, в соответствии ч. 5 ст. 34 УК РФ за приготовление к преступлению несут ответственность соучастники преступления, при неудавшемся подстрекательстве, когда лицу по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить другое лицо к совершению преступления, либо когда исполнитель не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В данном случае оснований считать подстрекательство несостоявшимся не имеется. В соответствии с законом склонить к преступлению - означает породить у лица желание, умысел на совершение преступления. Подстрекательство окончено с момента дачи согласия подстрекаемого на совершение преступления.

Из материалов дела судом установлено, что Арышев Е.Н. выполнил все необходимые действия, направленные на склонение Кузнецова В.В. к совершению самоуправства. В том числе, пообещав Кузнецову В.В. вознаграждение и получив согласие Кузнецова В.В., Арышев Е.Н. выдал ему часть вознаграждения. У Кузнецова В.В., сформировалось желание и решимость на совершение преступления, о чем он сообщил подстрекателю.

Нет также оснований считать преступление не доведенным до конца, поскольку Кузнецов В.В. совершил преступление (разбой, который окончен с момента нападения), выйдя при этом за рамки ранее достигнутой договоренности - допустил эксцесс исполнителя.

То, что Кузнецов В.В., исходя из его показаний (т. 37 л. д. 77, т. 89 л.д. 140), через некоторое время после состоявшейся с Арышевым Е.Н. договоренности, решил совершить на М разбойное нападение, не означает, что он отказался от совершения самоуправства, поскольку он пояснял, что в данном случае «поможет мужчине (Арышеву Е.Н.) и заодно заработает денег себе».

Умыслом Арышева Е.Н. охватывалось причинение М существенного вреда, в виде причинения ему имущественного ущерба в сумме рублей, вопреки установленному законом судебному порядку взыскания денежных средств, которые, по мнению Арышева Е.Н. должен был ему М Вред, причиненный исполнителем, по своему характеру шире вреда, который изначально охватывался умыслом подстрекателя и пособника.

В соответствии с требованиями ст. 36 УК РФ при эксцессе исполнителя Арышев Е.Н. должен нести уголовную ответственность за те действия, которые он фактически совершил, то есть за оконченное подстрекательство и пособничество к самоуправству.

Из материалов дела следует, что нож и обрезки веревки были изъяты в ходе осмотра места происшествия. В дальнейшем, данные вещественные доказательства были утеряны. Потерпевшие Б Д и И в суде пояснили, что после ухода нападавших они обнаружили нож, который один из нападавших приставлял к шее Б нож и обрезки веревки, которыми им связывали руки, были изъяты в ходе осмотра места происшествия. При таких данных ссылка в приговоре на то, что указанные предметы использовались в ходе совершения преступлений (т. 5 л.д. 126-132, 195) является правомерной.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия тщательно проверялись версии о совершении перечисленных преступлений иными лицами и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными Кузнецовым В.В., Козловым А.И., Курскиным А.В., Селезневым Ю.А., Колечкиным И.В., Долгих А.Ю и Арышевым Е.Н. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах квалифицирующий признак разбоя, «с применением оружия» вменялся органами предварительного следствия осужденным Кузнецову В.В. и Козлову А.И. по эпизоду нападения на потерпевших А и Н (т. 48 л.д. 17, т. 55 л. 2122).

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом соблюдался принцип равенства и состязательности сторон при рассмотрении данного уголовного дела.

В том числе из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, все ходатайства, заявленные сторонами, а также отводы, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется (т.80 л.д. 96-101, 177-181, 265-286, т.

81 л.д. 27-35, 79-82, 177-181, т. 82 л.д. 61-67, 177-179, 207-209, 245-248, т.

83 л.д. 127-134, 167-169, 172-177, 209-217, 221-225, 262-264, 267-269 и др.). В том числе, обоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова В.В. о вызове и допросе в судебном заседании понятых, участвовавших 18 января 2007 года в проверке показаний Козлова А.И. на месте происшествия. Свой отказ суд мотивировал тем, что из протокола указанного следственного действия, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи этого следственного действия усматривается, что в его проведении участвовали адвокат и понятые. Сам Козлов А.И. в судебном заседании пояснил, что содержание протокола и просмотренная видеозапись соответствуют действительности. При этом суд признал указанные доказательства допустимыми, о чем также вынес мотивированное постановление.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

Осужденные, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В том числе законом предусмотрены ограничения для лиц содержащихся под стражей, что не может расцениваться как ограничение их права на защиту.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что условия содержания осужденных под стражей негативно сказались на их способности активно участвовать в судебном заседании, лично, а также при участии и помощи защитников, доводить до суда свою позицию защиты, участвовать в исследовании материалов дела, разрешении всех вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела.

Таким образом доводы кассационных жалоб о том, что условия содержания под стражей, а также в зале судебного заседания сказались на самочувствии осужденных и помешали им защищаться от предъявленного обвинения, и о недостаточном общении с адвокатами для согласования позиции, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, все осужденные в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ознакомились с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени. Каждый из осужденных продолжительное время (от одного до трех месяцев) знакомились с материалами дела согласно пожеланиям, как раздельно с адвокатами, так и совместно, что отражено в соответствующих протоколах. Все осужденные, выразившие желание ознакомиться с видео и аудиоматериалами по делу были с ними ознакомлены, в том числе осужденные Козлов А.И. и Кузнецов В.В. Замечаний в ходе ознакомления с материалами дела, в том числе по порядку ознакомления, организации данной процедуры от осужденных и адвокатов не поступало (т. 47, л.д. 114-127, 157-174, 224-243, 248-263, 264- 285, 290-309, 310-329, 341-348, 351-366).

Согласно заявленным ходатайствам, осужденным Козлову А.И. и Кузнецову В.В. судом в 2008 и 2009 годах, а Кузнецову В.В. и в 2010 году, предоставлялась возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, а Кузнецову В.В. повторно просмотреть и видеозапись беседы Козлова А.И. с оперативными работниками 30 ноября 2006 года (т. 76 л.д. 166-169, т. 77 л.д. 75-76, 264-266, т. 80 л.д. 26, т. 83 л.д. 271).

В судебном заседании все материалы дела исследовались в присутствии осужденных и с их активным участием, в том числе, просматривались видео и аудиозаписи приобщенные к делу.

Таким образом следует признать, что право осужденных знать материалы дела и в полной мере защищаться в судебном заседании от предъявленного обвинения соблюдено.

После постановления приговора судом были удовлетворены ходатайства осужденных Колечкина И.В., Козлова А.И. и Кузнецова В.В. о дополнительном ознакомлении их с материалами дела, предоставлен разумный срок для этого. Колечкин И.В. ознакомился с интересующими его материалами дела, Козлов А.И. и Кузнецов В.В. знакомились с материалами дела после постановления приговора более четырех месяцев.

Так, Кузнецов В.В. знакомился с материалами дела с 26 апреля до 31 августа 2011 года, ознакомился с 78 томами, Козлов А.И. знакомился с делом с 26 апреля 2011 года по 1 сентября 2011 года и ознакомился с 82 томами уголовного дела (т. 100 л.д. 300-308).

При этом 18 июля 2011 года (почти через три месяца от начала ознакомления) исходя из объема материалов уголовного дела, с учетом того, что Кузнецов В.В. и Козлов А.И. неоднократно знакомились ранее с материалами дела, в том числе в ходе судебного следствия, того, что кроме Кузнецова В.В. и Козлова А.И. по делу осуждены и другие лица, которые обжаловали приговор, права которых должны быть соблюдены, а также того, что дело должно быть рассмотрено в разумный срок, а осужденные Кузнецов В.В. и Козлов А.И. умышленно затягивают ознакомление с материалами дела, суд установил Кузнецову В.В. и Козлову А.И. срок для ознакомления с материалами дела до 31 августа 2011 года, что с учетом перечисленных обстоятельств признается судебной коллегией достаточным и разумным сроком.

Приведенные данные об ознакомлении осужденных Кузнецова В.В. и Козлова А.И. с материалами дела до и после постановления приговора, свидетельствуют о том, что они умышленно затягивали ознакомление с делом после постановления приговора. Это же свидетельствует из докладных секретарей судебного заседания, которые указали, что Кузнецов В.В. и Козлов А.И. знакомятся с материалами дела с 26 апреля 2011 года, а ознакомились к 18 июля 2011 года лишь соответственно с 25 и 23 томами дела, на просьбу ускорить ознакомление отвечают отказом.

Данные из этих докладных отражены в самом постановлении судьи, поэтому не ознакомление с этими документами осужденных, не повлияло на их способность оспаривать принятое судом решение.

Из дела видно, что ежедневно Кузнецов В.В. и Козлов А.И. делали собственноручно записи в графике ознакомления их с материалами дела, ставили в соответствующих графах свои подписи. Поэтому отказ суда в ознакомлении осужденных отдельно с указанными графиками также не ограничил их право оспаривать решение суда об установлении им срока ознакомления с материалами дела.

Кроме того, установленный судом срок - до 31 августа 2011 года являлся разумным и достаточным для ознакомления осужденных со всеми интересующими их материалами дела, в том числе с докладными секретарей и с графиком ознакомления с материалами дела, который каждым из них подписан 31 августа 2011 года.

Судебной коллегией учитывается и то, что осужденные Кузнецов В.В. и Козлов А.И. в многочисленных жалобах довели до Верховного Суда РФ свои доводы о несогласии с принятыми судом решениями, привели мотивы своего несогласия с ними, в том числе заявили о том, что у секретарей судебного заседания не имелось оснований считать, что они умышленно затягивают ознакомление с делом.

Помимо этого, судебной коллегией учитывается, что осужденные по данному делу, в том числе Кузнецов В.В. и Козлов А.И., в своих кассационных жалобах и дополнениях к ним, ссылаются на необходимые им материалы дела, и таким образом довели до суда кассационной инстанции свою позицию по делу и все свои доводы.

Верховным Судом РФ для защиты интересов осужденных в суде кассационной инстанции назначены адвокаты, которые в полной мере ознакомились с материалами дела и с которыми осужденным была предоставлена возможность согласовать позицию. Против участия назначенных адвокатов осужденные не возражали.

В связи с доводами осужденного Кузнецова В.В. об изменении после постановления приговора материалов в т. 13 данного уголовного дела, проведенной проверкой установлено, что листы дела в томе 13, соответствуют описи тома 13 уголовного дела. Ранее, 3 марта 2009 года и 20 апреля 2010 года (т. 76 л.д. 168-169, т. 80 л.д. 26) Кузнецов В.В. был ознакомлен с томом 13 данного уголовного дела, замечаний не имел (т. 100 л.д. 241).

При назначении осужденным Кузнецову В.В., Козлову А.И., Курскину А.В., Селезневу Ю.А., Колечкину И.В., Долгих А.Ю., и Арышеву Е.Н. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетних детей у осужденных Селезнёва Ю.А., Колечкина И.В., явки с повинной осужденных Кузнецова В.В. и Козлова А.И., по ряду преступлений, активное способствование Козлова А.И. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал то, что Курский А.В. выбросил находившееся на вооружении банды оружие, что подтверждается показаниями осужденного Козлова А.И., его явкой с повинной (т. 39 л.д. 146), показаниями свидетеля Я В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений у Кузнецова В.В., Селезнёва Ю.А., Колечкина И.В. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (т. 40 л.д. 223- 225, 226, 234, 235-239), требований ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание Козлова А.И. обстоятельством, поскольку Козлов А.И., года рождения, ранее, дважды: 11 апреля 1991 года и 20 ноября 1991 года осуждался за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и один раз - 26 мая 1999 года к условной мере наказания, при этом условное осуждение не отменялось.

С учетом изложенного, ссылка в приговоре на отягчающее наказание Козлова А.И. обстоятельство - рецидив преступлений, подлежит исключению из приговора, и в соответствии с правилами ст. 62 УК РФ наказание назначенное Козлову А.И., за совершенные им преступления за исключением наказания, назначенного по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ подлежит смягчению.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, характеризующие осужденных данные оценены судом объективно, подробный анализ этих данных приведен в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об исключительной опасности Кузнецова В.В. для общества и необходимости назначения ему по ст. 105 ч. 2 п. «а,ж,з,к» УК РФ максимально строгого наказания. При этом суд обоснованно посчитал, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, назначение Кузнецову В.В. наказания на определённый срок является недостаточным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых осужденным Долгих А.Ю., преступления, его роль в совершении преступления, данные о личности, то, что он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление его возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку со времени совершения Кузнецовым В.В., Селезнёвым Ю.А., Колечкиным И.В., Арышевым Е.Н. преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 4 п. «а» по эпизоду в отношении Б 166 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а,в», 33 ч. 4,5 - 330 ч. 1 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, они обоснованно освобождены судом от назначенного за эти преступления наказания.

В связи с тем, что на момент кассационного рассмотрения дела истекли сроки уголовного преследования осужденного Долгих А.Ю. за преступление, предусмотренное ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. «в, д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), он подлежит освобождению от наказания за это преступление.

В соответствии с ходатайствами об этом осужденных Кузнецова ВВ., Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнева Ю.А., Колечкина И.В., адвокатов Новиковой И.А., Жубрука О.В., Злобиной Л.А., Куприяновой О.А. им была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по данному делу.

Осужденным многократно, по их ходатайству, судом продлевались и были предоставлены достаточные и разумные сроки для ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол.

Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления, при этом, часть поданных замечаний отклонена, часть удовлетворена.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденных, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их в одной части обоснованности, в другой - необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом в приговоре искажены показания допрашиваемых в судебном заседании лиц, смысл и содержание других исследованных доказательств, опровергаются данными протокола судебного заседания, в котором полно отражены показания всех допрошенных лиц, а также весь ход судебного разбирательства.

Доводы осужденных о том, что ходатайства, заявления и возражения стороны защиты не отражены в протоколе судебного заседания, либо их содержание искажено, опровергается содержащимися в протоколе судебного заседания данными о заявленных осужденными и их защитниками ходатайствах, заявлениях и возражениях. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, в том числе, оглашались и приобщались к материалам дела многочисленные письменные ходатайства, заявления и возражения осужденных и защитников, с указанием в протоколе их существа.

Изложение в протоколе судебного заседания существа оглашенных заявлений, ходатайств и возражений стороны защиты в полной мере соответствует содержанию приобщенных к делу их письменных заявлений, ходатайств и возражений. Изложение в протоколе судебного заседания существа заявлений и ходатайств стороны защиты в полной мере соответствует также их содержанию в постановлениях судьи при их разрешении. С учетом этого, следует признать несостоятельными указания в кассационных жалобах на искажение в протоколе судебного заседания сделанных осужденными заявлений, возражений и ходатайств.

Судом обоснованно, в соответствии с предусмотренными законом правилами, отказано осужденным, в полной мере ознакомившимся с протоколом судебного заседания, в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания. В том числе, судом учитывались интересы осужденных по данному делу, а также потерпевших, требования закона о необходимости рассмотреть уголовное дело по существу в разумные сроки.

С учетом приведенных данных, того, что в судебном заседании в присутствии осужденных просмотрены все видеозаписи, приобщенные к делу, эти видеозаписи просматривались осужденными Козловым А.И. и Кузнецовым В.В. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а Кузнецовым В.В. и дополнительно просматривалась, видеозапись беседы Козлова А.И с оперативными работниками в ходе судебного разбирательства, правильным следует признать также отказ суда в удовлетворении ходатайства Козлову А.И. и Кузнецову В.В. о просмотре видеозаписей после постановления приговора.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 11 апреля 2011 года в отношении Козлова А И Долгих А Ю изменить.

Исключить из приговора ссылку на признание в качестве отягчающего наказание Козлова А.И. обстоятельства - рецидива преступлений.

С применением ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Козлову А.И. наказание по ст. 209 ч. 2 УК РФ до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А и Н до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении В до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Б Д И М до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Е до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении М до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Г до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении С до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Н до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Щ до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении К до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Т и К до девяти лет лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Я до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении нападения в цехе по производству макаронных изделий в г. до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в офисе ООО « 1 марта 2002 года до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении З до девяти лет лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении А до 7 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д М (магазин ») до 10 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года) по эпизоду в отношении Д до 9 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а,б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении О до 10 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Р до 9 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении Г (Т ) и С до девяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении К до десяти лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) по эпизоду в отношении М до девяти лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Козлову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 3.10.2000 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Козлову А.И. наказание в виде двадцати одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК освободить Долгих А.Ю. от наказания, назначенного ему по ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. «в, д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор в отношении Козлова А.И. и Долгих А.Ю. и тот же приговор в отношении Кузнецова В В , Курскина А В Селезнева Ю А Колечкина И В и Арышева Е Н оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кузнецова ВВ., Козлова А.И., Курскина А.В., Селезнева Ю.А., Колечкина И.В., адвокатов Ворониной Л.В., Медведевой Л.В., Шандровой М.Н., Новиковой И.А., Жубрука О.В., Злобиной Л.А., Куприяновой О.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О11-93

УК РФ Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 34. Ответственность соучастников преступления
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх